讨论:G点

G点因符合标准而获列入优良条目。如有需要，请勇于更新页面。如条目不再达标可提出重新评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2017年3月2日	同行评审	已评审
2017年6月20日	优良条目评选	落选
2017年12月16日	优良条目评选	入选
本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：优良条目

G点属于维基百科生物学与健康科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目依照页面评级标准评为优良级。
本条目属于下列维基专题范畴：

性与性学专题

（获评优良级、高重要度）

	性主题查论编本条目属于性与性学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科人类的性、性学类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目已评为优良级。
高	根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

女性健康专题

（获评优良级、中重要度）

	医学主题查论编本条目属于女性健康专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科女性健康类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
优良	根据质量评级标准，本条目已评为优良级。
中	根据重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

本条目有内容译自英语维基百科页面“G-spot”（原作者列于其历史记录页）。

此条目已经由新闻、媒体机构作为内容来源所引用。引用这篇条目的文章是：
小暖健康于2018年05月24日所发表的《高潮的感觉在G点？改爱抚“这地方”八千条神经爽翻天》，出自ETtoday新闻云。
请同时到Wikipedia:新闻报导引用维基百科的内容处加入有关资料。（为免自我提及，本模板仅限于放在条目讨论页的页顶。）

接下来的改善

最新留言：在7年前发布1条留言1人参与讨论

我的天啊，现在这条目合理得多了。“G点独立存在说”和“衍生事物”是也很好的编辑，有了这些编辑我更能弄清楚“我在阅读的是什么东西”了。我想下一步的改善是修正语句的风格。诸如“他如是说”、“便这样提到”、“这亦使得以下这一个想法萌生”这些语句也是报导文体使用的，是一种描述故事的风格。这与百科全书的风格不同，需要将他们进行改写。 -- 愚蠢的人类（留言） 2017年2月7日 (二) 17:00 (UTC)回复

同行评审（第一次）

最新留言：在7年前发布7条留言5人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:同行评审/提案区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年3月3日 (五) 14:24 (UTC)回复

G点（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2017年1月31日 (二) 15:06 (UTC) 至 2017年3月2日 (四) 15:06 (UTC)

译自英语GA，请多指教。—So47009（留言） 2017年1月31日 (二) 15:06 (UTC)回复

(！)意见：

内容——还是略显生硬，试举一例：（解剖学上的争议一节）“调查发现，大多数女性认为G点实际上是存在的，但不是所有相信它是存在的女性都能找到它。”我认为翻成“调查发现，大都数女性认为G点实际上存在，但认为其存在者不一定能找到它”更流畅。有些词搭配不当，如（神经末梢一节）“投放了过多的信任”；（对G点的一般性怀疑一节）“不论……当中都”的“不论”“当中”重复，可删去其一。（阴道与阴蒂一节）“该研究就着阴蒂的大小去进行调查”：这个“着”删了吧，感觉怪怪的……总之建议作者抛开英文条目再对全文修饰一下语句。

格式——一处间隔号错误，已修正；许多标点有点问题，冒号后面的句号应该在引号里，以及。”后不加标点。

参考文献——1号参考文献see page X什么的翻译了而7号没翻译；53号如果是指52号的话，最好还是补全一下？

以上。其实我有些应该是能改的，但现在没什么心情，见谅……

捂脸 --白磷变成了红磷并祝您春节快乐~_{萃取打谱} 2017年2月1日 (三) 12:07 (UTC)回复

(！)意见：参考资料中有许多连结到英文参考资料的红链，例如第1项的Cengage Learning，因为Cengage Learning不太可能会在中文维基有同名条目，建议参考资料的红链都取消连结--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年2月2日 (四) 15:00 (UTC)回复

已删红链及修复。”－So47009（留言） 2017年2月3日 (五) 14:19 (UTC)回复

(！)意见：现时条目的结构还很混乱，章节的关系不明显，整体来说很生硬。因为大部分内容都在列出各种不同的研究，比起是一篇百科全书的条目，我认为更像是中学生“复制与贴上”而成的报告。我想这情况不单单是把内容翻译了过来就能足够。 -- 愚蠢的人类（留言） 2017年2月5日 (日) 20:34 (UTC)回复

在更详细阅读后，我想情况应该形容为凌乱。“理论上的结构”一章节的内容完全对不上标题，它们仅是不同的内容的堆砌而已。--愚蠢的人类（留言） 2017年2月6日 (一) 00:16 (UTC)回复

优良条目评选

最新留言：在7年前发布15条留言6人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504（留言） 2017年6月20日 (二) 13:11 (UTC)回复

G点（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：，提名人：S叔 2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC)回复

投票期：2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC) 至 2017年6月20日 (二) 13:02 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英文GA，在编排上跟人合作作了一些调整，望符合标准。—S叔 2017年6月13日 (二) 13:02 (UTC)回复
不符合优良条目标准:准确性不高。第一段“该性感带亦有可能是女性前列腺的一部分”女性没有前列腺啊。。。--林志楠 2017年6月16日 (五) 15:08 (UTC)回复

@Lin Zhinan：女性有前列腺的……参见斯基恩氐腺，国际解剖学者协会联会亦认定“女性前列腺”为斯基恩氏腺的准确用语，英语那边亦把其名为Female prostate，何以不准确？--S叔 2017年6月16日 (五) 21:50 (UTC)回复

“国际解剖学者协会联会亦认定‘女性前列腺’为斯基恩氏腺的准确用语，且相信其能在G点中发现”这一句话没有来源佐证，而且这句话也有没有确定斯基恩氏腺就是G点，只说“相信其能在G点中发现”。--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月17日 (六) 02:00 (UTC)回复
- @Wolfch：完成修正，感谢建议！--S叔 2017年6月17日 (六) 02:41 (UTC)回复
  - 若可以用国际解剖学者协会联会2001年的声明或是发表刊物佐证就更好了--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月17日 (六) 02:45 (UTC)回复
  - @Wolfch：这应该没什么可能……事实上官方文件要待2008年才有这词，不过在2001-2002年会议上正式承认，参考[1]
    - 若有国际解剖学者协会联会之后提出的官方文件，我想也有一定的公信力。--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月17日 (六) 03:10 (UTC)回复
      - @Wolfch：[2]，尽力也只能找到提及副本的文献，似乎官方选择不在网上发布……--S叔 2017年6月17日 (六) 03:29 (UTC)回复
        多谢费心的寻找，若没有官方文件，也可以加入论文佐证。--Wolfch (留言) _{圆周率协作中} 2017年6月17日 (六) 03:31 (UTC)回复
        完成--S叔 2017年6月17日 (六) 03:48 (UTC)回复
符合优良条目标准: 就医学专业方面看来，此条目符合水准--B2322858（留言） 2017年6月17日 (六) 12:04 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准。--Alexchris（留言） 2017年6月18日 (日) 17:44 (UTC)回复

3支持，1反对：未达标准--Z7504（留言） 2017年6月20日 (二) 13:05 (UTC)回复

优良条目评选（第二次）

最新留言：在7年前发布13条留言10人参与讨论

以下内容移动自Wikipedia:优良条目评选/提名区（最后修订），新留言请置于框外。执行人： --Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2017年12月16日 (六) 14:51 (UTC)回复

G点（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：解剖学，提名人：S叔 2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC)回复

投票期：2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC) 至 2017年12月16日 (六) 14:43 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。一年前译自英语GA的作品，上一次提名时评选人数不足。—S叔 2017年12月9日 (六) 14:43 (UTC)回复
符合优良条目标准：基本符合标准，赏个支持票--Z7504（留言） 2017年12月9日 (六) 15:29 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合GA标准，大致上无问题。 angys 讨留奖 2017年12月10日 (日) 08:21 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准，因此投下支持票。——Miyogi Sota（留言） 2017年12月10日 (日) 14:35 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准--Wolfch (留言) 2017年12月11日 (一) 15:17 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准。--B dash（留言） 2017年12月12日 (二) 09:05 (UTC)回复
符合优良条目标准：达标。--小跃（捞出记录） 2017年12月12日 (二) 23:58 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准。--🍫｜📖留言 2017年12月15日 (五) 03:00 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合标准。--Cu SO₄ 2017年12月16日 (六) 01:30 (UTC)回复
符合优良条目标准：符合GA标准。--IMJENRY ✆留言 2017年12月16日 (六) 03:03 (UTC)回复

10支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2017年12月16日 (六) 14:44 (UTC)回复

外部链接已修改

最新留言：在6年前发布1条留言1人参与讨论

各位维基人：

我刚刚修改了G点中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://todayhealth.today.msnbc.msn.com/_news/2012/01/18/10177335-does-the-g-spot-really-exist-scientist-cant-find-it 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20120303053109/http://todayhealth.today.msnbc.msn.com/_news/2012/01/18/10177335-does-the-g-spot-really-exist-scientist-cant-find-it

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年8月26日 (日) 02:17 (UTC)回复

加入wikiproject Women's health模版的原因

最新留言：在4年前发布3条留言2人参与讨论

@Hijk910：此条目在英文维基中属于 Women's health 计划, 目前中文维基无此计划, 只我我想对应英文维基, 列出女性健康相关的内容, 因此将此条目加上wikiproject Women's health的模版--Wolfch (留言) 2020年2月25日 (二) 05:37 (UTC)回复

请创建计划后再加上模版。中文维基百科跟英文维基百科是两个独立网站。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2020年2月25日 (二) 05:40 (UTC)回复
- @Hijk910：我之前加错模版了, 要加的模版应该是{{template:WikiProject Women's Health}}, 不是WikiProject Womens's Health模版, 另外, 对应的计划 (Women's health 计划) 的确还没建立. 依您之前的留言, 您的看法应该是在 Women's health 计划建立后, 再加上相关模版, 若是这样, 我就先不加模版了, 谢谢--Wolfch (留言) 2020年2月25日 (二) 07:59 (UTC)回复

添加话题