讨论:大埔事件

本条目依照页面评级标准评为丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、中重要度）

	台湾主题查论编本条目属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

“图片的引用”

最新留言：在11年前发布1条留言1人参与讨论

个人为何会花时间更新维基百科‘大埔事件’的条目，主要是希望这样一个引起社会动荡的冲突事件，能被详实的记载，让有心了解的社会大众能得到正确完整的资讯。如此，才能基于正确的资讯来思考，如何避免同样的事情发生，如何改善现行的制度。可是看看目前参与事件的社运团体，学生，学者，不仅不是想让事件的前因后果更透明化，反而是发布片面甚至扭曲的资料误导大众，激发抗争。所做的，不是帮当地民众解决问题，提出解法。这样对台湾未来的发展好吗？这样的做法，和 Mike Daisey 的 The Agony and Ecstasy of Steve Jobs假正义之名的作为^[1] 有什么差别？,看看本条目的编辑历史，早期内容和‘鼓动抗争的文宣’有什差别。学生和学者们如果要涉入社会事件，该本着良心，想如何作为，才可以为社会事件立下解决的典范，而不是高举正义大旗，以欺骗的手段激发抗争，而且抗争集中于固定政党的执政县市，对于另一个政党执政的县市发生的同样事件却视若无睹。而维基也沦为特定人士的操弄工具。各位在维基写作的人，不痛心吗？个人所引用的图片，被以不同的理由删除。那些被删除的图片，都是公开的资料，也依照维基上传的版权规范。请不要再以‘图片可以自己画’，‘资料正确不代表可以放’等理由删除。如果该以更合适的方式上传，请指教。“Albert（留言） 2013年10月27日 (日) 09:20 (UTC)”回复

“抗争中被忽略的事实”此段落的问题

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

个人认为该段没有独立存在的必要，而且大多引用支持强拆的论点，正反意见并未并陈，因此建议合并到“支持征收或强拆”部分。--大伟（留言） 2013年9月18日 (三) 08:13 (UTC)回复
(：)回应此篇维基中，提到“抗争和诉求”段落，都是抗争者和社运人士的片面说法，完全没有经过求证的说法论述很多，所以才需要下段“抗争中忽略的事实”来对比。而提出的是“被忽略的事实”，不是“被忽略的论点”，提出的人事物和数据都有来源根据，和“抗争和诉求”段落形成对于抗争的检视，而且描述的事实是针对事件中“被忽略的事实”，不是强调支持“强拆”或“征收”。Albert（留言） 2013年10月3日 (四) 01:55 (UTC)回复

这几篇整理应可做为条目编辑参考

最新留言：在11年前发布4条留言3人参与讨论

--Hiaeoupyc（留言） 2013年7月7日 (日) 02:17 (UTC)回复

上述几篇整理虽看似说明了另一种声音，但是立场颇为偏颇，例如PART I中强调抗议的居民是受到康世儒立委影响，却没有列出居民受立委影响的明确证据。在PART II中过于强调农地换建地的获利，暗指不同意户是为了获得更多利益，而忽视部分人士希望保有祖传地的想法。而这几片文章皆出自facebook“反贪婪、伪善、说谎的‘苗栗县竹南大埔自救会’的网志”，并且皆出于同一个人的整理*[1]（facebook专页也为其成立）。该人士曾在文章中点名反大埔案者多数非苗栗人，但该人士本身亦未去过大埔*[2]（见底部2013/07/15的回复：“没实际去过，不过本案看资料就可以证明自救会完败。”）。因此建议在参考时必须避开该文章立场过于偏颇的部分，亦须避开情绪性的攻击言词。 --dollyoshiki（留言） 2013年9月4日 (三)

(：)回应其实可以考虑把底下的“外部链接”全数删除，编辑条目需要引用资料时只要用脚注即可。--大伟（留言） 2013年9月4日 (三) 03:42 (UTC)回复
(：)回应抗议的居民是受到康世儒立委影响，参考2100全民开讲20100712，刘县长和康委员的对质，另外县政府也有发新闻稿指责康委员，^[2]Albert（留言） 2013年9月17日 (二) 16:36 (UTC)回复

(：)回应把外部链接全部清除，内文建议各自表述即可，毕竟大埔事件双方目前为止并没有交集，贴了一堆外部链接只是突显各说各话罢了。--大伟（留言） 2013年9月19日 (四) 00:20 (UTC)回复

关于国科会的澄清稿

国科会有澄清稿提出大埔该征收区段与竹科无关，所以内文里竹科扩张的叙述部分可能有需要修正一下。有任何出典可以确定起头是行政院函件吗？

我把一些不适合给删了

最新留言：在11年前发布2条留言2人参与讨论

个人认为维基百科不是语录，不应该编写非关键性的话语，所以刚刚已把它删除。es91213（留言） 2013年7月23日 (二) 00:18 (UTC) 后来再去看一遍，图片跟大埔事件本身的关联性不强，而网络方面似乎没纪录的必要，所以也已删除。es91213（留言） 2013年7月23日 (二) 00:31 (UTC)回复

麻烦编辑者请将资料整理后再编入，不然整个条目会变得很乱....--大伟（留言） 2013年8月28日 (三) 11:14 (UTC)回复

请以中立立场撰写

最新留言：在11年前发布4条留言2人参与讨论

虽然舆论一面倒，但撰写时不应只以被拆迁户观点出发，另一方（其他地主、苗栗县政府）的意见也应该呈现，请FBI-MAN2说明将赞成拆除方的意见全数删除原因；另其新增的“苗栗县竹科扩建计划解说图”中竹南科学园区闲置率42％为抗议方援引2010年资料，有当地民众反映已非现状，请查证并更新；撰文语气亦不宜使用情绪性词语／标号。--PretenderYeh（留言） 2013年8月1日 (四) 07:02 (UTC)回复

(：)回应（答PretenderYeh－１－）其实我也没有真的删除，只是先注解起来，还有很多要查证的事情，所以那些“各说各话”的段落先注解起来，你既然还原了，也没关系就先放着，以后有时间慢慢整理。　FBI-MAN（留言） 2013年8月2日 (五) 09:17 (UTC)回复

“…导致“张药房”屋主彭秀春，所有锅碗瓢筷、人生所有照片、全家人所有的衣服，通通跟废弃物一起丢掉…”，但苗栗县政府公告中说明“在执行拆除过程中，建物内相关物品都先由专业搬家公司包装后存入货柜放置适当场所，全程摄影存证，并指派专人办理领取作业，在净空屋内物品后，进行拆除工作。”，两造说法差异过大，故我将此句删除。PretenderYeh（留言） 2013年8月2日 (五) 02:57 (UTC)回复

(：)回应（答PretenderYeh－２－）删除那句话是呦～～我是不以为然，可是我仔细看公视有话好说节目专访也，还有网络上当事人去废弃物挖东西的照片耶，你要不要也去看看，政府的说法本来就不要太过相信，还是要保持怀疑的态度。（如果你看完觉得可以就还原那句描述，我再过几天才有时间回头继续编辑。）当事人去废弃物挖东西１当事人去废弃物挖东西２　 FBI-MAN（留言） 2013年8月2日 (五) 09:17 (UTC)回复