討論:大埔事件

本條目依照頁面評級標準評為丙級。
本條目屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、中重要度）

	臺灣主題閱論編本條目屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

「圖片的引用」

最新留言：11 年前1則留言1個人參與討論

個人為何會花時間更新維基百科『大埔事件』的條目，主要是希望這樣一個引起社會動盪的衝突事件，能被詳實的記載，讓有心了解的社會大眾能得到正確完整的資訊。如此，才能基於正確的資訊來思考，如何避免同樣的事情發生，如何改善現行的制度。可是看看目前參與事件的社運團體，學生，學者，不僅不是想讓事件的前因後果更透明化，反而是發布片面甚至扭曲的資料誤導大眾，激發抗爭。所做的，不是幫當地民眾解決問題，提出解法。這樣對台灣未來的發展好嗎？這樣的做法，和 Mike Daisey 的 The Agony and Ecstasy of Steve Jobs假正義之名的作為^[1] 有什麼差別？,看看本條目的編輯歷史，早期內容和『鼓動抗爭的文宣』有什差別。學生和學者們如果要涉入社會事件，該本著良心，想如何作為，才可以為社會事件立下解決的典範，而不是高舉正義大旗，以欺騙的手段激發抗爭，而且抗爭集中於固定政黨的執政縣市，對於另一個政黨執政的縣市發生的同樣事件卻視若無睹。而維基也淪為特定人士的操弄工具。各位在維基寫作的人，不痛心嗎？個人所引用的圖片，被以不同的理由刪除。那些被刪除的圖片，都是公開的資料，也依照維基上傳的版權規範。請不要再以『圖片可以自己畫』，『資料正確不代表可以放』等理由刪除。如果該以更合適的方式上傳，請指教。「Albert（留言） 2013年10月27日 (日) 09:20 (UTC)」回覆

「抗爭中被忽略的事實」此段落的問題

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

個人認為該段沒有獨立存在的必要，而且大多引用支持強拆的論點，正反意見並未併陳，因此建議合併到「支持徵收或強拆」部分。--大偉（留言） 2013年9月18日 (三) 08:13 (UTC)回覆
(：)回應此篇維基中，提到「抗爭和訴求」段落，都是抗爭者和社運人士的片面說法，完全沒有經過求證的說法論述很多，所以才需要下段「抗爭中忽略的事實」來對比。而提出的是「被忽略的事實」，不是「被忽略的論點」，提出的人事物和數據都有來源根據，和「抗爭和訴求」段落形成對於抗爭的檢視，而且描述的事實是針對事件中「被忽略的事實」，不是強調支持「強拆」或「徵收」。Albert（留言） 2013年10月3日 (四) 01:55 (UTC)回覆

這幾篇整理應可做為條目編輯參考

最新留言：11 年前4則留言3個人參與討論

--Hiaeoupyc（留言） 2013年7月7日 (日) 02:17 (UTC)回覆

上述幾篇整理雖看似說明了另一種聲音，但是立場頗為偏頗，例如PART I中強調抗議的居民是受到康世儒立委影響，卻沒有列出居民受立委影響的明確證據。在PART II中過於強調農地換建地的獲利，暗指不同意戶是為了獲得更多利益，而忽視部分人士希望保有祖傳地的想法。而這幾片文章皆出自facebook「反貪婪、偽善、說謊的『苗栗縣竹南大埔自救會』的網誌」，並且皆出於同一個人的整理*[1]（facebook專頁也為其成立）。該人士曾在文章中點名反大埔案者多數非苗栗人，但該人士本身亦未去過大埔*[2]（見底部2013/07/15的回覆：「沒實際去過，不過本案看資料就可以證明自救會完敗。」）。因此建議在參考時必須避開該文章立場過於偏頗的部分，亦須避開情緒性的攻擊言詞。 --dollyoshiki（留言） 2013年9月4日 (三)

(：)回應其實可以考慮把底下的「外部連結」全數刪除，編輯條目需要引用資料時只要用腳註即可。--大偉（留言） 2013年9月4日 (三) 03:42 (UTC)回覆
(：)回應抗議的居民是受到康世儒立委影響，參考2100全民開講20100712，劉縣長和康委員的對質，另外縣政府也有發新聞稿指責康委員，^[2]Albert（留言） 2013年9月17日 (二) 16:36 (UTC)回覆

(：)回應把外部連結全部清除，內文建議各自表述即可，畢竟大埔事件雙方目前為止並沒有交集，貼了一堆外部連結只是突顯各說各話罷了。--大偉（留言） 2013年9月19日 (四) 00:20 (UTC)回覆

關於國科會的澄清稿

國科會有澄清稿提出大埔該徵收區段與竹科無關，所以內文裡竹科擴張的敘述部分可能有需要修正一下。有任何出典可以確定起頭是行政院函件嗎？

我把一些不適合給刪了

最新留言：11 年前2則留言2個人參與討論

個人認為維基百科不是語錄，不應該編寫非關鍵性的話語，所以剛剛已把它刪除。es91213（留言） 2013年7月23日 (二) 00:18 (UTC) 後來再去看一遍，圖片跟大埔事件本身的關聯性不強，而網路方面似乎沒紀錄的必要，所以也已刪除。es91213（留言） 2013年7月23日 (二) 00:31 (UTC)回覆

麻煩編輯者請將資料整理後再編入，不然整個條目會變得很亂....--大偉（留言） 2013年8月28日 (三) 11:14 (UTC)回覆

請以中立立場撰寫

最新留言：11 年前4則留言2個人參與討論

雖然輿論一面倒，但撰寫時不應只以被拆遷戶觀點出發，另一方（其他地主、苗栗縣政府）的意見也應該呈現，請FBI-MAN2說明將贊成拆除方的意見全數刪除原因；另其新增的「苗栗縣竹科擴建計畫解說圖」中竹南科學園區閒置率42％為抗議方援引2010年資料，有當地民眾反映已非現狀，請查證並更新；撰文語氣亦不宜使用情緒性詞語／標號。--PretenderYeh（留言） 2013年8月1日 (四) 07:02 (UTC)回覆

(：)回應（答PretenderYeh－１－）其實我也沒有真的刪除，只是先註解起來，還有很多要查證的事情，所以那些「各說各話」的段落先註解起來，你既然還原了，也沒關係就先放著，以後有時間慢慢整理。　FBI-MAN（留言） 2013年8月2日 (五) 09:17 (UTC)回覆

「…導致「張藥房」屋主彭秀春，所有鍋碗瓢筷、人生所有照片、全家人所有的衣服，通通跟廢棄物一起丟掉…」，但苗栗縣政府公告中說明「在執行拆除過程中，建物內相關物品都先由專業搬家公司包裝後存入貨櫃放置適當場所，全程攝影存證，並指派專人辦理領取作業，在淨空屋內物品後，進行拆除工作。」，兩造說法差異過大，故我將此句刪除。PretenderYeh（留言） 2013年8月2日 (五) 02:57 (UTC)回覆

(：)回應（答PretenderYeh－２－）刪除那句話是呦～～我是不以為然，可是我仔細看公視有話好說節目專訪也，還有網路上當事人去廢棄物挖東西的照片耶，你要不要也去看看，政府的說法本來就不要太過相信，還是要保持懷疑的態度。（如果你看完覺得可以就還原那句描述，我再過幾天才有時間回頭繼續編輯。）當事人去廢棄物挖東西１當事人去廢棄物挖東西２　 FBI-MAN（留言） 2013年8月2日 (五) 09:17 (UTC)回覆