讨论:新罗

清理

最后一段或许应该独立成篇。花郎部分全部删除。—User:Orion-留言 2008年7月10日 (四) 16:09 (UTC)

新罗的国家长度只有三国史记作为孤证，而且历史上的国号众多，六世纪初才有国家形态，后改名为新罗国。 Georgezhao (留言) 2009年6月16日 (二) 05:55 (UTC)

'早期的新罗'配图有误，早期的新罗是不是公元二 三世纪的新罗呢？在那个年代，乐浪和带方还存在，髙句丽也没有那么大的疆土，在髙句丽条目中，这幅画被命名了髙句丽最大疆土时朝鲜三国，那么应该是5世纪后的图片吧？ Georgezhao (留言) 2009年6月23日 (二) 05:55 (UTC)

配图有误

’依照中华民国的地理教科书，整块渤海就是一个大海湾，民国初年叫直隶海湾，随着北伐后直隶省改称河北省，直隶海湾跟着改称渤海海湾，直隶海峡改称渤海海峡。因为渤海被认为是海湾，因此中国被认为只有三片领海：黄海、东海，和南海，中华民国统计下的黄海水面积比较大，渤海的水面积被归入黄海。‘

根据中华民国的地理观点，渤海为黄海的一部分，而根据中华人民共和国的观点，渤海与黄海通过渤海海峡想通。 故而新加入的图片扩大了朝鲜湾，而标注朝鲜湾的海域为北黄海。 Gzhao (留言) 2009年7月5日 (日) 19:56 (UTC)

• 朝鲜湾是国际通用地理名词。请不要违背中立原则。KEIM (留言) 2009年7月5日 (日) 20:24 (UTC)
  • 是西朝鲜湾。另外，的确图上西朝鲜湾太大了，不应该使用此图。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年7月5日 (日) 23:57 (UTC)
• 西朝鲜湾就是朝鲜湾。KEIM (留言) 2009年7月5日 (日) 23:58 (UTC)
  • 西朝鲜湾还是朝鲜湾无所谓，但却是太大了。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 2009年7月6日 (一) 00:01 (UTC)
• 有谁可以协助制作统一新罗九州图? Georgezhao (留言) 2009年7月28日 (二) 23:08 (UTC)

信息框中的版图

该文是有关三国时期的新罗，信息框中应使用新罗在三国时期的最大版图。统一新罗的版图应是放在“统一新罗”一文的开头。如果相关人士坚持在该文摆放该图，请将其放在“统一新罗”段中。否则与文章内容不符。KEIM (留言) 2009年8月6日 (四) 00:17 (UTC)

谁说该文只是三国时期的新罗的？统一新罗难道不是新罗？后三国的新罗难道也不是新罗？一般都会在开头放上版图最大时期的地图，那就是统一新罗时期最大了。有什么好疑问的？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月6日 (四) 00:20 (UTC)

• 统一新罗仅是文章中的一段。后三国与本文的三国是完全不同的概念。KEIM (留言) 2009年8月6日 (四) 00:29 (UTC)
  • 所谓“该文是有关三国时期的新罗”纯属无稽之谈，难道没有写统一新罗和后三国的新罗？自己打自己嘴巴。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月6日 (四) 00:35 (UTC)
• 你可以在文中添加统一新罗的图片，但不要删除新罗在三国时期最大疆域的图片。统一新罗在本文是不具有代表性的，文章标题是新罗非统一新罗。KEIM (留言) 2009年8月6日 (四) 00:56 (UTC)
  • Historiographer作的图没有可信度。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月6日 (四) 00:57 (UTC)
• 这不是理由，如果没有恰当的理由请不要恶意删除。KEIM (留言) 2009年8月6日 (四) 01:16 (UTC)
  • 理由很简单，高句丽没这么大版图。那时候东北地区北部已经是靺鞨势力范围，与高句丽以图们江为界，这里却没体现出来。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月6日 (四) 01:28 (UTC)
• 靺鞨和扶余被好太王吞并，这有好太王碑为证。KEIM (留言) 2009年8月6日 (四) 01:38 (UTC)
  • 不能排除有夸张成分在内。况且历史地图就应以专家为准，不是你在这里耍嘴皮子就能定夺的。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年8月6日 (四) 01:46 (UTC)
  • 郭等人的历史地图集合史稿地图集里，南北朝时期的高句丽地图北部还不是三角形，这个形状已经是我在正式出版的历史地图中能找到的最大的高句丽了。 Gzhao (留言) 2009年8月6日 (四) 01:54 (UTC)
• 该图高句丽北部仅显示鸭绿江往北一些，哪里有什么三角。KEIM (留言) 2009年8月6日 (四) 02:04 (UTC)
• 为达成共识，本人对该图上部进行了剪切。两位还有什么刺要挑吗？ KEIM (留言) 2009年8月6日 (四) 04:01 (UTC)
• 任那等地也麻烦加一下。 Gzhao (留言) 2009年8月7日 (五) 01:26 (UTC)

篇章结构

“佛教”属于“军事”一节？令人费解。--如沐西风（留言） 2012年8月14日 (二) 11:40 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了新罗中的3个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.shilla.or.kr/shilla_culture/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080321070426/http://www.shilla.or.kr/shilla_culture/
• 向 http://www.koreandb.net/Buddhism/buddhist1-main2.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20080430133616/http://www.koreandb.net/Buddhism/buddhist1-main2.htm
• 向 http://gyeongju.museum.go.kr/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20100207134614/http://gyeongju.museum.go.kr/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月28日 (四) 22:27 (UTC)

编辑讨论

本人近来对新罗的编辑屡遭回退，回退者理由为“大量无资料来源原创内容以及没必要的细节堆砌，破坏文章原有结构。”，请问引用《三国史记》的记载是“无资料来源”吗？翻译外文条目内容是“原创内容”吗？朝鲜三国与中国、大和王权的互动，新罗国家成形的时间是“没必要的细节堆砌”吗？外文条目有的内容是“没必要的细节堆砌”吗？为了充实条目内容改变文章原有结构是“破坏”吗？--EAP1221（留言） 2021年7月4日 (日) 13:07 (UTC)

大多数都是些啰里啰嗦、东扯西扯的内容而且没有资料来源，破坏原有文章的结构与逻辑。

1. 搞了个超长的"起源神话"段落，大戏渲染神话，并随意POV说："金富轼为新罗王族，因此将新罗建国时间置于三国最早，以提升其地位"。
2. "4至5世纪的朝鲜半岛"、"孤立的国际地位"这些都是不恰当的段落，扯得太远而且带有POV。新罗的历史需要以新罗为主体，描述其国家的建立、中央集权机制的形成、中兴、鼎盛、衰落，而不是以中国为中心的角度进行描述。与其它国家间的关系应该是外交段落的内容。
3. 《三国史记》是可以引用，但需要引用的恰当。“上中下代”的说法不符合现代中文的习惯，因此没必要进行抄袭。钉钉（留言） 2021年7月4日 (日) 13:28 (UTC)

关于您的回复，

1.神话内容的长度的确可以讨论，但神话反映的历史事实，与书写者的意识形态，应该被书写。另外金富轼的新罗王族身份并非原创研究，以下是日文条目的原文“‘三国史记’において高句丽の建国よりも新罗の建国が早く设定されたのは、著者の金富轼が、庆州出身で新罗王家の一族だったためであると考えられる。金富轼は、新罗王家の一族だったが、高丽王家に仕えて、平壌が高丽から独立した反乱を镇圧して武勲を上げた人物であった。”，中文维基金富轼的条目也写了：“金富轼1075年出生于高丽首都开京 ，祖籍庆州，新罗宗姓。”

2.新罗的历史需要以新罗为主体，但新罗历史演进受到整个东亚局势影响，不写东亚局势变化，根本无法了解新罗兴衰的经过，而且我并没有中国为中心的角度进行描述，所有编辑内容都不是原创研究，都可以在日文条目或《三国史记》找到内容。最后相关内容如果另立“外交”或“对外关系”段落书写，可否接受？

3.何谓“引用的恰当”？我的引用方式如何不恰当？--EAP1221（留言） 2021年7月4日 (日) 14:12 (UTC)

中文维基不是日文维基的翻译版。外文维基内容只有在有可靠资料来源为支持的基础上，才能在中文维基中添加，否则都是POV。而且添加的内容也需是对现有内容有建设性的。你的添加建设性的内容太少，只是把原本很精炼清晰的内容，搅成一团粥，很多内容还存在离题太远的问题，让人不知所云。你不是说不再编辑此文了吗，希望你言而有信。钉钉（留言） 2021年7月5日 (一) 13:05 (UTC)