讨论:老人与海

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 作家欧内斯特·海明威的哪一部小说讲述老渔夫与大马林鱼缠斗两天两夜的经过？

  老人与海条目由陈子廷（讨论 | 贡献）提名，其作者为陈子廷（讨论 | 贡献），属于“Book”类型，提名于2018年4月14日 05:20 (UTC)。

  • 扩充（11,176至21,950个字节），高重要度文学条目，还请各位多多指教。—--陈子廷（留言） 2018年4月14日 (六) 05:10 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年4月14日 (六) 06:47 (UTC)
  • (＋)支持 符合标准，尽管这剧情大纲短得可以。-KRF（留言） 2018年4月15日 (日) 01:24 (UTC)
    • 所以才叫剧情大纲啊……而且这小说大半都是在讲老人与大鱼的搏斗，除此之外也没什么好写的。—--陈子廷（留言） 2018年4月15日 (日) 01:41 (UTC)
  • (＋)支持 符合标准。--一群猫（留言） 2018年4月16日 (一) 12:44 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--门可罗雀的雾岛诊所_{从头来过继续奋斗}^{神社的羽毛飘啊飘} 2018年4月17日 (二) 02:13 (UTC)

同行评审（第一次）

老人与海（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）

评审期：2018年4月18日 (三) 22:24 (UTC) 至 2018年5月18日 (五) 22:24 (UTC)

条目部分翻译自英文版条目，自认符合GA标准，在提名前先来同行评审一下，欢迎各位提出宝贵的意见。—--陈子廷（留言） 2018年4月18日 (三) 22:24 (UTC)

• 基本符合标准，不过(？)疑问：“书中的黑白插图由查尔斯·谭奈克里夫与雷蒙·谢泼德绘制。《老人与海》中写着“本书献给查尔斯·斯克里布纳三世和麦克斯威尔·柏金斯”，纪念在《老人与海》问世前去世的两人。”这句话是否是指“纪念在《老人与海》问世前去世的查尔斯·斯克里布纳三世和麦克斯威尔·柏金斯，分别是由查尔斯·谭奈克里夫与雷蒙·谢泼德绘制”? 因为读起来称不上很顺 囧rz……--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2018年4月19日 (四) 01:22 (UTC)
  • @Z7504：修改了，请复查。—--陈子廷（留言） 2018年4月19日 (四) 12:12 (UTC)

优良条目评选

老人与海（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大众文化和人文学科-文学，提名人：--Rowingbohe♬ 台州专题|地方志交流群 2019年8月17日 (六) 05:03 (UTC)

投票期：2019年8月17日 (六) 05:03 (UTC) 至 2019年8月24日 (六) 05:03 (UTC)
下次可提名时间：2019年9月23日 (一) 05:04 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面，如此当选条目才有可能出现在首页。

• 符合优良条目标准：提名人票。主编是EzrealChen，去年 PR 一次之后就没动态了，但我认为内容和注脚都很全面，故提名。对我写读书笔记很有帮助--Rowingbohe♬ 台州专题|地方志交流群 2019年8月17日 (六) 05:03 (UTC)
• 符合优良条目标准：主编票，该有的内容大致都有了，不过因为是旧作，可能有些瑕疵我没发现，还请各位多多指教。另外感谢Rowingbohe阁下提名。——EzrealChen（留言） 2019年8月17日 (六) 12:08 (UTC)
• (！)意见：1.“主题解读”段落，“主要存在四种看法”，且即便能找到来源，要如何证明只有四种“主要”看法？更别提四个分析可能都只有中学课本水平……该段落建议补上更多评论家意见，比如我记得哈罗德·布鲁姆写过。 2.出版与反响段落，“有人认为，海明威正是因为无法再超越自己，所以才在1961年举枪自尽”，这种说法即便有来源，个人也不建议引用，只要对海明威生平有一丁点了解，都知道他长期受抑郁症困扰，晚年还接受了电击疗法，将自杀归因于“不能超越前作”，我个人觉得挺外行挺蠢的…… 最后，从条目当前的“专业性”看，我对其当选GA有保留。——啦啦啦巴拿马（讨论） 2019年8月17日 (六) 17:07 (UTC)
  • 虽然我不是主编但是还是想来回应一下。第一点，不管你认为是不是“中学课本水平”，这就是目前流传较多的四种说法。第二点，不是“有人认为”吗？而且这种说法真的很广泛，前几天我还看到有篇微博文章这么写来着。--Rowingbohe♬ 我们万众-1s（台州专题） 2019年8月17日 (六) 17:33 (UTC)
  • 感谢建议。对于第一点，其实“语文读本”里面只有提到“三种主要看法”，后来有维基人加入了第四种。如此一来，我的确无法证明是“四种主要看法”，改成“此处列出其中四种看法”。对于第二点，个人觉得逻辑不是完全不通。在来源中，完整段落内容如下。——-EzrealChen（留言） 2019年8月18日 (日) 03:02 (UTC)

海明威生前最后发表的作品《老人与海》，承接他惯常运用的主题：“人可以被毁灭，但不能被打败。”小说中不甘被击败的老人，似乎是海明威年老的写照。1961年7月2日，海明威用猎枪自杀，结束62年的生命。对他死因的臆测颇多，有人说作者不想再为恶疾所苦；有人说得到诺贝尔奖的《老人与海》已是他的创作颠峰，作者无法超越自己，只好毁灭自己。

引用自欧内斯特·海明威著; 李毓昭译. 《老人與海》. 台湾: 晨星出版有限公司. 2003年: 8. ISBN 957-455-408-2 （中文（台湾））. 

• • • 感谢回应与改进，但关于“无法超越前作而自杀”这种说法，无论用什么标准，可能都是没有足够依据的臆测，基于维基百科不是不经筛选的信息收集处，即便“有人”这么看，可能亦不该收录。另外，对比enwiki的美国文学GA，比如福克纳的《八月之光》，本条目的翔实性和专业性，对于写读书笔记的中学生来说也许足够，但以GA的标准审视，可能有点勉强。——啦啦啦巴拿马（留言） 2019年8月18日 (日) 05:59 (UTC)
• 已去除，不是“可能”，书上“已经”写说是臆测（主观的推测、猜测、凭想象揣测）了，没注意到，感谢。“翔实性”方面，《老人与海》这种名著的确还有不少资料可以找，认为不够丰富详细是正常的，但目前条目主体已无必要内容缺失，达不达标见仁见智，我也没空再翻资料了。至于“专业性”方面还请多指教。——--EzrealChen（留言） 2019年8月18日 (日) 07:43 (UTC)
  • 其实我认为 GA 是侧重于完善性，专业性需要但可以不是很强，而本条目显然已符合这一标准，即内容全面且能提供给读者以必要的信息。我也认同该条目在专业性上尚且有些缺憾，但现在不是再评典范条目，故在下认为可以接受。--Rowingbohe♬ 庆祝入站一周年 （参与调查） 2019年8月19日 (一) 13:59 (UTC)
• 符合优良条目标准 Daniel J Zhao（留言） 2019年8月18日 (日) 09:41 (UTC)
• 格式检查后，初步 符合优良条目标准。산모사 ^DC17_{FLN1 FLN2} 2019年8月19日 (一) 14:11 (UTC)
• 符合优良条目标准同意此条目的完善性已经基本足够的观点，另外确实应该分明GA和FA，此条目虽然不尽完美，但是内容充实全面已经基本达到，专业性等理应为更高层次之要求。--Rowe Wilson Frederisk Holme（留言） 2019年8月21日 (三) 03:09 (UTC)
• 这个条目以前是有“中文译本”一节的，后来修改的时候没了，作者是觉得这东西对中文维基不重要么？--Vozhuo_whisper 2019年8月22日 (四) 13:35 (UTC)
  • @Vozhuo：已补回，ISBN等等弄，但不知有没有加上{{cite}}的必要。——--EzrealChen（留言） 2019年8月23日 (五) 08:53 (UTC)
    • 全部列出中译本似乎没有任何必要，至多列出几个有影响的译本。--Augoustoshai（留言） 2019年8月23日 (五) 13:43 (UTC)
      • @Augoustoshai：这个领域为数不多的资料，包含普遍不算可靠来源的Blog（好奇一问这篇的可靠性足不足以引用）大多只介绍最早期的译本，所以除了早期译本外，哪些译本有所影响我无法判定。另外，个人认为全部列出来肯定是有意义的，这样可以帮助（有兴趣的）中文圈读者找寻这种外文文学的中译本来读，只是《老人与海》的译本实在太多了……。——--EzrealChen（留言） 2019年8月23日 (五) 16:18 (UTC)
• 符合优良条目标准：基本符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月23日 (五) 18:27 (UTC)

---

6支持：符合标准--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2019年8月24日 (六) 05:21 (UTC)