讨论:西游记
|
 | 西游记曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。 | |||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| 当前状态：已撤销的优良条目 | ||||||||||||||||
 |
西游记属于维基百科艺术主题的基础条目扩展。 条目“西游记”已被列为文化类中文领域基础条目之一。请参见中文领域基础条目以了解详情。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | 此条目已被学术论文引用。该论文为：
|
移动自Wikipedia:条目质量提升计划/票选主题
支持
- 其实四大名著都需要提升，不过我最喜欢西游记 LiDaobing 18:26 2004年9月15日 (UTC)
- 百无一用是书生 (Talk) 00:48 2004年9月16日 (UTC)
- 童年陪伴着我们渡过快乐的时光，支持！--Mountain(Talk) 07:16 2004年10月12日 (UTC)
评论
结束移动 * 结束移动
- 我大概看了这个条目，觉得语言不够规范，另外太啰嗦。既然是百科全书，就该有百科全书的语言规范。我建议就百科全书的规范作更深入、更细致的讨论。有想就这一论题讨论的，搜索“旧烟斗”词条，在我的页面上给我留言，也许就此我们可以建立一个小组，专门讨论这个问题。并有所成绩。这对以后的编辑是一劳永逸的事。旧烟斗 13:57 2004年11月27日 (UTC)
显示的时间不对，应是21.57。11月27日。
怎么只剩下故事梗概了？
以前的内容去哪里了呢？--hunry 07:57 2004年11月22日 (UTC)
结构
我觉得按照作者、成书经过、内容，评价几大部分比较合适，其他部分相机行事--百无一用是书生 (☎) 14:05 2004年11月24日 (UTC)
建议
我们应该有一个《西游记》中文版考究版本的封面截图。我有点不能接受，在中文维基里首先出现的是英文版《西游记》封面截图。我希望所有编辑强烈意识到我们是在编辑中文维基这一点。旧烟斗 13:08 2004年11月29日 (UTC)
我倒觉得用一个旧旧的竖版的《西游记》做封面更好，总比英文版的代表性好。User:smartneddy 13:43 2004年11月30日 (UTC)
建议2
1，昨天有人把我写的一大段删除了。我表示不满。不过并无敌意。只是想让各位知道我的情绪。并且，我很想知道删除这些文字的原由。也学一点。我把我写的一段复制过来，大家都看一看，比较一下，都谈谈看法。“但是小说问世几百年以来广为流传，久盛不衰，已成经典，不仅因为其表现主题的古老，还因为作者在惩恶扬善的主题框架下，隐讳巧妙地描写了明朝（作者所处朝代）的社会生活，深刻地表现了当时的社会矛盾和冲突。此外，小说之所以成为经典，也与其作者精湛的文学功力和艰辛写作密不可分。通过作者的不懈努力，呈现在读者面前的作品，结构严谨，想象瑰丽，人物鲜活，叙事简明，描绘绚烂，富于鲜明的斗争和乐观精神。” 2，我觉得对文学作品的介绍不能泛泛的流于表面，尤其是对《西游记》这样的文学名著，更不能只流于表象，应该从比较专业的文学的视角出发来编写这个条目。读者才能获得真正的文学知识，体察到文学的魅力。 3，“”基本就是在讨论“谁是作者”的问题。对吴承恩的介绍基本没有。不如在列一个词条，专门讨论作者之争。而“作者简介”专写吴承恩。 4，“故事梗概”没有任何意义。不如把它改做“小说人物介绍”。旧烟斗 06:52 2004年11月30日 (UTC)
- 我的几点回应：
- 这段文字过于主观，有POV之嫌。
- 同意旧烟斗的观点。
- 这里的“作者”部分不是作者简介，而是叙述这本书的作者以及一些争议。专门的作者介绍有吴承恩条目。
- 赞成改称小说人物介绍
--百无一用是书生 (☎) 07:00 2004年11月30日 (UTC)
- POV是什么意思，不懂。请用中文。我不太懂英文。
- 既然是讨论争议，应该换个名字。
- 也许我写的这段太主观，但我觉得现有的《西游记》总解释不好，很不好。我这::段文字本意是想把《西游记》的优秀之处写出来，可能在叙述方法上有问题。
旧烟斗 11:56 2004年11月30日 (UTC)
- 严重不同意把故事梗概改为人物介绍，对于一般读者来说，故事梗概是文学著作条目的不可分割的一部分，至于作者之争，版本之分可能都不太关心。我建议还是把“西游记是什么”说清楚，再说其他的内容，先从一般读者的角度来说，在从纯文学的观点以致争论。一开篇就讲作者是谁还不知道，岂不是太可笑了 --用心阁 02:55 2004年12月6日 (UTC)
- 我支持应该要有故事梗概，只从人物介绍只不过能约略推敲西游记的外壳而已。--Kerolf666（留言） 2012年9月6日 (四) 13:16 (UTC)
我关于《西游记》条目的一些观点
- 我觉得，首先《西游记》是一部文学名著。我们介绍一部文学名著也罢，给一部文学名著下定义也罢，第一个要考虑的应该是介绍它定义它的目的。我觉得我们的目的是把名著介绍给大家，让人读了这个条目以后知道《西游记》是多好，《西游记》是多吸引人，《西游记》是多伟大，而不是把一本书介绍给大家，让大家知道有这么一本书，有这么个故事，有这么个作者，却不疼不痒。那意义不大。而现在的词条解释，在对名著本身做了再简单不过的介绍之后，就是这本书是什么时候做出的，这本书的取材来自哪里。词条最后居然还提到了译本和改编这些细枝末节的信息。或许有人会说，介绍了它的译本和改变情况，不正是体现了《西游记》的名著本色吗？可是如果条目的主要介绍不能让读者知道它有多好，末节信息便无法引起读者的兴趣。因为一部物理学著作也同样可以被翻译成十几种外语，只把这样的信息告诉普通读者，他们是绝不会因为这个对那本物理专著感兴趣的。总之我觉得条目的定义和解释对不起这个条目。应该完全重写这个总条目。
- 另外，恕我直言，《西游记》的目录框架也不好，同样本末倒置，我觉得这个目录框架也同样该首先体现“它是名著”这一点。但实际情况不是这样。我建议也应重来。
- 最后，我建议删除所谓”续作”这一分支。因为《西游记》本身十分完整，无论从故事还是主题。特别是主题，如果一部作品已经完好表现一个主题，而其他所谓续作与被续作在主题上风马牛不相及，那就算不上什么续作。这是文学常识，请格外注意这一点。试想，如果因为《金瓶梅》沿用了《水浒传》里的人物，西门庆，我们就在《水浒传》的条目里加一个“金瓶梅是水浒传的续作”的条目，读者的牙就都掉光了，笑的。旧烟斗 13:02 2004年11月30日 (UTC)
- 说得不错。但是续作部分也是与西游记相关的内容，或者可以改个名字，但是删除是绝对不该的。另外，《西游记》是多好，《西游记》是多吸引人，《西游记》是多伟大并不因该由我们来决定，而是读者。要注意中性的观点，这些内容很不好写，容易违反我们的这个政策--百无一用是书生 (☎) 13:07 2004年11月30日 (UTC)
- 我昨晚刚刚仔细阅读了中性的观点这个条目。我把下面一段摘给各位，我觉得很适用《西游记》这个条目。
- “但是一些艺术家或一些作品如何被公众，被评论家或是被同行专家所接受确实是非常重要的信息。提供这些对作品的观点的综述，甚至附带重要评论或观点的引言和参考是十分合适的。例如，“李白是中国历史上最伟大的诗人之一”是一个学童应该从一部百科全书上获得的知识。注意，确定一些艺术家或作品获得怎样的反响需要通过大量的调查与研究；但是这些观点，不同于普通Wikipedia文章作者的观点，对一部百科全书来说是十分重要的。”
- 无用老兄，我觉得你该重新阅读该条目，全面、深入理解“中性”的含义。
- 所谓续作，我坚决反对，我还是觉得该去掉它。我强调，与一部名著有关的信息多了，关键是我们要让读者知道这部名著些什么。要对这部名著的介绍有益。而不是不疼不痒，或者干脆有副作用。那不知是谁的本意！！
- 我忽然觉得，不解决“中立”观点的问题，谈什么都没用。
- 旧烟斗 01:28 2004年12月1日 (UTC)
我觉得旧烟斗原来的写法还是要改改的，原来的感情色彩太浓了。--04:48 2004年12月1日 (UTC)
可以这样理解，并不要要说《西游记》这本书多么好，而是要写出它在文学史上的价值、对社会的影响和意义。我觉得这才是这个条目存在的意义
游记
请问简体中文是不是删除了“游”这个字，否则为何通篇都是西游记，连标题也是？这样看起来很像是游泳到西天去了。这在繁体中文来说是很重大的错误。--Talan619 06:29 2005年8月18日 (UTC)
不只是平面的文学小说而已
《西游记》不是寻常的武侠小说或文学小说，
不论是领导学问或工商管理实务，或者一般平民的为人处世，也有它积极的生活意涵。《西游记》、《三国演义》、《水浒传》也可以当作是认识中国人行事作风的实务素材。
例如：由看来无能力且易被妖怪抓去的唐僧（唐三藏）担任领导人（老板）主持到西域去取经的任务，而不是让武艺高强的孙悟空当领袖。这在《三国演义》就像是故事中的关公、张飞武艺高强，却不是自己自立做主，而要听刘备的话，有异曲同工的意思。
反面的想像就是，如果老板做得像孙悟空锋芒毕露不可一世，他的手下人才相对来说就显得猪八戒一般（只能唯命是从，否则只有白费心思、徒招责骂）。然后人前背后，猪八戒也只能把他常常受到的怨气发泄在他的师弟沙僧身上。
当孙悟空发现某某人其实是妖怪的化身，告诉师父。师父总是只有一句话：“阿弥陀佛！不要随便把人家当作妖怪。”然后师父不听，结果被妖怪抓去。隐喻老板的理念固然没错，而有时干部忠实建言也应该参考。
相对于《三国演义》、《水浒传》而言，《西游记》主角简单容易广泛深入人心，生动活泼、对比强烈的虚构人物，取名跟剧情的编排也煞有心思。无论如何，一切的变化难免基於戏剧特效，应不至于诋毁佛教或玄奘大师。唐僧的手无缚鸡之力其实并非完全无能，而是相对于孙悟空可以七十二变的一种相对的无为。他虽然没有第一男主角孙悟空那么厉害，但是他必要时可以念紧箍咒告诉孙悟空不可以乱来。 --Andante 04:46 2006年4月20日 (UTC)
优良条目评选
以下内容从Wikipedia:优良条目评选搬至
请大家关注相关的电视剧条目
- 西游记 (央视版电视剧)：此条目质量非常差，这个现状很对不起这部经典。
- 西游记 (2011年电视剧)，就是张纪中版。这个备受关注，和红楼梦的重拍一样受各方关注。--一叶知秋→切磋 2007年9月24日 (一) 14:23 (UTC)
关于作者
- 单凭刘修业一家之言，又如何能说吴承恩就已经“无可辩驳”地成为西游记作者了呢？事实上，这场争论在学术界仍在继续，单凭从网络上抄来一句，“相关研究，请参见。。。”，如何服人？金翅大鹏鸟(talk) 2009年4月29日 (三) 11:29 (UTC)
西游记是否曾为禁书？
网上搜了一下说《西游记》曾是禁书的说法基本都出自当年明月，但没有给出史料证据。请问到底有没有史料记载《西游记》遭禁？115.206.222.145（留言） 2013年5月24日 (五) 04:39 (UTC)
- 直接移除掉那段吧，当年明月那家伙是中共官员，中共=后清，造谣黑明不意外。223.137.70.252（留言） 2015年10月7日 (三) 13:03 (UTC)
优良条目重审
西游记（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大众文化-小说，提名人：Peacezheng（留言） 2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC)
- 投票期：2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC) 至 2013年10月6日 (日) 12:43 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。全文大部分段落没有来源--Peacezheng（留言） 2013年9月29日 (日) 12:43 (UTC)
- (＋)支持：同上。－Hijk910 登り坂 2013年10月1日 (二) 05:22 (UTC)
- (＋)支持：“弦外之音”似原创；影视创作等无从查证。--WildCursive（留言） 2013年10月1日 (二) 06:10 (UTC)
- (＋)支持：有原创内容，不少未经考察的内容。--脳内補完｡◕‿◕｡讨论 2013年10月2日 (三) 15:07 (UTC)
- (＋)支持，来源不足以支持内容。乌拉跨氪 2013年10月5日 (六) 14:41 (UTC)
- (※)注意：事后发现，User:Jarodalien在以上投票中行使傀儡，是故相关傀儡投票将被换算为Jarodalien所投，而其所作的票将祇视第一票为有效，第二票及以后均视为无效。
优良条目重审（第二次）
西游记（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分类：大众文化 - 小说，提名人：刘嘉（留言） 2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC)
- 投票期：2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC) 至 2013年12月10日 (二) 10:09 (UTC)
- (＋)支持：提名人票。全文脚注严重缺乏，绝大多数段落来源不明。原创研究，大量点列。--刘嘉（留言） 2013年12月3日 (二) 02:09 (UTC)
- (＋)支持：条目存在过多的问题，例：“弦外之音”章节最后一句，不符合维基百科:不要模棱两可。--黄居士（书房 | 吾绩 | 审核） 2013年12月3日 (二) 10:02 (UTC)
- (＋)支持：同上。－Hijk910 じぇじぇじぇ 2013年12月4日 (三) 05:13 (UTC)
- (＋)支持：注脚不够完善的优良条目，不符合今日的要求了。--游戏人间（留言） 2013年12月4日 (三) 13:02 (UTC)
- (＋)支持：“弦外之音”似原创；影视创作等无从查证。--WildCursive（留言） 2013年12月6日 (五) 08:45 (UTC)
- (＋)支持，来源匮乏；点列内容过多。乌拉跨氪 2013年12月8日 (日) 11:34 (UTC)
：6支持，0反对，撤消。--刘嘉（留言） 2013年12月11日 (三) 01:34 (UTC)
模板里的西天连结该连结到哪里？
因为模板讨论页很少人监看，所以在这里提问。西游记模板里的场景有个“西天”，它是消歧义，理应有个更精准的连结。依照现实上的角度，取经地点是天竺，但按照神魔小说的虚构性质，似乎又算西方极乐世界。该把它改成“西方极乐世界”好、还是“天竺”好？ --KRF（留言） 2017年1月31日 (二) 09:58 (UTC)
外部链接已修改
各位维基人：
我刚刚修改了西游记中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：
- 向 http://www.vbtutor.net/Xiyouji/journeytothewest.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070628230240/http://www.vbtutor.net/Xiyouji/journeytothewest.htm
有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。
西游记可以列入克隆人#相关作品及虚构人物吗？
如题。孙悟空拔一撮自己的毛，吹一口气就幻化成很多小孙悟空，这算是克隆人吗？
敝人倾向认为不是，但我无法说服自己这不算克隆人，所以我需要各位先进足够强烈且说得通、合理的否定理由。谢谢！ ---游蛇脱壳/克劳棣 2020年9月23日 (三) 02:33 (UTC)
- 一、除非你相信某种西游记解读，不然孙悟空就是只猴子，不是人；二、没有证据证明西游世界依赖基因运作；三、即使二通过了，也没有证据说明“小孙悟空”体内有与孙悟空相同的基因。Fire Ice 2020年9月23日 (三) 03:32 (UTC)
- 不算吧，克隆在目前的语境下是指通过特定的现代生物学技术复制的生物，而且克隆的生物能长期自我生存。所以不算。 再说了，那也不是人，是猴子。。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月23日 (三) 03:37 (UTC)
- 克隆人是Sci-fi的下属特色，而西游记不是Sci-fi作品，故不能硬套上去。--Temp3600（留言） 2020年9月23日 (三) 10:32 (UTC)
- 但也算是虚构作品吧。虽然还是那句，孙猴子就是只猴子（笑 ——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年9月24日 (四) 01:11 (UTC)
- 孙悟空有克隆人[来源请求]。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年9月24日 (四) 08:25 (UTC)
- 这篇应该左转去Wikipedia:知识问答。 --无心*插柳*柳橙汁 2020年9月26日 (六) 15:37 (UTC)
- 呃！那么外星人算不算人？外星人能不能有克隆人？外星人的克隆技术能不能简单到看起来只是吹一口气？而速度快到只要3秒钟就能创造出许多克隆人？
- 某位很知名的科幻小说家常抱持的见解就是“古代小说、神话或传说所记载的神仙与妖怪其实都是外星人，所以才有“法术”能做到当时地球人做不到的许多事”。也许孙悟空就是外星人(他的克星如来佛自然也是，他来自于一个科技远远比孙悟空的星球更先进的星球)，孙悟空不是猴子，只不过是“借”了一只地球上的猴子的身体来用的外星人而已(这种行为在神话传说的说法叫“附身”，在科幻的说法叫“思想转移”)。
- 不然一只唐朝的猴子怎么有那么多惊人的“法术”？他又何以能拥有日行十万八千里或更快的飞行器？如来佛如何能拥有“声控”的头箍送给地球人唐三藏来压制孙悟空？
- 以上。我是认真的。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
- 克隆人是Sci-fi的下属特色[来源请求]-游蛇脱壳/克劳棣 2020年9月26日 (六) 19:34 (UTC)
- 现代人说Cloning或克隆人时，所指的显是在现代遗传学发展成形后才出现的科幻或未来学概念，而西游记创作时代没有这个概念；同理，《列子．汤问》中偃师的木偶或是犹太传说中的魔像都不能算是现代意义的机器人。我觉得很多维基人太爱纠结单一定义了，自讨苦吃，实在没必要，可参见拙作《维基百科的“腐男”与“鱼头”——人该如何定义事物？》（长文慎入，6700字）。--Yel D'ohan（留言） 2020年9月26日 (六) 20:07 (UTC)
- 同上。另可参考en:Human cloning in popular culture，例子都是现代作品。--Temp3600（留言） 2020年10月1日 (四) 18:24 (UTC)
- 思考了一下，虽然我个人认为不是，但如果有来源说有人认为是的，那么完全可以列入，称“XXX（或 有观点）认为XXX”。 -- I'm Lewix.|有话好说| 2020年9月27日 (日) 14:43 (UTC)