维基百科讨论:如何编写故事简介

1000字测试

因为跟上面的讨论无关，特别开一个独立的章节放这个讨论。--Liaon98 _我是废物 2015年4月14日 (二) 13:28 (UTC)

---

跑个题:话说回来，这个1000字限制何时变成共识的啊?我看维基百科讨论:ACG专题#1000字测试的参与人数不多，是否需要再议?--Temp3600（留言） 2015年4月8日 (三) 14:41 (UTC)

• 同问，毕竟这个限制施行上遇到的反弹实在不是普通的多，我认为若是游戏跟电影这个规则倒是还可以简单施行，但是在数十本小说漫画或数十集动画上真的不容易达成，目前似乎又没有像英文维基那样开个专门记载各集剧情列表的规范，导致一堆问题。不过我是规则派...既然它现在是规则我仍会照着走就是了。--Liaon98 _我是废物 2015年4月8日 (三) 14:47 (UTC)

• 还好吧～若以“故事简介”来说，本来就要提纲切要而不是写得落落长像流水账。--Justice305（留言） 2015年4月9日 (四) 01:24 (UTC)

1000字其实一笔带过开头基本够用了，少少误差问题不大甚至不一定介意到，有些还在连载状态的不可能写出完整的故事简介，或者某些超长篇的故事很难压缩成完整的1000字简介。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 03:40 (UTC)

标准需要有，没有标准的情况如何大家都很清楚（ONE PIECE、香城浪子），WP:PLOTSUM#cite_note-4有列一些英语版的标准。目前也仅在专题范围试行。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月9日 (四) 13:31 (UTC)

一些是故事实在太长，可以考虑只写一个开头和概括。有些纯属不符合的隐藏，重写开头就是了。标准是死的，人是活的，不反对这样做或者作为一个推荐指导，但不妥将其变成硬性规则。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 14:09 (UTC)

@Red16：你在上面说要@你，那我就@一下吧。但一般而言，在方针版的内容默认所有用户都看过。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:21 (UTC)

现在的共识大致是同意的。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:25 (UTC)

既然称之为“测试”，那就不应该当作是强制规定。“1000字”作为非强制的建议无所谓，这里又不是答“语文运用”试卷（超出考题规定字数就要扣分），而且不同作品的故事长度、复杂性有异，甚至有可能是不同版本不同故事，不应把“1000字”作为强制规定，如果条目的故事概要真的是写得太冗长，就算没有“1000字”规定还是可以改写的。--Mewaqua（留言） 2015年4月17日 (五) 03:10 (UTC)

“测试”好像只是这边这个标题才有提到，Wikipedia:日本动漫游戏条目指导里面似乎没用到测试这个词...--Liaon98 _我是废物 2015年4月17日 (五) 12:39 (UTC)

这个名字来自Wikipedia talk:ACG专题。--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:49 (UTC)

• 原则上( ✓ )同意。WP:NOT，“维基百科不是……仅关于虚构作品情节的介绍。维基百科采用百科全书的方式描述具有关注度的虚构作品，介绍它们的受欢迎程度和它们的意义。一般情况下，简洁的情节概述是可以包含在这些介绍中的。”，多过一千字应该已超越“简洁”的范畴。--Qui cherche trouve 2015年4月20日 (一) 06:49 (UTC)

• @SiuMai：对游戏、电影等单集数的很简单能达成，但是数十本的小说、漫画，数十集的动画（甚至有些动画达数百数千集的），这个规则就很难达成了...不然就是出现一堆像广告词一样的剧情概述“XX这时会如何呢....”一堆这样子没尾巴的剧情简介。而中文维基现在好像又没有像英文维基那样可以开列表条目一集一集写剧情（虽然我觉得这个做法挺糟的，尤其引进中文维基更可能无限膨胀成怪物），这个1000字很难实施。--Liaon98 _我是废物 2015年4月20日 (一) 20:05 (UTC)

@Red16：事实说明@这用户并不代表他会来讨论的，日后大家请注意。--Temp3600（留言） 2015年4月21日 (二) 14:11 (UTC)

你@我来讨论什么了？我对这议题无意见，我需要过来发表什么？我上面@你是因为当时这段属于上面RalfX那个讨论其中的一节，我关心的是那个，既然分开了，且你上面作出了说明，我又无异议，我还要说什么？--我是火星の石榴（留言） 2015年4月22日 (三) 07:42 (UTC)

那你在上面说"没意见"嘛...--Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 14:26 (UTC)

• 很多维基管理员说是很会说，但除了没事就合并条目，还不整理合并过后的条目（事后就丢给其他普通网友来想办法处理）之外，就是把空间保留给自己，统计自己到底创造过哪个条目、修过什么条目（这种无聊的东西只有你们自己再看吧？这种东西怎么不强制取缔？），然后整页占满满的都是自己的丰功伟业，完全把已经有的"贡献"这个原始功能丢到九霄云外了，还好意思来丢人现眼。--Stvn2567（留言） 2015年7月14日 (二) 17:10 (UTC)

• 怎么不说普通网友不按照规则好好写条目，用一堆剧情和人物介绍塞得条目比重失调臃肿不堪再把它事后丢给管理员或其他人自己想办法处理呢？一直增加就是贡献吗？缩减条目往往比增加条目还要困难，因为要挑选什么该留的。那最初这些把条目撑大的人难道就没有责任没错吗？说得全都是缩减的人的错一样，怎不想想为什么需要缩减、合并？是谁造成这种情况的？与其说管理员乱并条目丢烂摊子给普通网友，还不如说普通网友把条目弄肥再把烂摊子丢给清理的人；然后清理的人还要被骂一番，却没人去骂那些把条目撑大的人。--Liaon98 _我是废物 2015年7月14日 (二) 20:50 (UTC)

关于“来源”一节

“……援引原文片段时，引用指向原作章/节/页数/幕等均为合理引用。”我对此理解为使用第一手资料作为来源时须指明各处所引用的章/节/页。但这对于电影类条目几乎是不可能的，因为电影都是一个完整的整体（当然也有电影分为上下集或更多集，或者包含中场休息，但占比很少），亦不能在写故事概要时指明第几镜或第几场景，因为这会让文字变得极其冗杂。而且也有没在剧情中添加引用的电影类条目获评GA或FA，比如推手。鉴于此，我补充了关于电影类条目不一定要添加来源的说明。如有意见或建议欢迎提出。--LimSoojung ※ 留言 ※ ✒ 2018年10月23日 (二) 14:27 (UTC)