維基百科討論:如何編寫故事簡介

1000字測試

因為跟上面的討論無關，特別開一個獨立的章節放這個討論。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月14日 (二) 13:28 (UTC)

---

跑個題:話說回來，這個1000字限制何時變成共識的啊?我看維基百科討論:ACG專題#1000字測試的參與人數不多，是否需要再議?--Temp3600（留言） 2015年4月8日 (三) 14:41 (UTC)

• 同問，畢竟這個限制施行上遇到的反彈實在不是普通的多，我認為若是遊戲跟電影這個規則倒是還可以簡單施行，但是在數十本小說漫畫或數十集動畫上真的不容易達成，目前似乎又沒有像英文維基那樣開個專門記載各集劇情列表的規範，導致一堆問題。不過我是規則派...既然它現在是規則我仍會照著走就是了。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月8日 (三) 14:47 (UTC)

• 還好吧～若以「故事簡介」來說，本來就要提綱切要而不是寫得落落長像流水帳。--Justice305（留言） 2015年4月9日 (四) 01:24 (UTC)

1000字其實一筆帶過開頭基本夠用了，少少誤差問題不大甚至不一定介意到，有些還在連載狀態的不可能寫出完整的故事簡介，或者某些超長篇的故事很難壓縮成完整的1000字簡介。——不挖舊坑的Sakamotosan嚮往舊坑死里鑽的愚者致意 2015年4月9日 (四) 03:40 (UTC)

標準需要有，沒有標準的情況如何大家都很清楚（ONE PIECE、香城浪子），WP:PLOTSUM#cite_note-4有列一些英語版的標準。目前也僅在專題範圍試行。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年4月9日 (四) 13:31 (UTC)

一些是故事實在太長，可以考慮只寫一個開頭和概括。有些純屬不符合的隱藏，重寫開頭就是了。標準是死的，人是活的，不反對這樣做或者作為一個推薦指導，但不妥將其變成硬性規則。——不挖舊坑的Sakamotosan嚮往舊坑死里鑽的愚者致意 2015年4月9日 (四) 14:09 (UTC)

@Red16：你在上面說要@你，那我就@一下吧。但一般而言，在方針版的內容默認所有用戶都看過。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:21 (UTC)

現在的共識大致是同意的。--Temp3600（留言） 2015年4月16日 (四) 16:25 (UTC)

既然稱之為「測試」，那就不應該當作是強制規定。「1000字」作為非強制的建議無所謂，這裡又不是答「語文運用」試卷（超出考題規定字數就要扣分），而且不同作品的故事長度、複雜性有異，甚至有可能是不同版本不同故事，不應把「1000字」作為強制規定，如果條目的故事概要真的是寫得太冗長，就算沒有「1000字」規定還是可以改寫的。--Mewaqua（留言） 2015年4月17日 (五) 03:10 (UTC)

「測試」好像只是這邊這個標題才有提到，Wikipedia:日本動漫遊戲條目指導裡面似乎沒用到測試這個詞...--Liaon98 _我是廢物 2015年4月17日 (五) 12:39 (UTC)

這個名字來自Wikipedia talk:ACG專題。--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:49 (UTC)

• 原則上( ✓ )同意。WP:NOT，「維基百科不是……僅關於虛構作品情節的介紹。維基百科採用百科全書的方式描述具有關注度的虛構作品，介紹它們的受歡迎程度和它們的意義。一般情況下，簡潔的情節概述是可以包含在這些介紹中的。」，多過一千字應該已超越「簡潔」的範疇。--Qui cherche trouve 2015年4月20日 (一) 06:49 (UTC)

• @SiuMai：對遊戲、電影等單集數的很簡單能達成，但是數十本的小說、漫畫，數十集的動畫（甚至有些動畫達數百數千集的），這個規則就很難達成了...不然就是出現一堆像廣告詞一樣的劇情概述「XX這時會如何呢....」一堆這樣子沒尾巴的劇情簡介。而中文維基現在好像又沒有像英文維基那樣可以開列表條目一集一集寫劇情（雖然我覺得這個做法挺糟的，尤其引進中文維基更可能無限膨脹成怪物），這個1000字很難實施。--Liaon98 _我是廢物 2015年4月20日 (一) 20:05 (UTC)

@Red16：事實說明@這用戶並不代表他會來討論的，日後大家請注意。--Temp3600（留言） 2015年4月21日 (二) 14:11 (UTC)

你@我來討論什麼了？我對這議題無意見，我需要過來發表什麼？我上面@你是因為當時這段屬於上面RalfX那個討論其中的一節，我關心的是那個，既然分開了，且你上面作出了說明，我又無異議，我還要說什麼？--我是火星の石榴（留言） 2015年4月22日 (三) 07:42 (UTC)

那你在上面說"沒意見"嘛...--Temp3600（留言） 2015年4月22日 (三) 14:26 (UTC)

• 很多維基管理員說是很會說，但除了沒事就合併條目，還不整理合併過後的條目（事後就丟給其他普通網友來想辦法處理）之外，就是把空間保留給自己，統計自己到底創造過哪個條目、修過什麼條目（這種無聊的東西只有你們自己再看吧？這種東西怎麼不強制取締？），然後整頁占滿滿的都是自己的豐功偉業，完全把已經有的"貢獻"這個原始功能丟到九霄雲外了，還好意思來丟人現眼。--Stvn2567（留言） 2015年7月14日 (二) 17:10 (UTC)

• 怎麼不說普通網友不按照規則好好寫條目，用一堆劇情和人物介紹塞得條目比重失調臃腫不堪再把它事後丟給管理員或其他人自己想辦法處理呢？一直增加就是貢獻嗎？縮減條目往往比增加條目還要困難，因為要挑選什麼該留的。那最初這些把條目撐大的人難道就沒有責任沒錯嗎？說得全都是縮減的人的錯一樣，怎不想想為什麼需要縮減、合併？是誰造成這種情況的？與其說管理員亂併條目丟爛攤子給普通網友，還不如說普通網友把條目弄肥再把爛攤子丟給清理的人；然後清理的人還要被罵一番，卻沒人去罵那些把條目撐大的人。--Liaon98 _我是廢物 2015年7月14日 (二) 20:50 (UTC)

關於「來源」一節

「……援引原文片段時，引用指向原作章/節/頁數/幕等均為合理引用。」我對此理解為使用第一手資料作為來源時須指明各處所引用的章/節/頁。但這對於電影類條目幾乎是不可能的，因為電影都是一個完整的整體（當然也有電影分為上下集或更多集，或者包含中場休息，但占比很少），亦不能在寫故事概要時指明第幾鏡或第幾場景，因為這會讓文字變得極其冗雜。而且也有沒在劇情中添加引用的電影類條目獲評GA或FA，比如推手。鑑於此，我補充了關於電影類條目不一定要添加來源的說明。如有意見或建議歡迎提出。--LimSoojung ※ 留言 ※ ✒ 2018年10月23日 (二) 14:27 (UTC)