維基百科

使用者:Gilgalad/sandbox/3

< User:Gilgalad

英迪拉·甘地

8支持 =>撤銷特色條目--百無一用是書生 (☎) 2008年1月14日 (一) 02:16 (UTC)

資料來源不足，且與英文版相比內容較少。當初是譯自英文版，現在應該要做出更新了。--あるがままでいい(talk) 2007年12月30日 (日) 00:44 (UTC)

  1. (＋)支持撤銷，內容單薄，沒有注釋，參考資料不足。—Quarty 2007年12月30日 (日) 03:16 (UTC)
  2. (＋)支持，這麼重要的人物只有區區三篇參考資料，而且只有一個和人物直接相關，等於沒有一樣。　 Mu©dener  留 言  2007年12月31日 (一) 09:16 (UTC)
  3. (＋)支持撤銷：參考資料嚴重不足。—Markus 2007年12月31日 (一) 11:44 (UTC)
  4. (＋)支持參考資料太少。—ニャン ワン〒 2008年1月1日 (二) 04:20 (UTC)
  5. (＋)支持，不僅參考資料過少，而且沒有腳注。—Archangel of Liberty·前廳·天使傳  2008年1月4日 (五) 09:05 (UTC)
  6. (＋)支持，參考資料太少了。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2008年1月6日 (日) 05:29 (UTC)
  7. (＋)支持，參考資料嚴重不足。如果補齊了參考資料，我就撤銷我的支持票。—今古庸龍 (留言) 2008年1月7日 (一) 05:09 (UTC)
  8. (＋)支持，也是參考資料問題。要質量提升了。　中華学の達人■HoiNapBakTsyn 2008年1月12日 (六) 06:01 (UTC)

Ubuntu

6支持 =>撤銷特色--百無一用是書生 (☎) 2008年5月12日 (一) 02:32 (UTC)

隨著版本的更新，許多新內容未能及時補充。而且關於社群文化也缺乏介紹，例如自Edgy開始每次推新版必有的Ubuntu OpenWeek等。而且「發布周期」以下的章節內容很多比較簡單，也有很多列表是內容。需要進一步完善--百無一用是書生 (☎) 2008年4月28日 (一) 15:37 (UTC)

  • ( ✓ )同意，需要進一步補充相關內容。—Webridge傳音入密 2008年4月29日 (二) 05:00 (UTC)
  • ( ✓ )同意，列表性內容有些多。--あるがままでいい(talk) 2008年4月30日 (三) 14:17 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，理由同書生。—長夜無風(風語者) 2008年5月3日 (六) 17:55 (UTC)
  • ( ✓ )同意，同上-冰热海风(talk) 2008年5月4日 (日) 04:55 (UTC)
  • ( ✓ )同意：條目內容較雜亂。--Markus 2008年5月7日 (三) 08:52 (UTC)
  • ( ✓ )同意：建議通知此條目主次要編輯者。--winertai (留言) 2008年5月7日 (三) 16:42 (UTC)

困在衣櫃里

5支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年6月11日 (三) 14:13 (UTC)

翻譯有嚴重問題，舉幾個例子如下：

  • 首先，你可以想像與任何一個人一同坐下嗎？
  • 我們這樣做就是要做渾蛋，對喜劇中心的一句『去你的』
  • 他繼續對流行程度和傳統在決定信仰「堅實性」的「證據力」作出哲學分析。
  • Xenu是什麼？該有個中文吧？

其他看的懂，可是翻譯的很怪的地方就不提了，太多了，當初投贊成票的各位是否把整篇都看完了呢？如果有對南方四劍客熟悉的維基人可以改正那是最好，這樣我就可以把複審提名撤掉了。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 02:45 (UTC)

    • (－)反對Xenu是什麼？恐怕沒有中文名。單憑幾個小翻譯問題，不足以撤消其資格，況且首先，你可以想像與任何一個人一同坐下嗎？這句我看懂，翻譯也沒有錯
      • Xenu可譯作「茲努」，出自科學教教義—冰热海风(talk) 2008年5月28日 (三) 14:28 (UTC)
      • (＋)支持，有太多可譯而未譯的內容，正如Orion兄所說，有些句子生硬--坦克碌豬靠你(給我坦克!) 2008年5月29日 (四) 04:16 (UTC)

翻譯第一就要讓人看懂。Xenu從頭到尾，我不知道是什麼東西。後半段，很像用機器翻譯的。前半段很多地方看的很累，因為文句非常不通順，好像是用英文語氣直接翻譯的。維基特色條目是維基百科的門面，是外人評價維基是否夠專業的窗口，不是小問題就可以不管的，何況整篇讓不懂的外行人看的很難過。—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 16:36 (UTC)

再舉幾個看的很難過的例子：

  • 奧尼爾認為後來2007年10月播放的「More Crap」一集出現的字幕「艾美獎獲獎系列」是用來聯繫「困在衣櫃裡」失落的艾美獎。（這句是什麼意思？）
  • 可以因為取笑湯姆·克魯斯和山達基教而碰到了天頂（碰到天頂，意思是很High嗎？還有「可以」兩字是怎麼翻譯出來的？）
  • 打硬式棒球的紀錄，這個我已經直接改成「不擇手段」，不然讀者要看註釋才知道「打硬式棒球」是什麼意思。

—User:Orion-留言 2008年5月28日 (三) 17:05 (UTC)

「打硬式棒球」是譯自play hard ball嗎？如果是的話，可譯為『來硬的』（廣東話是說『硬頂上』嗎？），可能還不到『不擇手段』的程度。85.214.125.166 (留言) 2008年5月28日 (三) 21:21 (UTC)

我想聲明一點，不是我不感激有人翻譯這篇東西。只是個人以為這篇文章從翻譯成篇到變成特色條目，時間未免太短，各位投票者也沒有修正內容，全篇很多地方詰屈贅牙，十分生硬，不像個特色條目（如果是上「你知道嗎」甚至「優良條目」個人還沒有意見），希望大家可以一起來修改，讓文章更好。—User:Orion-留言 2008年5月29日 (四) 05:42 (UTC)

您看不懂的地方大多是引文，我這樣生硬直譯原本是想保留原文的神髓，但似乎我失敗了？如果您可以詳細解釋一下這些地方為什麼難以理解，我會盡力改善。至於Xenu的中文是什麼，我也想知道，但茲努這個原創譯名我不敢苟同，希望您可以改回原文。還有您把「anozinizing」當作「agonizing」譯作「困擾」我也不認同，如果您認為「搞」字不妥，可直接使用「anozinizing」。
這篇東東為什麼獲選為特色條目我不知道，拿它來選特色也斷非我的原意。我理解您的心情，因為我也是過來人（看看特色條目重審存檔吧），希望您不要因為這條目撤不下而氣餒。—Quarty 2008年5月29日 (四) 15:20 (UTC)

    • (＋)支持撤銷，翻譯痕跡太明顯，多處語句不符合中文的表達方式。--Markus 2008年5月31日 (六) 06:13 (UTC)

我列出來的，大多是我完全看不懂中文在寫什麼的，其他我覺得不通順的，我就沒列出來。翻譯就是難在絕對不能生硬直譯，個人的意見是翻成中文後就要像中文，如果翻的別人看不懂，保留神髓又有什麼用呢。像我修改的第二段引文，stop us from 應該是阻止我們做某事的意思，您照著翻譯變成「搞我們的節目並不會把賽頓永遠地封鎖在你可憐的肉體之中」意思不是完全相反了嗎。至於xenu，如果你有好的翻譯，當然歡迎改正，不然直接把xenu連結到英文版維基也行。—User:Orion-留言 2008年6月1日 (日) 08:25 (UTC)

    • (＋)支持撤銷，翻譯生硬--Ws227 (留言) 2008年6月2日 (一) 04:53 (UTC)
    • (＝)中立：這篇條目在被評選為特色條目(2008.4.10)一個半月後就被提請重審，在我看來會覺得當初的評選似乎有點隨便，但是真的有那麼隨便嗎?!只能說特色條目的標準是依參與人數的多寡有所改變，越多人參與的評選就越客觀與謹慎。--David Jackson(talk) 2008年6月2日 (一) 07:54 (UTC)

第二次世界大戰

6支持 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年7月4日 (五) 07:07 (UTC)

提到這裡來重審是為了引起編者對於特色條目中參考資料的重視。條目中僅有兩個參考文獻，注釋一欄則是全空，完全達不到可供查證的要求。參考文獻過少使文章缺乏可信度，而且可能使文章觀點偏向於某一方，從而不符合維基百科的中立原則。—Webridge傳音入密 2008年6月20日 (五) 05:10 (UTC)


羅馬帝國

5支持 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年8月7日 (四) 03:22 (UTC)

羅馬帝國作為權威國家的典型（美國的聯邦制也與它有深厚的淵源），在條目中根本沒有涉及到其政治制度的敘述，關於軍事制度的敘述也過於簡單，沒有體現出羅馬帝國的特色--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:15 (UTC)

問題的發現是由於想給這個條目增加一些政治制度方面的內容，結果居然發現沒有相關敘述。而自己實在沒有能力綜述整個羅馬帝國的政治制度和權力分配--百無一用是書生 (☎) 2008年7月23日 (三) 08:18 (UTC)
  • (＋)支持，該條目的內容實際上幾乎局限於羅馬帝國史，但是作為歷史來講，它的內容又太少了。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月24日 (四) 01:35 (UTC)
  • (＋)支持，參考資料無論在質和量上都不足-冰热海风(talk) 2008年7月24日 (四) 04:28 (UTC)
  • (＋)支持，意見同上。—Webridge傳音入密 2008年7月24日 (四) 07:13 (UTC)
  • (＋)支持該條目比較適合成為優良條目。行省章節只有列表，建議放在行省子條目中。行省章節沒有敘述行政區立廢變遷之事。軍事敘述仍然不多。經濟敘述太少，且沒有商業（即貿易）介紹。建議文化章節放在最後。文化章節還缺藝術、宗教等介紹。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年7月28日 (一) 01:44 (UTC)
  • (＋)支持，自己沒有投票--百無一用是書生 (☎) 2008年8月5日 (二) 07:32 (UTC)

堤豐

8支持 => 撤銷 —木木 (發呆中) 2008年8月8日 (五) 07:39 (UTC) 無論是內容，排版，翻譯等方面沒有一條達到特色條目標準（本身長度也很短，很大一部分靠結尾部分「參考文獻」支撐長度）。另外，還有大量神話學硬傷，作者應該是直接翻譯自英文版，而沒有以其他資料（如中文神話學著作）做任何考證。很多標點使用不當或標點失蹤的地方。該條目甚至達不到優良條目標準。更糟糕的是，自完成以來又遭到許多IP用戶的破壞性編輯，被維護得非常不好。--Douglasfrankfort (talk to me) 2008年7月24日 (四) 01:27 (UTC)

  • (＋)支持，這條目差不多只能算新條目推薦的程度—冰热海风(talk) 2008年7月24日 (四) 04:29 (UTC)
  • (＋)支持，僅僅是羅列參考資料，難以達到可供查證的標準。—Webridge傳音入密 2008年7月24日 (四) 07:11 (UTC)
  • (＋)支持，很早期的特色條目，一直沒有更新，已經跟不上目前的特色條目水準。--長夜無風(風語者) 2008年7月24日 (四) 11:27 (UTC)
  • (＋)支持意見同上。—今古庸龍 (留言) 2008年7月28日 (一) 00:40 (UTC)
  • (＋)支持內容不夠，且未符合優良條目標準，不適合成為特色條目-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年7月28日 (一) 01:36 (UTC)
  • (＋)支持早期的特色條目，需要更新。—ニャン ワン〒 2008年7月28日 (一) 03:24 (UTC)
  • (＋)支持-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月28日 (一) 09:57 (UTC)
  • (＋)支持樓上說的很全面了。--Sundingxiexin (留言) 2008年7月30日 (三) 16:18 (UTC)

大五碼

6支持 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年8月11日 (一) 01:46 (UTC)

1. 參考資料不1足,難以支撐全文,像是原創研究
2. 條目編排有問題,目錄移位,排版混亂
3. 分類過於仔細-- 坦克碌豬靠你(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年7月26日 (六) 10:02 (UTC)

支持撤銷

反對撤銷

德國刑事法第175條

5支持，1反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年9月5日 (五) 02:07 (UTC)

參見：Wikipedia:特色條目評選/存檔/2006年 § 第175條

當中部份文句並不通順，顯然是（主要編輯者也承認是）二手翻譯。基本上在翻譯其他語文版本條目時應避免二手翻譯，因為這樣會無法兼顧流暢性與正確性，而二者都是優良跟特色條目的必要條件。建議於翻譯相關指引中禁止二手翻譯，以維護中文維基百科條目品質。同時應設法吸引更多英語及日語以外的外語人才到中文維基創建及編輯條目，以因應需要使用英、日語以外其他語文版本翻譯的情況。--RekishiEJ (留言) 2008年8月22日 (五) 08:47 (UTC)

  1. (＋)支持二手翻譯水準僅略高於Google翻譯，而該條目譯自英語版，英語版又譯自德語版，故沒有FA資格（連上新條目推薦都很勉強）。再次建議於翻譯相關指引中明確禁止二次翻譯以維護中文維基條目水準。--RekishiEJ (留言) 2008年8月24日 (日) 09:07 (UTC)
  2. (＋)支持， 這篇文章翻譯自英文版原特色條目，英文版本身對德語版的翻譯就是不完整的，目前已被撤銷特色條目，再翻譯一道恐怕會損失更大。確實有些條目英文、日文版寫 得根本不好，甚至很低劣，可是這種情況下還是盲目翻譯英文、日文的作品，而不大願意借鑑其它明顯更好的語種或原創，不利於中文維基發展。—冰热海风(talk) 2008年8月22日 (五) 14:28 (UTC)
  3. (＋)支持-Nthgd 2008年8月23日 (六) 04:44 (UTC)
    1. 問題一：翻上翻
      1. 條例的德文原文，見於德文版本的條目。
        （下列為從英文翻譯版本再翻譯之中文的版本）
      2. 此片語有兩個原因導致翻譯為英文時出現困難（本中文條目是根據英文版本再翻釋而成）：……
        #英文中沒有不淫穢的用語可準確地翻譯"Unzucht treiben"。"Unzucht treiben" 可解一方對另一方在性事上所「做」的事。
      3. （務請注意）所以，較為接近的翻譯是「（男）主動與另一男方發生不符合道德準則的與性交有關的行為，或容許另一男方對自身（男）作出不符合道德準則的與性交有關的行為」，於下文中會改用較自然的語句「主動或被動地與另一男方發生與性有關的行為」。
    2. 問題二：自我參考
      1. ^ 德文原文為"Unzucht"。德文維基對"Unzucht"的解釋為「Unzucht這個概念用來貶義地描寫某些與一般的道德觀念和羞愧感相背的性行為。」 （"Der Begriff Unzucht bezeichnet abwertend ein bestimmtes menschliches Sexualverhalten, das gegen das allgemeine Sittlichkeits- und Schamgefühl verstößt."）詳見：Unzucht。
      2. 一系列直接連向德文的連結，如「詳見德文條目§ 176 StGB」
    3. 這是條目其中兩個問題，而這個嚴重問題已足以撤銷這條目的特色資格。連優良也稱不上。-Nthgd 2008年8月24日 (日) 04:31 (UTC)
  4. (！)意見，請支持撤銷者直接指出文章問題所在，其他維基僅可作為參照，不能構成評審標準。--Ffn (留言) 2008年8月23日 (六) 04:58 (UTC)
    1. (！)意見，請指出文章是否有翻譯問題，否則不應以不存在的guideline作為撤銷的標準。--あるがままでいい(talk) 2008年8月24日 (日) 00:45 (UTC)
(：)回應，即使翻譯無問題，該文仍不符合特色條目標準。中文維基百科不該像那些小語種一樣，以放寬要求的方式來保持特色條目的數量。文章中「見於德文版本的條目」等詞句，表明該條目以根本不能作為有效來源的其它語言版本維基百科作參考來源，有嚴重自我參照之嫌；內文腳註嚴重缺乏；一些標點不合規範；大量連結鏈向其它語言的維基百科。以上任何一種問題，都證明該條目不符合特色條目標準。—冰热海风(talk) 2008年8月24日 (日) 01:37 (UTC)
  1. (＋)支持：建議今後嚴格在評選中嚴格檢查翻譯條目，不要因為完全翻譯了、條目夠長了就隨意支持了。——顧心陽¤★  2008年8月25日 (一) 17:46 (UTC)
    1. (！)意見：同樓上，這是參與WP:FAC的中文維基人應盡的社會責任。畢竟若審查草率，則日後當特色條目登上首頁，而對條目對應主題熟悉的讀者看了之後感覺專業性不足、內容不夠全面或翻譯錯誤、文句不順、二手翻譯（二手翻譯會使譯文無法兼顧準確與流暢），那麼中文維基的形象也就差了，同時也有可能會誤導對條目主題不熟悉的讀者。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 09:21 (UTC) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)修正
  1. (－)反對：翻譯上來說文句理解沒有太大問題，歷史資料詳盡，而且有關刑法的特色條目小得可憐，應予以保留。—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:30 (UTC)
  1. (！)意見是沒錯，可是特色條目應兼顧正確、準確、完整、流暢、結構等原則，而該條目無法兼顧這五者（不能兼顧正確、準確與流暢的條目連優良條目的資格都沒有）。--RekishiEJ (留言) 2008年8月26日 (二) 23:55 (UTC)
  2. (＋)支持：參考來源過於馬虎，非有效來源。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年9月1日 (一) 07:58 (UTC)

新聞自由

6支持，1反對 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2008年9月13日 (六) 12:12 (UTC)

掛有參考文獻不足，和中立性模板一段時期沒有改善。而且內容在組織上也顯得有些亂--百無一用是書生 (☎) 2008年8月30日 (六) 06:47 (UTC)

  1. (－)反對，未見有上述兩個模板啊，並且我認為內容還算完善。--幾米陽光 (留言) 2008年8月30日 (六) 09:29 (UTC)
    1. (＝)中立--幾米陽光 (留言) 2008年8月30日 (六) 10:54 (UTC)
  2. (＋)支持，那兩個模板是由RekishiEJ在沒有於討論頁達成共識時擅自刪除的，現已補上。這篇文章內文腳註只有兩條（而且是低質量的），很明顯是無法達到特色條目標準的。—冰热海风(talk) 2008年8月30日 (六) 10:12 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，這是較早時期的特色條目，因此缺少參考文獻尚屬正常。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年8月31日 (日) 03:26 (UTC)
  4. (！)意見，刪除二模板的原因有二，一是掛上者並未清楚於條目討論頁中解釋掛上緣由，二是條目並無中立性及參考資料不足問題（無國界記者是國際中判定一國新聞自由程度的重要組織，儘管有些批評，但中文世界（至少台灣）仍常以該組織作為特定國家新聞自由程度的論據，且該組織總部位於法國，也有接受美國團體的援助，但2007年新聞自由排名中這兩國都明顯落後北歐五國，所以還是有他的代表性。此外{{Refimprove}}是表示單靠常識、條目中的內嵌及一般參考資料標注無法驗證條目中所有內容，不是參考資料很少就要掛（不過我也覺得應該收錄更多言論自由相關研究者的說法〔至少要涵括美國及日本，因為這兩國的學術在台灣影響極大〕，而不要僅限於C. Edwin Baker及林子儀說法）。我是不太認同撤特的，因為那個條目讓我瞭解到：新聞媒體被稱作第四權，以及新聞自由由表現/言論自由分出，實際上是1970年代以後的事，先前是僅被視作表現/言論自由的一種，所以新聞自由理論基礎在1970年代以前都只是言論自由的理論基礎，所以Quarty在討論頁提出的質疑並不合理，而且第四權理論在現今的美國仍有爭議。國內學者（至少常在大眾媒體上露臉的）一味吹捧該論並不合理。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 05:15 (UTC) 2008年8月31日 (日) 05:19 (UTC)修正
    (：)回應首先，台灣與中文世界是不能打等號的。其次說下這篇文章的參考資料，只有腳註1是標來源，那是無國界記者的網頁，難道僅靠一個組織的自說自話就能驗證該組織的作為嗎？就算可以，文中某些描述也無法從這種自說自話中找到來源。{{Refimprove}}模板頁面上寫明是用於指出需要更多參考資料的條目，而沒有說參考資料少都可以不用掛（那是閣下的一家之言），這篇文章確實需要更多參考，這是您也承認的。再說，文中的描述停留於2003、2004年怎樣怎樣，難道特色條目是那種寫好就可以完全撒手不管、即使內容完全過時也不更新的條目嗎？至於說參考書，沒有在腳註表明引用頁碼數，這難道是可供查證嗎？還有那些紅字，似乎也沒有變藍的希望。一些連結鏈向日文版，這已構成自我參照。撤銷此條目的理由，並非只是兩個模板而已。—冰热海风(talk) 2008年8月31日 (日) 09:26 (UTC)
    1. 單純意見：不是有連結連到其他版本的Wiki就叫做自我參照，自我參照的真正意義不是這個樣子的。連到其他版本的Wiki，其作用僅僅是讓讀者可以獲得更多其他版本的說法，並不代表提供資料來源。冰熱海風你的說法顯然有誤。 Dowba (留言) 2008年9月11日 (四) 07:31 (UTC)
    (：)回應基本上中華民國境內報紙多半都會使用無國界記者官網作為各國新聞自由狀況的資料來源，所以它權威性很高。大陸官方及御用媒體批判該組織是因為它嚴厲批判該國新聞自由狀況。此外腳註有兩個（而不是一個）是內嵌參考（其中一份是引言出處），此外正文中亦有哈佛式引用，所以內嵌參考其實不只一個。連向日語版的連結則是我先前加上的，原因在於這些條目不太可能在中文版出現，但對應主題（日本戰前對報紙之相關法律）有於「歷史溯源」一節中「其他國家」部份提到（也是先前我據日語版的擴充），故並未違反WP:SELFREF（該指引僅要求條目文字應儘量避免自我參照及透過內部連結作為參考資料來源）。不過「國際新聞自由狀況」確實需要更新，正如同樓上講的。我會盡快找人一同更新。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 19:02 (UTC)
    只要大陸官方的論調仍有其市場，不管對錯都不能夠排除不談。不然我還說台媒引用記者無國界是因為它把台灣的自由程度排在大陸之前呢！何況還有大陸民間人士，還有港台馬新……那個內嵌哈佛式引用，也只有可憐的三條，全部集中於文章前半段，「歷史溯源」這一大段的來源呢？再有，日文並沒有《新聞紙發行條目》這條目，是怎麼回事？—冰热海风(talk) 2008年9月1日 (一) 14:32 (UTC)
    事實上若多數人觀點不符合已確認的事實，那麼不論代表性為何都應於條目中予以否認（如多數人認定談論自殺就是在誘發自殺，但事實上未必如此。美國自殺防治團體大力與高中生談論自殺，並教導他們如何讓自殺傾向者不再想要自殺，結果美國不少社區未成年自殺率明顯下降）。而無國界記者本身雖有接受美國及其他西方國家政府及民間團體贊助，但未影響其公正性（美國及法國的新聞自由排名近幾年都低於愛爾蘭共和國及北歐五國，原因在於浮濫的針對公眾參與的策略性訴訟及新聞媒體多為非媒體產業所經營，而這些產業的老闆又與中央政府高層十分親近）。大陸新聞自由狀況遠遜於台、港、澳，這是眾所皆知的真相（記者被官方逮捕、起訴是家常便飯，另外官方對新聞媒體的限制程度明顯高於不少地區及國家）。大陸不過是在狡辯而已。至於日語維基雖無《新聞紙發行條目》該條目，但確實有部份條目有連向該頁面，且在不久的未來有被創建的可能。--RekishiEJ (留言) 2008年9月4日 (四) 04:40 (UTC)
    予以否認不等於避而不談，而是談了之後加以否認。新聞自由是全球性話題，不是台灣的特色話題，參考書有兩本都來自台灣，這也太地域中心了吧？！香港在無國界記者上的新聞自由排名高於台灣，香港學者在此話題上就沒有意見？在沒有仔細弄清楚其它人的看法前就把自己本地人的看法當成已確認的全部事實，不也太可笑了嗎？一開始我就沒有把條目中立性作為主要話題來談，這條目的可查證性不夠，我早就提出了，而閣下的回答並未將這問題解釋清楚—冰热海风(talk) 2008年9月4日 (四) 07:36 (UTC)
  5. (－)反對本人認為問題不大，修改即可。窗簾布 (留言) 2008年9月7日 (日) 08:33 (UTC)
  6. (！)意見香港的新聞自由狀況是不如台灣的（見無國界記者官方網站）。--RekishiEJ (留言) 2008年9月7日 (日) 12:09 (UTC)
確實，是我搞錯。香港自04年始排名直線下滑。但是台灣之上有30多個國家，難道盡數忽略？中文維基百科確實以中文為中心，卻不是以中文世界為中心。西方世界是否重視無國界記者，這就值得疑問。無國界記者沒有日語、德語這種大語種的網頁，卻有阿拉伯語、中文、波斯文，它似乎是為對「新聞不自由國家」搞宣傳，而並不是為了向全世界普及新聞自由而存在。把它作為來源沒問題，但是把它作為新聞自由現狀一段的唯一來源就絕對不可。即便撇開中立問題不談，雖然特色條目不要求完美，但也得有榜樣作用，如果把這種條目做榜樣，那麼以後人們就會完全不把參考來源當回事，有專業知識者也會把維基百科看扁，根本不屑於上來寫條目。—冰热海风(talk) 2008年9月8日 (一) 03:13 (UTC)
沒有要忽略的意思。那些國家的新聞媒體很少由非媒體產業經營，此外針對公眾參與的策略性訴訟並不多見，資訊公開的程度較高也是原因，記者鮮少遇害或遭逮捕、挨告也是原因。--RekishiEJ (留言) 2008年9月8日 (一) 15:31 (UTC)
另外，據英語維基，世界新聞自由指標的確是用無國界記者為基準（唯一基準）。此外該組織雖有爭議，但正如同精神醫學有人非議（有可供查證來源），在寫模仿自殺時還是要多找精神科相關期刊作為來源，而那些所謂的「反論」則因不可查證，故不能出現於該條目中。關於新聞自由也是如此，無國界記者雖有人批判，但我並沒聽過有人對它的指標進行批判。--RekishiEJ (留言) 2008年9月10日 (三) 17:48 (UTC)
  1. (＋)支持撤消，源和中立性都有問題，不具備FA的素質。—Pagan (留言) 2008年9月9日 (二) 04:29 (UTC)
  2. (＋)支持收錄的說法不夠多，且「各國的新聞自由」中被無國界記者評為Top 20的國家及地區中仍有不少未以獨立區塊提及。另外台、陸、港、澳、馬、新等華人地區亦未作探討。新聞自由與隱私權、人格權及兒童傳播權的衝突及調解亦未提及（這點應以獨立區塊作簡要陳述，更詳細的則應於新聞倫理中提及。--RekishiEJ (留言) 2008年9月9日 (二) 14:38 (UTC)
  3. (＋)支持撤消，參考資料極度匱乏，中立性亦無法保障，尤其針對此類敏感性條目，更應妥善處理。Ffn (留言) 2008年9月10日 (三) 02:23 (UTC)
  4. (＋)支持撤消，理由基本同上，參考資料少且單一，內容也不夠全面。--Snorri (留言) 2008年9月10日 (三) 08:29 (UTC)

元氏 (北魏孝明帝女)

5支持，2反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年9月14日 (日) 12:58 (UTC)

參見：Talk:元氏 (北魏孝明帝女)和Wikipedia:特色條目候選/元氏 (北魏孝明帝女)
  • 本條目在創立開始一直到參於特色條目的評選之後，期間一直受到多位維基人對該條目疑似原創研究的內容的質疑，原編輯者雖然經過無數的修改，但仍然沒有解決所有的問題，所以在這裡提請撤消。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 01:57 (UTC)
  • 本條目在特色條目評選時，以8票支持4票反對（另外還有第5票反對票被有的維基人認為其沒有提供反對意見，而認為無效）的臨界狀態入選，而編者在投票結束一直到現在也並沒有完全解決反對者提供的意見。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 02:03 (UTC)
  • 另外，我在查看了一些編輯者提供的原始資料，和該條目比較後找到了可能是該條目出現這麼多問題的所在。魏書和資治通鑑裡面都只有少得可憐的篇幅提到元氏，但這個條目卻衍生出來這麼多的內容，而且這些內容並非史學家的研究成果，而可能是該條目編輯者的研究成果。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 02:06 (UTC)
    • (：)回應：長夜無風先生，看這裡，你自己贊成設立緩衝期，還說：「目前有些新當選的條目即時有其它維基人提請撤消，非常不合理。」結果自己打自己嘴巴，不知道你是什麼意思，除了是針對我和我的這個條目，我想不出其他理由能夠解釋你的動機。請你自己解釋。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
      • (：)回應，1、提刪的動機我已經在上面說明，簡單來說就是針對這個條目的素質，對人，我沒興趣針對。2、一年前我確實是認為應該有個緩衝期，但那時沒想過會有這樣一個條目帶著原創研究的問題由提刪一直變成特色條目，而現在，由於入選票數跟不上投票人數的發展，被人拉票時一些人又很容易投人情票等多種原因，使我改變了一年前的看法。而這個一年前只有三個人參與的討論，也因為參與度不夠，最終沒有形成什麼成文的共識列入Wikipedia:特色條目複審，所以我不認為對現在的提刪有約束力。—長夜無風(風過耳) 2008年9月4日 (四) 14:44 (UTC)
  • 首先謝謝菲菇去圖書館裡找到相關的參考文獻補充進來，並對條目作了大量的修改，使條目的原創研究問題得到改善。而且也謝謝蘇州宇文宙武肯聽大家的意見，對一些原創研究的內容作了刪除和修改，使條目向好的方向發展。但我仍然維持支持撤消的票，因為除了還有一處疑似原創研究之外，還有一些別的問題，包括：1、條目內容大部分敘述過於主觀，比如這句「史書上從來不把她列入正統帝系，一來是因為她是胡太后的傀儡，且在位時間只有一天不到，二來是因為她是以冒名男嬰而即帝位的」，由於沒提供相應文獻，故疑為原編者的主觀看法，而非史書所說明的不列她入內的原因。2、附註格式雜亂，除了沒用維基的統一的注釋格式之外，參考文獻都沒註明頁碼（只有菲菇補充的文獻註明了）。—長夜無風(風過耳) 2008年9月4日 (四) 14:27 (UTC)
    • (：)回應：「史書上從來不把她列入正統帝系，一來是因為她是胡太后的傀儡，且在位時間只有一天不到，二來是因為她是以冒名男嬰而即帝位的」，這句話是根據羅元貞教授的原話修改的，我可以註明，但這樣是不是太繁瑣了？其他內容多是根據史書和相關資料（比如現代人的研究）改編的，應該沒有問題，而且資料出處我已經全部寫明了。「附註格式雜亂」這一點並不能作為否定特色的依據，況且現在的附註很多不是我本人加的，我對此也不在行，只能靠專家了。——顧心陽¤★  2008年9月7日 (日) 04:03 (UTC)
      • (：)回應，求求你，不要再來我的對話頁拉票了，特色條目應該堪稱維基條目的典範，可這個條目原創研究問題解決了，其它問題還一大堆，怎麼堪稱典範？—長夜無風(風過耳) 2008年9月7日 (日) 07:49 (UTC)

支持撤消

  • (＋)支持撤消。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 01:57 (UTC)
  • (＋)支持撤消，存在較大爭議的條目。—不想放棄 (留言) 2008年8月31日 (日) 02:30 (UTC)
  • (＋)支持撤消，理由同我當初投的反對票。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年8月31日 (日) 03:16 (UTC)
    • (：)回應：感謝菲姑，其實成揚的文章我是從羅教授的文章上看到的摘錄（羅教授本人反對這種說法），你找到原文那真是太好了，能否給我看看呢？（可以發郵件給我）我想從中再汲取一些資料改進本條目。另外，問題都解決了，你是否可以撤回你的反對票了呢？我前幾天電腦崩潰了，今天好不容易到網吧上的網，但也不可能長時間在線（我今天下午要上中班），明天該條目就要上首頁展示了，如果還有什麼問題，就拜託你修正了。萬分感謝。——蘇州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:18 (UTC)
  • (＋)支持撤消，始終存在原創研究的問題沒有解決--百無一用是書生 (☎) 2008年9月1日 (一) 01:47 (UTC)
  • (＋)支持撤消，雖然那時被拉去投通過。下方的撤消意見本人大致同意。另外，既然一位幾乎沒影響力的歷史人物的條目尚且有如此篇幅，其他的名人條目更應有辦法編寫，此事件也可讓大家思考一下。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年9月1日 (一) 07:22 (UTC)
    已基本解決條目爭議處，撤消理由消失。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年9月9日 (二) 15:39 (UTC)
  • (＋)支持希望能解決來源請求的問題-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年9月3日 (三) 23:52 (UTC)-- Jason 22  對話頁  貢獻  2008年9月6日 (六) 17:07 (UTC)
  • (＋)支持撤消。條目主要人物實際是胡太后。一個簡單的事實：元氏、女嬰在正文中共出現14次，而「胡太后」則出現三十多次。--Gilgalad (留言) 2008年9月9日 (二) 15:50 (UTC)
  • (＋)支持撤消。原因同Gilgalad，另外條目文筆較差，而且行文囉嗦。比如：（元氏）「是北魏孝明帝元詡與宮嬪潘充華的女兒，也是孝明帝唯一的骨肉。出生後因是女性（即為皇女），本應封為公主」。以上這句特別突出，皇帝的女兒肯定是女性，而且也肯定是皇女，一般情況下也是公主，實有充字數之嫌。--靜宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:26 (UTC)
    • 補充(！)意見：「地位爭議」一段感覺也不太好，特別是裡面用到「新中國」一詞，雖然這是羅元貞認為的，但因為原文中並沒有雙引號標註，所以不應該用羅元貞的原話，而轉述的話，應該避免用到「新中國」這樣不中立的詞。--靜宣 (留言) 2008年9月10日 (三) 09:37 (UTC)
  • (＋)支持，通讀了條目，感覺從內容的組織和行文都離維基百科條目的典範有一定差距。--用心閣（對話頁） 2008年9月12日 (五) 08:53 (UTC)

中立

反對撤消

  1. (－)反對，先前社群已決議特色條目除侵權外，於取得FA等級後三個月內，不得申請撤特。且該條目或有問題，但可於該期間內予以改進。請管理員不要無視規則！參見Wikipedia:特色條目覆審/烏孫——顧心陽¤★  2008年9月1日 (一) 08:07 (UTC)
    (！)意見：Wikipedia:特色條目覆審/烏孫中雖有此提議，但並未成為共識，最後保留其特色條目資格的原因也僅是支持票不足，而非三月內不得撤特。在此我也舉出一例，條目困在衣櫃裡於2008年5月5日成為特色條目，於2008年6月11日被撤消，閣下對這一例又作何解釋？不要以為哪個提議對自己有利，就把它拿來當成共識用。「先前社群已決議特色條目除侵權外，於取得FA等級後三個月內，不得申請撤特」這句話的決議原文在哪？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月1日 (一) 08:44 (UTC)
    (：)回應：我是在Wikipedia:特色條目覆審/烏孫看到的，又不是我憑空編造出來的，而且User:RekishiEJ在「意見」中再次說了一遍，跟我又有什麼關係？困在衣櫃裡的例子很早了，烏孫比它晚多了。閣下所說「不要以為哪個提議對自己有利，就把它拿來當成共識用。」是什麼意思？規則是大家共同制定的，只要符合規則我就可以用難道不是麼？就算這不是共識，但大家看這裡，大家看清楚了：長夜無風先生自己贊成設立緩衝期，還說：「目前有些新當選的條目即時有其它維基人提請撤消，非常不合理。」結果自己打自己嘴巴，不知道他是什麼意思，除了是針對我和我的這個條目，我想不出其他理由能夠解釋他的動機。有朋友讓我善意假定，對不起，對於長夜無風先生的這一做法，我只能按照事實情況和常理公正地假定，無所謂什麼善意。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 08:35 (UTC)
    早就被我自己劃掉的話你還拿來反駁。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月4日 (四) 09:52 (UTC)
  2. (－)反對同蘇州宇文宙武。窗簾布 (留言) 2008年9月6日 (六) 12:53 (UTC)

意見

  • (！)意見：還是要看那是否真為前所未有的研究成果而定。畢竟長夜無風他只是「對歷史感興趣的人而已」。而元氏也確實是形式上首位真實存在的中國皇帝及中國歷史上在位時間第二短皇帝（在位一天不到）與即位時年齡最小的皇帝（即位時剛出生50天）。不過中文有將女天皇稱作女皇帝的講法嗎？我沒聽過耶！還是我見識短淺（不過英語中的「女皇帝」及「女天皇」都是empress）。另外剛成為特色條目就申請重審這是違反先前社群共識的。該共識存在目的就是避免FAC及FAR的提起及過程流於草率。--RekishiEJ (留言) 2008年8月31日 (日) 04:25 (UTC)
  • (！)意見：我沒有看到羅元貞寫的那篇文章，如果誰能提供該文來進行核對則感激不盡。拋開是否原創研究的問題不談，既然作者知道「元氏為中國歷史上第一位女皇帝」一說本是少數人的看法，就不應該讓少數人的看法比多數人的看法占據更多的版幅，這違背了WP:NPOV按比例展現觀點的要求。此外，恕在下搜索功底欠佳，Google和百度我都搜過，如果覺得這兩者不可信那我還檢索過Google學術——我沒有找到一絲某位學者認可該女嬰是皇帝的說法，甚至在Google學術連專門研究這名女嬰的文章都沒有見到。
    • (：)回應：羅教授所著的《武則天集》中的附錄有專門對該女嬰皇帝的介紹和評論，我已經把書名寫在注釋和文獻參考里了。而且，我並沒有你所說的「讓少數人的看法比多數人的看法占據更多的版幅」，我仍然寫明武則天是真正意義上的中國第一、也是唯一的女皇帝。至於搜索，當然不可能搜到，因為文章是1987年寫的，那時候的文章除非後來搬上網絡了，否則很難在網上搜到，難道你認為網絡可以包囊一切麼？——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 此外，如果要以Wikipedia:知名度來嚴格套用的話，這個主題連一篇「深入介紹的獨立可靠文獻」的條件（在我所能找到和接觸到的資料中）都不具備：《資治通鑑》和《魏書》中的描寫我相信作者很清楚，相關文章的主角並不是這位公主或「女皇」。紀傳體的《魏書》卷九所「深入介紹」的是肅宗即孝明帝、卷十三所「深入介紹」的是北魏後宮的那些皇后；編年體的《資治通鑑》第152卷也沒有「深入介紹」，充其量只是提及。
    • (：)回應：先前冰海熱風兄說過這個問題，我已經回答了他，結果他後來保持中立（見這裡），閣下再次提及，我就把話再說一遍。首先，知名度肯定沒有問題，有羅教授的那篇文章，還有他批駁的那篇文章（我已經在條目中寫出來了），已經符合知名度2篇及以上的要求了，肯定還有更多的，不過時間久遠，而羅教授已經仙逝，他那個年代關於這個話題的文章估計都找不到了，除非有好心人能夠翻出來搬到網上。這個問題再次提醒大家，請記住了：你找不到不等於沒有！未知不等於不可知、不存在！——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:00 (UTC)
  • 綜上，知名度存有問題，觀點的描述亦不遵守NPOV而讓少數派觀點占據大量篇幅；此種文章，何德何能能得以保留，又何德何能可上優良條目乃至登峰特色條目？
  • 補充：唐代李延壽撰《北史》之《魏本紀第四·肅宗孝明皇帝紀》、《后妃列傳上·魏宣武靈皇后傳》這兩篇，看標題都知道不是深入介紹這位女嬰皇帝的文獻。如果任何人可以提供出深入介紹這位女嬰的可靠文獻，或能用事實證明上述幾篇文獻中使用了較大比例的篇幅來「深入介紹」這位女嬰的，那我很樂意收回我上面對知名度的指控，否則知名度模板我是掛定了。
    • (：)回應：先且不說我已經有2篇深入介紹這位女嬰的文章，就算沒有，你也不能掛知名度模板，Wikipedia:知名度還不是共識。其實，和這位女嬰皇帝類似甚至筆墨更少的帝王大有人在，我可以舉一大堆例子：四位漢少帝中的兩位——劉弘和劉懿（他們甚至不被認為是皇帝，而且我也沒有找到有人承認他們是皇帝的資料，但我也不否認）、漢沖帝、漢殤帝、北魏一系列追尊皇帝——從拓跋貸到拓跋鄰等等等等，我也沒有找到深入介紹他們的文章。

如果你非要掛，那把他們都掛上，或者乾脆都合併了，豈不是更好？我認為，只要即位稱帝的，都有資格獨立成條目。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:14 (UTC)

  • 還有一點願請教顧作者：條目中所提到的「部分學者」有哪些人？閣下是否能舉例一二人並給出他們所著作的文獻來說明一下，而不要這樣模糊地表示。（轉自Talk:元氏 (北魏孝明帝女)）—菲菇＠維基食用菌協會 2008年8月31日 (日) 13:34 (UTC)
    • (：)回應：以上我已經說得很清楚了，有問題可以問我。——顧心陽¤★  2008年9月4日 (四) 09:14 (UTC)
  • (！)意見：本人現在單位偷偷上網，沒空回應諸位的問題。但是剛選上的條目就有管理員（也就極個別的）提出撤銷，不得不讓我懷疑是對我跳過管理員直接定該條目為特色的報復。能否公正地維護維基規則就看各位的了，先閃人了。——顧心陽¤★  2008年9月1日 (一) 08:36 (UTC)
  1. 關於「你找不到不等於沒有！未知不等於不可知、不存在！」：正因為我不能確認，我才請求他人用確實的可靠來源來反駁我的觀點。可惜的是，閣下語焉不詳地說「羅教授的那篇文章，還有他批駁的那篇文章」便是這兩篇滿足知名度的文章。我想問的是，閣下既然參考的是《武則天是不是中國的唯一女皇？》，那麼肯定見過這篇文章全文。敢問閣下，《武則天是不是中國的唯一女皇？》中的深入介紹的對象是誰？是武則天還是元氏？另外，《大唐帝國——隋亂唐盛三百年·二十八 武則天的面首》難道還會跳到幾百年前去深入介紹那位元氏？我的確沒有讀過這兩篇文章，但恐怕從標題上看也只是深入介紹武則天的文章罷！《中國歷史上的第一個女皇帝》這篇的確是深入介紹元氏的文章，基本解決了知名度問題。
  2. 關於「我並沒有你所說的『讓少數人的看法比多數人的看法占據更多的版幅』」：拋開胡太后是「事實上的女皇帝」這點不說，條目中出現「元氏是女皇帝」或「第一位女皇帝」觀點的有以下部分：

在名義上成為北魏自道武帝拓跋珪立國以來在位的第十位皇帝，也被個別學者認為是中國歷史上有明確記載的第一位女皇帝

元氏成為名義上北魏第十位皇帝，亦被部分學者認為是中國歷史上、也是東亞漢字文化圈各國（包括使用漢字的中國、朝鮮半島、日本和越南）歷史上第一位女皇帝

不過個別學者認為，從名義上來說，她確實當過北魏的皇帝，而且是中國歷史上有確切記載的第一位女皇帝，因為她的登基（528年）比後世普遍承認的中國歷史上第一位、也是唯一的女皇帝－中國武周朝的武則天（690年登基）早百餘年。

  1. 而認為「元氏不是女皇帝」或「元氏的女皇帝身份不被承認」的句子：

但她的女皇帝身份普遍不被承認。她即位當天便被廢黜

元氏的女皇帝身份普遍不被後世所承認，史書上從來不把她列入正統帝系，一來是因為她是胡太后的傀儡，且在位時間只有一天不到，二來是因為她是以冒名男嬰而即帝位的

  1. 請自己數一下字數多寡，自能得出結論。我已經對比例重新作了調整。
  2. 此外，請回答我先前的問題，條目中的「個別學者」到底是哪些人？是魏收、李延壽、司馬光，還是羅元貞和／或陳舜臣？請在正文裡明確地給出，不要在ref裡面含糊地表達。我已經根據原始文獻進行了修改。
以上。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月4日 (四) 09:38 (UTC)
補充：原載《武則天是不是中國的唯一女皇？》的《歷史知識》雜誌1985年第5期已在我們學校的圖書館裡找到，等晚上7點開門後我去查查。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月4日 (四) 10:19 (UTC)
原文找到，名稱為《中國歷史上的第一個女皇帝》，作者為成揚。知名度問題應已解決。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月4日 (四) 13:55 (UTC)
感謝菲姑，其實成揚的文章我是從羅教授的文章上看到的摘錄（羅教授本人反對這種說法），你找到原文那真是太好了，能否給我看看呢？（可以發郵件給我）我想從中再汲取一些資料改進本條目。另外，問題都解決了，你是否可以撤回你的反對票了呢？我前幾天電腦崩潰了，今天好不容易到網吧上的網，但也不可能長時間在線（我今天下午要上中班），明天該條目就要上首頁展示了，如果還有什麼問題，就拜託你修正了。萬分感謝。——蘇州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:17 (UTC)
  • (！)意見：不管怎樣，我還是要感謝大家的意見和建議，無論是批評還是褒獎。我前幾天電腦崩潰了，今天好不容易到網吧上的網，但也不可能長時間在線（我今天下午要上中班，馬上就要離開網吧了），明天該條目就要上首頁展示了，無論最後是否要撤消特色，希望大家幫忙解決餘下的問題，改進條目，使它對得起特色條目的稱號（至少是在展示的一星期內）。再次萬分感謝！我閃人了，再見。——蘇州宇文宙武 ♨留言 ☎交友 2008年9月7日 (日) 04:34 (UTC)
已經發到你的兩個郵箱裡。另外，既然羅教授反對這個意見，文章裡面也應該寫清楚——最初的版本裡我還以為羅教授支持這個意見。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年9月7日 (日) 04:59 (UTC)
  • (！)意見：現在的內容基本上已經沒有大的缺憾，建議讓User:蘇州宇文宙武根據大家的具體意見進一步修改即可。—Webridge傳音入密 2008年9月7日 (日) 05:58 (UTC)
  • (！)意見：某些管理員再次「選擇性失明」，對此我已經見怪不怪了，請大家明鑑：特色條目的覆審規則從來沒有說過中立票不算數（候選的時候如果沒達到臨界情況則中立票不算，但覆審不是），管理員卻無視兩票中立，更加無視該條目大大改善的現實（連當初最主要的支持撤銷特色者菲姑也改為中立），強行撤銷。就算按照候選的規則，但既然5票贊成是底線，剛剛達到臨界點，就應該將中立票算在內。反正不管按照哪種規則，都應該算中立票，以百無一用是書生為首的部分管理員卻無視規則，本人也不指望他們能悔改，所以只有自己動手恢復特色了。若有意見，請在互助客棧里提出，我雖不及諸葛孔明，卻也不怕「舌戰群儒」。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 10:49 (UTC)
  • (！)意見：大家試想：需要8票支持才能成為特色條目，怎麼可能用5票就撤銷而且不考慮中立票，管理員的做法我十分不理解，只能理解為管理員憑著自己的喜好急於把該條目撤銷，迫不及待罷了。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 11:03 (UTC)

科舉

12支持，8反對=>維持--百無一用是書生 (☎) 2008年10月7日 (二) 03:51 (UTC)

  • 此條目對於中國以外地區科舉的描述過少，故申請複審--Ws227 (留言) 2008年9月23日 (二) 13:09 (UTC)

支持撤消

  • (＋)支持：中日韓越四地中，中國方面的內容比例上太大，其他地區相對貧乏，未符合特色條目的水準--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (＋)支持，建議擴充其他地區的內容，條目本身應該有達到優良條目的水準。但是應該要將非中國其他地區的內容完善，才能符合特色條目的水準。─kakoui (留言) 2008年9月24日 (三) 18:19 (UTC)
  • (＋)支持支持ws227的看法。就算在中國的發展歷史較久，但比例不應該如此懸殊。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:30 (UTC)
  • (＋)支持，科舉本身就不是中國獨有。那些要另外建立「世界科舉」的朋友，何不自行另建條目「中國科舉」？--Zhxy 519(聯繫) 2008年9月27日 (六) 16:27 (UTC)
  • (＋)支持，同上，--爛Gag大帝(skjackey_tse) 國會 政績 直諫 2008年9月28日 (日) 03:57 (UTC)
  • (＋)支持，科舉在日本的平安時代是一個繼奈良時代後影響中國化的要素之一，不可能這樣寫兩句就完事，這是特色係目不是優良。—Eky-♪ 2008年9月28日 (日) 04:47 (UTC)
  • (＋)支持，關於中國的內容太多，而且在宋朝內竟沒有提及黃安石變法曾提出廢除科舉，內容跟特色條目還是有距離。—未來港三丁目 (留言) 2008年9月28日 (日) 07:07 (UTC)
  • (＋)支持，缺乏內嵌注釋，不符合「可供查證」的要求-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:11 (UTC)
  • (＋)支持，需要更多參考文獻（如歷史部分，那些像引用歷史紀錄的內容需使用冰熱海風說的內嵌式注釋）。此外，科舉制度實際上對亞洲其他國家挑選政府官員的制度的影響甚大，不能僅以這簡單的數段就能解釋清楚，故此方面的內容有擴充的空間。—Altt311 (留言) 2008年9月30日 (二) 17:35 (UTC)
  • (＋)支持作為優良條目絕對沒有問題，但是註釋不足及地域中心已經成為條目的致命傷，要成為特色條目就要修改這部份。—費勒姆 費話連篇 2008年10月4日 (六) 14:50 (UTC)
  • (＋)支持，個人認為此條目的最大問題是作為特色條目竟然只有四個注釋和三個參考文獻，實在不能稱作是百科的典範。反對者為何看不到這一點？—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月4日 (六) 22:19 (UTC)
  • (＋)支持，之前忽略了很重要的重點，參考書目數量很不夠，事實上相關書目的書藉很多，才只有區區三個的確太小，而且都是集中中國的，外國的參考書目亦闕如，即使分割做中國科舉制度，亦難以成為特色條目，而且看來如果真的要把問題都填補，絕對不可能仍是單一條目，到最後一定要進行大幅分割，不然條目會太龐雜，更不應享有特色地位，所以雖說可以觀察一段時間，然而倘若架構要重整，特色條目還是要重審較恰當，故而取消(－)反對，改投(＋)支持。--罰抄(罰抄會館) 2008年10月6日 (一) 15:54 (UTC)

反對撤消

  • (－)反對中國以外地區科舉影響不大，如真需要，可改名為中國科舉制度。窗簾布 (留言) 2008年9月24日 (三) 00:31 (UTC)
    • 同意—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:16 (UTC)
    • (：)回應，只是華語圈很多人不了解東亞其他地區的情況才會以為中國以外的科舉對當地政治和文化影響不大，如果熟悉朝鮮半島和越南歷史的話，就會發覺這兩地的科舉制度對當地政治和文化發展有重大影響，倒是日本的科舉對當地政治影響真的不算十分明顯--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (－)反對理由同上。而且不同意將條目改名，如果要加入中國以外內容，可以另建世界各地科舉之類條目。—Msuker (留言) 2008年9月24日 (三) 05:52 (UTC)
    • (：)回應：不贊成分拆，就算把日韓越的內容擴充，條目仍然不會過長，分拆又不改名反而有地域中心問題--Ws227 (留言) 2008年9月24日 (三) 13:35 (UTC)
  • (－)反對科舉源自中國，條目內容集中於中國的利舉制度是理所當然是事。若要改善，只要補充一下日本、韓國、越南的科舉制度資料就可以了吧。 -- 拉叔(留言～) 2008年9月24日 (三) 18:15 (UTC)
    • (：)回應：足球起源於中國，那麼足球條目集中於中國足球發展就理所應當嗎？特色條目難道是「可以了」、「差不多」就行了嗎？以現今中文維基的風氣，掛著特色條目招牌的條目會有人願意去改麼？—冰热海风(talk) 2008年9月26日 (五) 05:10 (UTC)
請注意，是蹴鞠起源於中國，而不是現代語言中的足球。沒有任何一個人會說高俅是中國足球運動員。相反，以此例來說，難道蹴鞠條目要想成為特色條目，就必須涵蓋現代足球、世界盃、歐洲冠軍聯賽？Msuker (留言)
比較好的例子可能是圍棋，如果圍棋不能清楚講述圍棋在日本、韓國的發展，就不應該成為特色條目。--ffaarr (talk) 2008年9月26日 (五) 13:27 (UTC)
圍棋可以說數百年間都沒有重大的變革，甚至說明朝的大國手到今天可能還能下棋，至少還有不少棋迷看過古棋譜。而且實際中日韓三國的圍棋並無本質差異。
但是，有充分理由認為這個情況適用於科舉嗎？外國的科舉與中國的真的很相似嗎，地位、性質、持續時間、文化差異有可比性嗎？再進一步，這種擴張論的極限在哪裡？有很多人認為今天中國的高考和國家公務員考試都是科舉思想的衍生，甚至整個中國應試教育一流而素質教育一直推行不起來都是科舉後遺症，難道都必須寫入條目才能成為特色條目？-Msuker (留言) 2008年9月26日 (五) 13:37 (UTC)
如果有可靠參考來源證明有可靠人士做過此類評價，又有何不可呢。科舉只是兩個字，沒有包含國籍，讓它國際性是正當的。您主張「世界科舉」，為何不另建「中國科舉」？—Zhxy 519(聯繫) 2008年9月27日 (六) 16:39 (UTC)
雖然我反對，但musker果真有「死人都被他說是生的」這種感覺—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:14 (UTC)
  • (－)反對同上-- 期望坦克把聯建民碌成肉餅(給我坦克!)(碌豬記錄) 2008年9月25日 (四) 15:45 (UTC)
  • (－)反對—Sunding (留言) 2008年9月26日 (五) 09:37 (UTC)
  • (－)反對--外國未必稱為科舉—Jacky~回答我~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年9月28日 (日) 03:26 (UTC)
    • (：)回應：這種反對意見……不是科舉的考試，就不會列在這裡……—Zhxy 519(聯繫) 2008年9月28日 (日) 03:40 (UTC)
      • 科舉是中國的，當然以中國為主體—Jacky~無聊IQ題~哪個西甲球員最兇猛？ 2008年10月1日 (三) 06:11 (UTC)
        • (：)回應：科舉只是源於中國而非中國獨有，這樣不就是地域中心嗎？如果將來有一個摺扇的條目，是不是也該以日本為主體，而其他地區如中國、韓國等只需簡略帶過就可以？--Ws227 (留言) 2008年10月5日 (日) 19:21 (UTC)
  • (－)反對：我除了英日中文外都不具閱讀能力，但就我所知，即使日文文獻，都是以中國科舉為主，況且日本科舉本身就只是做做樣子而已，而ca這種語言亦只特色條目，我不太知道他是甚麼語言，但以我膚淺的法文知識還能看得懂部份，大致來說還是以中國為主，而且幾乎都只有中國方面的描述，而且在歷史上，中國科舉所產生的士人，事實上認受性亦會比其他國家的來得更高，倒是我認為兩班制度、科舉考核內容、對作弊的懲罰等等，可以加以補充。--罰抄(罰抄會館) 2008年9月28日 (日) 04:20 (UTC)
各語版的標準不同，所以認為加泰蘭語版不能作準。日本科舉的重要性的確遠不及越南和朝鮮，我覺得那兩國的科舉是最需要補充的，越南語版中就有不少編幅是在講越南的科舉。--ffaarr (talk) 2008年9月28日 (日) 12:10 (UTC)
中文怎麼能拿去和加泰隆尼亞語這種小語種比呢？再說加語寫的都比中文好，它雖沒專門寫非中國的科舉，但是詳細描述了該制度的細節，不像中文版，只是按朝代記流水帳，再胡亂寫點「影響」草草了事！-冰热海风(talk) 2008年9月28日 (日) 13:05 (UTC)
話可不能這樣說呢，只是中文版的更全面。窗簾布 (留言) 2008年9月28日 (日) 13:12 (UTC)
冰熱海風兄回答了我心中的疑惑啊，收回我的反對了--罰抄(罰抄會館) 2008年10月6日 (一) 15:45 (UTC)
  • (－)反對，目前文章品質很豐富、詳細，關於缺乏日、韓、越份量的部份，日本的科舉制度的實施時間不長，含越可能需要補充，不過個人以為那不減損「特色條目」的水準。—魔法設計師 (留言) 2008年9月29日 (一) 14:14 (UTC)
  • (－)反對：現今這個條目還有一定的質素，故反對之。—JNIV 2008年10月7日 (二) 03:19 (UTC)
這是特色條目，如果只有「一定的質素」應該去選優良吧—迷走SuiDreamまきますか？まきませんか？ 2008年10月7日 (二) 03:38 (UTC)

意見

  • 如果這個條目其他方面都滿足特色條目的要求，只是缺少中國以外地區的描述，不妨將條目名改為中國科舉制度，並移去其他國家的章節，另建一個科舉條目即可。--用心閣（對話頁） 2008年9月30日 (二) 07:15 (UTC)
  • 科舉制度發源於中國，並且以中國的科舉規模為最大。越南朝鮮和日本都是從中國引進科舉制度。我認為先詳細介紹清楚中國的科舉，然後對其他三國的科舉制度簡要作介紹，並說明與中國科舉的不同就可以了，因為大體的結構是差不多的。否則在歷史、內容、制度上都分別介紹會顯得累贅重複，看起來也費勁。現在的條目中應該在首段說明介紹順序，其他三國的科舉細節也可以補充。—Snorri (留言) 2008年9月30日 (二) 08:22 (UTC)
    • 已經對其他三國的科舉部分作了一定程度的擴充。—Snorri (留言) 2008年10月5日 (日) 17:06 (UTC)

范德瓦耳斯方程

8支持 =>撤銷—木木 (發呆中) 2008年10月12日 (日) 07:48 (UTC)

  • 此條目內容太少，只有14,422位元組。--Maxwell's demon (留言) 2008年9月27日 (六) 12:06 (UTC)

支持

反對

意見

龍舌蘭酒（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持 => 撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年11月6日 (四) 11:30 (UTC)

理由：1、文中含有大量未翻譯的英文名詞。2、參考資料缺乏，而僅有的三項參考資料鏈向三個網站的首頁，不符合參考資料的規範。3、一些內容不象百科全書的內容，如首段的「經常可以看到手指間夾著檸檬……是極為獨特豪邁的飲用方式」這一段，完全象文學作品的表述方式。—長夜無風(風過耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由見上面。—長夜無風(風過耳) 2008年10月23日 (四) 19:54 (UTC)
  2. (＋)支持--的確缺ref，但優良會否好些？—Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月24日 (五) 13:32 (UTC)
  3. (＋)支持：缺REF呀！加上有不少以列表方式，我想優良也未必行。—JNIV 2008年10月26日 (日) 08:40 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色條目水準的發展。--靜宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:54 (UTC)
  5. (＋)支持，已有較大改善，不過目前的參考資料尚不足以支持全文，特別是「歷史」和「製造」部分。—Webridge傳音入密 2008年11月1日 (六) 01:59 (UTC)
  6. (＋)支持，參考來源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:37 (UTC)
  7. (＋)支持太多未翻譯的英文名詞--A5879146 (留言) 2008年11月3日 (一) 03:10 (UTC)
  8. (＋)支持優良也勉強。窗簾布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:06 (UTC)

反對撤消

中立

意見

  • 身為這條目的主要作者，我想我有義務稍微作點說明。基本上這是中文維基最早存在的少數長篇條目之一，由於政策尚未明確當時大部分的條目都還處於完全沒有參考文獻的狀態，更別說有今日這種直接連結式的註釋功能，這點我會想辦法抽空修改，但老實說，這麼多年之後要我去一一回憶當初的明確出處，並不是非常容易的事。至於原文未被翻譯這點，我翻了一下之後發現唯一沒有翻譯到的部分，就是那一堆登記有案的製造廠商列表，但因為這些牌子大部分都沒有在使用中文的市場銷售根本不可能存在正確的中譯，硬翻反而變成原創研究。至於內文中所有的西班牙名詞仔細看全都有經過翻譯（通常是在第一次出現時以括號方式註解過），並沒有上述『缺乏中譯』的狀況存在。—泅水大象 訐譙☎ 2008年10月24日 (五) 01:57 (UTC)
(：)回應借了一點英文版的參考資料。有的還有待找。--Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 03:03 (UTC)

9支持==>撤銷—Jacky~TALK 2008年11月8日 (六) 14:42 (UTC)

王菲（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

理由：1、文中含有大量非中立文字 (例如：赴美學習 段最後一句：這位男歌手其實就是當紅的音樂教父李宗盛先生)。2、參考資料仍不夠，例如：演唱會一段：王菲於1994年底在香港紅磡體育館第一次召開大型演唱會，一連18場，打破了新人演唱會場次最多的記錄和換服裝最少的記錄（4套）[來源請求]。3、一些內容不象百科全書的內容，如王菲#國語市場—曲風保守的「她本人負責這張專輯的造型，鼻飾、耳飾和髮型等都有濃厚的歐美嬉皮色彩」，似文學作品的表述方式。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)

支持撤消

  1. (＋)支持，理由見上面。—Zanhsieh (留言) 2008年10月27日 (一) 01:51 (UTC)
  2. (＋)支持，很多內容的表述過於主觀，不象百科全書的內容。—長夜無風(風過耳) 2008年10月27日 (一) 06:29 (UTC)
  3. (＋)支持--same as above.That is many disputing contents in the article,deomte is ok--Jacky~無聊IQ題~哪支西甲球會是假貨？ 2008年10月27日 (一) 15:21 (UTC)
  4. (＋)支持，已跟不上特色條目水準的發展。--靜宣 (留言) 2008年10月28日 (二) 04:52 (UTC)
  5. (＋)支持，的確是跟不上發展水準了，需待補更多參考資料，另，演唱會和曲風保守那裡，全部涉及十幾年前的內容，是否還能找到資料填上，存疑。我知道的，曲風是到《將愛》才略有轉變。服裝等，《王菲》那張(收錄<流浪的紅舞鞋>)是那風格並且是自己負責的。這些文字內容，多見於唱片公司在出碟前，散發給各媒體的統一用文字宣傳稿，樂評中都不會提到，要補來源，很麻煩。李宗盛是音樂教父，部分人的看法 不過在國內中文圈還算通用，找到來源補上應該不難，當紅是說當時了。建議退一級到優良。—我是火星の石榴 (留言) 2008年10月28日 (二) 06:24 (UTC)
  6. (＋)支持，後面的列表需要清理，音樂生涯部分，許多都是一張一張專輯在介紹，原來沒有建立各個專輯條目還可以，但是現在已經有了大部分專輯條目，這種敘述方式就需要整理了--百無一用是書生 (☎) 2008年10月29日 (三) 17:12 (UTC)
  7. (＋)支持，參考來源太少。--あるがままでいい(talk) 2008年11月2日 (日) 05:36 (UTC)
  8. (＋)支持太多不中立，缺參考了。窗簾布 (留言) 2008年11月4日 (二) 09:08 (UTC)
  9. (＋)支持，終於輪到王菲了...這是我在維基百科所看到的第一個特色條目〈自從我知道有特色條目這東西之後〉...－－pan浩(留言) 2008年11月7日 (五) 16:28 (UTC)

反對撤消

中立

意見

另外，非Template:追星網站模板敝人認為要相對修改。既然王菲無法成為典範之作，各位有沒有什麼藝人推薦條目符合維基典範的？

先感謝指教。--Zanhsieh (留言) 2008年11月4日 (二) 20:48 (UTC)

中銀香港（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

9支持 -> 撤銷 －百無一用是書生 (☎) 2008年11月24日 (一) 01:30 (UTC)

  1. 只得一萬八千多位元組
  2. 原來的英文特色條目也被撤銷了
  3. 不全面，例如保險、旅遊等完全沒提及
  4. 久沒更新
  5. 資料來源不足，且與英文版相比內容較少。
  6. 各章節說明太簡短

絕沒特色條目風範，選優良條目也有點亂，當初是譯自英文版，現在那邊被撤，這裡也應該要作出更新了。 —Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:23 (UTC)

支持

  1. (＋)支持同上，我有家人是中銀高層，都覺得條目很短，不全面—Jacky~TALK 2008年11月9日 (日) 03:24 (UTC)
  2. (＋)支持：優良都要擴充及ref。—JNIV 2008年11月9日 (日) 03:32 (UTC)
  3. (＋)支持：上次我就支持撤銷，這次不用說了。—我是火星の石榴 (留言) 2008年11月9日 (日) 04:48 (UTC)
  4. (＋)支持，理由同jacky。—長夜無風(風過耳) 2008年11月9日 (日) 05:00 (UTC)
  5. (＋)支持2345點為合理，應該撤銷特色條目。—費勒姆 費話連篇 2008年11月9日 (日) 06:23 (UTC)
  6. (＋)支持，覺得不夠特色的標準，歷史方面嚴重欠缺，參考文獻格式不合規範。—塔下人 (留言) 2008年11月9日 (日) 23:45 (UTC)
  7. (＋)支持，同塔下人。—Zanhsieh (留言) 2008年11月10日 (一) 06:01 (UTC)
  8. (＋)支持，提名覆審理由充足。--Markus 2008年11月11日 (二) 12:59 (UTC)
  9. (＋)支持：理由同Jacky。--Teekkari (留言) 2008年11月12日 (三) 09:00 (UTC)

中立

反對

意見

成都市（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持 =>撤銷—百無一用是書生 (☎) 2008年12月15日 (一) 01:19 (UTC)

較早的特色條目了，對比現有標準和總體水平，需要改進。

  1. 太多無參考來源內容。比如，歷史部分，以及一些統計數據。
  2. 一些章節還較薄弱，需擴充。比如，人口方面；文化方面，對於川劇幾乎隻字未提；體育方面，只提及足球。

提名人── —塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 21:49 (UTC)

支持

  1. (＋)支持，理由同上。—塔下人 (留言) 2008年11月30日 (日) 22:04 (UTC)
  2. (＋)支持：同意塔下人提出的理由。--Teekkari (留言) 2008年11月30日 (日) 22:21 (UTC)
  3. (＋)支持：同上，另數據需要更新，一年一次是必須了，數據都是公開的，要取得應該不難。—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月1日 (一) 08:29 (UTC)
  4. (＋)支持：應該善用成都方志網作為參考資料的可靠來源。應該多點描述表演藝術方面，譬如川劇。語言方面，也需要多點闡述。—小為 (留言) 2008年12月2日 (二) 02:42 (UTC)
  5. (＋)支持，同上。而且一些內容也需要整理--百無一用是書生 (☎) 2008年12月2日 (二) 12:31 (UTC)
  6. (＋)支持，意見同上，並且應在文化中提及「麻將」和「茶」文化，成都街頭有大量的麻將館和茶館。—Webridge傳音入密 2008年12月3日 (三) 03:23 (UTC)
  7. (＋)支持，實在缺乏可靠來源。YunHuBuXi 2008年12月5日 (五) 15:20 (UTC)
  8. (＋)支持同上—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:37 (UTC)

中立

反對

意見

  1. (！)意見 麻將館和茶館 無甚特別 麻將是國粹嘛，想起來，除了菲菇 還有哪幾位活躍的維基人是四川人（長期住在成都也可以）？這種地方志的特色條目，當然找本地人來重修是比較好—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月6日 (六) 05:06 (UTC)

美因茨（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

8支持，1反對 =>撤銷--百無一用是書生 (☎) 2008年12月22日 (一) 13:04 (UTC)

是比較早期的條目，原先翻譯自德文特色條目，然：

  1. 與現今的德文版條目相比，內容需要大量更新
  2. 條目後半段幾乎全部流於列表，少敘述性說明

故提請撤銷。

支持

  1. (＋)支持，同提名理由。--あるがままでいい(talk) 2008年12月7日 (日) 05:52 (UTC)
  2. (＋)支持，另外後半部的文句較為雜亂，需要整理。—Webridge傳音入密 2008年12月9日 (二) 07:07 (UTC)
  3. (＋)支持我不是早說了有問題嗎—Jacky~TALK 2008年12月9日 (二) 08:38 (UTC)
  4. (＋)支持，同 Webridge 外加補參考資料。-Zanhsieh (留言) 2008年12月9日 (二) 13:52 (UTC)
  5. (＋)支持：優良就可以。—JNIV 2008年12月10日 (三) 12:43 (UTC)
  6. (＋)支持，（1）只翻譯和列出了參考書，但注釋沒有翻譯或拷貝過來；（2）對比德文條目，缺失不少內容，尤其是文化和體育部分。—塔下人 (留言) 2008年12月15日 (一) 07:28 (UTC)
  7. (＋)支持，同提名理由—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月16日 (二) 05:59 (UTC)
  8. (＋)支持：理由同上。--Teekkari (留言) 2008年12月16日 (二) 10:04 (UTC)

中立

反對

  • (－)反對不覺得後半部分很亂，提出理由的仁兄認為後半段全是列表實在有些誇張，列表僅集中在城市發展標題下。條目整體上內容充實，結構清晰，城市發展標題下有這麼詳細內容挺好。從條目整體看，並不覺得列表過多，或者列表有什麼不好，反而列表都是不容易清楚敘述表達的內容。—Smartneddy(Talk) 2008年12月19日 (五) 01:17 (UTC)
    • (：)回應，如果你對照一下德文條目，就會發現，那些列表所涉及的內容，並不是無法寫或不好寫，在德文條目中都有完整的內容。優秀條目的標準尚且要求翻譯完全文，特色條目怎麼可以遺漏如此多的未完成部分呢？—塔下人 (留言) 2008年12月19日 (五) 22:30 (UTC)
      • (：)回應不能跟您苟同了。特色條目的主要條件里沒有要求要完全翻譯某一內容，我從來不認為一個沒有完全翻譯自其他語種的特色條目就不是個好條目，我認為針對各個語種，條目需要按照語言習慣和條目結構重新組織和編排，並不是照搬翻譯最好最佳，目前這個條目是對德文的有所取捨，我覺得完全可以接受。列表不影響表達，我也覺得沒什麼不好，列表的內容用敘述會很囉嗦和單調的。—Smartneddy(Talk) 2008年12月22日 (一) 05:12 (UTC)

意見

本頁為2007年特色條目覆審被撤除特色條目資格的討論存檔。

澳門政權移交

5支持，1反對 =>撤銷特色--百無一用是書生 (☎) 2007年10月12日 (五) 01:25 (UTC)

①中立性不足：影響一節比較像是對現今政權的歌功頌德而非敘述「澳門政權移交」一事的影響，其中以「由於澳門特別行政區得到了中國政府的支持，為穩定發展提供了可靠的保障」一句問題最嚴重。②參考資料嚴重不足，且大部分引用都來自「官方」或「半官方」資料，不妥。③導論只有一句，不符合什麼是特色條目#條目質量標準參考中的「內容充實」一項。—Quarty 2007年9月27日 (四) 12:54 (UTC)

  • (＋)支持，請增加導論以及參考資料。—今古庸龍 2007年9月29日 (六) 02:15 (UTC)
  • (＋)支持，參考資料嚴重不足。　 Mu©dener  留 言  2007年10月2日 (二) 11:26 (UTC)
  • (＋)支持，缺參考資料-- Jason 22  對話頁  貢獻  2007年10月2日 (二) 15:38 (UTC)
  • (＋)支持及同意。雖然本人是澳門的其中一名小編輯，但單是「影響」的內容中，在政、經方面都顯得是過於不中立，有偏向中方而漠視葡文之疑。另外，政權移交和中央政府的自由行政策有何關連呢？—AG0ST1NH0 2007年10月2日 (二) 19:28 (UTC)
  • (！)意見首先聲明條目不是缺參考資料，只是用註解和參考文獻表達而已。〔若不然根本不可能成為特色條目〕雖然參考資料部分引用都來自「官方」或「半官方」資料，但「官方事件」沒有「官方」或「半官方」資料合理嗎？重點應該是用得合理而不是「官方」或「半官方」資料來源。至於是否歌功頌德，懇請大家就見到的事實來論斷好了。回歸後澳門的經濟與治安好轉是事實，況且條目亦對物業炒賣和居生壓力等負面情況有所描述。本人的申說並不是說條目不需要改善以符合現時的質量標準，只是(：)回應提請原因罷了。（不然早乾脆投(－)反對了。）最後，此提請正值我無暇分身的時期，作為條目的主要撰寫人，誠希將投票期延長至10月尾，方便再修訂符合現時的質量標準及參考資料的表達方式。--18164 2007年10月4日 (四) 08:55 (UTC)
    • (！)意見有兩件事可以補充：一個是東方基金會的問題，二是回歸前夕有人在三盞燈表演被警察干預 （台灣陸委會有資料）。—Whhalbert 感謝各位支持 2007年10月6日 (六) 05:00 (UTC)
  • (＋)支持，條目內容過於偏向人褒揚澳門回歸後好的一面，特別是「影響」一段的內容，只提港澳個人遊帶來好的方面，交通、治安惡化，貧富懸殊等問題一概沒有提及，只用一句「出現物業的炒賣現象，令居民生活壓力增加。」輕輕帶過。 - pan浩 2007年10月6日 (六) 08:43 (UTC)
    • (：)回應，已補充--18164 2007年10月9日 (二) 01:18 (UTC)
  • (＋)支持，但優良還可。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年10月8日 (一) 12:13 (UTC)
  • (－)反對，第②點根本不成立，參考資料怎會嚴重不足，引用官方」或「半官方」資料有甚麼罪過?—Dragoon17c 2007年10月10日 (三) 14:08 (UTC)
  • (！)意見，雖然指引有「內容充實」一項，沒有具體說明導論寫作方法，但從一般習慣應該把導論看作整個條目的摘要。現在的導論只有一句，真的有點不足夠。內容中立性方面，可以減少含有評價的句子，以敘事手法來代替。條目參考資料不是不足。如果從全面性角度來看，參考資料只是未能提供更多更全面的觀點來支持編者寫中立性內容。—小為 2007年10月10日 (三) 17:36 (UTC)

威廉·巴特勒·葉芝

5支持，撤銷特色 --百無一用是書生 (☎) 2007年10月9日 (二) 12:47 (UTC)

這是一個較早期的特色條目，雖說整體結構相當完整，也有參考資料，內容也還算詳細。但我最近注意到對應的英文版在被提請重審後有了相當大的更動（添加了部分內容、更多腳註，以及詩作風格一節），因此希望有心人能作出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年9月25日 (二) 05:18 (UTC)

濕度

7支持，撤銷特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月25日 (二) 01:29 (UTC)

這是早期所當選的特色條目中較為貧乏的條目。現今特色條目的當選標準已經提高許多，故提出來再次重審，以確保符合現今之標準。目前濕度作為一個特色條目偏短，還不夠綜博。這篇文章當初是由Wing從德文版條目翻譯過來的。這文章在德文版是特色條目，在中文版也是特色條目。但德文版比中文版豐富三倍左右。作為特色條目應有一段距離，但作為優良條目應該有符合。—今古庸龍 2007年9月11日 (二) 02:49 (UTC)

支持撤銷

  1. (＋)支持，我不認為篇幅是特色條目的標準，這個條目結構完整，本來是有資格的，但是比照現在的德語版本顯然還不夠全面，另外應當移動到空氣濕度。— Mukdener  留 言  2007年9月12日 (三) 04:19 (UTC)
  2. (＋)支持，同上。--白翎 2007年9月12日 (三) 08:38 (UTC)
  3. (＋)支持，理由同提名者。—Markus 2007年9月13日 (四) 05:29 (UTC)
  4. (＋)支持，優良條目可能還可以。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年9月13日 (四) 09:29 (UTC)
  5. (＋)支持—Quarty 2007年9月13日 (四) 12:17 (UTC)
  6. (＋)支持，雖然這個條目的基本架構完整，然而希望能參考德文版本做出跟進。--あるがままでいい(talk) 2007年9月15日 (六) 04:01 (UTC)
  7. (＋)支持，若無人再從德文版翻譯，唯有退交優良條目。--18164 2007年9月15日 (六) 05:03 (UTC)

反對撤銷

意見

日本刀

8支持 => 撤銷特色--百無一用是書生 (☎) 2007年9月8日 (六) 11:57 (UTC)

整個關於冶煉和鍛造部分的描述不僅不清楚，而且有些是錯誤的（我所說的錯誤是指專業知識方面的錯誤）。建議在質量得到明顯改善之前撤銷特色條目。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:03 (UTC) 現在的版本不但不能讓人對日本刀何以如此鋒利有清楚的了解，反倒有助長日本刀神話的效果，描述方式完全不符合科學，感覺上跟中醫似的，搞神秘主義。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:29 (UTC)

支持撤銷

  • (＋)支持：也許在人文角度這個條目品質不錯，但是從技術角度可以說品質慘不忍睹，連正確都做不到的條目怎麼能算典範。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:09 (UTC)
  • 在未有改進前先(＋)支持。--あるがままでいい(talk) 2007年8月26日 (日) 06:43 (UTC)
  • 未有改善前，暫且(＋)支持—今古庸龍 2007年8月26日 (日) 13:13 (UTC)
  • 如果Mukdener所述錯誤，未能修正，則 (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 2007年8月27日 (一) 12:20 (UTC)
  • (＋)支持技術部份與現今煉鋼理論互相矛盾。—SEEDER 2007年8月27日 (一) 12:55 (UTC)
  • 不得不(＋)支持，請參考[1]及[2]懷疑作者直接將複製參考資料，然而作者本身除了一項註釋外則沒有參考資料。—費勒姆 費話連篇 2007年8月27日 (一) 13:09 (UTC)
  • (＋)支持，很帥的條目，不過日本刀不等於「刃」，同時，「刃」的日文也絕對不是「かたな」。光是模板的就有嚴重錯誤，說明也一樣錯。看過日文同條目的說明後，也發現其內容與中文的說明似乎有些地方有些出入，例如古早的稱呼不夠清楚，忽略了劍。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月27日 (一) 14:54 (UTC)
  • (＋)支持，不過如果誰將問題解決，本人會投(－)反對票。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年9月2日 (日) 08:00 (UTC)

反對撤銷

意見

我注意到這個條目是文學藝術類特色條目，但是主要內容都是技術性的東西，真正涉及到藝術的部分就後面收藏鑑賞有一點兒，這個歸類的問題也很大啊。當初是怎麼評上特色的？投票的人太不負責了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:15 (UTC)這個條目是德語特色條目，但是是技術類。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:20 (UTC)還有啊，整個條目堆砌一堆日語詞彙，閱讀很吃力。而且參考資料很貧乏，有些看起來還不像和刀有關。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 09:31 (UTC)

  • 己通知有關人士，請耐心等候意見。—費勒姆 費話連篇 2007年8月25日 (六) 12:08 (UTC)
  • 可以請Mukdener點出哪裡有錯嗎，好讓我決定自己的意向。--あるがままでいい(talk) 2007年8月25日 (六) 14:58 (UTC)
舉例嘛，比如：「刀匠師傅必須把這些零散的玉鋼重組成一整塊可以打造成武士刀的鋼塊,這個過程即淬火工藝，淬火即所謂的熱處理，日本稱為水減（みずへし，Mizuheshi）。」淬火說簡單點就是急速冷卻使鋼材具備高硬度，把一堆碎鋼重新打成一塊兒怎麼能叫淬火？
還有玉鋼的冶煉，我個人對玉鋼的冶煉方法不清楚，但是根據文中的說法，從冶金的角度看不超過1000度的爐溫煉出來的學名叫直接還原鐵俗稱海綿鐵，因為在這個溫度下礦石不會融化，煉出來的是一種保持了原來形狀的海綿狀組織，這個東西的好壞取決於鐵礦石的品質，所謂「但相比近代的高溫煉鋼法，能煉出品質純良的好鋼」完全是外行話，而且礦石裡面的雜質沒法排除，必須經過反覆鍛打才能去除雜質（文中說反覆鍛打的目的是脫硫脫碳也是錯的）。
「這就好比揉面一般，捶打的層數越多，鋼材中的碳和各種成分就會更加均一，鐵晶體也會更細緻，最終鍛造出來的鋼材品質均一、達數千層，十分強韌。」這段看著也像出於冶金學外行的手筆，鍛打除了能排除雜質之外改善金屬機械性能也是有的，大體上說一方面使組織更均勻，另一方面鍛打之後的鋼材重新加熱到一定溫度會發生再結晶，使晶體更細緻，能提高強度和韌性，但是鍛打本身是不會讓晶體更細緻。
在燒入部分，Martensite大陸譯作馬氏體，不知台灣香港叫什麼？
還有些問題我就不一一列舉了。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:12 (UTC)

中國有句成語「千錘百鍊」，言下之意鍛打次數越多越好，但是對於日本刀而言則不是如此，日本刀的鍛打次數有嚴格規定，太多了反而不行。總之日本刀的生產對鐵匠的經驗要求超級苛刻，大概只有日本這個精益求精的民族能在沒有科學知識的前提下花費如此精力研究這門學問，而日本相對和平的環境才讓鐵匠有這麼多精力去研究它，否則鐵匠們都像中國鐵匠一樣去生產大片刀了，哪有時間搞這個。— Mukdener  留 言  2007年8月25日 (六) 16:41 (UTC)

香港國際機場

這個投票已經結束。

內容安排毫無條理

分節過細且無規律。短短一篇條目竟分為63節，嚴重影響連貫性。「機場酒店」一章只有一句話，「航天城」和「其他主要設施」兩章以下的設施完全沒有需要新開一節；「交通配套」一章，機場快線只有短短一句，但停車場卻分成三節，其他重要性較低的章節亦應儘可能合併。

條目第三章名為「航天城」，該章並沒有解釋何謂「航天城」，到「香港國際機場發展藍圖」一章才有所描述。「客運大樓」一章只有一號客運大樓，「二號客運大樓」一節跳到「航天城」章去了，難道二號客運大樓就不是客運大樓嗎？我本來期望「香港國際機場發展藍圖」一章寫的應該是機場未來的發展，但卻看到「客運大樓已分階段進行改善工程」、「亞洲國際博覽館在2005年落成」、「香港國際機場已在約2001年興建八個新貨運停機位」，說的根本不是什麼發展藍圖嘛。這節中「已發展」的部份應整合到其他章節，「未發展」的部份最好新開一節「未來發展」。

還有，跑道應該算是一個機場比較重要的東西，卻只能呆在「其他主要設施」一章與「貴賓專用候機室」平起平坐，這似乎不大合理？

資料未經篩選

條目內稱「航天城是一個位於客運大樓東面的商業發展項目」，據我理解航天節應該不〔完全〕算香港國際機場的一部份吧？起碼「亞洲國際博覽館」、「海天客運碼頭」、「國際航空貿易中心」等根本不應出現在條目中。「客運大樓」與「航天城」兩章列出了建築物各層的設施，像旅遊指南；「相關運作」（似乎應改稱「運作」）一章中，「香港飛航情報區的無線電波」有必要一一列出嗎？「重大事故」在我看來根本不重大，大可整段刪除或與「歷史」一章整合。

參考資料問題

條目中有兩條參考資料來自英文維基，違反Wikipedia:預防自我參照原則。「環境影響」、「客運航空公司及航點」等章節沒有列明參考來源。「機場天氣報告及預報」又怎麼成了參考資料？

—Quarty 2007年8月14日 (二) 16:28 (UTC)

支持撤銷

  1. 支持Quarty的大部分意見。分節過細的內容需要重新整合。「配套設施」部分也過於瑣碎。「香港飛航情報區(HKFIR)無線電波」看似與條目主題關係不大，可以移動到其它相應條目（例如香港交通、香港航空）而且一些內容過於瑣碎。「發展藍圖」部分目前是根據香港國際機場發展藍圖的書籍編寫，最好能重寫該部分，改為未來發展。—百無一用是書生 (☎) 2007年8月15日 (三) 12:59 (UTC)
  2. (＋)支持跑道、航管、香港飛情區(HKFIR)頻率與呼號、導航設施、地勤服務都是機場的主要重點項目，分節應再重新整合。分節過細顯的有些雜亂無章。未來發展是紙上計畫，過於瑣碎，未發生的事可以待成為事實後再加添。—SEEDER 2007年8月17日 (五) 00:45 (UTC)
    (：)回應，大致認同除了以下一點「未發生的事可以待成為事實後再加添」，不然很多未來基建的條目也可被刪除了，我認為只要有參考來源的就沒問題。Stewart~惡龍 2007年8月27日 (一) 02:17 (UTC)
  3. (＋)支持：信息堆積導致內容很雜亂，結構鬆散，可讀性不強。—Markus 2007年8月18日 (六) 05:58 (UTC)
  4. (＋)支持，同意SEEDER的意見。--あるがままでいい(talk) 2007年8月18日 (六) 12:16 (UTC)
  5. (＋)支持：不夠層次井然，且有些內容很瑣碎。—今古庸龍 2007年8月18日 (六) 13:02 (UTC)
  6. (＋)支持，意見基本同Quarty。—長夜無風(風語者) 2007年8月24日 (五) 18:01 (UTC)

反對撤銷

  1. (－)反對--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月17日 (五) 09:14 (UTC)
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  2. (－)反對—蜜蜂 (Talk) 2007年8月18日 (六) 03:15 (UTC)
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 06:33 (UTC)
  3. (－)反對—Which is a good topic!!!—800米飛人2007年8月21日 (二) 21:19 (UTC)
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—今古庸龍 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)
  4. (－)反對—Erictsang10262007年8月24日 (五) 10:46 (UTC)
    • 規則：請寫下「反對」與理由。（注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。）。—今古庸龍 2007年8月25日 (六) 05:31 (UTC)

意見

  • (！)意見：內容不錯，只是需要分類更為科學，建議改善。—Siruiw 2007年8月21日 (二) 21:00 (UTC)
  • (！)意見，已據頁面編輯歷史通知了幾個參與條目編輯的User。期待看到改進。--あるがままでいい(talk) 2007年8月15日 (三) 01:27 (UTC)
  • (！)意見，分節過細，許多段落都很貧乏，希望有人改善。—今古庸龍 2007年8月15日 (三) 06:11 (UTC)
  • (！)意見，同意航天城不應分成一章。如果有重要性的話，最好新開條目，並用{{main}}模版指向有用的主條目。通常我見的文章，分章的標題應是較概括，譬如本文可能「歷史」、「設施」、「建築」、「航線」、「發展計劃」之類吧。「航天城」應該比較適合做其中一節吧。-- Cosferia（討論） 2007年8月15日 (三) 15:26 (UTC)
    • 如果閣下對航天城是什麼也未清楚時，請先到香港機場網頁看清楚，了解他是什麼來的才下定論。　而且，我再強調一次，對香港機場不熟識、毫無認知的人，請勿胡亂批評。Kinson 2007年8月16日 (四) 05:18 (UTC)
      • 那不是正顯出這個條目對「對香港機場不熟識、毫無認知的人」一點也不友善嗎？條目存在的目的，應該就是讓「對香港機場不熟識、毫無認知的人」能夠「瞭解」它啊。--あるがままでいい(talk) 2007年8月16日 (四) 08:36 (UTC)
        • 以航天城為例，他是一獨立個體, 但上面的人士不斷堅持不把他當一個章節, 便是問題所在。Kinson 2007年8月16日 (四) 10:13 (UTC)
    • 如果以上言論使閣下洩氣的話，我抱歉。我只想重申及說明，我的意思是：如果航天城是一個重要的項目，建議你獨立成文，另開條目！然後用main模版，自然可把機場條目的讀者帶過去。-- Cosferia（討論） 2007年8月16日 (四) 16:20 (UTC)
      • 我不明白有甚麼可以爭論，沒有人說不再收錄航天城成為條目一部份。或者應該強調一點，香港國際機場不單是一個航運設施，還包括展覽館、碼頭、哥爾夫球場等娛樂和商用的設施，在《香港國際機場發展藍圖2020》和《香港國際機場2025》等規劃圖上已經清楚說明。—Andy 2007年8月16日 (四) 17:18 (UTC)
  • (！)意見，我認為將「香港國際機場發展藍圖」的一節，改為「未來發展」或「發展計劃」之類，並分開各樣設施描述未來的發展。現時的做法太混亂，而且《香港國際機場發展藍圖2020》和《香港國際機場2025》是一本計劃書，若收錄為條目的其中一節，未免有點離題。—Andy 2007年8月16日 (四) 10:22 (UTC)
  • 現時，香港機場條目變得十份混亂，香港機場未來二十年的發展－航天城　變得隻字不提，心灰了，我不會再編輯這條目。Kinson 2007年8月16日 (四) 14:33 (UTC)
  • (！)意見，問題是，此條目被評為特色條目時，根本未有航天城，也未有二號客運大樓。以維基百科自由編輯的角度去看，條目變得越益雜亂不足為怪。眼下應該做的事是整理工作，但不應把遞交複審作為強制別人把條目寫過的手段。--✉Hello World! 2007年8月18日 (六) 16:52 (UTC)
    • 如果所有人都有能力、有時間把任意一篇條目整理至符合特色條目的水準，我想特色條目覆審再沒必要存在了。我也沒有「強制別人把條目寫過」的意思，但我相信維護特色條目的素質是十分重要的。—Quarty 2007年8月19日 (日) 02:30 (UTC)
  • (！)意見 或者這樣說，要被人牽著鼻子走，去編寫一個條目是沒有意思的。亦且，一條條目是否一條好條目，不是由少數人選出來的特色條目去評定，而是由廣大維基讀者心中的感受。如果本條目不再是特色條目，各位對其的重視定將大大減低，介時此條目編輯者將獲較大自由度。如是者，我會支持撤去香港機場作為特色條目的資格。而且，個人對百無一用是書生極度懷疑，他經常提出刪除不同條目，以本人以前創建陳柏宇的條目，他以「剛出道的演員，缺乏重要性和知名度」提出刪除該條目，但自己又創建一些更沒知名度的條目，如金盒子、洛斯獸等條目，真是有口話人無口話自己。Kinson 2007年8月24日 (五) 10:47 (UTC)
  • (：)回應：
  • 有關「分節過細且無規律」，我不同意，我覺得分節短一點較方便跳去查找各個項目，當然內容不足的地方是應該加強的。
  • 條目第三章名為「航天城」、「跑道」等幾點已作出改善。
  • 「亞洲國際博覽館」、「海天客運碼頭」、「國際航空貿易中心」等屬於機場核心計劃及機場島發展的一部份，可能裁剪一下篇幅吧，但不能隻字不提。
  • 「重大事故」不重大我覺得很主觀，反對刪除。Stewart~惡龍 2007年8月29日 (三) 04:12 (UTC)
--這個條目提升成特色條目已有好一段日子，及後一些相關的項目相繼落成，加上維基人對特色條目的看法也轉變不少。事實上，我對於特色條目是否撤銷我覺得並不重要，真的撤銷了大不了再選過，反而我著重的是大家怎樣去改善條目本身，還是減少一些爭議吧。Stewart~惡龍 2007年8月29日 (三) 05:23 (UTC)

目前投票已經結束，6(＋)支持，4(－)反對'。但是規則要求寫下「反對」理由，否則反對意見將被忽略。如果根據目前的這個規則，投票結果就是6(＋)支持,0(－)反對'，將撤消條目的特色狀態。由於此前沒有發生過這種情況，因此暫緩兩天，等待社群討論這個案例。 --百無一用是書生 (☎) 2007年8月29日 (三) 01:15 (UTC)

  • 既然有規則就依歸則行事。—SEEDER 2007年8月29日 (三) 04:26 (UTC)

紅黑樹

6支持，2反對=>撤銷特色條目--百無一用是書生 (☎) 2007年8月11日 (六) 07:34 (UTC)

這是一個較早期的特色條目：(1)外部連結未譯。(2)中文表述很差，例如：「它的操作有著良好的最壞情況運行時間」「使它們有在提供最壞情況擔保的其他資料結構中作為建造板塊的價值」，殘留明顯的翻譯痕跡，並造成理解上的困難。(3)可否參照細胞遷移條目增加「簡述」段落，使非資訊科技專業人士也能有個概略的理解。--あるがままでいい(talk) 2007年7月27日 (五) 02:25 (UTC)

支持

  1. (＋)支持：紅字太多—Renious 2007年7月27日 (五) 17:14 (UTC)
  2. (＋)支持：本詞條是從英文版翻譯過來的，其英文版的水準就是個將及格。寒蟬退士 2007年8月6日 (一) 04:37 (UTC)
  3. (＋)支持：非專業人士很難看懂，不具備百科全書的大眾性—Webridge 2007年8月6日 (一) 18:24 (UTC)
  4. (＋)支持──同あるがままでいい和寒蟬退士。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:04 (UTC)
  5. (＋)支持：逐字翻譯—SEEDER 2007年8月11日 (六) 00:02 (UTC)
  6. (＋)支持：不易理解。--RalfX（議） 2007年8月11日 (六) 06:38 (UTC)

反對

  1. (－)反對——Smallcat與我談論紅塵事
  2. (－)反對—Ellery 2007年8月6日 (一) 03:25 (UTC)
    • 注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。—Quarty 2007年8月10日 (五) 15:05 (UTC)

中立

  1. (＝)中立，雖然內容及參考資料不多，但內容還算充實。--DoraConan 與本人商談 2007年8月2日 (四) 09:30 (UTC)

意見

內容寫的太深了一些，如果能夠在深入淺出一些就好了--百無一用是書生 (☎) 2007年7月30日 (一) 15:13 (UTC)

利物浦足球俱樂部

  1. 參考資料不足；
  2. 無意義的列表太多，以致內容雜亂；
  3. 內容簡陋，缺乏俱樂部的影響等；
  4. 「競爭對手」一節篇幅太長；
  5. 「會徽」一節空白。—Quarty 2007年5月3日 (四) 13:00 (UTC)

支持

  1. (＋)支持雜亂程度較2006年世界盃足球賽有過之而無不及。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 13:06 (UTC)
  2. (＋)支持, 「會徽」空白—百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:08 (UTC)
  3. 無奈的投(＋)支持。如此一間大球會，歷史如此短，也不開另一主條目詳述。希素慘劇這麼重要，竟然只得幾個字。還有競爭對手的懷疑原創，缺乏行軍風格、球會影響、衍生產品……要改善的問題太多太多太多了！雖然希望有心人可以盡快完善，不過恐怕是很長的路呀……—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 15:11 (UTC)
  4. (＋)支持，更新太少了，要「二次革命」--者尺 Talk 2007年5月5日 (六) 07:20 (UTC)
  5. (＋)支持，列表真的太多，其他問題真的不少。—18164 2007年5月7日 (一) 11:20 (UTC)
  6. (＋)支持。原因：亂七八糟。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:19 (UTC)
  7. (＋)支持，基本同意Quarty的看法。—長夜無風(風語者) 2007年5月13日 (日) 17:25 (UTC)
    (：)回應：5月13日與5月3日的條目已有很大的改變，這個基本同意不知從何說起。1. 已補充大部分資料來源；2. 重新編排列表，刪去球會榮譽、離隊球員，縮小著名球星等；3.同意及有待加強，特別是80年代橫掃歐洲的歷史；4.整段已被刪除，但稍後將補回打吡；5.已將會徽與球衣及會歌合成一節。—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 01:01 (UTC)
  8. (＋)支持，的確，是列表態多了，也很亂。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:03 (UTC)
    (！)意見：更正錯別字，列表「太」多。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:04 (UTC)

反對

  1. (－)反對，Doudouliu跟書生等人對撤特的熱愛，真是令人感到悲哀，書生只會淪落為一台只會刪文的機器人。我不會收回這句，我沒說錯，很多維基人都是這樣說，即使要刪除帳號也要說！我相信我不過三天就被砍掉帳號，因為得罪了高高在上的Doudouliu皇帝和書生。--甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 07:03 (UTC)
    (：)回應——注意：每個反對意見都要列出具體理由，以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清，其反對意見將被忽略。—Quarty 2007年5月12日 (六) 07:30 (UTC)

意見

  • 我想甚麼是愛情???有些意氣用事了。維基百科的水平不斷進步，看了更多的優秀文章，對現有條目的要求提高是很自然的事。以前能夠上特色的，今天未必能夠；如果一些質素不高的條目一直坐上特色之位，豈不對現有條目不公平？這是特色條目複審的其中一個重要原因。至於質素是高是低，當由社群判斷；一條質素絕佳的條目，即使複審多少次，也是經得起風浪的。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月12日 (六) 07:37 (UTC)
  • 條目經過有心人的改善後得到了一定的改觀，這點應該要稱讚一下。不過就個人意見來看，條目還是不足以成為特色。原因：
一、除了增加球會影響一節，歷史方面個人認為要另開主條目更進一步詳述之外，另一個不得不提的是行軍風格的轉變。據我所知七十年代的利物浦是最早引入歐陸式打法的英格蘭球隊之一，因此才會有後來多次歐洲冠軍的成就；然後希素球場慘劇禁止了英格蘭球隊參加歐洲賽，也可說是後來利物浦的打法追不上歐洲列強的原因之一。這些演變在條目中隻字未提，連我這個並非很專業的球迷也不能滿意，更不用說經驗更多的老球迷或是球評家會有什麼想法了。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：正在翻譯歷史主條目。
二、晏菲路球場的主條目留下一大部分未翻，我個人認為即使主條目（利物浦）如何優秀，這種置關係密切條目於不顧的行為還是不能接受。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：已情商甚麼是愛情???幫忙。
三、明顯有很多中文名字連結了英語維基，應該改為留紅字連結。如果真想方便讀者，把英語維基的連結放在旁邊的英語便可以了，例如：威廉·巴克萊（W. E. Barclay）。不過注意藍字連結的條目是否正確，像巴克萊就和利物浦無關，較好的做法是加上名字而不是只有姓。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：先清理完畢—Chong Fat 2007年5月14日 (一) 11:30 (UTC)
(：)回應：說真的，這樣離清理完畢還有一斷距離。剛才我在這個版本當中才只是按了希克斯和吉列兩個連結而已，已經是兩個皆錯。球會條目因為涉及了大量外國人的名字，在「校對連結，使之原文所指的人物相符」方面是必須要花工夫的，否則如果有讀者像我一樣，按了吉列之後，發現利物浦主席是食物，會有何感想呢？連這些錯誤也犯的話，連優良也談不上了，唉。我已經把希克斯和吉列改過來，不過我沒有什麼興趣繼續了（老實說，要改我也應該改曼聯，現在倒幫了死對頭一把了）。希望我的帶頭能起作用吧。—房客某R 前往雛田莊 2007年5月15日 (二) 14:00 (UTC)
(：)回應：個人何嘗不是一個曼聯粉絲，但越是熱門的條目越多路人甲乙丙修訂，創建整個冠軍聯賽及甲級聯賽幾乎是個人維持。關係足球條目是不在乎敵我，只要盡力而為。

2006年世界盃足球賽

前半段的內容是相當不錯的。但是後半部分列表占了絕對多數，有礙美觀。「席丹以頭撞人事件」篇幅過長。「歌曲」段落太短。影響似乎也有些少（畢竟是足壇四年一度的超級盛事，不該僅有如此）。參考資料也不足。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:17 (UTC)

支持

  1. (＋)支持——內容雜亂。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  2. (＋)支持，內容過於瑣碎，需要百科化，進行精簡--百無一用是書生 (☎) 2007年5月9日 (三) 12:24 (UTC)
  3. (＋)支持亂的可以，且有太多關聯不大的資料。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:21 (UTC)
  4. (＋)支持，格式紊亂。--winertai 2007年5月12日 (六) 04:02 (UTC)
  5. (＋)支持，基本贊同出木杉和書生的看法。—長夜無風(風語者) 2007年5月13日 (日) 17:28 (UTC)
  6. (＋)支持，確實，資料嚴重不足又太亂，所以我要投下支持票。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:11 (UTC)

反對

  1. (－)反對，提什麼刪！！！--甚麼是愛情???(有事找我?) 2007年5月12日 (六) 06:58 (UTC)
  2. (－)反對，列表應該是可以隱藏的，而且許多段落是有主條目的。—bstlee☻talk 2007年5月12日 (六) 07:02 (UTC)

意見

三峽水電站

極度缺乏參考資料。前次被提請重審（或撤銷）時，有人說會幫忙加上參考資料，但是至今並未有明顯改善。此外，欠缺有關三峽水電站的技術資料，目前只有「建設歷史」和「爭議」兩大部分。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 10:00 (UTC)-あるがままでいい(talk) 2007年5月5日 (六) 06:20 (UTC)

支持

  1. 謝利孟。沒有參考文獻，令文章欠缺說服力。
  2. (＋)支持補充後可撤票。本來已想撤票，但看了長夜和書生的意見後，決定暫緩。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  3. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  4. (＋)支持，內容需要更新--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 14:07 (UTC)
  5. (＋)支持：其實內容很完整了，但就是沒有參考文獻，真的沒有什麼說服力。如果能補上參考文獻，則會將此票撤除。—David Jackson(talk) 2007年5月4日 (五) 05:22 (UTC)
  6. (＋)支持，我認為應該有獨立的章節從工程學和水利學的角度來論述該條目。但目前相關的內容都混雜在其它章節中。—長夜無風(風語者) 2007年5月13日 (日) 17:37 (UTC)
  7. (＋)支持，內容很多參考不足，而且有些部份感覺比較亂。 →現在不囉唆的阿佳 2007年5月16日 (三) 01:50 (UTC)
  8. (＋)支持，同意上一位使用者的看法，以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:05 (UTC)

反對

  1. (－)反對，看來編者已補回當時沒有要求的來源--18164 2007年5月8日 (二) 13:36 (UTC)
  2. (－)反對，內容豐富，參考資料也很多，提請撤銷的理由已不成立。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:23 (UTC)
  3. (－)反對，有特色條目水準，問題已解決。—Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出 2007年5月12日 (六) 07:55 (UTC)
  4. (－)反對，意見同上。—Ellery 2007年5月16日 (三) 01:44 (UTC)

意見

  • 條目怎麼會被定向到這裡？—Mukdener|留言 2007年5月3日 (四) 13:10 (UTC)
  • 很早以前寫的，資料來源很多，主要參考了中國長江三峽工程總公司網站、《中國長江電力股份有限公司招股說明書》、《中國國家地理》2003年6月號、《李鵬三峽日記》等書刊，以及《新京報》、《南方周末》等報章的幾篇報導。因為來源很多，為了方便對內容進行串聯、成文，所以沒有註明參考文獻。那時候沒有來源的要求，現在隔了那麼久也不可能再一一補上，最多給出個大致的參考材料。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:17 (UTC)
    • 補充了幾項參考資料，現在能回憶起來的也只有這些了。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:47 (UTC)
  • 另外User:蒼穹之丘說缺乏技術資料，可能不確。當時寫的時候，為了充分組織內容，平衡文章結構，因而把整篇文章分成了兩大塊來寫，並且把工程的基本情況（就是技術資料）放在了建設歷程中，作為一個小節來寫。--hunry 2007年5月5日 (六) 03:51 (UTC)

漢字

目前內容編排混亂，尤其是「漢字的語文知識」部分，許多內容需要重新整理--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:04 (UTC)

支持

  1. 七國般亂，不應該在特色條目中看見。 -- 謝利孟 2007年5月3日 (四) 07:34 (UTC)
  2. 內容雜亂。—Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  3. 早期提升計畫的產品，以現在眼光內容的確雜亂，且資料源缺乏，有撤消必要。—以上未簽名的意見是由Koika（對話 • 貢獻）在2007年5月10日 (四) 19:35所加入的。
  4. (＋)支持，贊同書生的看法，另請上面的投票者補回簽名，否則將是無效的。—長夜無風(風語者) 2007年5月13日 (日) 17:40 (UTC)
  5. (＋)支持原因見下所述—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 05:20 (UTC)
  6. (＋)支持，的確，很多內容要重新整理，所以我投下支持票。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:09 (UTC)

反對

  1. (－)反對完全符合Wikipedia:什麼是特色條目，寫得確實很好。—漢超高祖聖武桓文玉皇大帝劉jerryFile:Nomorecommunism.gif誹謗朕請多關注春秋時期條目 2007年5月9日 (三) 23:25 (UTC)


意見

  • (！)意見，可否請提請者說明清楚，為何需要清理？--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:58 (UTC)
  • 內容還算豐富完整，被撤消真的可惜。希望可有專業人士來協助清理整和。目前的編排我認為未至撤消。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
    • 對於結構進行了些調整，我認為目前該條目有兩大問題：一是字形段落太過簡單；二是有關漢字的歷史仍有欠整合。不得不無奈的改變想法。—出木杉〒 2007年5月14日 (一) 07:39 (UTC)
  • (！)意見我剛才花了一些功夫做了大範圍整理，做了一些整併，雖然我加了很多新的內容進去，但我不置支持或反對，本來漢字就是很繁雜的東西。古漢字很複雜、現代漢字更複雜（簡化字跟正體字的不同體系）。怎麼樣的漢字條目可夠好稱的上算特色條目？當我自己標準提高時，我也不曉得它夠不夠好了。—魔法設計師 2007年5月16日 (三) 14:14 (UTC)

奧司他韋

內容不夠充實，沒有英文相應條目的部分重要內容，比如該物質的合成方法。文中的插圖錯誤，最下面那個-NH2應該為-OH。全文無腳註，有的注釋卻在正文中出現。大部分內容無法找到參考資料。圖片不知道合不合理，現在申報的類型為電影海報。故提請撤銷。—人神之間擺哈龍門陣 2007年5月3日 (四) 06:12 (UTC)

支持

  1. (＋)支持—謝利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)，當初我反對這篇文章成為特色條目，完全沒有明顯的參考文獻。 -- 謝利孟 2007年5月3日 (四) 06:40 (UTC)
  2. 同意提出者的意見，可能適合優良條目--百無一用是書生 (☎) 2007年5月3日 (四) 07:05 (UTC)
  3. 我同意提出者的意見，因此暫時(＋)支持。不能接受沒有合成法。--あるがままでいい(talk) 2007年5月3日 (四) 09:57 (UTC)
  4. (＋)支持同意以上的意見。—出木杉〒 2007年5月3日 (四) 10:38 (UTC)
  5. —Quarty 2007年5月3日 (四) 12:48 (UTC)
  6. (＋)支持意見同上。—18164 2007年5月7日 (一) 11:17 (UTC)
  7. (＋)支持—Chaplin ♨來喝杯茶吧！ ★日頭西出 2007年5月14日 (一) 10:39 (UTC)
  8. (＋)支持，我也同意提出者的意見。以上建議，謝謝。--約翰哈博克少尉 2007年5月16日 (三) 16:06 (UTC)

反對

意見

  • 條目沒有詳細看不投票。但是英語維基的插圖和中文的分子結構一樣，再看了幾個維基的網頁，也不見有-OH取代-NH2的結構式。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月3日 (四) 15:45 (UTC)
  • 結構錯誤指的是有唾液酸的那張圖嗎？bstlee☻talk 2007年5月3日 (四) 18:02 (UTC)
    • (：)回應，是的，唾液酸中本來是羥基（-OH），奧斯他韋用氨基（-NH2）代替的，可以看看這個條目[3]—以上未簽名的意見是由人神之間（對話 • 貢獻）在2007年5月4日 (五) 09:11所加入的。
      • (：)回應：這回搞清楚了。下一次應該說一說是哪一個插圖錯誤吧。那麼多插圖，不說便以為是主條目說的那個了。—Ray1118x 有什麼建議嗎？ 2007年5月4日 (五) 06:22 (UTC)
        • 我上傳了新的正確版本，不過不曉得爲什麼還是顯示舊的版本。bstlee☻talk 2007年5月4日 (五) 13:08 (UTC)

皇家馬德里

沒有列明參考資料，但上次長夜無風提交撤銷時竟被否決了。此外，條目內容也十分雜亂無章，主次顛倒。較重要的如球會歷史十分薄弱，影響方面隻字不提，卻花了極大的篇幅講述「競爭對手」以及羅列未經整理的資料，所謂何事？我敢肯定這條目現在連優良條目都不能當選。--Quarty 09:23 2007年3月3日 (UTC)

  • (＋)支持撤消，#會歌建議提供外部連結就好，此外#競爭對手一段有點怪怪的，但是我認為部份列表仍有其存在的必要性。--あるがままでいい(talk) 12:19 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，內容雜亂，參考資料也僅僅是由外部連結改過來而已，並非真正的參考資料。--長夜無風(風言風語) 15:50 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，缺少參考文獻，一些章節加入外部連結，不符合格式要求，會歌可能侵權。缺少對足球運動的影響--百無一用是書生 (☎) 18:43 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持列表內容居多，實質文字缺乏，參考資料貧乏，參照利物浦好好改改吧。--出木杉〒 03:03 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持同Q--Droxiang 19:28 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持：缺少關於該足球俱樂部的影響的內容部份；況且就百無一用是書生的意見，會歌的版權問題可能會引起爭議；再者，參考文獻亦十分缺乏、球衣供應商一節更不怎麼樣：竟然整段只有一幅圖片（要是更改內容的話，建議更改成供應商或贊助商）。--dbslikacheung 10:07 2007年3月5日 (UTC)
  • (－)反對：同意あるがままでいい的說法，我個人雖不是皇馬的球迷，但不容否認它是除了巴塞隆那外西班牙，以至全球最具代表性的球會，其球會在足球界的特式價值實不可歿殺！至於球衣供應商一節(dbslikacheung)，一張贊助商圖片的確足以表達所有意思(你還想要甚麼?)，內容雜亂(長夜無風)之見又未免言過其實。事實上，主要問題是存在於如何演繹內容，只要依照現成特色條目的格式修改一下，根本無撤銷之必要。--膠人堅 18:57 2007年3月15日 (UTC)
    • (：)回應——球會影響力的大小與其是否特色條目似乎沒有關係。--Quarty 11:14 2007年3月13日 (UTC)
    • 請問Quarty何謂『竟被否決了』?難道撤消條目有其必然性嗎?
  • (＋)支持，在條目有不少的內容不完結。--費勒姆 費話連篇 13:14 2007年3月13日 (UTC)

板球

翻譯竟未完成，且地域中心，參考文獻不足，我想連優良條目的標準也難達到。--Quarty 10:24 2007年3月2日 (UTC)

  • (！)意見，未翻譯部份為新增之圖片的註解，查看歷史是後來一匿名用戶添加的。地域中心則不太清楚，可具體指出？參考文獻不足的提出則不太理解，是指條目有具爭議的部份還是指特色條目需要參考多個資料來源？Stewart~惡龍 17:51 2007年3月2日 (UTC)
    • (：)回應——討論頁有人提出「印度和巴基斯坦視板球如國球」，但本條目是在只有「板球在中國」一節，我想這算是地域中心吧？--Quarty 02:33 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持撤除修改後再提出，其實主要內容還好，但是太多英文句子看得很吃力，還有目前其中幾張圖片完全是英文，也都需要修改為中文。--by--阿佳真的很囉唆！ 17:56 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持其他還好，但南亞兩國內容全無實在不堪。--出木杉〒 03:21 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持：竟然還有外語未被翻譯，其他的還不錯--dbslikacheung 05:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，加入南亞兩國內容後再考慮。--あるがままでいい(talk) 12:36 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持，內容不夠全面，缺少板球最流行地區的介紹--百無一用是書生 (☎) 18:37 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由：英國紐澳的風行狀況未能闡明，且板球的殺傷力、危險性未能提及--Droxiang 19:33 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--費勒姆 費話連篇 13:13 2007年3月13日 (UTC)

粵劇

後半部只有列表，一大堆不知所謂，以特色條目的標準來說可說是一塌糊塗。而且這麼重要的東西竟然沒有講述影響，令人難以接受，我想連優良條目的標準也難達到。--Quarty 10:51 2007年3月2日 (UTC)

  • (＋)支持，內容非常雜亂。--長夜無風(風言風語) 12:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持，前半部尤以歷史方面是寫得不錯的，只是後幾個章節特別是「著名人物」方面其實大有可發揮之處。支持努力改善，使條目更榛完善。Stewart~惡龍 17:44 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持：本來還想投反對票，因為這實在是內容豐富；但是當閱讀到下面的那些列表，便覺得不怎麼樣，也許是那些紅字令我改變了印象吧。但是優良條目的水準則有很大機會能夠達到--dbslikacheung 05:46 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持前半部分還是可為特色，後面靠列表堆砌就是狗尾續貂了。不過優良的水準還是達到了。--出木杉〒 12:28 2007年3月3日 (UTC)
  • 圖片和前半部都相當精采，但是建議在後半段列表部分添加部分敘述性文字。因此我(＋)支持暫時撤銷其特色資格。不過我必須反駁q兄，這個條目絕對有達到優良條目水準。--あるがままでいい(talk) 12:38 2007年3月3日 (UTC)
  • (＋)支持理由同長夜無風--Droxiang 19:30 2007年3月4日 (UTC)
  • (！)意見現在正在修改後半部。　--小為 17:31 2007年3月7日 (UTC)
  • (！)意見，我覺得列表並不損它內容的程度，但是我想對其他戲曲風格的影響若是能加入的話就更好了。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 22:52 2007年3月7日 (UTC)
    • (：)回應——內容不是條目的全部，資料的挑選和安排也是十分重要的。--Quarty 07:57 2007年3月8日 (UTC)

李氏朝鮮

  1. 參考資料全數copy自英文維基百科，而英文維基百科在某些段落的內容還比中文多。
  2. 內文幾乎有一半是列表，比起其他朝代特色條目（例如明朝）有所不及。
  3. 政治歷史顯然太過簡單；整個約500年的歷史沒有一個清楚的演變過程

基於以上理由，提請撤銷。（撤銷後可提交優良條目候選）--あるがままでいい(talk) 10:13 2007年2月24日 (UTC)

  • (＋)支持--Koika 15:08 2007年2月24日 (UTC)
  • 暫時(＝)中立，一、翻譯英文百科或是其他語言百科以及段落中內容多寡不應直接影響撤銷特色條目理由，我本身不懂英文，不知是否有人能簡單舉例en:Joseon Dynasty有但是李氏朝鮮中沒有的部份是哪些？以利參考是否影響了主要內容。二、確實有一大半是列表，不過如果因為跟其他特色條目比較而需要撤銷，有時候那是種不公平的對待。所以希望能知道那些列表有什麼能夠比現況好的改善方案，以利參考。三、我本身對朝鮮歷史並不熟悉，說不定他的歷史就是這麼簡單。再說，李氏朝鮮五百年來都是李氏朝鮮，可否簡單舉例有什麼是可以演變的呢？希望能得知目前現況是否有哪些重要歷史紀錄沒有明確說明，以及如果有其他演變也希望能夠知道基本有哪些演變是該條目中所沒有的？最後，希望上方以及未來的下方支持者也能夠遵守支持提名的，請寫下「支持」並陳述理由。，謝謝。--by--阿佳暫時不囉唆！ 22:54 2007年2月24日 (UTC)
我是蒼穹（懶得登入）。可以看看#政治歷史一段，連李氏朝鮮這個朝代是如何建立的都沒有說明（就像是朱元璋推翻元朝，建立明朝）。此外，英文版的#History一段就有大致寫出李氏朝鮮是如何建立、發展及衰退、此外，英文版中也把李氏朝鮮與日本的關係寫得較為詳細。此外，雖然列表過多無傷大雅，但如此冗長的年表，是否應該以文字敘述較為妥當？（順便說明一點，本條目並非翻譯自英文版，而是自行編寫，但卻沒有點名參考資料、而是後來有人照搬英文版的參考資料）--あるがままでいい(talk)--03:20 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持列表太多反映出實質內容不足。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持歷史方面的確有不小的改進空間。--ffaarr (talk) 08:48 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，本來我還覺得挺不錯的，但是年表一節就真的不怎麼樣，同意「列表和實質內容的比例不合理」的意見。--dbslikacheung 10:28 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，經蒼穹說明以後確認幾個地方，確實還有很多需要改善的空間，但願撤銷之後能有人加以改善後再提出。--by--阿佳真的很囉唆！ 15:25 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，除上述意見外，經濟、貿易一節可分拆，教育、學術方面可以再詳述一下更好。Stewart~惡龍 16:16 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，需要參照英文版更新一下了。--長夜無風(風言風語) 08:44 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

中國歷史

全篇只有流水帳般的歷史概述，缺乏對中國歷史的研究以及外國學者對中國歷史的探討。以及中國歷史在整個世界史進程中的地位概說。一些名詞，如「起義」等嚴重不中立，國共內戰後的歷史幾近於無。--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (＋)支持1949以後起碼要有個概述。--ffaarr (talk) 09:00 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，與ffaarr的意見完全一樣。--dbslikacheung 10:31 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，研究等倒不是絕對必要，但1949年之後完全沒有就有點誇張。--あるがままでいい(talk) 14:21 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，意見大致同上。Stewart~惡龍 16:17 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意見：如果能補上對世界歷史的影響與近代歷史，那我就投(－)反對。如果對兩方面還無法有整體的描述，那我會投(＋)支持。--David Jackson(talk) 05:23 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意見。我卻不認為1949年之後的歷史不足。相對於幾千年的中國歷史，最近短短5、60年的歷史一兩段話足矣。目前的近代史內容已經足夠了。但是我認為關於中國歷史的分期幾乎沒有提到，未免不足--百無一用是書生 (☎) 06:35 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，不贊同書生的說法，1949年之後的幾十年雖短，但卻非常重要，只有廖廖幾句是遠遠不夠的。--長夜無風(風言風語) 08:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (－)反對，倘若你覺得1949年之後完全沒有的話，自己加上去幾句也罷，我倒覺得不是寫這些東西地方。「起義」不中立更是笑話。--lastman(Talk) 09:24 2007年2月26日 (UTC)
    • 港台與海外史界對那些「農民起義」從來都是叫做「民變」「暴動」，甚至還有「暴亂」的。近幾年新出的非官方背景史書也在淡化並減少使用此詞。--出木杉〒 10:45 2007年2月26日 (UTC)
      • 我增加了一些1949年後中國與台灣歷史的文字，希望無中立性問題。--出木杉〒 11:10 2007年2月26日 (UTC)
        • 關於起義還是暴動不在這裡討論了，我倆一時不會有定論的。我到倒覺得當代史部分有點像政治檄文了，是不是把太多筆墨集中在政治權謀上了？我覺得這些功過是非還要至少一百年以後才有定論，牽扯太多這些敏感東西會要了本條目的命。--67.15.183.2 16:32 2007年2月26日 (UTC)
    • (！)意見，中國歷史讀起來「暗無天日」，哈哈，中國歷史書上每頁都寫滿「吃人」兩字。其實還有些地方欠推敲比如「夏朝最後一個君主——桀，由於荒淫無道而被湯推翻」，這是傳統史家成者王侯敗者寇的寫法，能否經得起現代觀點考驗？--67.15.183.2 16:47 2007年2月26日 (UTC)
      • 除了政治的勾心鬥角，中國現代歷史有乾淨的嗎？那麼是不是為了「和諧」「太平」就把文革和六四都閹割掉呢？我沒有對六四和文革有任何評論，只是敘述發生了這個事件，連天安門有沒有死人和文革對知識人以及文物的破壞寫都沒寫。如果所謂的現代史觀就是黑白不分顛倒是非的話，不要也罷。事實上連桀這個人存在與否現在都值得懷疑。畢竟暴君當然也要美化暴君，就象當年的「為曹操翻案」一樣。--出木杉〒 01:56 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持，史學研究上普遍「略古詳今」，1949年至今或許不長，但對現代中國而言有極重要的影響，應詳加敘述，現有版本明顯不足。--小籃子....找他抬槓? 09:49 2007年2月26日 (UTC)
  • (！)意見，中國歷史其實最困難的就在1949年之後，雖然那是近代史資料相對較多，但是無論怎麼寫都很難能夠中立！而上述「起義」一詞確實不中立，因為站在清朝的角度那不叫做起義，而是暴亂或叛變，如果以軍事政變來說應該會較中立。短短幾十年歷史，其實如上述略古詳今應該是正確的，不過以整個立場來說是否又分為中港台三地的歷史？甚至香港還不是1949年之後而是更早就該有的段落，卻也只簡單的說明「1842年8月29日，《南京條約》簽署。香港島被割讓」以及1997年中國收復香港的主權而已。如果要按照比例來說，我感到目前1949年之後的內容應該也足夠了。--by--阿佳真的很囉唆！ 11:50 2007年2月26日 (UTC)
    • 切勿忘記，1842-1997年的香港歷史與1895-1945年的台灣歷史都不是中國歷史的一部分，原因是他們在這段時間根本不是中華民國（或大清國）的一部分。--出木杉〒 12:35 2007年2月26日 (UTC)
      • 沒忘記一個是英國史，一個算是日本史。但是主要如何由是中國一部份轉為不是中國一部份，之後又如何再回到中國的部份應該不少內容吧？其實本條目中寫得籠統，想必應該是主要內容早有其他條目敘述，所以參考寫個概略，詳細再去閱讀相關條目。同樣屬於近代史既然上文可以如此，1949年之後何嘗不能以中華人民共和國以及中華民國為主要條目參詳呢？--by--阿佳真的很囉唆！ 13:03 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)

九頭蛇

雖然該條目以前撤消過一次但失敗了，但是無論如何我都看不出該條目特色在哪裡。內容十分混亂，概論也不夠長，連優良條目的資格都有問題。如果這種神話生物如此重要，怎麼連影響段落都沒有？--出木杉〒 03:37 2007年2月25日 (UTC)

  • (！)意見我覺得神話的部分還蠻清楚的，或許可以指出混亂的地方來改進，內容部分的確應該再補充像en:Hydra in popular culture這類的相關資料。（不過九頭蛇到底在西方文化裡有多重要不是很確定）--ffaarr (talk) 08:45 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持：剛想提名。--dbslikacheung 10:32 2007年2月25日 (UTC)
  • (＋)支持，還以為早期的神話類條目都撤消了。Stewart~惡龍 16:08 2007年2月25日 (UTC)
  • (！)意見，影響部分怎麼沒有？變體和象徵意義不就是影響嗎？倒是變體和九頭蛇的關係缺乏。 --百無一用是書生 (☎) 03:33 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，意見根本和左圖右史一致。--長夜無風(風言風語) 08:51 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左圖右史--lastman(Talk) 09:13 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，個人覺得混亂狀況還好，且內容長短不能當作評論是否屬於特色，而且條目應屬神話，實質影響有限也不予置評。反而我倒是覺得，只是有些用詞遣字我看不太懂，不夠清晰明瞭。以及來源註解全是英文，沒有附帶中文說明讓我更加迷惑，參考以往我編輯日文條目只寫日文就被批評過來說，我百分之百不認同這類沒有附帶中文說明的註解。基於上述狀況，所以我贊成此條目撤銷特色。--by--阿佳真的很囉唆！ 12:01 2007年2月26日 (UTC)
  • (＋)支持，同左圖右史--Eno TALK 00:00 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，#變體一段與整篇文章的關係不甚清楚。--あるがままでいい(talk) 12:15 2007年2月27日 (UTC)
  • (＋)支持--Quarty 10:54 2007年3月2日 (UTC)
  • (＋)支持--會游泳的豬 04:40 2007年3月4日 (UTC)
  • (＋)支持--變體不能等同影響，例如童子軍和女童軍的百合標誌各國都不同，但是童子軍的影響並不在於標誌的變化--Droxiang 19:36 2007年3月4日 (UTC)

伊莉莎白一世 (英格蘭)

5支持 -> 特色條目撤銷 許多章節都過於短小，以現在的標準來看應該不符合特色條目應有的水準。建議參考英文版（為特色條目）好好修訂後再提交評選。 -- あるがままでいい(talk) 05:25 2007年1月26日 (UTC)

  • (！)意見：我的看法是該條目的主要缺點不是篇幅小，而是許多語言都生僻不通順，有明顯翻譯痕跡，有些話可能還誤解原文意思。內部連接和字體轉換也做得很不好，人名翻譯不標準。這是由於該條目「年代久遠」的緣故（我記得我剛加入維基時就有這個條目了——2004年上半年，而現在該條目與那時比並沒有太大改變）。我建議把該條目置於「條目質量提升」中，以避免因取消特色資格引起的爭論。這種條目應該是很容易提升的。但是，我強烈建議不要僅僅以英語維基的條目為對照標準。英語維基並不是完全中立的。與蘇聯歷史學界什麼都批判（也許除了XX主義的「當前形式」（！）以外），什麼都扯上階級鬥爭的做法類似，英語歷史學界傾向於對歷史人物——尤其是盎格魯-撒克遜人物進行美化。英語傳記界另一個重大缺陷是，對人物的私生活和瑣事、家譜世系津津樂道，而對其政治、社會行動的分析卻停留在非常低級的水平。另外，英語和幾乎所有西歐文獻中強烈的泛宗教化色彩也是我們要警惕的。--Douglasfrankfort (talk to me) 14:00 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持--長夜無風(風言風語) 14:01 2007年1月26日 (UTC)
  • 我倒不覺得篇幅小是問題，我覺得比較精煉，符合百科的特質。但是問題倒是內容的組織上有些混亂，各章節安排需要調整--百無一用是書生 (☎) 14:26 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，參見Wikipedia:什麼是特色條目，此條目文筆差強人意，數段內容空洞不知所云，導論不精練亦不能涵蓋全文、內容亂七八糟--Droxiang 16:41 2007年1月26日 (UTC)
  • (＋)支持，條目還有不少發展空間，建議改放優良條目投票。Stewart~惡龍 06:48 2007年1月27日 (UTC)
  • (＋)支持以現在的觀點看也就優良條目的水準。現在有很多維基人對特色條目高標準要求，說不定2006年前評選出來的條目都要重新審查。--不中舉的秀才(江南貢院) 04:34 2007年1月28日 (UTC)
  • (＋)支持--無墓孤魂(鬼話連篇) 14:53 2007年2月5日 (UTC)

本頁為2006年特色條目覆審被撤除特色條目資格的討論存檔。

深圳地鐵

6支持 -> 特色條目撤銷--百無一用是書生 (☎) 14:03 2006年12月14日 (UTC)

內容組織顯得很亂，爭議部分只有批評意見，缺少支持意見，有非NPOV嫌疑，而且缺少參考資料。另外在土木工程方面的特色也缺少論述--百無一用是書生 (☎) 02:11 2006年12月1日 (UTC)

  • (＝)中立在下不是深圳人，故對於深圳地鐵的評價如何完全不了解，所以不好多說。而參考資料和來源請求這類的問題，我個人覺得現在維基可能是太過規章化，很多生活常識性的（如深圳地鐵有幾個站，分別叫什麼），我想應該不需要參考資料。但是現在來看，內容的確是較其它特色條目比差得太遠，連台北捷運都不如。既然台北捷運都只是優良條目而已，那麼這篇文章可能也離特色條目有距離。--不中舉的秀才(江南貢院) 02:31 2006年12月1日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷。理由如下：
    1. 文章內容不夠完整。作為工程，至少應該有論證、設計、施工、運行效用的相關內容，而現有內容只是對現有設備、站台和未來規劃線路的羅列。
    2. 個別地方用詞含義模糊。例如，「毛筆字」是什麼意思？
  • 不斷有特色條目被提議撤銷，說明現在的特色條目評選制度缺陷太大。支持、反對式的投票操作簡單，但是效果不敢恭維。我甚至懷疑某些贊成票並未仔細研讀條目內容。如果現在評審制度不能大改，至少要對投票做出詳細說明，就像對作文的評語一樣。支持要有支持的具體理由和相關例子，反對亦然。而且不應該以票數為入選依據，只有所有反對意見通過討論和修改，使條目得到相應修正，反對人放棄反對意見，這時才能入選特色條目。--Alexcn 17:26 2006年12月1日 (UTC)
「只有所有反對意見通過討論和修改，使條目得到相應修正，反對人放棄反對意見，這時才能入選特色條目。」這個有難度。--travel 17:33 2006年12月1日 (UTC)
特色條目是維基百科的典範條目，應寧缺毋濫。--Alexcn 05:06 2006年12月2日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，本條目對於施工過程以及對周邊影響的介紹過少或根本沒有，對於一篇以可以跟其他百科全書抗衡的特色條目標準而言，本條目注重現況而忽略建設背景以及過程，甚感遺憾。--neversay 04:22 2006年12月2日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷，同以上意見，不過應該要通知原作者。 -- てんくうのおか(talk) 04:54 2006年12月4日 (UTC)
  • (＝)中立，還是覺得不錯的條目；或許能成為優良條目。--dbslikacheung 10:29 2006年12月5日 (UTC)
  • (＋)支持撤銷,同Alexcn--無墓孤魂(鬼話連篇) 18:30 2006年12月5日 (UTC)
  • (＋)支持--Dracula·Chat Room 00:50 2006年12月6日 (UTC)
  • (＋)支持--長夜無風(風言風語) 04:46 2006年12月6日 (UTC)

11月9日

以下的這批條目是我在8月30日清查出來的沒有列明參考資料的特色條目，當時有19條，放在互助客棧供大家討論之後大部分條目已由當初的編寫者添加了參考資料，只剩下5條沒有人添加，另外還有1條只添加了1項注釋，我認為是遠遠不夠的。所以將這6個條目提請到撤除特色條目的投票里。--長夜無風(風言風語) 17:31 2006年11月9日 (UTC)

  • (！)意見, 建議盡量聯鳳有關條目的主要編輯者, 而撤銷的時間可以適當延後 (如一至兩個月). 若一至兩個月後沒有人願意作出足夠的改善, 便再作商議. 無論如何, 除非本人撤回, 否則本人的撤銷投票一直有效.--Johnson Lau 15:18 2006年11月11日 (UTC)
  • (！)意見，建議全部改成優良條目。--蒙人 ->敖包相會 20:58 2006年11月11日 (UTC)
    • (：)回應，優良條目都必須列明資料來源，也就是說沒列明資料來源的話連優良條目的評選標準都沒有達到。--長夜無風(風言風語) 02:59 2006年11月12日 (UTC)
  • (！)意見，成為特色條目是很多人的心血結晶而成，建議先聯絡當初的主要編輯者，相信他們都願意花些時間補充。要記住，來這裏的人都是義務性質，不是讀書考試，可能部份人在現實生活繁忙中。如果先凍結條目，待補充參考來源後予以恢復，會否較為好？--Paparazzi(追訪) 12:55 2006年11月12日 (UTC)

2004年夏季奧林匹克運動會

6支持 -> 通過--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

  • 沒有列明參考資料，8月30日時曾放至互助客棧討論，並且在條目上加上了相應的模板，但至今仍沒有人補充參考資料，所以只好提請撤消了。--長夜無風(風言風語) 17:21 2006年11月9日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷，此外排版也有些混亂，內容比起英文版也有些不足。 -- てんくうのおか(talk) 03:15 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷--百無一用是書生 (☎) 06:42 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷,同意蒼穹之丘的意見。--無墓孤魂 01:03 2006年11月12日 (UTC)
    • (！)意見~書生曾多次編輯該條目，不是您自己最清楚資料來源嗎?另外想問其他維基人﹕撤銷了一些特色條目有什麼作用?--中華文化五千年 08:34 2006年11月12日 (UTC)
      • (：)回應，特色條目是維基百科的典範，是維基百科中高品質的條目，是一種授與條目的榮譽。當一個條目不再符合特色條目的品質標準時，即應予以撤銷。 -- てんくうのおか(talk) 12:35 2006年11月12日 (UTC)
      • (：)回應，我自己也覺得那篇文章寫得不好，尤其是後續的影響，而且確實缺少參考資料來源。（自己反對自己是可以的吧？）另外，特色條目代表了wikipedia的文章品質，這些條目應該是至少能夠達到傳統百科條目的水平的--百無一用是書生 (☎) 12:24 2006年11月13日 (UTC)
    • (：)回應~我的意思是指書生可以找回你之前編輯該條目的來源，以令該特色條目不會被撤消。--中華文化五千年 15:31 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持。--Hennessy 17:04 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持。----Kim | Talk to me 08:49 2006年11月17日 (UTC)

歐洲

6支持 -> 通過--百無一用是書生 (☎) 14:12 2006年11月22日 (UTC)

參考資料嚴重不足(只有一項，且最需要參考資料的國際關係部分連一項都沒有)，且其內容嚴重落後大英百科中的歐洲條目(包括宗教、生態、地質學等)。建議提升內容並補足參考資料後再行參加評選。-- てんくうのおか(talk) 06:09 2006年10月24日 (UTC)時效已過，故重新提名之。 -- てんくうのおか(talk) 03:19 2006年11月10日 (UTC)

    • (＋)支持撤銷--Johnson Lau 03:39 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持，特色條目也應該與時俱進的。--長夜無風(風言風語) 03:50 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持--百無一用是書生 (☎) 06:44 2006年11月10日 (UTC)
    • (＋)支持撤銷,同意參考資料嚴重不足,且內容不足--無墓孤魂 09:40 2006年11月11日 (UTC)
    • (＋)支持內容應再補充。--ffaarr (talk) 15:04 2006年11月11日 (UTC)
    • (！)意見，如該文是翻譯自英語維基的話，參考資料或網址大可從英語維基百科搬回來。--✉Salvête Omnês! Hello World! 15:30 2006年11月14日 (UTC)
    • (＋)支持，內容真的需要做擴充，不然會喪失參考性。--David Jackson(talk) 01:50 2006年11月16日 (UTC)

之前的意見

(＋)支持內容也應當再補充--ffaarr (talk) 12:01 2006年10月24日 (UTC)
(＋)支持文化方面嚴重不足--無墓孤魂 13:14 2006年10月24日 (UTC)
(＝)中立宜擴充後再繼續擔任特色條目地位；還有想問問：被撤銷特色條目資格的條目可以再一次被當選為特色條目的嗎？--dbslikacheung 13:37 2006年11月4日 (UTC)
(：)回應，可以，只要該條目經修改後又達到特色條目的水準。--長夜無風(風言風語) 07:12 2006年11月5日 (UTC)
(：)回應如果內容還未達標,為何仍讓它名不符實,尸位素餐?--無墓孤魂 08:24 2006年11月7日 (UTC)

比蒙

撤消特色條目資格

  • 早期的特色條目，以目前的眼光來看，僅及推薦新條目的水平。--長夜無風(風言風語) 11:00 2006年6月4日 (UTC)

投票結果:8人投票，8票支持，從特色條目中撤消。

鳥身女妖

撤消特色條目資格

  • 另一早期特色條目，內容也非常簡單。--長夜無風(風言風語) 11:00 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)支持撤消--長夜無風(風言風語) 15:31 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)贊成撤消,如無大改動。按Wikipedia:什麼是特色條目,特色條目應有小標題, 但該條目並沒有。另外,內容方面較短,雖然短小而精彩的條目也有機會入選,但會否意味條目仍欠缺某方面的資料。--無墓孤魂 13:45 2006年6月4日 (UTC)
      • 條目短小精煉和資料欠缺沒有必然聯繫。其實這個和上個條目寫得非常不錯，也非常全面（基本上古今中外與此有關的都說到了），只是不像我們的其他許多文章那樣羅索，語言簡潔而已（這應該是優點）。只是我覺得缺少一些參考文獻而已--百無一用是書生 (☎) 08:01 2006年6月5日 (UTC)
        • 這個條目和上一個條目內容都很單一，只是簡單的述說了一下相關的「傳說」，連最重要的「文化影響」都沒有，比如這個神妖在西方世界象徵著什麼，有沒有紀念的神廟，有沒有相關的文學和藝術作品，及對大眾的影響力等都沒有述說到。--長夜無風(風言風語) 09:40 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)贊成，意見同上。 -- Kevinhksouth (Talk) 15:33 2006年6月4日 (UTC)
    • (＋)支持撤消--不過，我想建議，是否可增添一個「撤消投票」模板放在該條目上？winertai 07:53 2006年6月5日 (UTC)
      • 我做了一個{{FArevoke}}模板，先試用看看。--Ellery 05:07 2006年6月6日 (UTC)
    • (＋)支持--Dracula·Chat Room 09:22 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)支持,以現在的眼光看,確實是過於簡單.--用心閣（對話頁） 10:22 2006年6月5日 (UTC)
    • (！)意見,英文維基上寫列支敦斯登的國徽上有鳥身女妖,但中文的並沒有提及。還有英文還提及鳥身女妖和heraldy有關。不過,我不太看得懂。雖然語言簡潔是好,但該條目仍不全面。--無墓孤魂 15:10 2006年6月5日 (UTC)
    • (＋)贊成。百家姓之四 05:15 2006年6月11日 (UTC)
    • (＋)支持 -- 沙田友 09:15 2006年6月11日 (UTC)

投票結果:8人投票，8票支持，從特色條目中撤消。

取自「https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Gilgalad/sandbox/3&oldid=8062938」