維基百科:互助客棧/方針/存檔/2009年8月

Wikipedia:侵犯著作權

出於進一步完善中文維基百科著作權處理的打算，我翻譯了這篇方針，希望各位加以討論。與此同時，我還翻譯了英文維基的速刪標準G12，供各位參考：

明確的著作權侵犯。是指這樣的文字頁面：包含版權材料且沒有提供公有領域、合理使用或自由版權協議的可靠聲明，且頁面中沒有值得拯救的未侵權內容。只有當頁面歷史全然沒有未侵權版本時才能被刪除；否則就應恢復未侵權的早期版本。對於可疑的情況（譬如作者的許可無法確信，或者侵權內容與自由版權內容的編輯並存時），請將之提交維基百科:頁面存廢討論/疑似侵權。

注意檢查被懷疑的來源是否是維基百科的鏡像，並在根據此標準張貼標籤時告知條目的創建者；可使用{{nothanks-sd}}模板告知。

此外，還打算繼續翻譯維基百科:捐贈版權材料（原文）與維基百科:請求版權許可（原文），來為版權所有者和希望合法使用版權材料的貢獻者提供進一步的指引。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年7月18日 (六) 19:33 (UTC)

那麼就等於沒有具體來源的頁面才放到WP:CV？--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年7月19日 (日) 07:33 (UTC)

Unambiguous copyright infringement(頁面en:Template:Db-g12和文件en:Template:Db-f9)是英文的速刪標準—Ben.MQ 參加動員令 2009年7月19日 (日) 10:04 (UTC)

這不一直是速刪標準嗎？窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月27日 (一) 13:22 (UTC)

關於維基百科新聞，流行類條目的文風

—Ben.MQ 參加動員令 2009年8月3日 (一) 17:18 (UTC)

引入自願性管理人員資格審查制度

本人希望中文維基百科引入管理員自願評審制度，對普通用戶有益之餘，管理員也有所得益。自願評審制度將以自願形式進行，普通用戶可以對自願評審的管理員發表意見及一些建議，管理員又可知道社群的需要及自己的改善之處，一舉倆得。敬希社群討論。— Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 03:55 (UTC)

en:Category:Wikipedia administrators open to recall, something like this?—Ben.MQ 參加動員令 2009年7月27日 (一) 04:11 (UTC)

應該是，可以參考一下。但不建議完全效法英文版。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 04:14 (UTC)

本人建議流程： ①類似同行評審，開子頁再放到主頁。 ②評審為討論，並非投票。 ③每次自審雖至少相隔三個月。 ④未登入用戶亦可提供意見。 ⑤謝絕人身攻擊。 ⑥自願評審為期兩星期。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 04:26 (UTC)

改作「自願性管理人員資格審查」好像好點....— Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 07:57 (UTC)

若是引入這種措施，為什麼只能讓管理員參加，普通用戶似乎也要有權利參加的說。--Fantasticfears（留言+ | 記錄） 2009年7月27日 (一) 08:00 (UTC)

(－)反對。你的提案當中自相矛盾。這種審查不同於條目，牽涉到的是一個用戶過去的活動歷史，包括編輯與意見的發表，與其他用戶的溝通和爭議。把人身攻擊的條文拿出來，裡面提到對條目的內容發表意見，而不是對條目的編輯者，而在人身攻擊這個條目當中也提到：是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，。這種審查針對的是用戶而不是條目內容的時候，只要提到這位用戶過去活動歷史，然後他或者是其他人舉起人身攻擊的牌子，很容易就讓這個審查無法進行下去。這種利用人身攻擊的大義作為掩飾的例子曾經發生過不只一次，有些是在管理員建議的頁面，有些是在互助客棧。因此，這個制度建立了，也沒有辦法真的去實施。-cobrachen (留言) 2009年7月27日 (一) 11:48 (UTC)

這個制度是自願的，因此不會出現閣下所說的這種情況，只要當事人不反對就不會有問題—Ben.MQ 參加動員令 2009年7月27日 (一) 13:42 (UTC)

只不過是給意見，並不是在下所說的＂是指在討論時針對或提出對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論＂。— Kiva（兔也） 2009年8月2日 (日) 02:41 (UTC)

換句話說，當事人在無法事前預期會有什麼問題，而也不禁止加入就不可以舉牌的情況下，他隨時可以使用。這是一個合理的推測。更何況，關於人身攻擊的分針和條目當中的敘述，都很明顯的與這個制度相牴觸，與方針相牴觸的制度，哪來建立的基礎和空間？總不能再解釋的時候只採用對自己有利的標準？-cobrachen (留言) 2009年7月27日 (一) 13:53 (UTC)

討論過程中對事不對人這沒錯，但是在評審時也自然是針對某一管理員的行為，包括編輯行為、管理行為和發表的言論進行評價，自然不是針對個人的—Ben.MQ 參加動員令 2009年7月28日 (二) 12:15 (UTC)

你這樣的區分，很容易打開一扇門：你如何區分評論這些言論和行為不同等於評論這個人？而且，如何能夠在負面評價出現的時候，不至於引發人身攻擊的質疑？

在這裡我需要講的直接一點，你在維基積極活動的時間不長，所以你可能不清楚過去發生些什麼事情。總結來講，過去已經發生過不只一次僅僅是提起用戶過去發表過的言論，就被打入人身攻擊的範疇。這個制度想要不引發爭議是很難的。你的想法稍過單純。-cobrachen (留言) 2009年7月28日 (二) 13:05 (UTC)

過去的事可能一些年資較淺的維基人不知道，包括我在內。制度是自願的，被審人是應該有預備的。提起用戶過去發表過的言論不僅在這個新制度看到，其實在維基不少投票也能看到的，那又是不是要廢掉管理員的投票呢？我希望這個方法是令一些對管理員有所不滿的人透過比較正面的方法表達出來，而不是鬱在心裡面，像個計時炮彈似的，那只會有更大機會有人身攻擊的出現。— Kiva（兔也） 2009年8月2日 (日) 02:35 (UTC)

引入自願性用戶審查制度

承Fantasticfears（留言+ | 記錄）所言。

本人建議流程： ①類似同行評審，開子頁再放到主頁。 ②評審為討論，並非投票。 ③每次自審雖至少相隔三個月。 ④未登入用戶亦可提供意見。 ⑤謝絕人身攻擊。 ⑥自願評審為期兩星期。 ⑦已加入維基三個月。 — Kiva（兔也） 2009年7月27日 (一) 08:17 (UTC)

(＋)支持，很好的建議，在下相信這對幫助用戶了解自己的長短處一定有很大的作用。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月27日 (一) 11:04 (UTC)

(！)意見會否「浪費警力」？窗簾布(議會廳)(參與動員令報名) 2009年7月27日 (一) 13:43 (UTC)

不明所指，在下倒是認為這是給予維基人改善自己的好機會。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月27日 (一) 13:52 (UTC)

(＋)支持--Fantasticfears（留言+ | 記錄） 2009年7月29日 (三) 00:40 (UTC)

遊戲越來越複雜，管理員越容易Game Over。--124.217.161.159 (留言) 2009年7月29日 (三) 15:11 (UTC)

(！)意見這樣會不會浪費太多時間了，中文維基百科將更難以追上其他語言版本。—Cosmia (留言) 2009年7月30日 (四) 03:12 (UTC)

多看一個頁面，不見得會造成這麼巨大的影響吧。—LUFC~~Marching on Together 2009年7月30日 (四) 11:28 (UTC)

並未對任何事物造成影響吧？似乎只是推出一個地方為自己的改進收集一些意見。--Fantasticfears（留言+ | 記錄） 2009年7月31日 (五) 00:51 (UTC)

門檻：

1. 自上一次「自願性用戶審查」後需要三個月才能進行第二次自審。
2. 同時進行的自審雖不能超過3個（太多了也沒人看）。
3. 助理編輯及以上才能參加。

內容：

...--Fantasticfears（留言+ | 記錄） 2009年7月31日 (五) 01:00 (UTC)

1. (－)反對，很容易成為對其他用戶進行攻擊或報復的工具，沒有任何需要--Advisory 2009年7月31日 (五) 11:00 (UTC)

(！)意見，感覺操作性不強，就連現在簡單的榮譽申請投票，除了人氣很好的，較為不熟悉的投票一般都不積極。引入這一制度，感覺最後只會引來兩類人群，較熟悉者與有意見者，如此很難做到中立。當然，承受能力較好者如覺得值得一試，但也無妨。—奔流沙 2009年8月3日 (一) 14:56 (UTC)

按照現在的情況，可能只有活躍用戶才能得到比較多的評價...--Fantasticfears（留言+｜記錄） 2009年8月4日 (二) 05:06 (UTC)

關於查詢性質的重定向

在用戶訪問百科全書的過程中，往往會進行一些詢問式的搜索，例如世界上最高的山峰和世界上人口最多的國家等等，這類搜索在搜尋引擎中可以得到解釋，但是在維基百科中就很難以實現。那麼，這類重定向是否有建立存在的必要？如果有，那麼又如何保持其中立性呢？—Ben.MQ 參加動員令 2009年8月8日 (六) 17:42 (UTC)

不推薦這種重定向。個人以為，如果需要建立此類重定向，也應該分別重定向到世界山峰列表、國家人口列表等條目去——因為在這些條目中可以對「最高的山峰」或者「人口最多」作出較為客觀詳細的闡述或表現。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年8月8日 (六) 19:08 (UTC)

有必要將原典文言譯為近代白話？

最近讀完優良條目劉辯後，發現作者幾乎都將史書上的文言原句，譯成近代白話。就連很淺顯的「我無疾，是欲殺我耳！」也被改成「我沒有病，這是想殺我罷了！」。或是「辯輕佻無威儀，不可為人主。」也改作「劉辯行為輕佻，不具備帝王應有的威儀，不可以做人主」，有點為了翻譯而翻譯的感覺。

我認為百科應盡量使用原典原文，避免在轉譯過程中出現差錯並迴避原創研究之嫌。當然，文言畢竟艱深，加個註解或在本文中釋義是合理的。打個岔，譯成白話讓我覺得好像讀到易中天或李敖之類的著作，像說書而不像百科應有的語氣。不知諸位看法如何？--Koika (留言) 2009年8月7日 (五) 14:10 (UTC)

(＋)同意，並且需要做好注釋。——武鐵輛玻《——》旅客意見簿 2009年8月7日 (五) 14:42 (UTC)

似乎是因為在特色條目評選時，有人提出文言文艱深晦澀所致。然竊以為對於中國古代歷史條目，引用部分文言原句是很必要的，對於本是中文的內容進行翻譯實顯多餘，而且很容易損及原意，對於部分深僻的詞語加上注釋就好。當然話說回來，引文的數量也不應過多，這也是任何條目都需要注意的。—Chief.Wei 2009年8月7日 (五) 15:55 (UTC)

中文維基百科規範了使用現代標準漢語，因此文言文（zh-classical:）、粵語（zh-yue:）、英文（en:）的處理一致地譯為白話文。「Yes, we can」是簡單但也要翻譯。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月7日 (五) 23:08 (UTC)

倘若如此，真不知多少條目都需要無謂的翻譯。靜夜思是不是也得翻譯成「床前灑下明月光，以為地上結了霜。抬頭看看那月亮，低頭思念我故鄉。」？—Chief.Wei 2009年8月8日 (六) 00:49 (UTC)

如果需要原文的話，應當註上翻譯。--達師—信訪—工作報告—動員令 2009年8月8日 (六) 04:19 (UTC)

這是一個微妙的問題……--百楽兎 2009年8月8日 (六) 06:07 (UTC)

這個問題當初在玄武門之變的優良條目評選時就提出過，當時的意見似乎是翻譯成白話文、把原文放在注釋里，所以我以後都如此做了，並沒有人提出過異議。不過詔書、詩詞我還是不敢翻譯，全部列出原文了。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤動員令報名 2009年8月8日 (六) 06:21 (UTC)

應該譯成白話文，同時把原文放注釋里。一些需要展現出原文的內容，比如詔書、詩詞則可以不翻譯。個人意見如此。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年8月8日 (六) 10:43 (UTC)

意見同菲菇。中文維基百科是現代文的百科全書，而不是文言文的。而且維基百科的讀者包括不同年齡、不同學歷和不同國家的人群，不是每個人都能讀懂文言文。—長夜無風(風過耳) 2009年8月8日 (六) 11:18 (UTC)

有必要使用白話文。確實有不少人看不懂文言文，只要在後面註明原文就可以了，這樣是個兩全之策。Zhaoyuping (留言) 2009年8月8日 (六) 12:13 (UTC)

難道不能倒過來，文言為主、白話為註釋麼？--Koika (留言) 2009年8月8日 (六) 14:21 (UTC)

同意，其實白話譯文在有需要的情況下，可以括號或注腳的方法列在文言原文之後。畢竟，翻譯成白話後難免失真，易生爭議，亦有自我參照之嫌；再加上引號內的文字通常都是指引用原文的意思，所以以白話入文、文言作注並不合宜。事實上，除了「詔書」和「詩詞」外，各類文言資料，上至四書五經、下至三字經和千字文，在引用時都不應譯成白話入文。就像我們總不能在條目引用朱子的治家格言時，把「黎明即起，灑掃庭除……」寫成「天一亮就要起床，打掃家居……」，這樣不單有點難看，也不尊重作者和傳統文化。所以作為經二手整理的白話譯文，只適合作補充說明之用。—Clithering（MMIX） 2009年8月8日 (六) 18:23 (UTC)

不管哪一種文字在前，都必須要有白話文的翻譯。實際上，如果不是出於引言需要的話，正文的書寫應該完全採用白話文。需要引用原文時：

1. 直接引用文言文原文，但必須用ref腳註或括注方式附註白話文翻譯或解釋。（關注於原文文字本身）
2. 或者像對待外文一樣，引文使用白話文翻譯，在腳註中附註文言文原文。（關注於文字所表達的事物，對待外文翻譯時的規定見此：Wikipedia:可供查證#非中文來源的使用）

以上是我的意見。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年8月8日 (六) 19:00 (UTC)

最大的問題是，譯文會不會有原創研究的問題？對於許多經典的中文古典著作來說（例如四書五經），關於他們文字上和釋義上的各種解釋和考據就已經汗牛充棟了，很多原文，連句讀各家都不盡相同。我們在對其進行白話翻譯的時候，又如何保證譯文的準確？又如何處理各家理解和考據上的不同？--百無一用是書生 (☎) 2009年8月10日 (一) 12:17 (UTC)

需要指出一點，文言文和現代漢語的聯繫從來沒有完全隔斷過，實不應與其他外語或方言相提並論。—Chief.Wei 2009年8月10日 (一) 12:40 (UTC)

誠白話與文言只謂一線之差，如非艱澀，何必作無謂翻譯？惟恐過猶不及。文言亦為中文一員，又何必刻意迴避？本人建議以原文為主，附以詮釋。另，應盡量避免無謂翻譯，過猶不及矣。—J.Wong 2009年8月11日 (二) 08:11 (UTC)

使用原典文言，有必要時附上註釋，令條目更加全面，亦可同時照顧不同的讀者。— Kiva（兔也） 2009年8月11日 (二) 09:46 (UTC)

贊同菲菇意見。明白文言文主要依賴中學時代上的中文課，非母語人士大都不會修讀中國古文，就我本人也不能完整翻譯劉辯#_note-53：「皇帝承紹，海內側望，而帝天姿輕佻，威儀不恪，在喪慢惰，衰如故焉；凶德既彰，淫穢發聞，損辱神器，忝污宗廟。」所謂原創研究的問題，英譯中就不會嗎？—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月12日 (三) 08:54 (UTC)

方針已經對譯文是否原創研究的問題作了解釋了，見Wikipedia:非原創研究#翻譯。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年8月12日 (三) 19:49 (UTC)

譯成白話常常會加油添醋，所以我才認為翻譯不妥。例如戚懿這個條目中，把漢惠帝的內心戲也寫太多了吧，根本就超出我們可以從原典得知的範圍。何況這個百科本來就是文學寫作，摻用文言只有有註釋並無不可。---Koika (留言) 2009年8月13日 (四) 22:17 (UTC)

惠帝內心戲太多？何處？--百楽兎 2009年8月13日 (四) 22:51 (UTC)

您都修改完了才問，明知故問？比較前後版本--Koika (留言) 2009年8月14日 (五) 11:24 (UTC)

我是問完過好一陣子才改的，扭曲事實不太好。--百楽兎 2009年8月15日 (六) 01:46 (UTC)

也是編者功力的問題？— Kiva（兔也） 2009年8月14日 (五) 16:15 (UTC)

Wikipedia:非原創研究#翻譯並不適用於文言文，因為方針只適用於「非中文的材料」。文言文與現代書面語一脈相承，很難與外國語文（例如英譯中）一概而論。我建議應參考英文維基及日文維基，了解他們在條目中引用中古英語及古代日語時，是會直接入文，抑或是先注譯、後入文，然後再作定奪為上。不過，其實編者只要避免在條目中大量直接引用文言文，問題便可有效改善。以玄武門之變為例，條目過度直接引用文言譯文，造成「主動句」（Direct Speech）氾濫，條目脫離百科全書的書寫風格，如果條目的文言「主動句」能夠改成「轉述引語」（Reported Speech）、多用「描述句」（Narration）而避免作直接翻譯、多慎用百科全書的中立字眼而少用感情豐富的字詞，這就好多了。—Clithering（MMIX） 2009年8月14日 (五) 18:12 (UTC)

建議討論完後寫入相關方針或指引以免爭議（本人建議：除《漢書》之類用字較艱澀之文言著作或東周以前之文獻外，皆不附譯文而僅提供難字難詞之注釋）。--RekishiEJ (留言) 2009年8月15日 (六) 04:41 (UTC)

這樣一刀切本人倒認為可行性有限，因為我們很難界定哪些文言特別苦澀。我建議編者應盡量避免直接引用文言外，也可參考維基百科:更優秀條目寫作指南入面「寫作風格」及之後的段落，畢竟這除了是翻譯問題外，更重要的其實也是寫作風格的問題。—Clithering（MMIX） 2009年8月16日 (日) 05:57 (UTC)

建議延伸BLP生者傳記範圍

在Wikipedia:BLP中，我們可以看到實際上方針里只是機械的限制於生者條目（「為尚在人世者立傳或修訂時」和「編輯在世人物傳記時」），但是在運作中很可能在某事件的條目里出現對某生者缺乏來源或可靠來源支持的內容描述，評價等，在從方針建立目的考慮上來看，我們也應該納入同樣嚴格的規範中。-孫學 (留言) 2009年8月15日 (六) 10:32 (UTC)

BLP在實際執行上一直是適用於其他描述在世人物的條目的。而事實上BLP並未機械地作出此等限制，只強調是「在世人物的傳記」。而其他條目描述在世人物的內容亦屬於在世人物的傳記，同樣受到BLP方針規範。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年8月15日 (六) 16:57 (UTC)

那也應該解釋涉及的範圍，不然就會誤解。-孫學 (留言) 2009年8月17日 (一) 05:43 (UTC)

加強條目監控和維護

最近，一些明顯是偽科學和民科的條目被竄入維基，如唐刀。這是大陸民族主義者臆造出來的概念，在較認真的論壇上早已被嗤之以鼻，而現在居然利用維基管理不善的機會竄入維基。還有一些條目，完全沒有參考嚴肅的學術研究，而直接引用網絡上流傳的版本，結果跟事實完全不符，如火龍經。同時，一些條目被改動得充滿民族主義乃至極端民族主義的語句，如萬曆朝鮮戰爭，已經被從原來相對客觀的文字改成吹捧明朝和貶低清朝（儘管該條目幾乎完全與清朝沒關係，但一些不知名編輯者仍努力加入關於清朝文字）的「演義」型的東西，有許多地方看起來像是直接從低劣的偽歷史學作品《明朝那些事》裡抄過來的（因此還有版權問題）。由於這些現象在大陸十分普遍，所以我不得不推測這是由於一些不合格的大陸用戶編輯造成。

儘管十分難堪，但我們不得不承認，在整個大陸，存在一種嚴重的民族主義和阿Q傾向。而且由於大陸網絡用戶多為在校學生，素質相當不樂觀，他們本身知識量很少，然而又很容易（實際是堅信不疑）一些網絡文字臆造出來的東西，只要這些東西是吹捧古代中國如何如何先進的。然而維基是嚴肅的學術型網站，任由這種低劣之風擴散開來，前途堪憂。

以下列舉幾種完全臆造的概念：

一，「唐刀」，在90年代之前從來沒有在任何媒體上被提到過，後來有人注意到日本收藏的所謂唐樣大刀，正值民族主義興起，於是編造出了「唐刀」概念。然而現在市場上售賣的所謂「唐刀」均為大陸廠商引進日本刀技術製造的仿製品。直到如今，嚴肅的學術界也不承認此一概念，遍查學術刊物，無任何搜索結果。原因有四：一，不存在一種特殊的刀種叫「唐刀」。現在的「唐刀」概念，是好事者收集唐六典中關於橫刀和陌刀的幾句話，編造出來的，也就是把兩種完全不同的刀混為一談。二，迄今為止，沒有任何陌刀出土，根本不知道其形狀。而僅有的出土橫刀，與漢朝至隋朝流行的環首刀沒有任何區別。也就是根本不存在唐朝自己特製的刀，唐朝只是沿用了以前的刀型。在壁畫上也可看出，早期的橫刀均為環首。而現在市場上出售的所謂「唐刀」，均為商業利益導致的自創形狀，沒有任何根據。三，關於唐朝的刀具，唐六典中只提到了非常非常少的幾句，迄今也只有很少的出土，其性能形狀工藝幾無所知。從已經出土的一把環首唐代刀來看，與隋朝的環首刀沒有什麼分別。現在很多關於「唐刀」的網文吹捧唐刀如何威力，僅僅來自一句描述陌刀的「人馬盡斷」。然而這只是史官常用的誇張之詞，只要注意觀察就會發現其他兵器也被如此形容，民族主義者則從這一句話編造出許多關於唐刀威力的文字，可笑之極。四，關於「唐刀」是日本刀的祖宗，純屬民族主義者的虛妄之詞，不堪一駁。然而現在竟唐而皇之地被載入維基，誤人子弟甚矣！

二，「火龍經」。此書純系明末偽書！託名也非焦玉，而竟託名給諸葛亮和劉基，可笑之極。該書有一個最大的破綻：火繩槍傳入中國是在嘉靖年間，而號稱永樂時出版的此書竟有列隊以「三段法」（實際明朝從不這樣使用火器）操作火繩槍的火槍手。實際上只要編輯者稍微查閱一下中國科技期刊網，就可發現在歷史學刊物中此書早已被定為偽書，並註明「不宜高估此書在我國火器發展史上的地位」。而現在的維基條目完全錯誤。更糟的是，英語條目也是錯的，蓋因編者接觸不到大陸學術文獻的緣故。

三，火器和火藥條目中的眾多「先進明朝火器」。實際上這些東西很多出自偽書火龍經和明朝人的浮誇之風。明朝有識之士早已指出「此皆信口訛傳未曾經練之說」，對文獻中一些被記載的天火亂綴的火器，作出了直接否定。其中最有名的例子就是火龍出水，這完全是設計者的一種構想，而實際是完全不可能製造成功的，而被許多民族主義分子認為是明朝裝備的反艦飛彈，甚至更進一步吹捧為中國發明了反艦飛彈。仔細思考一下黑火藥的化學能和四台固體發動機的同步工作問題，就知道這根本超出了當時的技術了。這類火器的記載在正史中從未出現過。非常嚴重的是，現在這些東西不僅出現於中文維基，還出現於英語維基，大多是由於編寫者不加思考直接接受之故。

綜上所述，維基現在最危險的敵人是一些似是而非的東西，也就是民科和偽科學。當這些東西以極認真的態度出現在你面前時，我們很難及時作出反應。原因在於，如果沒有相應的知識面，很容易被它唬住，被它的大量生僻名詞欺騙。希望管理層加大對條目的監控力度！

--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月4日 (二) 05:27 (UTC)

管理層不是萬能，不只管理層，凡人皆管不了連自己都不懂的東西。維基百科的偽科學問題是很早以前就被指摘的，然而維基百科所信仰的是「越多人參與就越少錯誤」的哲學，作為參與的一份子，最好祈禱這套哲學能在不長的時間裡發揮令人滿意的作用。總覺得這個問題的思辨讓我連想到「Falsifiability」。--百楽兎 2009年8月4日 (二) 11:59 (UTC)

那麼，就只有加強對資料來源和質量的要求了，網絡文章一律不可以作為資料來源，非學術性或專門論述類文章也不可以。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月4日 (二) 12:27 (UTC)

題外話，稱某人為民科是否有貶義或者看不起對方？Cybercavalier (留言) 2009年8月4日 (二) 19:50 (UTC)

「唐刀使用優質的反覆錘鍊打制的百鍊鋼，包括最優等的大馬士革鋼，並採用覆土燒刃、包鋼、夾鋼、動物脂肪淬火等許多當時先進的工藝打造，精良的工藝和可靠的鋼材保障了無論是精美的儀刀還是每名普通兵士所持的橫刀都是一件凌厲可怕的武器。唐刀的特殊工藝使其剛柔並濟不易折斷，並且由於唐刀刀身厚重又極其鋒利，直到冷兵器時代結束，都極少能有鎧甲能夠抵擋唐刀的劈砍和穿刺。」

「民科」並非針對某人，而是針對某條目。像上面那段話，稱其為民科已經是抬舉了，因為它是徹頭徹尾無中生有的謊言。--Douglasfrankfort (talk to me) 2009年8月5日 (三) 02:00 (UTC)

愛國主義教育結下的惡果，也許要未來幾代人吞咽了。—Mukdener (留言) 2009年8月5日 (三) 01:16 (UTC)

我是來自大陸的，事實上，這類條目的出現，到不至於上升至教育或者愛國主義的高度。其實是因為大部分的大陸維基編輯對維基百科不重視，進行編輯的時候不顧後果，再加上周圍也確實存在很多似是而非的內容。同時，在大陸還有很多類似百度百科這類很不嚴謹、充斥著copy得來的東西的網站，這些都產生了很壞的影響。建議嚴加審核，不實的馬上刪除，畢竟維基是一個嚴肅的地方，想看這些內容，網上其他地方有的是。Zhaoyuping (留言) 2009年8月8日 (六) 12:26 (UTC)

網絡一律不能做資料，是一刀切，也不合理。絲毫沒有證據表明那些「學術」期刊就不存在不嚴謹的內容。現在有些人造假從源頭就開始造了，先在報刊上發表偽造的文章，再通過網絡來炒作，最後通過不明真相的網民把雪球越滾越大。Copy得來的東西未必就是假的，自己寫的未必就一定是真的。實際上維基上那些耗費時間寫的、做過深入「研究」的、有著偽造腳註的條目實在不少。等人發現後，那些人又可隨便小改一下腳註使人更加難以查證。「嚴肅的學術型網站」，恐怕已成珍稀物種了。--Panas es Angin'laut (留言) 2009年8月9日 (日) 10:02 (UTC)

各位還記得黃現璠嗎？—Zhxy 519(聯繫) 2009年8月17日 (一) 06:43 (UTC)

「事實說」是維基百科的方針嗎？

如果是的話，含「推測」與含「許多人推測」條目，其中應有不少是不屬於「事實說」的範圍，其條目裡所謂的「推測」或「許多人推測」，並未屬於合理的推斷，有就是純屬於「假設」的範圍。 —P1ayer (留言) 2009年8月17日 (一) 12:12 (UTC)

如果有可靠來源支持這些假設就沒有問題，否則原則上屬於原創研究--FrankLSF95·動員令 2009年8月17日 (一) 14:10 (UTC)

古怪理由

在維基不少投票中均有些古怪理由，例如：這個遊戲很好玩、出色的電影、上面全是(－)反對然後投一(＋)支持再寫同上、甚至在反對欄中投(＋)支持並說「哈哈，我好像投錯了地方」。情況是否需加以禁絕。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月13日 (四) 07:02 (UTC)

情況挺有趣，但有沒有來源或是一些例子呢？— Kiva（兔也） 2009年8月13日 (四) 09:11 (UTC)

最後一個我也看到了，確實蠻搞笑的。——武鐵輛玻《——》旅客意見簿 2009年8月13日 (四) 12:08 (UTC)

有無具體例子？頗有些好奇……--FrankLSF95·動員令 2009年8月13日 (四) 13:45 (UTC)

前兩個DYK中頗常見，好像七月便有一兩次。上面全是(－)反對然後投一(＋)支持再寫同上忘了在那裏，但可由維基百科:維基榮譽/授獎提名投票/維基站務獎#提名Iflwlou為維基站務專家證明之。最後一個則來自維基百科:投票/關於管理員罷免方針修訂的投票#第一階段。窗簾布(議會廳)(為動員令加油) 2009年8月14日 (五) 09:10 (UTC)

投票也這樣，以後的情況不敢想像。— Kiva（兔也） 2009年8月14日 (五) 16:18 (UTC)

(！)意見::建議古怪理由如果在投票截止之前沒有改善,視同廢票。不過想要禁絕恐怕會很難。難道因為這個還要封禁不成？-Sysywjel (留言) 2009年8月15日 (六) 00:53 (UTC)

• 建議在WP:破壞和WP:封禁中增加相應內容，應嚴懲這種做法。--FrankLSF95·動員令 2009年8月15日 (六) 01:11 (UTC)
• 不屬於破壞，但屬於擾亂。投票理由應該視投票規則而定--Fantasticfears（留言+｜記錄） 2009年8月15日 (六) 22:09 (UTC)
  • 遇到該等情況，(＊)提醒相關投票人或者以{{noreasonh}}、{{noreasonf}}標明便可。有時一些老維基人也會有這樣的情況。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年8月21日 (五) 05:30 (UTC)

分類:維基百科站務

剛看到維基百科:申請成為行政員/PhiLiP當中winertai提及只活躍於單一事項（如DYK頁面維護，巡查提刪...），不理會關注其他維基事務的行政員或管理員的意見，菲菇的回應是出於現實生活的要求而只要有貢獻，就算只活躍於單一事項讀可以算作沒有問題。不過，這樣的狀態也提供給管理員特定貢獻某一方面而突出自己的方便。另外活躍的管理員會使用分類:維基百科站務（當然也包括en:Category:Wikipedia_administration方面的相關連結當中的內容）和按照自己的意思去處理版務（例如Wikipedia:每日圖片）麽？

不知道資深的維基百科人，管理員，行政員與steward等管理團隊的成員如何看待上述漏洞？Cybercavalier (留言) 2009年8月21日 (五) 16:48 (UTC)

呃，恕在下不太明白您的意思，能麻煩您再解釋下麼？--Jimmy Xu^talk·+ 2009年8月21日 (五) 18:00 (UTC)

我也沒有看懂。如果您指的是管理員有可能「以權謀私」的話，一般情況下牽涉到管理員自身利益的操作，管理員都應迴避（對於一些純粹是執行共識的則無妨）—Ben.MQ 2009年8月22日 (六) 01:35 (UTC)

最好再解釋清楚點，看不懂。另外連結到分類的時候注意前面加冒號。--菲菇＠維基食用菌協會 2009年8月22日 (六) 03:42 (UTC)

我有點沒看懂，不過一點意見是：管理員也好行政員也罷，他們也是人，不是神仙。想要在維基這裡面面俱到恐怕沒有一人能夠做到。-蘋果派.留言 2009年8月22日 (六) 04:51 (UTC)

我的意思相當接近蘋果派的意思；儘管管理團隊的成員都是人；是不是只要對維基百科站務有貢獻就可以成爲管理員和行政員？Cybercavalier (留言) 2009年8月25日 (二) 16:52 (UTC)

有貢獻的人太多了……（記得算上我哦！）還是要讓社群信任你能很好的使用管理員權限吧。—快龍到此一游 閣下有話請講 2009年8月26日 (三) 09:07 (UTC)