維基百科:同行評審/提康德羅加號航空母艦
提康德羅加號航空母艦
- 資料：越戰資料較韓戰多及詳細，著作明顯較多，不過焦點各異。韓戰雖然只有一本，但一本也夠了；越戰有幾本，但沒有一本可以單獨用作參考。
- 有幾本先要說說。第一本：Tonkin Gulf Yacht Club: US Carrier Operations off Vietnam。本書一半以第77特遣艦隊為主線，再輔以其他資料，重構美國海軍由1950年代到1975年的大約行動；另外四分一是詳細的附錄，紀錄所有航空母艦不同的在線日期、擊落數、損失、航空團等等；再四分一是專論，詳述珊瑚海號航空母艦的越戰服役為例。這是首選的通論書藉。
- 第二本，都是通論：By sea, air and land: An illustrated history of the U.S. Navy and the war in Southeast Asia。由美國海軍歷史中心編寫，1950年到1975年。這本書較為簡略，也包括了第77特遣艦隊以外的海軍活動，在此條目的參考使用會較少。不過用在寫越戰會很有用。Google book有完整檢視。
- 第三本：On Yankee Station: The Naval Air War over Vietnam，越戰海軍飛行員回憶，主題為美軍的空中作戰，由約翰·麥凱恩作序。這本書在本條目的最大參考價值，是其附錄年表。由1964年到1975年，所有事一目了然（韓戰有這樣的就好了）。其他附錄也很有用，編寫越戰的話這本是很好的參考。
- 第四本：Vietnam, the war in the air。這本是本條目越戰另一重要參考，收錄了11篇文章（全部由美軍將領編寫），由威廉·威斯特摩蘭作序。本文主要採用其中一篇：U.S. Navy Task Force 77 in Action Off Vietnam, 由Malcom W. Cagle所寫。這傢伙，正正就是韓戰的The Sea War in Korea那本必備參考的作者。這篇文章仔細提及第77特遣艦隊的行動，極具參考價值；可惜只寫到1968年，實在是一大遺憾。主要原因還是春節攻勢後美軍逐步淡出，有幾年幾乎沒有行動可言，直到復活節攻勢為止。
- 以上可以看到越戰重整的第一個弊處：春節攻勢後的歷史顯然不及前面。在提康德羅加號條目，這仍未算問題：因為她在中途改編為反潛航母，沒再參戰，也不用寫。但到日後我寫漢考克號與奧里斯卡尼號時，這就會成為問題。這兩艘與好人理查號都是打遍越戰的老艦，其中漢考克號更恰巧地參與了很多重要行動（反而提康德羅加號除北部灣事件外，幾乎避開了全部重要作戰，回到美國老家了）。針對此問題，我的意見是，先放著不管。這是沒辦法中的辦法。
- 第二，越戰不如韓戰般緊湊（雖然陸戰隊及陸軍他們不會同意）。美國有決心於韓戰，卻沒決心於越南，處處被動。這使航艦條目的很多地方，都沒什麼行動可寫；因為根本就沒有。故此，不要將條目的越戰內容和韓戰那種詳細行動比較。越戰是理應較少的，只是時間較長。
- 第三，有些越南地名未有翻譯為中文。這在選特色時很容易招致反對，所以我先在此回應。今日的越南文是按法國拼音拼出來的，以往都是寫中文（或喃字）；但美國紀錄將越南文轉成英文後，刪去了所有拼音符號，轉成英文字母。這經常造成歧義，甚至你根本無法查找回實際地方是何處。這不能怪美國人，畢竟這是另一種語言。在韓戰的服役報告，曾提到航空母艦到香港維多利亞港後，停泊到Lui Mon。這個地名你翻天覆地都不會查到，但會粵語的我知道，這是指鯉魚門，英譯Lei Yue Mun。故此，如果查不出這個地名是指何處，理應留下參考看到的原文（英文），而非擅自編作中文譯名，否則就會造成歧義。如果為了選特色而擅自將Lui Mon譯成呂門，這就會成為笑話。在此情況下，保留原文是要保留事實，而不是未作翻譯。
- 暫時這樣。未來會很忙，所以更新進度會較慢。5月以後應該會較好。
—Oneam 01:00 AM (留言) 2011年3月9日 (三) 12:46 (UTC)
- 評審期︰2011年3月9日 12:46 (UTC) 至2011年4月9日 12:46 (UTC)
內容與遣詞
格式與排版
很抱歉這麼晚才提出來，我認為閣下是否可以參考別的維基百科，或者是依照自己的個人的分法，將某些「子標題」提升至「章節標題」的等級。雖然看見閣下為這系列條目奉獻許多心力，很多文章也都是依照現今的方式編排。不過個人認為現今的做法會讓讀者看一段很長的「服役歷史」，或許可以重新編排一下等級讓讀者利用子標題的分隔線，更容易整理出一個段落到一個段落的服役歷史--KOKUYO (留言) 2011年3月31日 (四) 15:00 (UTC)
- 感謝意見，我已經忘了章節標題有分隔線這回事了......剛剛想了想，還是把服役歷史這一個標題刪掉，畢竟整個條目本身就是要介紹這艦的歷史，不用刻意放一個章節了。老實說，剛剛減了那個標題，整個條目看上去的確有條理得多（其實就是用這個方法將那些子標題升到章節級）。這確是我的盲點啊......如果現在的改法沒問題的話，我一會有空再改回其他條目。Oneam 01:00 AM (留言) 2011年4月1日 (五) 03:25 (UTC)
參考與觀點