維基百科:當前的破壞/存檔/2021年10月

Outlookxp的最新留言:3 年前
我從無認為WSJ不可靠,我回退的是YT的連結。--傘木 留言 2021年10月5日 (二) 14:41 (UTC)
你無數次刪除 wsj。的連結,並對本人進行恐嚇。 所有的證據,都在相關頁面。 作為在wiki 里有特殊權限的管理員,這合適 麼 ?--Haof1101留言2021年10月5日 (二) 15:08 (UTC)
建議閣下仔細看一下您的行徑。
  • 閣下將我添加的所有連結和內容都刪除,並將「中新網」的連結強行添加
  • 閣下完全可以將認為的所謂 youtube 的連結刪除,保留wsj 的。 您作為維基騎士,不能用您不知道怎麼操作作為理由。 作為小白編輯者的我們,真心不知道哪些是被認為不可靠來源,甚至不知道怎麼編輯,或申訴
  • 閣下發封禁警告,要封一個試圖貢獻者的聲音
  • 閣下�試圖保留的連結,來自中新網,具有明顯的傾向性
  • 閣下對 新浪,中新網,中國政法委網等中共喉舌,沒有任何的處置
以上,我不清楚是否可以說明閣下具有相當程度的傾向性。 也質疑作為維基騎士的閣下是否具有向匹配的操守。--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:32 (UTC)
  • Haof1101WP:RS/P。YouTube屬於用戶生成內容,AlexLeeCN的移除並無不合理之處,鑑於RSP中沒有中新網相關分級,以人民日報為例,社群一般認為人民日報等中國官方媒體屬於可靠來源,除非其對政治話題進行誇大或扭曲,故本人亦認為AlexLeeCN的保留中新網來源是正常行為。同時,請您注意,這裡是中文維基百科,服務於全體中文使用者,根據中立原則,應當保有各方態度,故不應因為某媒體有何政治傾向而不加入其觀點(明顯錯誤的或有明顯政治導向的觀點除外)。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 10:40 (UTC)
感謝提醒, 移除 YouTube, OK。了解,認同。
請閣下仔細看一下記錄, AlexLeeCN 的移除動作,包括wsj 的內容。 這是我們有爭議的地方。
中立原則非常重要,也是wiki 的根本。--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:46 (UTC)
請問: "中央紀委國家監委網站" 會被認為是可靠來源嗎?
您又一次將 wsj 原來的報道刪除,請問這是沒有傾向性嗎?--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:48 (UTC)
呼籲: 閣下在做操作前,應該審核具體的內容。
我做的編輯是將之前對 wsj 報道里不準確的內容進行修正,並將 wsj 和中新網的報道進行分開, 從而顯示不同媒體對同一事件的不同語言和態度。 您移除 wsj 的原文報道,將wsj 和中新網的不同內容合併,請指教原因, 謝謝。--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:53 (UTC)
  • Haof1101個人認為華爾街時報的報道和中新網的報道都可以證明孫立軍下馬的事實,而您的編輯事實上是在表述華爾街日報(或者也可以理解為重複表述中新網的報道)的同時移除了中新網的報道,那麼一般而言應當部分回退(即補回中新網部分,然後合併兩個段落)。但是實際操作上,回退員任務繁重,需要在Special:RecentChanges頁面進行巡查,以維護維基百科不受破壞,是故部分回退員會直接回退該次編輯,適用先到先得原則。個人只能如此判斷AlexLeeCN的做法。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 10:59 (UTC)
    正是因為一般而言, wsj 的可信度更高,你是否同意?
    所以在內容一致時,是否應該以wsj 的內容為主?--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:04 (UTC)
  • 一般而言,華爾街日報的可靠程度和中新網等中國官媒相同,均屬於可靠來源。若中新網來源和華爾街日報來源有大量出入,則可以分列兩段。此案兩者出入不大,故可以合併為一段並進行綜合。而內容一致時,則應先到先得,中新網先被引用,那麼華爾街日報也就無引用必要,您當然可以引用,但不能以此為由移除中新網來源。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 11:15 (UTC)
  • 同時,關於我的編輯,和上面一樣,個人認為兩個媒體報道事實幾乎一致,無需分成兩個段落,直接支持同一事實即可。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 10:59 (UTC)
    OK。收到。 但不建議以中新網作為主要報道。 具有強烈的傾向。--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:05 (UTC)
    兩個媒體的報道題目接近,但內容非常不同。
    wsj 報道的更多是分析可能原因,以及後續可能發生的事情。
    而中新網的報道,是中共統一的聲音。 和其他所有中共控制的媒體不會有任何不同。 (如果這就是「社群」認為「可靠媒體」的話,我保留意見。 )--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:17 (UTC)
  • Haof1101個人極其反對您這種歧視中國官方媒體的做法,每個媒體都有自己的政治立場,而中國官方媒體的政治立場和VOA等媒體相似,都是維護自己政權的利益。在大多時候,中國官方媒體的報道是真實可信的,少數的誇大報道也可被有經驗的編者一眼看出,是故對中國官方媒體的定義為一般可靠,僅針對自身的政治報道需要注意是否誇大事實等,此案中,中新網報道明顯真實可信,沒有誇大事實的跡象,是故應當認為其可靠。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 11:23 (UTC)
關於YouTube 上的用戶生成內容
相當多的重要的媒體都會在 YouTube 上有專門的頻道。 明鏡系列頻道每天的閱讀量幾十萬。 我看不出來為什麼明鏡的 YouTube 頻道比 "中央紀委國家監委網站" 更加不可靠。
請指出我哪裡錯了。 多謝--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:02 (UTC)
  • 首先,YouTube上確實有新聞媒體頻道,一般而言,如果引用這些新聞媒體的YouTube視頻,不如引用其網站原文,注意一般讀者沒有時間和精力去看視頻,同時視頻來源也會給巡查員帶來極大的麻煩。同時,YouTube作為用戶生成平台,在RSP中列為了二級來源,亦即不可靠來源,這是由youtube.com這個網域所決定,當然,您可以無視這一限制進行引用,但是您也要做好隨時被他人移除該次引用的準備。而中國共產黨中央紀委國家監委網站,作為中國官方的內容通告平台之一,明顯屬於第一手來源,此時不應按照RSP的定義進行討論,第一手來源除了自身宣傳等特殊情形,事實上比第二手來源更為可靠,亦即此案中紀委監委網站來源應當無條件可靠於任何媒體的報道。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 11:10 (UTC)
雖然我不同意您的判斷, 但尊重規則。
事實上,中國大陸,和現在的香港,所有媒體,基本一致。 不會有第二種聲音出現。
換句話說,只要是大陸的中文內容,基本不會有反對的聲音出現。 所有大陸的媒體,黨媒,自媒體,私人媒體(越來愈少了),只要是一手信息就被認為是可靠信息來源的話,那麼作為14億人的中共,將會很快將維基變成中共的喉舌, 因為其產生的內容最多,也最「權威」 「可靠」
而維基的立命之本乃是 「中立」,請問如何能讓維基的中文網可以中立,而不變成(淪為)中共的又一個「百度」而已?--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:31 (UTC)
  • 事實上不是所有的一手來源都被認為是可靠的,如果一手來源明顯歪曲了事實,或者是用戶生成、政治宣傳類的一手來源,明顯將無條件不可靠於任何媒體二手來源。這需要編者進行判斷,同時保證中立是維基百科的重要根本,但這反而意味著要且必須要在某些方面為中國共產黨發聲,表述清楚中國共產黨在某些事情上的立場,除了為中國共產黨發聲以外,也要對其保留懷疑態度,即遇爭議之時,陳述多方觀點,包括中國共產黨的觀點,也包括反對中國共產黨的觀點。以上內容同時適用於中國國民黨、美國政府等多個政治主體。以上。希望對您有幫助。Haof1101HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 11:38 (UTC)
事實上,這也是 AlexLeeCN (坦率說,從其個人頁面可以猜測到其大概的在維基執法的目的) 和具有非中立,傾向中共的編輯者正在利用的規則: 因為絕大多數中文一手信息必然是中國大陸的網站產生的。
雖然其操作並非讓人感覺具有傾向,只是刊登中文一首內容而已,但實際的傾向非常明顯。
-- 強烈呼籲,對「一手內容」 更為認同的規則進行調整。
-- YouTube 等  UGC 是弱小的不同於中共的中文內容產生的主要平台,建議採納--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:40 (UTC)
  • 孫力軍 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 利用特權進行具有傾向性的條目編輯。 對其他編輯者進行威脅
  • 發現人:Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:20 (UTC)
    再次報告閣下,並非對閣下個人有什麼看法, 只是不知道如何在維基這個被認為不持政治立場的平台申訴。
    仔細看了閣下的個人頁面, 很難相信閣下有公正的態度對全球的貢獻者進行判定。
    強烈建議維基的執法者們審核--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:35 (UTC)
    以下是 AlexLeeCN 對本人的「警告」。 分析一下:
    1)使用紅色手印,顯示其權威,及對其他編輯者的恐嚇
    2)使用 「最後一次」 「警告」 顯示嚴峻性。 問題是最後一次之前,並沒有第一次,第二次。。。
    3)「垃圾連結」 是對編輯者的侮辱 - 這是本人的感受
    4)「封禁」 又是恐嚇
    請問維基的執法團隊, AlexLeeCN 的執法權限是否應該考核?
     
    這是對閣下的最後一次警告!下次閣下再加入垃圾連結時(如您於孫力軍的編輯)將會遭到封禁。持續被加入的垃圾連結會列入黑名單,此舉除了防止該等連結於維基媒體基金會轄下網站內再次發布外,亦可能會令到該等連結遭受到搜尋引擎「處分」。 傘木 留言 2021年10月5日 (二) 14:15 (UTC)--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 12:08 (UTC)
  • 處理:  編輯爭議。請考慮解決爭議,或提報至此處--百無一用是書生 () 2021年10月8日 (五) 03:37 (UTC)
第一,我在先前的回退操作中(10.1)已經說明我是在回退「不可靠來源」(YT當然是垃圾連結),而我出於AGF並未發警告。當我發4im時您也已經被別的編者(10.3)回退並同時附上了理由,我有充分理由相信您已知悉編輯被回退的原因。第二,您一直糾結我加入中新社的鏈接,但事實上中新社的鏈接並不是我加入的,我只是讓頁面恢復原狀;的確,您wsj的鏈接可以保留,但豐富頁面內容這不是我的義務,wsj的鏈接只是隨著您違規的鏈接一併被移除了而已。--傘木 留言 2021年10月7日 (四) 12:56 (UTC)
1) 我並未知系任何原因。 為何您有「充分的理由 」? 閣下也並沒有理由認為在沒有第一次,第二次警告時,即發出「最後警告」, 這是 agf? (我查了半天, agf 是假定善意的意思)
2) 您「只是」讓頁面恢復原狀?! 原狀和現狀的區別是: 原狀沒有 youtube 里明鏡新聞和wsj 這兩個我加入的不同聲音。而wsj 只是被「一併移除」而已,為什麼不一併移除「中新網」等中國共產黨的連結? 如果您選擇性的看不到 wsj 多達10次,我也很奇怪,您是否適合做維基騎士? 是否可以再修煉下?
3)「違規」原話為「垃圾」,這兩個詞是一個意思麼?
維基的五大支柱中第四個支柱:
維基人以禮相待、相互尊重
捷徑
維基人是講求文明的——就算您不同意其他維基人的觀點,仍請尊重他們,避免人身攻擊或以無差別的概括言論攻擊其他維基人。在進行討論時,請以達成共識為重,並以保持開放、好客和包容的心態參與討論。在討論白熱化時,請保持冷靜,避免編輯戰或違反「回退不過三」原則。也請記住中文維基百科現有1,234,002個條目在被編輯和討論。請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,並請假定其他維基人是善意的。如被封禁,您可以進行封禁申訴,但請不要使用傀儡繞過封禁繼續編輯,甚至繼續進行破壞
您的用語符合規定麼?
第五個支柱:
維基百科不墨守成規
您是否認為今天不符合規定的連結,明天一定不符合呢? --Haof1101留言2021年10月7日 (四) 13:15 (UTC)
  • Haof1101我對您上面的一些問題按照我自己作為回退員的立場上來解釋一下吧。首先,AlexLeeCN並不是您所理解的「執法人員」,Ta只是一名回退員,所擁有的權限在這次爭執中只比您多了一個「回退」按鈕;其次4級警告中的紅色禁止符號為模板消息,不是其手動加入以示權威的,事實上,您的編輯如果被一名回退員認為是破壞,且按您所言已經進行了十次來回的話,對方可以不發4級警告而直接聯繫管理員封禁您或者將您直接提報到此,換言之,4級警告的意義在於請您停止編輯,並審視自己的編輯是否造成了實質性的擾亂,如果您確信您的編輯沒有問題,那麼再聯繫對方詢問理據,絕不是展現權威的東西;第三,對於AlexLeeCN在上方所述AGF,個人認為Ta的解釋可能有問題,AGF為假定善意原則,也就是先入為主地認為您是在為維基百科正面貢獻,而不是破壞,除非有確鑿的證據證明您是破壞,按照AGF原則,應當是在首次回退時發出1級或者2級警告模板,提醒您的編輯可能有問題,在警告無效後才發4級模板,流程上不是很規範,但是也不能因此去認定Ta不適合回退員的身份,在我看來,Ta對回退權的使用還是正確合理的;第四,我在下面的討論串有提到有回退員會直接回退重複內容,而這個「回退」,正是回退功能的應用,回退功能會將最後一個編者連續的所有修訂全部撤銷,使頁面回到上一個編者的最終版本,於是華爾街日報的來源便被一併移除,您移除的中新網來源也就被重新加入,所以回退功能並不能夠順便移除中新網來源;第五,「垃圾連結」的說法是來自於spam這個單詞的,spam在電子郵件中被定義為垃圾郵件,那麼spamlink自然可以稱為垃圾連結,個人善意推定AlexLeeCN是為了讓您了解連結不合規範而改稱「違規」;第六,5P4是為了讓討論友好、和平、文明,個人看來AlexLeeCN做到了這一點,5P5即是下方我連結過的「忽視一切規則」,而不是您所理解的方針會不斷變動,您當然可以按照5P5(或者IAR)原則來加入社群認為的spamlink,但是我下方也有說過,您需要做好連結隨時被他人移除的準備。以上。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 16:43 (UTC)
    OK。按照 AGF 的原則,假定大家都是善意的吧。 讓我們拭目以待。 --Haof1101留言2021年10月8日 (五) 01:37 (UTC)
現請求永封RTX 3090
  • 一直無故將爭議移到條目最前,已經先後被多人回退,已發出最後警告。
  • 發現人:某人 2021年10月11日 (一) 21:48 (UTC)
    「AINH」、「某人」是何方神聖?誰在「對維基百科作出無建設性的編輯,構成破壞」?陳柏惟犯了駕車肇事逃逸重罪,被判9個月徒刑。這是他生平的重要事件,應列入他的「生平」欄才對。這個事件經法院判決確定,陳也承認,可說毫無爭議。「AINH」、「某人」卻硬要把這列在「爭議」欄。「AINH」、「某人」不公正,偏袒陳。「AINH」、「某人」才是「對維基百科作出無建設性的編輯,構成破壞」。--Wikiuser1954留言2021年10月12日 (二) 14:46 (UTC)
  • 處理:已由管理員Shizhao執行   封禁3天。--Xiplus#Talk 2021年10月12日 (二) 02:22 (UTC)
    • @Kolyma葉又嘉無聊龍:-某人 2021年10月11日 (一) 21:50 (UTC)
      「AINH」、「某人」是何方神聖?誰在「對維基百科作出無建設性的編輯,構成破壞」?陳柏惟犯了駕車肇事逃逸重罪,被判9個月徒刑。這是他生平的重要事件,應列入他的「生平」欄才對。這個事件經法院判決確定,陳也承認,可說毫無爭議。「AINH」、「某人」卻硬要把這列在「爭議」欄。「AINH」、「某人」不公正,偏袒陳。「AINH」、「某人」才是「對維基百科作出無建設性的編輯,構成破壞」。--Wikiuser1954留言2021年10月12日 (二) 14:47 (UTC)
初步非官方不專業認為符合--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月17日 (日) 12:40 (UTC)
非常肯定為破壞,違反生者傳記方針--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月17日 (日) 12:52 (UTC)
我已對其發出最後警告,但破壞行為仍在繼續。--冰墩墩和雪容融留言2021年10月17日 (日) 13:25 (UTC)
參考意見:  未獲充分警告。如用戶已獲充分警告並繼續進行破壞,請回報--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月18日 (一) 07:54 (UTC)
(:)回應-WP:可靠來源WP:可供查證明確要求第三方來源。新華社等中共控制媒體,在該議題上是顯然非第三方來源。Blog部落格,也非維基百科可以使用來源。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年10月18日 (一) 23:15 (UTC)
非官方不專業確認3RR,已轉介至管理員布告板--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月17日 (日) 12:48 (UTC)

另請注意此人一望而知的傀儡帳號TroyieUniversity,雖然這個傀儡目前沒有任何操作 桐生ここ留言2021年10月19日 (二) 18:47 (UTC)

  • 商朝 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 雷震遠 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 此用戶從編輯風格來看與36.231.50.180應為同一人。他用這兩個ip地址兩次破壞商朝條目,屬於牽強附會地將片面的內容插入不合理的位置,實際上在商朝條目的「社會性質的研究」一欄已對相關問題有完整的解釋,他這純粹屬於故意破壞詞條結構、想到哪裡就寫到哪裡,看這個態勢他可能以後還會繼續重複一樣的編輯。其對雷震遠詞條也屬於強行胡亂刪改,有意將「抗戰後仍在華北傳教······設1個聯絡處」的一大段內容都憑空刪除掉,此外還將「在抗日戰爭中,安國成為中共解放區,中共實際接觸對談,尤其是中共在當地解放區領袖呂正操,親眼目睹了一些中國共產黨暴力革命行為。」故意改成「在共產黨占領安國後,他在與共產黨的不斷較量中,親眼目睹了中國共產黨的殘暴,並以日記的形式偷偷記錄了下來。」,「接觸對談」與「不斷較量」顯然不是一回事,「並以日記的形式偷偷記錄了下來」也必須提供出處才行,他這很顯然是根據個人主觀傾向來隨意修改史實。需要注意,這種帳號以後很可能還會持續不斷地重複之前的編輯行為。
  • 發現人:空間的拓荒者留言2021年10月20日 (三) 17:13 (UTC)
  • 處理:  最後警告後無編輯。如用戶繼續進行破壞,請回報--百無一用是書生 () 2021年10月21日 (四) 02:59 (UTC)
  • 台灣民眾黨 (2019年) 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 此人在提報破壞時説我説把無聊當有趣,對我進行人身攻擊,及無理説我來源與內容不符,就像他提報破壞的地方我所解釋的一樣,來源絕對相符。而且沒有假定善意及把編輯爭議當成破壞,有明顯的不中立情形,無故指控他人破壞就是擾亂維基百科秩序,還有他已經違反回退不過三的原則,更是罪加一等。我本人多次警告他不要對我進行人身攻擊,但多次無視我的警告且回退我對他的提醒,請管理員注意此人有不聽勸説一意孤行之嫌疑。我認爲此人不能擔任巡查員這一職務,對待事物不中立有明顯的個人觀點與主張
  • 發現人:Diraged3留言2021年10月21日 (四) 02:31 (UTC)
  • 處理:   編輯爭議。請考慮解決爭議,或提報至此處--百無一用是書生 () 2021年10月21日 (四) 03:01 (UTC)
(&)建議參考Special:濫用日誌1 Special:濫用日誌2 Special:濫用日誌3 Special:濫用日誌4 Special:濫用日誌5 是被基金會封禁的人繞過封禁的新帳號有這個可能。可能常用Special:監視列表
(!)意見 參考 Talk:內容農場#應當刪除內容農場列表Talk:內容農場的修訂歷史 2021年10月16日 (六) 01:43的編輯可能符合是某個有經驗編者開的小號

--Rastinition留言2021年10月22日 (五) 11:29 (UTC)

  • 商朝 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 關於此用戶的破壞,之前我已經提報過他在兩個詞條下的破壞,見於「Wikipedia:當前的破壞」的版本間差異。他現在又再次對詞條商朝進行與之前基本相同的編輯,其引用參考資料並不屬於嚴格的學術論文而只是不可靠的網文,商代雖然存在殺戰俘獻祭的現象,但其表述極為片面而且插入的位置並不合適。此IP位址除了破壞商朝雷震遠這兩個詞條外並無其他任何編輯方面的貢獻,建議予以封禁。另外考慮到之前的36.231.50.180從編輯風格看與他應為同一人,然而169.197.131.56的位置在美國喬治亞州亞特蘭大,36.231.50.180則在台灣省台北市,一個人在不到兩天的時間裡就從台灣跑到了美國這顯然是概率極低的事件,所以我懷疑他其實只是更換了不同的代理伺服器而已,建議檢查一下169.197.131.56和36.231.50.180這兩個ip地址是不是代理伺服器的ip地址,如果是的話按照維基百科的慣例應該對這兩個ip地址予以封禁。
  • 發現人:空間的拓荒者留言2021年10月23日 (六) 12:20 (UTC)
  • 處理:   編輯爭議。請考慮解決爭議,或提報至此處--百無一用是書生 () 2021年10月25日 (一) 06:34 (UTC)

(節刪)

疑似是Wikipedia:持續出沒的破壞者/原創研究破壞,例子見[19][20]。--Mewaqua留言2021年10月26日 (二) 03:34 (UTC)
可能是編輯爭議,而且修改位置不少,建議走條目探討版。不過起一個引子,在百度搜索中,「"介口" -"接口" -site:wikipedia.org -wiki -維基」為16900000個結果,「"接口" -"介口" -site:wikipedia.org -wiki -維基」為18400000個結果,前者的結果關鍵詞還是與「接口」高度相關(可能是關鍵詞搜索修正的結果)。在google.hk中,「"介口" -"接口" -site:wikipedia.org -wiki -維基」還會提示「介口」改為「忌口」,強制搜索的結果為155000,「"接口" -"介口" -site:wikipedia.org -wiki -維基」為161000000個結果。即使語義上「介口」的使用可能更合意,但從常用程度來看,「接口」被「扶正」了。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月27日 (三) 01:02 (UTC)
方式不限制,問題是這個IP是某個人獨有,還是公開的?如果是後者,那就肯定符合meta:No_open_proxies,而且現在有相當部分的VPS地址段是以NoProxy為由長期全域封(由meta區執行)或者本地封(現在jimmybot重新執行)。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月27日 (三) 00:44 (UTC)
不過對於使用VPS做Proxy但獨有的是否接受個人擁有申告這一機制,好像之前關於VPS地址段封時有討論但沒定論。——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月27日 (三) 00:45 (UTC)
轉述其發到我討論頁的內容
對於「特定IP被用於私人Proxy」的用戶自我宣告,現在的處理未有定論。而且考慮這個IP由於刪除IP討論頁的內容已經半Block,是否需要進一步處理?——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月27日 (三) 07:54 (UTC)
@XiplusSanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:26 (UTC)
@Shizhao:又來了....~~Sid~~ 2021年10月29日 (五) 06:48 (UTC)
請閣下回答我在你的討論頁詢問的問題版本差異。~~Sid~~ 2021年10月29日 (五) 11:47 (UTC)

   一聽鴨子用喊話桶向我大聲呱呱叫的聲音而知[39]