維基百科討論:管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月22日

我發現我錯了

我之前說過，雖然對拉票行為不滿，以及如果shizhao被罷免會感到可惜。但覺得最糟的是罷免的過程出於對方針的誤解，且事證大多事先缺乏溝通，對於未來社群和罷免制度都是壞事。

說真的沒想到更糟的還在後面，有立場就算了，拉票就算了，不溝通就算了，不了解方針就指控也就算了（說出這話還真是無奈到極點）但可以完全講一些明顯無理據非事實的東西出來卻理所當然。我覺得現在如果有人說「因為我討厭shizhao所以要罷免他」我都覺得遠比這些好上好上n倍。

這簡直是把維基百科最最最根本的東西都全部催毀了。今天為了罷免shizhao可以不用理據就說這些非事實的東西。那天條目不合我的意難道不能照樣按自己的意思亂寫，維基百科真的搞的下去嗎？我們寫的東西真的可信嗎？比垃圾有強多少？我真的非常非常難過--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 04:03 (UTC)

先例一開則後果不堪設想。—Mys 721tx(留言)-U18協會招人了 2010年4月22日 (四) 04:05 (UTC)

實在冒昧一問, 現在的投票除了有拉票之事實外, 請問有哪些「明顯無理據非事實」? 我相信真相越辯越明, 煩請回覆, 謝。--Mak (留言) 2010年4月22日 (四) 04:52 (UTC)

真的不要搞到非要將所有投票理由逐個拿出來反駁，一來這樣做改變不了票果，二來會導致整個社群更加分化。-- 同舟 (留言) 2010年4月22日 (四) 04:55 (UTC)

如果, 連一個公開的辯護也基於「整個社群更加分化」而不能暢所欲言, 這個社群的前途實在可悲。再者, 在投票期結束前, 投票可以隨時改變主意, User:Edouardlicn就是一例。--Mak (留言) 2010年4月22日 (四) 05:22 (UTC)

「如銀河沙數的例子，他提刪和寫得好與否無關」、「提刪的多為中共視作可動搖其獨裁統治之歷史真相（所謂敏感資料）條目或圖片」，如果這兩條有辦法證明屬實，我願根這兩位發言者鄭重道歉。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 06:29 (UTC)

敝人覺得「五毛」、「政治審查」這些發言不僅不實，更是對待維基不正確的態度。維基不是民主試驗場，也不是搞運動的地方。—Ciel Azuré│Talk 2010年4月22日 (四) 06:54 (UTC)

並且在某種程度上可以被認為是人身攻擊，也是維基百科所禁止的。—人神之間_{擺哈龍門陣} 2010年4月22日 (四) 12:57 (UTC)

既然大家對政治審查的問題如此之關心

我想總是個待解決的問題。個人試作了一個警告模板，用來減少政治敏感條目中政治審查的問題。用戶:Ffaarr/試驗用模板，大家看看覺得如何。如果覺得還不夠嚴厲還可以加個連結到shizhao的罷免頁來看看違反公意的下場。相信有了這塊免死金牌，未來沒管理員敢動這些敏感條目。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 06:53 (UTC)

(：)回應這個Snorri的模板更好：用戶:Snorri/政治模版1，更specific--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月22日 (四) 14:04 (UTC)

(：)回應 真的很遺憾，這麼好的模板，如此準確描述了香港人（香港用戶）的特性，就是「亂」；可惜許多中國人民還是不明真相，每天拼命擁到香港，有的把無毒奶粉買光光，有的來香港公立醫院生孩子不付款，還有在九龍旺角討生活從事各種營生的中國人民－－－這些人都不明真相，放著好好的大陸不住，非要把連接中國和香港的火車（九廣鐵路）擠得滿滿的，並附帶某種充滿車廂的特殊氣味。※建議：中國用戶請趕快向貴國同胞宣導，要讓他們看見這個模板，以及香港的真相，請他們不要再來了，好好的留下，建設奧運世博、血煤、豆腐渣的美好未來吧。--Daniel at HK (留言) 2010年4月22日 (四) 19:23 (UTC)

May be we need more Hong Kong rational users for 提刪ing 政治敏感條目. If Shizhao was a Hong Kong democrat, I'm sure these useless debates wouldn't happen. (Those LSD supporters should go back to the mainland to join the socialists' side instead of destroying the democratic and system-based environment in Hong Kong.) --akoo (想聊天的，這邊請) 2010年4月26日 (一) 16:52 (UTC)

用戶:Mountain推薦大家認識的維基人

Shizhao兄

Shizhao兄，北京人，在研究所擺弄瓶瓶罐罐。他是中文維基百科最投入的參與者，對中文維基百科的貢獻良多：任勞任怨，社群內部的大量雜務百分之五十以上都是他承擔下來的；中文維基百科最初比較象樣的學科目錄也是他花功夫整理的；他還仿照英文版還引入了很重要的版權管理體系。他的興趣很雜，所以條目的質量比這裡介紹的其他幾位稍嫌不足，但也有不少很好的條目。他的代表條目：2004年夏季奧林匹克運動會（多人合作，但2004年夏季奧林匹克運動會的主要框架和眾多具體競賽項目的條目都是Shizhao兄一手創建的）、關於托勒密和哥白尼兩大世界體系的對話。

感謝Shizhao兄的多年付出,希望您能繼續做維基百科管理員工作.--xuzj

找到更多對shizhao不利的證據了喔！

都是有憑有據喔！而且相較於翻幾年前的舊帳，都是今年以來發生的刪除，而且例證比目前政治審查提出的證據更多喔：

• 他今年之內就曾經刪除中國婦女報、母親節禮物、女拳，Template:少女漫畫小作品、女心理醫生、Category:女姓總統，他一定是歧視女性。
• 他今年曾經刪除：圖書館使用者研究、圖書館工作手冊、File:市大同高中圖書館.jpg、東漢書院，他一定對圖書館及教育組識有仇，是個反智論者，怎可管理百科全書。

• 他今年曾經刪除博山東路龍居路站、上海KDS紅日球迷會、46路 (上海公交)、 File:英商上海電車公司股票憑證.jpg、上海軌道交通23號線、上海軌道交通24號線。他作為一個北京人一定是對上海有偏見。

可見除了不少人提到的政治審查之外，他還有這麼多問題…。罷免果然合理的很。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 07:58 (UTC)

1. (！)意見，閣下這是避重就輕。

那麼請問提出政治審查的理據有幾條？分散在幾年之內？shizhao提刪或刪除的條目成千上萬，什麼領域都有不少（如我只拿今年的舉例就可以找出這麼多了）要是他什麼領域的條目都提刪或刪除，唯獨看到「香港政治條目」「政治敏感條目」就不提刪，恐怕才是有政治干預問題不是嗎？我就是不懂這麼簡單的道理為什麼有這麼難懂所以才開這篇來討論。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 09:54 (UTC)

1. (：)回應，先不論香港條目，他對六四事件的不當處理，有目共睹。分明就是政治審查。政治審查可恥。

   請把「不當處理」找出來：[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38]。--達師 － 147 － 228 2010年4月22日 (四) 10:32 (UTC)

呵，有志一同，我剛也去翻64的編輯歷史，實在看不出有什麼不當編輯，更惶論政治審查。有次有人亂掛快進刪除模板提刪，被書生拿掉。有三次則是刪掉大量侵權文章以及原文（已放在維基文庫）有一次因為多次加入侵權文章而作保護。還有兩次是調整照片框格式。還有一次是兩個人在打編輯戰因此保護頁面加爭議模板。還有四次ip用戶無故刪了一大段他把它恢復。還有一次刪掉版權可能有問題圖片。還有一次刪掉塗鴉。還有一次刪掉不適當網站連結。還有一些細部修改。可否請教指控者到底政治審查在那？--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 10:51 (UTC)

到底有目共賭是真看了這件事，還是看過香港網路大典說過，或是看過某娛知名政治評論家這麼說過？--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:02 (UTC)

比起那些什麼網典以及某些名咀說過的話，這些內容真的更有說服力，我希望支持者不要迴避以上問題--2010年4月22日 (四) 15:48 (UTC)

Those "famous icons" aren't even famous in Hong Kong. I'm wondering why so much extremists are following their irrational ideas. (I can't even see anything related to this widely spreading in the Hong Kong community in Facebook.) --akoo (想聊天的，這邊請) 2010年4月26日 (一) 16:33 (UTC)

有關政治審查的指控

有關指責shizhao進行政治審查，抹殺歷史，擔當人肉金盾的證據：

• 席揚,shizhao曾經以「含有大量個人觀點和原創性研究」的名義提交刪除（[39]）。
• 民主歌聲獻中華，曾經被shizhao掛過關注度模板（[40]）
• 公共專業聯盟，沒有在修訂歷史（[41]）中找到shizhao的編輯和鏈入的提刪頁面（[42]）。
  • 更正：專業公共聯盟是以{{d|G11}}被快速刪除的
• 福佳始終有你,shizhao曾以「一首歌曲，重要性不明。而且歌詞部分侵權」理由提刪（[43]）
• 六四襟章，沒有在修訂歷史（[44]）中看到Shizhao的編輯，以及鏈入提刪頁面的（[45]）
  • 更正：六四襟章的圖片曾經被以疑似版權問題提刪（[46]）

以上5個條目，席楊和福佳始終有你曾被提刪，民主歌聲獻中華只是掛關注度模板，而六四襟章和公共專業聯盟沒有看到Shizhao提刪或掛模板。對於席楊和福佳始終有你的提刪，我認為和巴士阿叔的提刪沒有本質的區別。

需要說明的是在下是管理員，刪除的歷史版本也應能看到，若不信，請找港澳台的維基百科管理員驗證。--用心閣（對話頁） 2010年4月22日 (四) 10:12 (UTC)

補充一下公共專業聯盟是一開始撰者誤寫成專業公共聯盟，後被一個香港用戶提快速刪除（理由是廣告宣傳）然後由shizhao刪除。

的確如此，感謝補充。 專業公共聯盟是以{{d|G11}}被快速刪除的。--用心閣（對話頁） 2010年4月22日 (四) 10:20 (UTC)

用心閣兄真勤勞，那麼認真的一項一項去翻歷史，不過，參與投票的許多人若真的願意去探究這些原因，也就不會那樣了。所以我也只能說一句，你辛苦了！—人神之間_{擺哈龍門陣} 2010年4月22日 (四) 10:21 (UTC)

關於六四襟章，實際爭辯點在這裡（[47]），（[48]）看來亦有人有選擇性去展示歷史。

Littlegreenman (留言) 2010年4月22日 (四) 11:20 (UTC)

選擇性去展示歷史。 可恥！！！

感謝提供資訊，這樣知道你們在說什麼就好，講清楚本來就是指控方該作的。所以這個提刪有什麼政治問題嗎？裡面大家全是在討論版權問題就一個黃世澤跳出來叫政治審查？書生在圖片版權上的標準很嚴格，常上傳圖片的人應該都知道（應該也有些人很受不了這點）提刪的圖片不知凡幾，拿這個來說政治審查看不出有什麼根據。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 11:36 (UTC)

Shizhao是質詢版權，這是維基管理的應有之責。請說政治審查的人反思一下自己的論斷是否有道理。 －Mountain (留言) 2010年4月22日 (四) 11:42 (UTC)

在管理員或其他維基人提出版權問題後，上傳人應該做的應該是想維基提供其版權資訊，待確認符合維基收錄規範後收錄。某些人不想著如何提交參考資料，反而像訴諸於政治妄圖矇混過關，我只能說這招成效不大！—人神之間_{擺哈龍門陣} 2010年4月22日 (四) 11:49 (UTC)

謝謝Littlegreenman給出連結。根據版權問題刪除的圖片多了，難道這一張就因為政治正確而不能刪除麼？我自己拍攝的照片在維基公用還被刪除過呢。--用心閣（對話頁） 2010年4月22日 (四) 12:12 (UTC)

版權理由只是一個漂亮的藉口，香港用戶看到這五個例子，己經知道如何判斷。有些事，做了就做了，狡辯是沒有意義。219.76.99.172 (留言) 2010年4月22日 (四) 13:33 (UTC)

Please use your rational mind, rather than letting your anger against CCP dominates your action. When handling Wikipedia issues, we should use Wikipedia's perspective, rather than political perspectives. Btw, don't think that you represent all hongkongers. You are not even representing all hong Kong democrats. --akoo (想聊天的，這邊請) 2010年4月26日 (一) 16:28 (UTC)

戴有色眼鏡看，什麼都是有色的。--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 15:53 (UTC)

版權是維基得以建立的基本之一，是必須要維護的。假如連版權理由都說「只是藉口」，那維基根本是建立在沙上的塔了。我認為，指控 Shizhao 是政治審查的用戶，亦應該多瞭解維基方針。--Fauzty (留言) 2010年4月23日 (五) 07:04 (UTC)

凡是罵中國共產黨的言論，哪怕是原創研究也要保留。凡是不利於中國政府的圖片，哪怕是侵權也必須保留。（這個論調怎麼聽起來這麼熟悉呢？前兩天那什麼「香港球員譯名」，好像就是這個邏輯的，果然不是一家人不進一家門啊。）—Msuker (留言) 2010年4月23日 (五) 09:46 (UTC)

中文維基應該分成民主派同建制派

• ( ✓ )同意：請注意，這條意見不是我寫的，我只是贊成這條建議。你們可以說我故意挑起事端，但是中文維基編輯之間的裂痕總不是我弄出來的吧？我只是讓這個矛盾公開化而已。就算今天不公開，總有一天會公開。我對某些香港編輯動不動就給大陸編輯扣帽子的做法已經感到厭煩了，既然我見證了Google退出中國大陸市場，我也不介意再見證一次中文維基的分裂。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月27日 (二) 03:29 (UTC)

shizhao今天寫的對自己罷免案的看法

《關於我的罷免案》：[49]

大陸同胞看不了GFW ban了它

(：)回應投票期未結束，為了不要把大家彼此矛盾加劇，請有關管理員收起文章，避免投票情況出現不公--蜜蜂 (留言) 2010年4月22日 (四) 12:52 (UTC)

為何會不公呢？如果要說網外連結都不適當，都有人引香港網絡大典當罷免證據了，聽聽被罷免者怎麼說會很奇怪嗎？--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 12:57 (UTC)

區區小文，何來不公。當事人出來說幾句話罷了。--思源如寧 2010年4月22日 (四) 13:01 (UTC)

我不是反對他貼文，但問題就是他是次貼文是在投票期未結束前的，可能會激發某些人的情緒去做一些不理性的行動 (例投票)—蜜蜂 (留言) 2010年4月22日 (四) 13:20 (UTC)

不過這裡本來就是討論各種相關看法來說服影響其他人的不是嗎？--ffaarr (talk) 2010年4月22日 (四) 13:27 (UTC)

書生的文章中的最後一句，真發人深省，無論會否被罷免，值得在下向其致敬！—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2010年4月22日 (四) 13:31 (UTC)

支持罷免的人連續貼了一兩個月的文章，現在shizhao終於對自己有了一點的辯護，結果又被人指為「激發他人情緒」，真可悲。我想請問問那些黃世澤之流又激發了多少人的情緒？連忘記了自己有維基號的人都被這些宣傳「激發」起來，「死而復生」了。（不說這麼多了，省得被那位黃某跨國控告）--Jsjsjs1111 (留言) 2010年4月22日 (四) 13:33 (UTC)

「甚至還有用戶在投票頁面多次故意弄上GFW過濾關鍵詞，阻礙中國大陸的用戶訪問，來試圖減弱反對票。」——這是真的，我查頁面歷史的時候就因為出現某功大名多次「連接被重置」，很多票讓我根本沒法查。簡直惡毒。--氫氧化鈉 NaOH 2010年4月23日 (五) 06:01 (UTC)

說白了，在某些編輯眼裡，如果書生不辭職，就是民主的倒退。如果我們投票罷免書生的職務，我們就是專制！這就是「民主」？太好笑了。—蘑菇＠(☎)(♨) 2010年4月27日 (二) 03:38 (UTC)

存廢討論的刪除工作

有關管理員的投票終於結束。我發覺其中的一個問題，是某些人把存廢討論的結果都算到執行的管理員身上（可能因為他們只會見到最終是誰刪，而根本不知到有討論）。以後，刪除的工作希望有更多管理員幫忙，一來觀點較闊，也可避免同樣的情況出現—祁勳※留言 2010年4月22日 (四) 17:16 (UTC)

( ✓ )同意。這應該是解決社群觀點分歧的方式之一。—Ciel Azuré│Talk 2010年4月22日 (四) 17:27 (UTC)

除此之外，對於新用戶，社群可以多給予指點，對於活動已經有一段時間，可是仍然堅持錯誤看法的，應該怎麼辦呢？最近的情況有蠻明顯的傾向，無論認定的原始理由是什麼（自己的條目被刪，看到別人的條目被刪，或者是真的刪除的過程有瑕疵），都不會回頭去審視或者是思考當初的判斷也沒有缺點。-cobrachen (留言) 2010年4月22日 (四) 18:19 (UTC)

我覺得多勸那些維基人多多來參與存廢討論，我是覺得多參與幾次就會比較能了解整個機制過程和目前社群的一些大致的準則。--ffaarr (talk) 2010年4月23日 (五) 00:57 (UTC)

另外條目被提刪也應加入通知原作者的機制（像提出疑似侵權）. friendly是有的, 可是大部份人都沒用—祁勳※留言 2010年4月23日 (五) 03:25 (UTC)

我覺得訂明方針會比較好，這樣可以少好多不必要的爭議，另外提刪通知可能的話不單是通知創建人，其他最近參與過編輯的用戶都通知。-- 同舟 (留言) 2010年4月23日 (五) 03:36 (UTC)

好提議，謝謝大家事後檢討和繼續討論。-LC (留言) 2010年4月23日 (五) 20:54 (UTC)

罷免管理員/Shizhao

維基百科:申請罷免管理員/Shizhao/第4次投票尚餘十小時，未留意到的維基人請關注一下。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月22日 (四) 07:01 (UTC)

關於此次罷免案

作為此次罷免風暴的當事人，因為我個人的一些疏失，讓社群經歷如此一場大爭議，觀點的分歧如此對立，我內心實感不安。

有人提到我在進行刪除操作時沒有避嫌；有人認為我缺乏溝通，顯得傲慢（尤其是作為管理員），有人認為我回退操作不恰當，未能給出理由。這些問題都可能對新手造成意料之外的傷害。我會虛心接受這些批評，為此我將努力改變我的操作習慣。這兩天我已經啟用了小工具中的「回退時啟用自定義摘要」和「Friendly」功能，以前沒有用過，還不太熟悉，如有發現有用錯的時候請告訴我。

其實，剛來維基百科的時候，我也是經常進行用戶溝通的，只是隨著社群的擴大，以及更關注於條目維護工作，而忘記了用戶之間交流的重要性。這次事件也讓我看到了我在這方面的不足，我會加強這方面的溝通與交流。也請大家隨時提醒我，以免我重蹈覆轍。

另一方面，關於此次指責我政治意圖的意見，我實在無法接受。利用政治正確進行政治抹黑對於我，對於維基百科都是一種傷害。前幾天剛聽了一個《羅伯特議事規則》的演講，我建議大家在討論議題時，不要把指責對方的政治動機作為理由摻雜進來，這無助於議題，只會流於口水戰。

我希望包括我在內，社群對於此次事件所造成的觀點的對立，無論是支持的還是反對的，都請拋卻成見，一起坐下來反思這一切。如何加強互動，對新手能夠更有好，討論更融洽？如何改善方針，讓條目更可讀，更能體現維基百科的理念？

最後，希望這次投票不是輸贏，而是改善的開端。 --百無一用是書生 (☎) 2010年4月22日 (四) 18:58 (UTC)

辭職是最好的「以免我重蹈覆轍」,謝謝.--tiger (Talk) 2010年4月23日 (金) 08:26 (UTC)

按：Wikipedia:互助客棧/方針/存檔/2010年4月#重提IRC，近日和幾位維基人在im上交流，我們認為在加強與新手的溝通這一方面，可以多加利用irc。譬如在對新手的歡迎、勸說、警告模板上加入zhwikipedia的irc頻道連結，同時呼籲管理員、巡查員等加長irc在線時間。從技術上來說似乎沒有太大的問題（如新手加入irc只需點連結，輸入暱稱），一切為了鼓勵新手與老手進行即時交流。--Kegns 2010年4月24日 (六) 05:57 (UTC)