維基百科討論:管理員解任投票/Shizhao/第4次/4月3日

本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論，請在當前討論頁進行。

趙常青的刪除不合理，根據上述用戶所提供的頁面，可見掛模板的日期是2010-01-23T20:31:29+00:00，因此其應被快速保留而不是不用提請下刪除－HW (關於 | 討論 | 貢獻 |
創建) 2010年4月3日 (六) 10:13 (UTC)
- 原條目似乎是從一些未知來源的第三方抄過來的內容吧？連格式化也未有好好去做就丟上來，也不能怪別人認為條目是單純複製內容而被刪除吧？--石添小草 (talk to me) 2010年4月3日 (六) 11:10 (UTC)
- User:Tomchiukc閣下，此並非討論趙常青條目本身的問題，而是討論User:Shizhao刪除等操作流程的合理性問題。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 11:38 (UTC)
  - Tomchiukc:維基百科:快速刪除的標準#情形寫：管理員只能刪除已經被放上{{delete}}模板、或是已經被列在快速刪除候選列表上的頁面。 ，故其不能刪除沒有掛上{{Delete}}或{{Afd}}等模板的條目。－HW（討論貢獻） 2010年4月3日 (六) 11:52 (UTC)

博約沒有轉去詞典，是因為發現了侵權-百無一用是書生 (☎) 2010年4月3日 (六) 12:33 (UTC)

三峽工程的條目，不當使用回退功能，假若除權後不應被給予回退權限。－HW (關於 - 討論 - 貢獻 - 創建) 2010年4月3日 (六) 10:15 (UTC)

關於三峽工程，請User:Shizhao閣下查看下條目歷史記錄，是否能回憶起回退原因？Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)
另請User:Shizhao閣下提供與user:Imaxy交流的證據。

Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 12:54 (UTC)

(－)反對：刮人鬍子前請先刮乾淨自己的鬍子，把規則搞清楚再來談檢舉別人。舉博約這條來說，其他用戶建議的是移動到維基辭典，對於維基百科來說維基辭典其實是個外部資源，因此在百科本身條目的確是等同該被刪除，書生兄的處理方式跟其他人建議的並無不同。連這種事情都可以拿來當作文章，針對性太強了吧？—泅水大象訐譙☎ 2010年4月3日 (六) 11:30 (UTC)
(＋)支持：談問題，要憑事實，講道理。以「一顆雞蛋迷魂的文法」二手且不入流。Elmer (留言)禁口為中，囚玉為國。 2010年4月3日 (六) 11:56 (UTC)

(－)反對，其實很好笑，這裡面有一大堆是侵權和沒有來源的網頁內容--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年4月3日 (六) 12:26 (UTC)

(－)反對--三十年河東 (留言) 2010年4月6日 (二) 22:38 (UTC).

博約發現侵權不是該轉交往CV(疑似侵權)嗎？－HW（討論貢獻） 2010年4月3日 (六) 13:25 (UTC)

請其他管理員協助複查，博約是否被掛過侵權模板。Emcc83 (留言) 2010年4月3日 (六) 13:37 (UTC)

博約這個條目是在刪除檢討中被提刪的，結論是移到辭典。在這邊刪除當然是合理的。再來發現了侵權，所以不貼到辭典當然也是合理的啊。難道要故意把侵權內容貼到辭典再讓辭典管理理去刪？--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 13:40 (UTC)

這是挑骨頭吧--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:07 (UTC)

- (！)意見Google Cahce，3/22 01:38:40 GMT 有機器人侵權模板。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:53 (UTC)
(！)意見仔細看了罷免方針和理由和討論頁。整體而言我贊同三峽工程和趙長青兩個例子shizhao有疏失。不過提出的這些案例之中，除了被刪者搞錯刪除理由的西環南路之外，沒有一項是發生了之後先去留言跟shizhao溝通討論的。這並不符合罷免方針中的「在這段時間裡當事人之間應該盡量溝通」這樣的精神。--ffaarr (talk) 2010年4月3日 (六) 14:08 (UTC)

(！)意見：請先溝通（或說談判）。溝通程序是必要的。--百楽兎 2010年4月3日 (六) 14:26 (UTC)

(！)意見，各位回退員和管理員都要注意一點，非明顯惡意編輯都不應（不寫理由）回退，~~因為回退是無法寫撤銷理由的（除非誰開發了這個功能），應用撤銷，並~~（應）把理由寫在摘要欄里。罷免應一級一級來，為這一次罷免兩級可能嗎？－－義 [ ☎ ] 2010年4月3日 (六) 15:00 (UTC)
- 再解釋一遍rollback可以&summary=寫理由--Liangent（留言） 2010年4月3日 (六) 16:47 (UTC)
(！)意見：同意ffaarr跟百樂兔提出程序上的問題，但這連署應作無效處理還是暫時擱置？—Altt311 (留言) 2010年4月3日 (六) 16:19 (UTC)
(！)意見，ffaarr所說的「除了被刪者搞錯刪除理由的西環南路之外，沒有一項是發生了之後先去留言跟shizhao溝通討論的」不正確，江青的條目在2/21有在留言過，但Shizhao沒有回應過，生化危機 (漫畫)的討論順序是：[1][2][3][4][5]。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:39 (UTC)
(！)意見我補充一下，ffaarr發表該句的時候這兩個條目還沒貼出來，這邊的意思是程序符合了。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 16:47 (UTC)
回退那處，四和六似不適為證，四、書生已於對方討論頁解釋；六、已自我回退。—J.Wong 2010年4月3日 (六) 18:19 (UTC)
- 同意--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 19:36 (UTC)
- 有關第4項, 有關編者刪去原有內容後, 長時間讓條文沒有一個字, 只留下一個模版, 雖是無意, 但實為破壞--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 19:57 (UTC)

(！)意見避嫌——直接處理未有其他用戶提出意見的條目刪除是正確的，沒有參與條目編寫便不須避嫌，不處理的話只會令積壓深不見底。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2010年4月3日 (六) 19:12 (UTC)
- 同意, 這根本和避嫌是兩回事--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:07 (UTC)
- (！)意見中文版的說明是「管理員不應該在一項事宜中使用普通用戶和管理員的雙重身份，而應該要麼使用普通用戶的身份，要麼使用管理員的身份，儘管用戶是同一個人」並列出常見的三種情況詳細說明；英文版en:WP:UNINVOLVED則要求除了顯而易見的行為（像是惡意破壞），應該利用{{uninvolved|type|details}}請求沒有利益衝突的人協助。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:15 (UTC)
  - 提刪是Flamelai, 執行的是Shizhao, 有什麼利益衝突?--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:26 (UTC)
    - 我指的是「下半身寫作」，知名度與實際結案都是Shizhao。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:30 (UTC)
      - 錯:[6]
        Flamelai提刪「倫濟昀」，Shizhao也認為該刪掉，而且其他人沒有意見，自己刪除違反規定，但我對這個沒什麼意見；另外Flamelai提刪「下半身寫作」，但Shizhao提保留，兩者意見相異，這是我想要說明的。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:45 (UTC)
        明白你的意思了. 但本人認為此事實屬輕微, 因為Shizhao沒參與編輯該條目--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:52 (UTC)
(！)意見, 第5項型男大主廚的回退, 雖沒說明理由, 但原因亦實在太明顯. 當事人亦沒有提出任何溝通. 此項亦不合作為證據--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 19:47 (UTC)
- (！)意見，「當事人亦沒有提出任何溝通」這是不正確的，當事人有詢問過但Shizhao沒有回應過。－Gslin (留言) 2010年4月3日 (六) 20:19 (UTC)
  - 是的, 我沒留意到--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:31 (UTC)
  - 補充, 有關回退仍然是正確的, 有問題的只是沒有回應疑問--Johnson Lau (留言) 2010年4月3日 (六) 20:52 (UTC)