Talk:量子電動力學
Liaon98在话题“優良條目重選”中的最新留言：9年前
 | 量子電動力學因符合標準而獲列入優良條目。如有需要，請勇於更新頁面。如條目不再達標可提出重新評選。 | ||||||||||||
| |||||||||||||
 | |||||||||||||
| 當前狀態：優良條目 | |||||||||||||
 |
量子電動力學属于维基百科自然科學主题的基礎條目扩展。请勇于更新页面以及改進條目。 本条目页依照页面评级標準評為优良级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
.jpg)
 | 此條目為第十二次動員令改善基礎、待擴充及待撰條目的作品之一，而此條目是一篇優良條目。 放置此模板並不代表已提報條目作為動員令貢獻。要提報條目作為您的動員令貢獻，請前往自己的個人貢獻頁面，在適當分類加入相關資料。如果這條條目曾經從一個等級升級至另一等級，您需要重新提報貢獻。 |
 | 本條目有内容譯自英語維基百科页面“Quantum Electrodynamics”（原作者列于其历史记录页）。 |
新条目推荐讨论
- 哪一套理論是電動力學的相對論性量子場論？
- (＋)支持，AndyHe829（留言） 2014年8月16日 (六) 03:15 (UTC)
- (＋)支持，重要基礎條目！--老陳（留言） 2014年8月16日 (六) 04:08 (UTC)
- (＋)支持--SnowKylin（Li|Sn|ΔH） 2014年8月16日 (六) 04:18 (UTC)
- (＋)支持--Walter Grassroot (♬) 2014年8月16日 (六) 09:55 (UTC)
- (＋)支持--Lanwi1（留言） 2014年8月16日 (六) 13:54 (UTC)
- (＋)支持--Banyangarden（留言） 2014年8月16日 (六) 14:22 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou [ M { 2014年8月16日 (六) 16:12 (UTC)
- (＋)支持--SSR2000（留言） 2014年8月17日 (日) 16:52 (UTC)
优良条目评选
量子電動力學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：自然科學 - 物理學，提名人：Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC)
- 投票期：2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) 至 2014年9月8日 (一) 19:56 (UTC)
- 此条目
符合优良条目标准，故提交候选，理据：譯自英語優良，第四級基礎條目，內容詳實，由淺入深，。—Choihei（留言） 2014年9月1日 (一) 19:56 (UTC) - 符合优良条目标准：您的每次努力都是在为分享全世界的知识做贡献，支持阁下哦。o(∩_∩)o --维基人都在说谎，萌動の心也是其中一位。这个用户名叫萌動の心。 签名乃卖萌， 或扔掉最好。 时间：共和国64年&民國103年&黄帝4712年&甲午年& 2014年9月1日 (一) 23:09 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容充實，組織有條理。Queensroad（留言） 2014年9月2日 (二) 05:44 (UTC)
- 符合优良条目标准：翻譯順暢、內容豐富，很值得閱讀的物理條目。--老陳（留言） 2014年9月3日 (三) 04:21 (UTC)
不符合优良条目标准：“費曼圖”、“可重整性”、“運動方程式”、“數學”章节完全无脚注，从“費曼的量子電動力學觀”开始下面所有的章节段落都有来源不足的问题。正文大量不当加粗，另外，文字语气不当，读起来类似教科书，例如“但由於它們很實用，所以我們也只好接受它們是所有量子現象描述中的重要組成部分。它們與我們日常熟知的機率間有一條簡單的規則”、“同樣地我們可以計算出這些可能性（全部的G及H）的機率幅。然後我把這兩種可能的機率幅，與開始時作的簡單估計相加，就可能得出一個更好的機率幅估計值”、“但實際上這些事是如何發生的，我們並不知道，但是理論會告訴我們這些事發生的機率。”“而告訢我們發射或吸收光子的機率幅”、“之後我們會以費曼的方式，修正上述這一點來引入對應的量子數學”“雖然我們開始時假設只有三種基本的「簡單」作用”、“若我們仔細去看一條線時”、“以下我們採用之”“當我們計算更多項時，並不會改善其結果。我們可以認為這是微擾理論的問題”，“現在，如果我們讓四維勢的散度消失”……--7（留言） 2014年9月3日 (三) 05:05 (UTC)
- (：)回應：謝謝您的評論！已完成修改第一人稱。關於您所提到的那些章節的參考來源問題，找到正確的相關資料可能需要一段時間，英文維基條目也沒有相關資料。--老陳（留言） 2014年9月5日 (五) 13:55 (UTC)
- 符合优良条目标准，内容完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2014年9月3日 (三) 06:19 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以yesGA票作獎勵。—ArikamaI 堕落者的復仇（謝絕廢話|全面戰爭） 2014年9月3日 (三) 15:00 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容充足--Hikaru Genji（留言） 2014年9月4日 (四) 10:07 (UTC)
- 符合优良条目标准，來源清楚，內容充足。--Ebay5678（留言） 2014年9月5日 (五) 05:19 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容豐富，語句通暢，圖文並茂，組織良好。Joeinwiki（留言） 2014年9月6日 (六) 19:56 (UTC)
- 符合优良条目标准，内容完整，有足夠來源。--SSR2000（留言） 2014年9月7日 (日) 15:43 (UTC)
- ：10支持，1反对，入选。--116.29.58.75（留言） 2014年9月9日 (二) 04:36 (UTC)
優良條目重選
量子電動力學（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：，提名人：AT 2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC)
- 投票期：2015年7月15日 (三) 10:00 (UTC) 至 2015年7月22日 (三) 10:00 (UTC)
- 已有明顯改善，改投 符合优良条目标准。—AT 2015年7月18日 (六) 15:39 (UTC)
- 已有明顯改善，改投
- 符合优良条目标准，格式問題已解決。參考來源對一個物理條目已經足夠。另通知兩位主編@Choihei、老陳。--Zetifree（留言） 2015年7月15日 (三) 17:14 (UTC)
- 符合优良条目标准，譯自英語優良，參考來源應該足夠。－Choihei（留言） 2015年7月15日 (三) 20:17 (UTC)
- 符合优良条目标准，個人覺得參考來源相當充足，如果您認為任何內容需要參考來源，請詳細指出，謝謝！—以上未簽名的留言由老陳（對話｜貢獻）於2015年7月15日 (三) 22:49 (UTC)加入。
- 符合优良条目标准：內容充實，資料豐富。Banyangarden（留言） 2015年7月16日 (四) 03:49 (UTC)
- (！)意見，「在高階時，數列中出現無限...」、「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」、「量子電動力學是基於一個假設的，就是假設所有多個電子與光子間的複雜相互作用，都能夠以適當地組合上述三種構成要素來代表...」、「假設開始時在某時間和空間處（這時間和空間的標記為A）有一電子...」和機率幅段落前半等多處地方均沒有任何參考資料，另外「該書沒有使用數學來闡明了量子電動力學，堪稱經典」請問中立的觀點呢？還望改善，謝謝。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)
- (：)回應，「在高階時，數列中出現無限...」：這語句承接先前語句，「這樣的計算只能在一階微擾理論上獲得可靠結果」，所以，先前列出的幾個參考來源也適用在這裏。
- (！)意見，「在高階時，數列中出現無限...」、「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」、「量子電動力學是基於一個假設的，就是假設所有多個電子與光子間的複雜相互作用，都能夠以適當地組合上述三種構成要素來代表...」、「假設開始時在某時間和空間處（這時間和空間的標記為A）有一電子...」和機率幅段落前半等多處地方均沒有任何參考資料，另外「該書沒有使用數學來闡明了量子電動力學，堪稱經典」請問中立的觀點呢？還望改善，謝謝。—AT 2015年7月16日 (四) 16:24 (UTC)
- 「儘管這份計算有它的局限，但是計算結果還是與實驗相當一致...」：這句話評論先前幾句話，所以，貝特的參考來源也適用在這裏。
- 其它兩句話都可參考費曼的科普著作《QED：光和物質的奇異性》。此條目很多內容來自這本著作，在段落中也有提到這本書。
- 堪稱經典的理由已寫出，您如果不贊同，可以寫出反對意見。
- 謝謝關注！--老陳（留言） 2015年7月16日 (四) 23:57 (UTC)
- 如果是這樣的話，應該清楚標示參考資料，道種歸納法外行根本不可能看得出來。另外，無論什麼理由，稱任何東西為經典也是違背中立觀點的原則。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)
- 已更改。－Choihei（留言） 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)
- 多處仍未見有任何改動。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)
- 章節標題是「費曼的量子電動力學觀」。在章節的最前一段，寫明了「《QED：光和物質的奇異性》觀點如下：」不了解您還要添加甚麼參考來源？--老陳（留言） 2015年7月17日 (五) 22:30 (UTC)
- 多處仍未見有任何改動。—AT 2015年7月17日 (五) 15:49 (UTC)
- 已更改。－Choihei（留言） 2015年7月17日 (五) 13:32 (UTC)
- 如果是這樣的話，應該清楚標示參考資料，道種歸納法外行根本不可能看得出來。另外，無論什麼理由，稱任何東西為經典也是違背中立觀點的原則。—AT 2015年7月17日 (五) 09:11 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容充實。－hiJK910 じぇじぇじぇ 2015年7月17日 (五) 13:06 (UTC)
- 符合优良条目标准，内容完整专业，格式规范。Huandy618（[User talk:Huandy618|留言]]）2015年7月18日(六) 04:46 (UTC)
- 符合优良条目标准：圖文內容與可靠來源充足，問題應以解決。 - 和平、奮鬥、救地球！(留言)自然科學條目提升計劃地質專題於 2015年7月18日 (六) 05:16 (UTC)
- 符合优良条目标准：符合条件。英文条目本来就已达到特色标准，加上两位编者拥有相关专业背景，所译条目质量优秀，堪当优良。 AndyHe829（留言） 2015年7月18日 (六) 08:47 (UTC)
- 符合优良条目标准：參考資料足以支持全文--Hikaru Genji（留言） 2015年7月18日 (六) 12:16 (UTC)
- 符合优良条目标准：在物理條目中好幾段文字之用一個參考來源，是可以接受的做法；所有文字均有可查證之出處，一些承接性句子置於腳註之後，不影響內容來源的查證，無須糾結於腳註的擺位。條目內容包含科普及少量進階的內容，相對完整，語句也很通順。唯一可批評的是條目後半部的圖片排版不佳，騰出大量空白。作為優良條目來說，已是完全達到標準了。鋼琴小子 留言 貢獻 2015年7月18日 (六) 12:46 (UTC)
- 符合优良条目标准：内容丰富，参考资料充足，语句通顺，加上两位编者拥有物理专业背景，翻译来自的英文优良文章。--Joeinwiki（留言） 2015年7月18日 (六) 13:15 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容堪稱豐富，參考來源充足。--春日クリス 敲敲 2015年7月19日 (日) 05:37 (UTC)
- 符合优良条目标准：內容豐富且來源堪足支持。--Iamtrash（留言） 2015年7月20日 (一) 02:39 (UTC)
：14 yesGA，0 noGA，維持。--Liaon98 我是廢物 2015年7月22日 (三) 12:23 (UTC)
