维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2020年1月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
流椀希土在话题“谁有权关闭讨论串？谁有权修改别人留言？”中的最新留言：4年前

关于背景图片

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:用户页。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年1月6日 (一) 00:14 (UTC)。

对首页讨论页进行半保护

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:首页/档案27、Wikipedia talk:请求保护页面、Wikipedia talk:讨论页。执行人：Jimmy-bot（留言） 2020年1月16日 (四) 16:14 (UTC)。

是否应该保留单独的小行星类条目？

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/方针。执行人：功成不必在我 2020年1月13日 (一) 01:01 (UTC)。

这张图有无logo公有领域版本吗？

最新留言：在4年前发布4条留言4人参与讨论

如题，澎湃新闻 反正我找了一圈没找到，估计以后可能用的上？（其实想看看 战情室是不是该更新下文件了） --我是火星の石榴（留言） 2020年1月10日 (五) 09:35 (UTC)

403--点样（留言） 2020年1月12日 (日) 19:57 (UTC)
[1] --曾晋哲（留言·Q61655160） 2020年1月12日 (日) 21:17 (UTC)
这才是官方版本。不过上传之后，还需要有人复检授权条款是否与C区相容。--春卷柯南 ( 茶寮被毁·复修无期 ) 2020年1月13日 (一) 12:15 (UTC)

维基台湾原住民主题工作坊活动支持度与意见调查

最新留言：在4年前发布5条留言2人参与讨论

由于受到一些阻碍，所以对于举办此主题的活动愈来愈没有信心，所以需要维基人的声援，请问大家支持在维基百科编写台湾原住民相关条目的工作坊活动吗?若有其他问题与意见也不彷提出。

Bagakuco又挂模板了，是否合理？

最新留言：在4年前发布24条留言8人参与讨论
  • 先前Bagakuco因为在我和Dabao qian编辑的条目滥挂关注度模板，引发了我、@Dabao qian：与Bagakuco的编辑战，我在互助客栈开话题邀请其讨论，在很多人谴责他滥挂关注度模板行为的情况下，他不仅不对自己的行为作出说明，并且还在继续滥挂关注度模板，还自行跑到3RR举报自己，最后的结果是管理员“希望他今后改善”。
  • 但是最近他又对Dabao qian所编辑的条目挂模板，还对Dabao qian多次发出所谓的“警告”并提报VIP，鉴于先前已经为此事发生过编辑战，且他挂的模板涉及各行各业，所以我想知道他现在挂的这些模板哪些是合理，哪些是不合理？@Masdggg、AT、Milkypine、Masdggg、A2569875：@蟲蟲飛、和平至上：

--D7689（留言） 2019年12月28日 (六) 10:36 (UTC)

@Milkypine：User_talk:Bagakuco#编辑摘要是我在向他学习，不是去质疑他挂上的模板，跟这里的讨论无关呀^_^--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 11:55 (UTC)
看清楚兄弟，我没有说你去质疑他，我上面那段是这整件事都可以跟他也就是Bagakuco反应，不需要跑来客栈。如果今天Bagakuco采取都不理会的方式，那客栈才是最终手段，但显然Bagakuco在他的讨论区上面非常的侃侃而谈。
User:Kevin Smith Chen话说回来你为什么会被召唤过来啊。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年12月28日 (六) 12:31 (UTC)
第六感吧。话说Bagakuco应该是蛮有原则的人，所以我才会去向他请教，会有人质疑他我感到很无解。--Kevin Smith Chen（🍠） 2019年12月28日 (六) 13:05 (UTC)
  • 那个讨论根本就只是Dabao qian失去理智，这种情况下Bagakuco还能好好说话我都觉得他很厉害，Wikipedia:如何编写故事简介作为一个没屁用的论述，而Bagakuco的行踪广泛，也不算纠缠，况且他挂上的模板(扣除关注度)都不是问题。老实讲，单就这个标题“Bagakuco又挂模板了，是否合理？”合理，“那他为条目的挂的模板是否有符合当时条目的状况”ㄜ如果我上面的例子，扣除关注度之外的确没问题。Bagakuco挂模板没有问题，而这个也是他的权利，有问题的是该有没有挂相对应且符合条目情况的模板。
  • 既然电视剧条目真的没那么多来源，那你们就只能乖乖接受被挂上模板吧，当然你也可以选择把杀了Bagakuco或是学我那招老死不相往来。 --无心*插柳*柳橙汁 2019年12月28日 (六) 13:59 (UTC)
  • 还请给出一些实例，因为我看他最近挂的模板（注意是最近，他之前挂的真的是不敢恭维）好像没什么特别问题。（还有你好像没有成功ping到我……我收不到通知）--【和平至上】争取民主最新方法：往餐牌上涂辣椒酱💬📝 2019年12月28日 (六) 13:01 (UTC)
    • 就是他近期这些条目，大多数都是专有名词，这些条目的资料来源不是很多（或者是post外部链接上去），所以不确定他挂模板是否合理，但是之前锺汉良和金城武如楼上所说真的有问题。BTW，因为这次是他跟别人又发生争执，所以我想询问一下，以免跟他发生误会，既然大家都说他是合理的，那么我会再继续观察他，如果真的乱挂模板再去3RR举报也不迟。--D7689（留言） 2020年1月2日 (四) 11:52 (UTC)
      • 您的这个逻辑不合理。他过去做错的事情是主要错误地挂模板，而不是和人发生争执。您混同这两件事，我不以恶意度测您，不推测您在借题发挥，所以只认为您是对这类事件不熟悉，思路不清。请您今后注意。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月5日 (日) 04:06 (UTC)
        • (：)回应因为他最近挂的模板都是名词类条目，这些资料来源大多数都是书籍、文献，我的确不了解这些条目是不是和其它类型（如影视文化、政治类条目）来源标准是否一样，还有我不是借题发挥，只是在维基互助客栈询问他挂模板合不合理，之所以在这里提出来是因为这里不是举报平台，不会对他有什么影响。最后我只提及他和Dabao qian的争执以及我的做法，没有对过这件事作出过的任何评价，又何来混同？--D7689（留言） 2020年1月13日 (一) 04:20 (UTC)
  • 今天发现User:Bagakuco去给歌手条目蔡程昱作品段落滥挂模板，我给出理由回退他的编辑，他又把模板挂上去，而且没作出任何解释。我看过许多艺人条目，真没见过作品列表一定要加参考来源的。除非那个列表是独立成文之条目。而且艺人作品基本上在正文都会有提及，正文都会附上参考来源。User:8045889a和User:Dabao qian--风云北洋※Talk 全面脱贫倒计时 2020年1月12日 (日) 22:07 (UTC)

关于txt文本的字符

txt里怎么写带有方框的字符 —以上未加入日期时间的留言是于2020年1月15日 (三) 08:14 (UTC)之前加入的。

方针版过长

最新留言：在4年前发布2条留言2人参与讨论

wp:vpp的长度快过60万大关了。请各位帮忙，尽快存档/分流部分讨论。--Temp3600（留言） 2020年1月15日 (三) 13:47 (UTC)

 完成。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 12:41 (UTC)

已被元维基全域锁定的User:坦帕湾光芒460长期滥用傀儡在本站和跨维基破坏的问题

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:持续出没的破坏者/User:坦帕湾光芒460。执行人：🖊📕 2020年1月30日 (四) 14:56 (UTC)。

榉坂46简体中文界面被恶意修改

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Talk:榉坂46。执行人：人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月28日 (二) 06:05 (UTC)。

炮打User:Wcam——我的一张大字报

最新留言：在4年前发布5条留言4人参与讨论

该事件与中文维基百科无关，这应该是共享资源:恢复请求之范畴 -- VulpesVulpes825 (留言) 2020年1月18日 (六) 23:51 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

我不知道Wcam认定版权归属的标准到底是什么，在Wikimedia里面的File:ChinaRailwayHighspeed.svg和File:ChinaRailwayHighspeed-notext.svg这两张表示中国高速铁路表识的图片，被恶意提删。然而，在有关用户举出证据表示该图片属于时属中国政府机关中华人民共和国铁道部发布的文件以后，竟然在回复中提出了非常荒唐的观点：

这是什么荒唐观点？文件只覆盖文字本身不包括图像？那好，我请问在中华人民共和国第十二届全国人民代表大会第四次会议上，宣读的文件中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要内，关于国家公路网的规划图和中长期铁路规划的规划图，算不算政府文件的一部分？

而且，这个标志规定在原铁道部2007年发布的《动车组车辆段标识规范》里面的。即使是原铁道部裁撤后，请注意，铁路总公司/国家铁路的标准，如果只适用于铁总，用的不是TB或者TJ，是Q/CR，换句话说，里面的内容仍属于政府机关制定的标准性文件。而按照《中华人民共和国著作权法》第五条之规定，著作权法不适用于： （一）法律、法规，国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件，及其官方正式译文； （二）时事新闻； （三）历法、通用数表、通用表格和公式。 也就是说，该图标在中华人民共和国属于公有产权。

既然如此，Wcam发表如此的意见，是不是有胡搅蛮缠，颠倒黑白的事实呢？有没有滥用版权保护的嫌疑呢？值得深思。

--尤里的1994（留言）2020年1月18日 (六) 12:59 (MSK)

大家阅读时务必留意：“文件”一词有两种解法，一个是document（繁简通用），另一个是file（仅限简体，繁体作“档案”）。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:30 (UTC)
大家阅读时也务必留意：该事件在commons发生，未必与本站有关。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:33 (UTC)
  • @尤里的1994： 共享资源中的 Undeletion requests（存发复核）之讨论采用的是共识制，即是管理员会根据讨论时用户提出的论点和论据作出判决，且不会因该用户的身份而作出偏颇的判决。如果阁下认为Wcam君的意见不妥，阁下可在该处讨论中反驳Wcam君及提出自己的意见。
再者因各维基项目的方针及指引各有不同，故阁下于此处提出不满Wcam君的想法和意见并不能解决本身问题。如阁下对他不满他的行为，阁下可至Commons:Com:ANU提报。谢谢。--SCP-2000 2020年1月18日 (六) 12:05 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

虫虫飞解任研究区

最新留言：在4年前发布65条留言22人参与讨论

依维基百科:管理员的离任及已存在讨论区“请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务”，关闭此讨论区。 --Daniel J Zhao（留言） 2020年1月25日 (六) 08:13 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

以下内容并非为解任虫虫飞而设，仅作提醒之用。 虫虫飞近日于互助客栈多次曲解共识，客观上妨碍了讨论。她的行为是否满足“一再发生的、严重违反社群共识及礼仪”？尽管她并非有恶意，但明显可见此人之不成熟。

  1. 在Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2019年12月#求助：条目普思资本被管理员无端快速删除一事中，虫虫飞误删条目后，不但认不出如沐西风同样是维基老用户，更声称对方将保不住巡查豁免权。
  2. 在Wikipedia:互助客栈/方针#针对《气旋收录准则》指引的修订中，坚持不当的“打破≠创下纪录”解读，并违反礼仪，宣称sanmossa在“挂大字报”。
  3. 在Wikipedia:互助客栈/方针#是否应该保留单独的小行星类条目？中，再次与sanmossa激烈争执，且无法认出A2569875为此方面的资深编者。
  4. 虫虫飞对关注度的解读过松，已背离共识可接纳的标准。

以上文字，仅作提醒。不想被点名批评，最切实的方法是做好自己。--221.124.89.69（留言） 2020年1月17日 (五) 14:48 (UTC)

@蟲蟲飛：看来我的脾气还真的是好，你看看这个IP做了什么了，这才叫“挂大字报”。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:31 (UTC)
人家自己承认是挂大字报了，见编辑摘要。--Thank you, Windows 7 2020年1月18日 (六) 02:39 (UTC)
我不就是在说明我当时没有“挂大字报”嘛。。。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:43 (UTC)
大字报的其他例子有Wikipedia:互助客栈/其他#Bagakuco又挂模板了，是否合理？和Wikipedia:互助客栈/其他#投诉恶劣行径，其中前者大字报的性质比较小，所以比较有建设性。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:46 (UTC)
我可以理解成大字报的程度越深，就越没有建设性吗？--Thank you, Windows 7 2020年1月18日 (六) 02:48 (UTC)
当然可以，这不是现实吗？功成不必在我 2020年1月18日 (六) 02:52 (UTC)
看虫虫飞的回应了。--Thank you, Windows 7 2020年1月18日 (六) 02:57 (UTC)
(：)回应:整件事件的起因是sanmosa提删条目后，有人走去drv申请还原成功，sanomosa不服虫虫飞处理drv的判决，就走来客栈提案修改方针，并宣告由于不服虫虫飞判决所以要改方针，期间不断大声宣告禁止虫虫飞参与讨论，虫虫飞参与了讨论，sanmosa讨论期间不停辱骂虫虫飞，期间这个香港ip就出来提案讨论弹劾虫虫飞。我明白sanmosa提删条目后，看到有用户drv申请复核成功的感受，如果不满管理员判决，应通过沟通解决，而且讨论时请保持基本礼仪及友善。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月18日 (六) 03:42 (UTC)
我对于虫虫飞继续对我作出失实指控非常遗憾。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 03:55 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

(：)回应：我随意摘录sanmosa攻击虫虫飞的言论(只引录其中一个提案)：
  1. 人身攻击的言论：“这样匪夷所思的管理员”、“我觉得虫虫飞你......这只会显得你毫无器量和管理员应有的风范。”、“你不太适合当管理员。”
  2. 禁止虫虫飞参与讨论：“另建议.....虫虫飞回避此案”、“现公示七日。另外，我再重申一次：请虫虫飞回避”、“由于以上反对意见出现了运用多重身份（管理员+普通使用者）的问题，不视之为合理反对”
  3. 发布虚假言论：“是次提案就是出于你运用管理员权限不当而提出的”、“但管理员坚持错误观念并意图阻止他人纠正规有问题。”
恐怕不会有人认为我这样做属于“人身攻击”。而且这一个IP就在上面声称你“背离共识可接纳的标准”（我觉得这和“运用管理员权限不当”是同义词吧），我请你回应一下IP。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:40 (UTC)
当然，你也可以指控我（直接或间接地）煽惑了IP，但是明眼人也知道我这样并不属于“攻击”。我“攻击”人的时候不是这样的。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:42 (UTC)
还有，补充一点：UjuiUjuMandan也有在客栈表示你不具备管理员能力资格（他已经不是说“不太适合当管理员”了）[2]，难道你又打算向他扣“人身攻击”的帽子？功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:45 (UTC)
最后，上面Wikipedia:互助客栈/其他#投诉恶劣行径你最好回应一下。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:46 (UTC)
@流椀希土：我看到你在Wikipedia:互助客栈/方针#针对《气旋收录准则》指引的修订好像说了一些话。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 05:50 (UTC)
  • (＋)支持解任，虫虫飞在drv还原许多政治人物的侮辱性重定向，以往许多不同的管理员皆当作破坏处理，多次被快速删除，虫虫飞却未经社群共识，用自己对方针的解读还原，例如柯屁这种公然侮辱的滥骂，对维基百科伤害很大。--27.255.92.20（留言） 2020年1月18日 (六) 06:47 (UTC)
  • (＋)支持解任。我不认为虫虫飞管理员在我所见的范围内有任何恶意，或是违反维基社群礼仪。但就我所见，如之前几处讨论，虫虫飞管理员反复多次对一些显而易见的事实产生匪夷所思的误解，如将“创下纪录”理解为“其数据被相关机构记录”，将“台风雨量打破之前台风的记录”理解为“同名的不同台风，新台风打破了旧台风的记录”，将“作为小行星第一发现人的天文研究者自己的著作不能用作相应小行星条目关注度的来源”理解为“所有天文学者的著作都不能用作小行星条目关注度的来源”，将“抽样调查1000个小行星，每个都有两个来源”理解为“所有小行星只有1000个有两个来源”……如是种种，一而再再而三地基于善意和贫瘠得难以置信的理解能力对正常讨论进行干扰，且在被其他人指出理解错误之后拒不道歉，也不曾对自己进行反思，而是马不停蹄地投入到下一场干扰之中。这是我认为其不适合担任管理员的原因。--俳柘（留言） 2020年1月18日 (六) 07:10 (UTC)
(：)回应：我上任后还算尽了管理员的责任吧？现在还未至于“沟通无效”，更没有“滥权”，怎么大家讨论方针修订意见不合，就要弹劾？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月18日 (六) 08:18 (UTC)
必须旗帜鲜明地反对 @虫虫飞 不合事实的描述，亏你说得出口“我上任后还算尽了管理员的责任吧”。Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 14:22 (UTC)

咳咳。我一开始不就说过本讨论“并非为解任虫虫飞而设”吗？ 客观来说，虫虫飞行使管理员权力没什么问题。近来AFD的处理快了许多，全赖虫虫飞勤政。

然而，勤政不能掩盖虫虫飞其他方面，特别是方针解读能力上的问题。有时，做得对比做得快更重要。虫虫飞作为管理员，一言一行对社群都有模范作用。正因如此，更应小心行事，确保自己对方针的理解与社群共识接近。其次，尊重并仔细阅读其他用户的发言是基本的礼仪。虫虫飞曲解其他用户的发言，客观上破坏了讨论气氛，让大家今日陷于“谁挂大字报”一类的无益争执当中。

以上各项并不构成解任的充分理由。事实上，如果管理员没有滥权，现行方针是很难将人解任的（解任要求为：管理人员明显滥权或其他严重违反维基方针）。但如果虫虫飞不改善自身缺点，恐怕未来会与社群其他用户不断冲突。届时再有罢免案，恐难幸免。--221.124.89.69（留言） 2020年1月18日 (六) 09:02 (UTC)

声明：我无意把虫虫飞解任。功成不必在我 2020年1月18日 (六) 11:25 (UTC)
  • 虫虫飞在申请管理员时我已经知道她能力有欠缺了，但没想到有这么欠缺。建议虫虫飞自己停止行使管理员权限，书面检讨自己的问题。我不希望虫虫飞这么快就被解任，但如果虫虫飞保持拒不认错的恶习，我只能建议解任。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月18日 (六) 12:15 (UTC)
  • 客观来说，我愿意相信虫虫飞的出发点是基于善意的。以日志操作论虫虫飞的管理员操作数排在2019年度的第一位（虽然日志数并不能直接与身为管理员的活跃程度挂钩，但也能作一个参考），我认为至少她的出发点是希望维基百科能变得更好，这就很值得肯定和鼓励。但是，操作速度很快是虫虫飞最大的优点，也是最大的缺点，有些操作看上去似乎经过的考量不足，容易引起争议，甚至有时出现一定程度的错误。当然这可能也和虫虫飞的编辑习惯有关。根据她过去向我提供的信息，她说她常常在公交车上用手机处理站务，这一点我就不是很能认同。不过，我不认为现在应该发起对虫虫飞的解任，希望她今后能尽快改进自己的问题。无论支持解任的意见合理还是不合理，都可以以此为契机作一个改善与提升。我认为虫虫飞今后应该更加谨慎地进行管理员操作，重新塑造自己的管理员操作习惯，从自己有绝对把握的事情做起然后逐步深入，争取最后能处理好每一件事务（当然这也是我的奋斗目标）。有时候管理员操作的“质”比“量”更加重要，维基百科不是一场赛跑，没有赶时间的必要。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年1月18日 (六) 16:08 (UTC)
    基于虫虫飞近期并没有明显改善这一点，撤回先前意见。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年1月23日 (四) 12:45 (UTC)
应该是“有时候管理员操作的‘质’比‘量’更加重要”吧……？--俳柘（留言） 2020年1月18日 (六) 18:16 (UTC)
@Kuon.Haku：……功成不必在我 2020年1月19日 (日) 02:41 (UTC)
单纯笔误,已修改。--クオン·千の海を越えて·夢か……現なのか？ 2020年1月19日 (日) 10:34 (UTC)
虫虫飞的问题不是技能不足，而是明明有技能不足这个前提，却不积极学习和反省，更不承认自己的错误判断。她最大的问题不是做错事，而是做错事了还坚持找借口。这个在她申请管理员回答问题的时候就已经很明显了，所以我相信她有这个坏习惯。换句话说，她最大的问题是文明/礼仪，而不是单纯的站务技能不足。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 01:27 (UTC)
(※)注意：您说我能力差也得有数据作为理据吧？我不是自夸，自我上任后，我进行了八千多次管理员操作，其中只出现几次操作有争议，而且不算严重失误。资深的管理员其实也常有误判，只是没有人在这里挂大字报讨论，把事情放大。此外我处理的站务涉及面也很大，其中包括 存废讨论、存废复核、速删、VIP、RRD、UAA、PT、CV、UNB 、RFR、IFD、AR等，您说我能力差，您看哪个资深管理员能做那么多种类的站务？我上任前社群批评管理员站务积压严重，但最近有相熟的管理员向我抱怨“资深管理员不是不做事，而是被虫虫飞抢着做完了，结果令很多管理员感到没事做”。您这样大喊虫虫飞能力差，路过的用户可能有误会，希望您批评的时候有具体的例子作为依据。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月21日 (二) 11:33 (UTC)
  • 说您技能不足，和您做得多有关系吗？和我做了多少站务有关系吗？您连正确的反驳都做不到，逻辑混乱成这样，还让人觉得你有合适的站务处理能力？我甚至觉得你就差说出“没有功劳也有苦劳”这种怪话了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 04:57 (UTC)
  • (！)意见：另，提请管理员虫虫飞不要曲解别人发言。我说的是你技能不足，不是能力差。干任何事都有必须的技能，这不是对人的评价，是对事实的判断。如果你要当飞行员，恐怕也是技能不足。您当巡查员大概没什么不合适的地方，但是作为管理员，您还是技能不足，比如思路不清晰，照本宣科，不肯承认自己错误等。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 05:11 (UTC)
  • 我上任四个月，操作八千多次，请举出哪个是误判？我想不超过五个吧？我上任管理员，我最近的巡查量也是第一，也没有误判。不要大喊人家做得不好，应该举出例子，免得人家路过会有误会。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月21日 (二) 13:35 (UTC)
  • 我可没说过要“百份百准确”，事实上我觉得95%左右就不错了。我个人比较看重沟通和写判案书的能力。我自己的CSD纪录也欢迎各位指教。--Temp3600（留言） 2020年1月21日 (二) 14:03 (UTC)
  • (－)反对解任，某用户成天只会检讨管理员，上次有人讨论Techyan欺负新手，你也在质疑、批评Techyan，结果我提出证据证实，对方根本就不是新手。如果真有能力，请你去申请担任管理员，分担管理员职务，别只会在这马后炮。--Kevin Smith Chen（🍠） 2020年1月21日 (二) 14:00 (UTC)
    • 您说我吗？您这个思路也够有意思的。请问Techyan没有虐待新手吗？刚巧Techyan虐待的一个人不是新手，所以Techyan不虐待新手？至于您说的后半段，已经明显有逻辑问题了。我在维基百科做的贡献并不少，我不需要去当管理员来减少我的贡献，特别是在社群有很多人在支持Techyan这样的管理员有不文明、武断、人身攻击特权的情况下，我觉得我没必要通过当管理员来自降身份。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 04:59 (UTC)
(？)疑问：为什么当管理员会减少您的贡献？一般来讲，管理员有比一般用户更多的义务，只会不得不贡献更多吧？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年1月23日 (四) 14:44 (UTC)
管理员会惹上许多麻烦事﹐对条目编辑来说，有可能得减产来处理社群争执。--Temp3600（留言） 2020年1月23日 (四) 16:19 (UTC)
我主要关注评审。中文维基百科长期以来评审的混乱和不诚信导致评审效果差，而且对认真写条目的人来说也是有各种意义上的伤害的，对读者更加是有伤害的。站务虽然众所周知地人手不足，其他地方也一样人手不足。 中维很多人在wp空间花了很多时间，结果连条目也不会写，好坏也看不出来，我觉得就是舍本逐末。 —-ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 00:34 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务

最新留言：在4年前发布109条留言15人参与讨论

为避免话题持续偏离就条目内容本身的讨论，也为避免某些用户持续通过人身攻击内容/编辑摘要扰乱讨论，关闭本讨论。与条目相关的，请移步talk:中国科学院上海有机化学研究所。如果需要继续讨论“请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务”，烦请另开章节处理。--人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 今天, 06:51 am (UTC+0)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
  • @5LZ 持续恶意破话他人贡献、持续在他人讨论页骚扰威胁、持续在“当前的破坏”页面陷害辱骂他人，而 @虫虫飞 不做任何的调查研究，滥用职权蛮横粗暴地封禁被陷害人 [3]
  • 事后用户提出强烈质疑并且要求追责 @虫虫飞 和 @5LZ，@虫虫飞 1. 不为由于自己的错误给他人造成极其恶劣的影响而感到任务的抱歉和羞愧，而使用官腔“请勿无故移除来源，否则会被视为破坏“来敷衍搪塞 [4] 2. 采用赤裸裸的多重标准对待不同的贡献者 [5]
  • @虫虫飞 不止一次作出有争议的操作且没有任何提升或改进自我的迹象，因此没有理由留其继续担任维基百科管理员一职

Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 14:15 (UTC)

  • @5LZ： 特此帮忙补 ping。--虹易（留言） 2020年1月20日 (一) 14:45 (UTC)
  • @Universe01：我注意到阁下有多次诉诸人身的言语攻击。郑重告知阁下：这是违反方针的恶劣行为，万望不要再次进行。另外，阁下有提到5LZ进行了“辱骂他人”，请指出具体页面及位置（或内容），以便我或者其它用户前往告诫。--虹易（留言） 2020年1月20日 (一) 15:20 (UTC)
    • 欢迎指出诉诸人身的地方。Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:54 (UTC)
      • @Universe01：“@5LZ 你有没有信息检索能力和自我思考判断能力？ ”“……多次告诫过你要看变更历史/变更日志，要学会使用谷歌……”“……你一直强行用自以为是的错误内容……”“不经过大脑只要是来源就强加进去不管能不能引证条目的内容”“你投不投票没有人care，你以为你是谁？不要太把自己当回事”（摘录自WP:VIP）。请参见WP:CIVIL、WP:NPA。--虹易（留言） 2020年1月21日 (二) 06:40 (UTC)
        • @虹易 我认同文明对于维基百科社区的重要性，言语方面有改进的空间；但诉诸人身没有定量的判断方法，不同人会有不同的意见；破话用户什么功课都没做的情况下持续在我讨论页面进行骚扰和威胁本省就已经背离了维基百科的方针指引。Universe01（留言） 2020年1月21日 (二) 15:55 (UTC)
          • 社群关于什么是人身攻击和诉诸人身，认知并不一致。不过您不应当质疑他人的“信息检索能力和自我思考判断能力”，也不应当轻易指称别人破坏，尽管别人的修改可能确实降低了条目质量，但那根据社群的方针指南，通常不被视作破坏。降低条目质量不等于破坏。当然了，您不知道破坏是什么意思，别人也没有合理地告诉你破坏是什么意思，不能怪你明明不理解还要用，但是你明明不理解还要用，如果别人对你假定恶意，会认为你在胡说，问题就更难解决了。如果您认为别人具体做错了什么，就直接说做错了什么吧。不要指望社群有人能够立即明察秋毫，判断出谁对谁错。社群没有那么有能。不要指望中文维基百科有什么包青天。如果你说出情绪化的话，比较有可能被一些不关心具体内容的“执行者”直接处以封禁，使得条目无法被改善。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 03:33 (UTC)
    • 什么叫“失败的用户提醒您”呢[6]
(：)回应:您曾多次无故删去条目上的来源，被User:5LZ举报到vip，我经详细审视编辑历史，发现您曾多次无故删去条目上的来源，略举几例，如[7]、[8]、[9]、[10]等，即使这些不视为破坏，您也进行了严重的编辑战，直至我今天全保护了条目。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月20日 (一) 14:42 (UTC)
  • @Universe01：请回应虫虫飞对你的指控。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 14:53 (UTC)
    • (：)回应看来我说了这么多 [11][12]，@虫虫飞 是一点没有看呀。还“详细审视编辑历史”，你审视的什么东西。1. 期刊是有机化学所主办的，关一个虚的化学会什么事，@5LZ可是坚持了很长时间“化学会和有机所共同主办的”？Chinese Journal of Chemistry以前是化学学报的英文版，比其他两个的重要性都要低，放在这里干嘛？中央研究院化学研究所的信息有误，如何证明庄长恭任职到1938年？不用研究所的官方描述（1968年，有机所划归国防科委，改名“国防科委十六研究院第十研究所”。），用野鸡来源的错误描述？应该立刻罢免@虫虫飞 并永久逐出维基百科。Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:22 (UTC)
  • @蟲蟲飛：请回应Universe01对你的指控。自说自话不是对别人质疑的回应。即使别人是有错的，也不意味着你可以当管理员。不要把做管理员当成和人争输赢的无聊把戏。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月20日 (一) 14:53 (UTC)
  • @UjuiUjuMandan：未见阁下所言的内容与此处的讨论有何关联。阁下认为“即使别人是有错的，也不意味着你可以当管理员。”那么，即使该管理员在此次事件中操作不当或违规，也与其是否“可以当管理员”无关。阁下此发言有违反WP:HAR之嫌。--虹易（留言） 2020年1月21日 (二) 04:39 (UTC)
    • 当然是有关系的。这个话题是对虫虫飞操作合理性的质疑。别人有错不能证明虫虫飞的操作合理。虫虫飞所做的主要仍然是证明别人有问题，而不是证明自己做对了。请问您不同意吗？你同情虫虫飞这是好事，任何人都值得被同情，但请不要忘记，条目是维基百科中一切活动的最终目的，任何人都不可以阻止条目被改善。不要忘记维基百科本身是什么，而把维基百科当作社交平台。如果人人积极都活用方针指南去保护一些人，但忽视条目本身，维基百科就完了。最后，请您关注Universe01的具体回应，不要搞错了重点。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:43 (UTC)
    • @UjuiUjuMandan：我所见的是该管理员在试图说明其操作的正当性。阁下对我“同情虫虫飞”的揣测是不必要且令人不适的。既然阁下认为应当关注于问题本身，那请考虑避免留下情绪性化的、无助于解决此特定问题的发言。--虹易（留言） 2020年1月21日 (二) 05:46 (UTC)
      • 该管理员有试图说明其操作的正当性，但因为她能力不足，所以没能够做出合理的尝试。不指出这个问题，就会围绕她的无法使问题得到解决的意见展开讨论。我希望您能够站在中立的立场考虑这个问题。我当然承认我的发言不是完全不带情绪的，毕竟虫虫飞糟糕的沟通礼仪我看了是很火大的。而且她在选管理员的时候，我竟然给了她不切实际的信任，在犹豫之后最终投了支持票。我也是自责的，我希望能够挽回自己的错误。但您要说我的发言无助于解决问题，我觉得您的看法错误。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 05:55 (UTC)

有关无故删去可靠来源的讨论

@Universe01：阁下在编辑摘要中提到的来源“六十周年所庆”[13]应当是为了佐证“有机所划归国防科委……”是在“1968年”而非“1967年10月”？这不是一个好的来源，但是可以讨论。先暂且不论这一问题。

我已经提过“部分历史的来源后续再补充，研究所今年会有70周年庆典”，会有很多的文集[14]Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:58 (UTC)
  • 除此之外阁下还进行了如下修改：
    • 1.移除[15]“1970年7月起，中国科学院华东分院撤销，有机所实行中科院、上海市双重领导体制”。我没能找到阁下就移除此处内容的说明。
    • 2.移除[16]“受中国化学会委托，研究所主办的学术期刊主要有研究所主办的学术期刊主要有《化学学报》、Chinese Journal of Chemistry和《有机化学》”。就此阁下在编辑摘要中留言称“google "受中国化学会委托，编辑出版《化学学报》、《Chinese Journal of Chemistry》和《有机化学》三份SCI收录刊物。"”。我不理解阁下是想借此说明什么问题。
    • 3.移除[17]“{{cite book|title=中国科学技术专家传略·化学卷|year=1993|publisher=中国科学技术出版社}}……”两个来源。我没能理解此移除的合理性。
    • 4.修改“中科院有机化学研究所所长（1949年—今）”至“中科院有机化学研究所历史上共有十位所长”。[18]
    • 5.移除“中央研究院化学研究所（1928年-1949年）{{cite web | author = | title = 中央研究院化学研究所 关于本所 本所简介 | publisher = 中央研究院化学研究所 | date = | language = zh | accessdate = 2020-01-14 | url = https://www.chem.sinica.edu.tw/about.php?bodyMenu=history&lang=ch}}”中的来源部分[19]。
  • 可否请阁下就上述编辑在此直接说明原因？--虹易（留言） 2020年1月20日 (一) 15:20 (UTC)
    • Universe01以inline comment的形式逐一回答了问题，但因为inline comment不是维基百科平常使用的书写方式，会使很多维基人难以理解哪一部分是谁写的，甚至还会被假定恶意的人视为破坏留言（已经发生过这种事了），所以我在这里替Universe01整理留言格式。@Universe01：请今后不要使用inline comment。以下为Universe01对虹易的逐条回应。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 01:50 (UTC)
      1. 这种描述是有问题。科学院研究所有过短暂下放地方的历史，后来都收回去。据我所知，研究所的人事、财务、科研领域等各个关键方面都是科学院领导（找一个任命新所长的新闻感受一下），这个描述会引发误解。另一方面破坏者提供的来源是不可靠的，“志”之类的书都是分工写的，不同的人写不同的部分再拼凑，也缺乏同行评审。Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
      2. 我要说的是有机所主办而非中国化学会和有机所主办（破坏者一直强调是中国化学会和有机所主办）；Chinese Journal of Chemistry之前是化学学报的英文版，重要性较其他两个为差，不应该并列。Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
      3. 中国科学技术出版社并非什么知名出版社，”专家传略“之类的书都是分工写的，不同的人写不同的部分再拼凑，也缺乏同行评审。通常，知名科学家的生平都会在学术期刊出现，使用那些来源更加可靠。Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
      4. 回退的缘故Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
      5. 编辑日志里面已经说了来源的信息是错的[20]，庄长恭只做到1938年不是1940年。（1938年3月）化学所迁往昆明，所长庄长恭未随所内迁，居留上海北平研究院药物研究所工作，由任鸿隽总干事兼任化学所所长。Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
  • (：)回应@Universe01：
    • 0.该IP来源的可靠度不比“志”高。另，阁下说“部分历史的来源后续再补充，研究所今年会有70周年庆典”。那么在此种情况下，将“1967年10月”替换为“1968年”没有合理性。
    1. 阁下言之有理。但该来源并非显然的“不可靠”来源，而其它编者根据该来源撰写内容也并非无理。
    2. [21][22]等处显示该刊物是“受中国化学会委托”出版或该刊物由“中国化学会和有机所主办”。阁下目前所提出的理据或者来源不足以说明“有机所主办而非中国化学会和有机所主办”。尽管存在阁下所称更贴合事实的可能性，但目前来看，根据方针，在文中记录前一种说法更合理。
    3. 对于此种情况，我建议阁下以“更可靠”的来源替换，或者先行充分说明原来源的不可靠性以与持有其它观点的编者达成共识。
    4. N/A。
    5. 阁下所言有理。我已去信“中央研究院化学研究所”寻求确认。
  • 综上，我认为阁下所提出的观点值得进一步讨论。但是在缺乏讨论及共识的情况下，阁下与5LZ互相反复回退的行为是不当的。结合阁下与5LZ在WP:VIP的留言以及阁下对质询的回复来看，我认为虫虫飞做出的封禁决定是可以接受的。@Universe01：、@5LZ：我认为编辑争议的原因缺乏讨论且存在误解，并非严重问题。谢谢贡献维基百科，但请注意在陷入编辑争议时充分说明并讨论可能更有助于解决问题。--虹易（留言） 2020年1月21日 (二) 05:27 (UTC)
(！)意见：无故删除来源的情节太严重，换了其他管理员，肯定不只封禁1天。-虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月20日 (一) 15:28 (UTC)
垃圾来源不删留着干嘛Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 15:51 (UTC)
如果确实是“垃圾来源”，那么确实应该删除。现在虫虫飞认为不是垃圾来源。建议你们关于这一点具体说明。我非常不希望这件事不了了之。任何为了改善条目质量而做的编辑都是值得尊重的，如果方法有问题，则应当改善方法。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 01:42 (UTC)
@UjuiUjuMandan 请 @虫虫飞 不要偷换概念混淆视听，企图蒙混过关。破坏者提供的来源哪一个是期刊？哪一个是政府网站？所有书籍都配作为维基百科的来源吗？Universe01（留言） 2020年1月21日 (二) 16:01 (UTC)
另，提请虫虫飞注意，你的论证是无效的，甚至无法让人看出你想明白了自己做操作的理由。“其他管理员肯定不止封禁一天”，无法让人理解问题是什么样的，对解决问题毫无帮助。而且也请您考虑在最近的互助客栈讨论中已经有数位管理员表达了对您做法的不认同。请您今后避免这样说话。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 05:58 (UTC)
  • 提请各位注意，一个活跃的老维基人可能只有高中教育程度，而一个“新手”（不了解内容方针的）维基人则可能是学者。我没贬低谁吹捧谁，只是希望有些在维基百科以外经历并不多的人不要轻易假设别人水平比自己低。我在中文维基百科已经见过很多次不理解来源文献，不甄别来源文献质量，就强行和其他维基人做论争的现象了。我非常不希望这次又是一样。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 01:53 (UTC)
(？)疑问：无故把大量可靠来源删去，这不是改善条目；如果您认为有来源更佳，您可以更换更好的来源，而非删去来源后，令条目内容缺乏来源。而且那些被删去的来源包括了期刊、书籍及政府网站，把这些来源无故删去，我无法理解原来这叫做“改善条目”？。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月21日 (二) 03:44 (UTC)
您现在还在坚持说是无故删除？这就不对了。他已经给了原因，你可以试图证明他给出的原因是错的。你可以说他当时做的编辑有的（或者很多）不符合方针指南，但请了解，这是一位连不能inline comment都不知道的新手。请勿虐待新手。你作为管理员，你的职责不是证明别人有错，而是去保障条目质量。请勿武断地否认别人编辑内容中有益的部分。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:13 (UTC)
@UjuiUjuMandan：该用户已在此说明了原因，这些原因显示该用户的编辑确实出于改善条目的意图，尽管其中部分修改可能因为不了解方针而不当。但该用户此前的删除确是“无故”的，该用户此前并没有说清其删除内容的动机；其在编辑摘要中留下了一些说明，但这些说明并不明确且并不覆盖全部或大部分争议点，而最近的几十笔编辑，包括其在最近的编辑战中编辑都几乎没有留下说明；且其在WP:VIP对于管理员质询的回应也不清晰。我认为虫虫飞基于其过去编辑记录和WP:VIP的留言对其封禁一天是可以接受的。管理员并非全知全能，不可能逐字阅读每一个疑似破坏用户的所有编辑与留言并推测其可能的正当动机，更不可能基于疑似破坏用户未阐明的理据推测其并非破坏。我认为该编者在WP:VIP的留言以及其最近一次编辑战中的编辑模式显示出的是典型的破坏。虽然现在来看，该用户的行为可能只是由于缺乏对方针或编辑争议的一般处理方法的理解。--虹易（留言） 2020年1月21日 (二) 06:53 (UTC)
基本认同你的看法，但以下部分有异议：称其修改为“无故”是不合适的，他显然是有理由（尽管理由未必符合内容方针），但未能充分、及时表达；而在其未能充分、及时表达的情况下，管理员和其他维基人所做的沟通是有问题的。我并不想具体批评特定的人，但请了解，这种对新手的沟通不合理是经常发生的问题。做站务的维基人和对新人沟通的维基人并没有理由假设别人懂（更多的是因为自己也不大懂）方针指南，就靠照本宣科去和人沟通。自己是人，别人就不是人了？为什么不WP:假定善意？说句白话，明明不是官，却有官威，让新人有什么理由信任？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 07:44 (UTC)
@虫虫飞 为什么说来说去都是“无故删除呢”？Universe01（留言） 2020年1月21日 (二) 16:06 (UTC)
我猜测她说的“无故”的意思是你没有按照社群共识去告诉别人你的理由，而不是“无故”字面的意思。这是她沟通技能的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 05:08 (UTC)
@虹易 如果情况都没搞清楚，怎么就可以作出封禁呢？Universe01（留言） 2020年1月21日 (二) 16:06 (UTC)
  • 一本经过多人审核的地方志书到你眼里就成了“缺乏同行评审”的不可靠来源，甚至比网站还不可靠的来源？我请问一下楼主，责任编辑是干什么吃的？地方志就算是分开编写，责任编辑要审稿吧？统稿者也要看的吧？（商务印书馆的很多词典书，都是分开编写然后统稿校对的，就我所知，《古汉语常用字字典》就是一例）出版之前校对者肯定要仔细看的吧？资料打架的事情很多，你只要两个都列举出来并做一些说明就行了，何必要删去？要换了我是管理员我也会封你，我不认为虫虫飞本次操作存在任何不合理性。（PS：中国科学技术出版社是中国科协直属的国家级出版单位，是中国出版科普图书历史最长、品种最多、规模最大的出版社，到楼主眼里就成了“并非什么知名出版社”了，我也是醉了）—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月21日 (二) 04:13 (UTC)
    • (＊)提醒：以上的论证不过是诉诸权威而已。虽非无效论证，但很弱。我不愿意诉诸你的身份，但你目前的教育程度应该只是高中毕业，也从未在编辑中表现出任何学术专业性。地方志里有谬误是很正常的，你不能因为你看不出来就判定地方志内容一定正确。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:16 (UTC)
    • @UjuiUjuMandan：(？)疑问：就我所见，“诉诸权威”是WP:可靠来源方针的一部分，以作者本身、作者、发表者等权威性判定来源是否可靠并无不当。尽管有时更进一步的讨论也有必要。另外，  警告阁下的言论毫无疑问属于诉诸人身且已违反WP:TPG。--虹易（留言） 2020年1月21日 (二) 04:33 (UTC)
      • 您的论证并不能否定我前面的意见。我当然认同诉诸权威是有效论证，但很弱。请问您是没有看懂我的观点吗？我的言论并不是诉诸人身，而是诉诸能力。请不要过高估计一些所谓活跃维基人的能力。中文维基百科长期以来有劣币驱逐良币的问题，学养相对差的人可以在不给出有效论证的情况下和学养相对好的人在场面上势均力敌，从而阻止条目质量的改善。您的“毫无疑问”是错误的。您的这个判断也让我知道了您对方针指南的理解有问题。色盲不能当电工，瞎子不能开汽车，凭什么高中毕业程度的学力的人有能力判断来源的可靠性？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 04:38 (UTC)
      • @Rowingbohe 1. 非知名出版社、未知作者、未知作者背景的来源，还跟官方来源的信息不符，当然选官方来源 2. 请勿将出版书籍时的编辑和学术界的同行评审等同看待 3. 商务印书馆和中华书局在我心中有崇高的地位，可惜来源不是他们的 4. “科普”的定位就更加说明他的可靠性比学术期刊要差很多 5. 请自行比较我主编条目时提供给的来源和破坏者提供的来源 Universe01（留言） 2020年1月21日 (二) 16:26 (UTC)
        • 您给的这个链接我暂时打不开，但是我觉得网页来源一般都没有经过严格的同行评审。此外，官方来源属于一手来源，而地方志书作为旁人有时候看得会更客观一些，算二手来源，大多数情况下二手来源是比一手来源更可靠的。我呼吁您立刻停止撕逼，把两个来源的说法都放上去。一来交给读者判断，二来以后若更多的来源支持您的说法，再删掉地方志这个也不迟。（PS:中国科学技术出版社不是非知名出版社，人家的历史可追溯到1956年呢。你心中只有商务印书馆和中华书局，全国百强出版社里另外98家你放在哪里？中华书局也会出错的啊，比如……算了跑题了）（PPS:考虑到某位自诩为专家的用户对我进行维基跟踪、恶意推定和歧视，我拒绝在此话题下发表其他言论。）—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月22日 (三) 03:10 (UTC)
          • 如果您觉得有人对您进行维基跟踪、恶意推定和歧视，请您举证，我帮您查实。但如果您不肯举证，又非要含沙射影地做人身攻击，不尝试解决问题而是去制造问题，促进党争，那就是你的不文明了。你不开心不意味着你是对的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 05:19 (UTC)
        • @Rowingbohe： “历史可追溯到1956年”又怎样？为何回避“科普“一说？“你心中只有[来源请求]商务印书馆和中华书局”，你抬杠“中华书局”有什么意思呢？那就不要提商务印书馆。 Universe01（留言） 2020年1月22日 (三) 16:42 (UTC)
          • 我个人也很敬仰商务印书馆，但你把中华书局拉出来提就没有一点意思了，中华书局在历史等方面的确是不错的，但在其他领域就很烂了。中华书局现在连我这的年鉴都出版，悲。科普内容是给科学普及出版社出版的，况且这里讲的内容也不是科普啊，别跑歪了哈。另外，书的质量其实跟出版社是几乎没有关系的，这本书属于科技类，那就必须在科技系统里出版，或者是一些啥都出版的出版社。这个锅，中国特学技术出版社真的不能背，因为招标就招到他家了……你要是和某位用户一样在这里抬杠，就真的没意思了哈。补充一下之前的观点，我觉得你删去一种观点也是对读者的不负责任，万一地方志上写的反而是对的呢？两种都写出来让读者自己去判断，我觉得才是负责任的做法。—Rowingbohe♬ （台州专题） 2020年1月22日 (三) 16:53 (UTC)

Universe01持续进行编辑战的问题

对条目编辑争议的回应

应User:虹易之提及前来。

  • 我不否认相关用户对该条目做出了大量的贡献，但直接移除来源并加入没有来源证明的内容，乃至试图控制条目在这样的状态，这都是不合适的。我希望相关讨论只关注条目本身，而不是用在诉诸人身上。
    • 关于期刊主办者的问题：所谓“只有有机所主办”是完全站不住脚的。不只是版权署登记如此、有机所自称如此（“受中国化学会委托”），甚至中国化学会直接把相关期刊挂在自己期刊平台的首页。
    • 关于《上海科学技术志》：上海科学院（原来和中科院上海分院一个机构两块牌子）下属的上海市科学学研究所主编，中科院上海分院等单位协助了编写，也经过了存在专家评审，我认为不会是所谓的“野鸡”“垃圾来源”。(来源)
    • 关于上海有机所是不是部（中科院）、省（上海市）共管：来源原文如此，也确实是事实。你可以通过原创研究，认为省级政府实际上不管，但实际上无相反来源证明。
    • 关于《中国科学技术专家传略》：我选择不讨论该书的出版社的问题，因为在中国大陆，此类传略由谁出版通常和主编者有关。该书的编辑者是中国科学技术协会组织的编纂委员会，下面的确是多个委员会。但据我所知，该来源存在专家评审。(来源）
    • 关于中央研究院的来源有误：我刚刚重新看了，确认两个来源打架了。我认为中研院网页版来源中，1940年这个时间出现可能是因为“任鸿隽总干事兼任化学所所长”的缘故，应该是PDF（图书扫描）来源更正确。这是我的问题。
    • 关于研究院划归国防科委的时间烦请给出一个更合理的来源来证明，是1968年而不是1967年十月，且的确存在这么一个部队（研究所）番号，以便查证。相关编辑者给了个网站的IP地址，虽然属于中国科技网，但中国科技网的IP这一点不能说明来源的可靠性，希望有更可靠的来源证明。
    • 最后，我不知道为什么在条目存在没有来源证明的内容的情况下就能上DYK。希望这种情况未来能避免。--失败的用户提醒您，注意对时 2020年1月21日 (二) 05:15 (UTC)
  • 关于Universe01不甚了解内容方针这件事，我想应该不会有人反对吧？请各位不要忘记这个基本前提。@Universe01：请您正面回应WQL的意见。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 05:35 (UTC)
  • (＝)中立：编辑战而全保护的条目此操作并无问题。还有，来源可靠性如有质疑的话，可以考虑在互助客栈的条目探讨或者可靠来源布告板进行询问，也请记得在此讨论串使用{{存档至}}模板。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年1月21日 (二) 06:46 (UTC)
    • 对来源的可靠性有质疑应当去可靠来源布告板讨论，但很多时候编辑争议中出现的问题不是真正的来源可靠性，而是至少一方在特定来源上没有充分正确解读。更何况有的维基人有一种奇怪的认知，觉得只要来源是“可靠来源”，我就怎么写都行了，不会错。这就好像说，如果一个人做饭难吃，就买更贵的厨具和食材，就一定好吃一样；再换个比方就像如果一个人篮球打得不好，只要买更好的装备，就能打好一样。可靠来源里当然是可能有错误的，更何况编写者还可能错误理解。（更何况Science杂志和地方志都是可靠来源，可信程度难道是一样的吗？） --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月21日 (二) 07:52 (UTC)
      • 有理，无论是新闻媒体还是报章杂志的来源都好，编写者的不同水平，写出来的东西当然不同（其它国家不说，在台湾有错字的来源情况都看过了），其它比较偷懒用照抄、复制的内容来源，可信程度怎么可能一样嘛。不过这是题外话了，至少对于条目进行全保护作法应没争议吧？不过，管理员也曾经是编者或读者。如果真要搞人事罢免，请上面搞出编辑争议导致条目全保护的人说个合理的理由再讲吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2020年1月21日 (二) 10:12 (UTC)
  • 虽然我跟虫虫飞三观不合，想法差很多，但我信任她之后会作好。--Outlookxp（留言） 2020年1月21日 (二) 13:01 (UTC)
  • @5LZ 1. 缺少来源时方针指引已经给出了建议（添加CN），你的做法是不做任何信息检索直接删除；2. 不会接受你污蔑我“宣称所有权”的；3. 你在我的讨论页面持续骚扰威胁，相关内容现在还在那里
    • 学会本身就是一个很虚的东西，一不收稿、二不安排审稿、三不编辑、四不出版，如何主办呢？
    • 跟学术界同行评审的期刊相比差远了
    • 这更加说明来源垃圾呀。所长都是科学院任命，经费都是科学院财政划拨，定位研究方向都是科学院安排，地方在里面做了什么工作呢？
    • 跟学术界同行评审的期刊相比差远了
    • 你会主动要求被封禁吗？
    • 你还是没有发现这是官方IP吗？
    • 好的条目没有每个字每句话都有来源的要求
    • @UjuiUjuMandan 知道一点方针指引 我更倾向于写写条目 这次 @虫虫飞 和 @5LZ 实在让我忍无可忍 Universe01（留言） 2020年1月21日 (二) 17:07 (UTC)
      • 请您将话题收束在具体编辑争议上，如果您主动跑题，将被视为主动结束讨论，那么社群只能以现有的信息来判断对条目的操作是否合理了。另，有一些道理和事实虽然是对的，但是在中文维基百科很难讲，因为人人经历和见闻不同，有些事情即使是真的，只要没有可查证的可靠来源支持，就容易在中文维基百科被认为是原创研究而被忽略。另，我主张让各方就具体争议说明白，仅仅是为了条目的质量，违反方针指南的行为仍然是必须认定、警告，如果再次出现可能会被封禁更长时间。如果您在条目中坚持之前的做法，非常可能再次被封禁。因此我希望您能把道理在这里讲清楚，让社群知道怎样去保障具体条目的质量。您这次没有使用inline comment，但是文字内容太短让人难以确定你的意思，@Universe01：我在这里请您澄清一下您的主张：
        1. “所长都是科学院任命，经费都是科学院财政划拨，定位研究方向都是科学院安排，地方在里面做了什么工作呢？”也许是有道理的，但您能否提供来源资料支持这个主张？
        2. “跟学术界同行评审的期刊相比差远了”是在回应“《中国科学技术专家传略》……但据我所知，该来源存在专家评审。”这段话吗？那么您是否认同该来源（可能）是经过评审的，但未必是严格的同行评审？
        3. “你还是没有发现这是官方IP吗？”指的是什么？
        4. “好的条目没有每个字每句话都有来源的要求”我想应该是在回复WQL（5LZ）的最后的“……不知道为什么……就能上DYK……”那段话。您的这个回应有合理的部分，但也有不合理的部分。合理是说，维基百科确实不要求“天是蓝的”这种事也标注来源；不合理是说，既然有编辑争议，就请给出来源。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 05:42 (UTC)
      • “你的做法是不做任何信息检索直接删除”：你一定要把条目在部分特殊断言没有来源的情况下提名到WP:DYKC，还被灌到通过了。我当然可以给这种内容加{{cn}}，但这样违反维基编辑规则的条目真该出现在首页上么？我是在DYKC看见这个条目的，抱着“或许改一改就会好一些”的心态来的，查了一些较为权威的文献加上，但加了又被改回去，其他用户来改善又被改回去。您有心思让人去谷歌，你为什么要让条目维持在一个不满足丙级条目的状态、不把你查到的来源加进去呢？以该条目上首页那个状态，我是不觉得其他读者会对这种质量的内容表示忍有可忍。
        1. 不接受你攻击我“持续骚扰威胁”。降低条目质量还不许人家警告了，这是什么道理？
        2. “学会本身就是一个很虚的东西”：请举证。据我所知，CCS本身还至少独立主办了CCS Chem（《中国化学会会刊（英文）》）等期刊，根据登记信息显示其自身就是期刊的出版单位。此外，CCS自己也组织翻译有机化合物命名规则（具体到年份，最近一次是2017年）。
        3. “地方在里面做了什么工作呢？”：1978年拨乱反正，到1987年上海科学院从上海分院第二副牌变成独立机构之后就没做啥工作，但名义上中科院在上海的各院所名义上还是中科院和上海市共同领导。你说的应该是1978年以后上海分院下属机构实行“以院为主、与上海市双重领导”至今的事情。
        4. “这更加说明来源垃圾呀”：《上海科学技术志》撰写的时候（1987年开始编写），主编单位上海科学学研究所，其上级单位上海科学院刚从中科院上海分院分离；按该书编纂始末，中科院上海分院也做了协助，该书也通过了专家评审。在中科院上海分院的问题上，这本书真不是什么所谓“垃圾”来源。
        5. “好的条目没有每个字每句话都有来源的要求”：番号之类的属于“较为特殊的断言”。根据WP:可供查证方针：“来源应可直接支撑条目中的信息，并应与断言相匹配，特殊的断言需要高质量的来源。”
          容我补充一句关于官方IP这个事情：由于一些未知原因，我这边一直连接不上他提供的IP地址。应该是我这边网络的问题。有人向我提供了该页面的存档，确认了相关内容。我收回和“番号”相关疑问。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 08:42 (UTC)
  • 请Universe01君冷静和理性地进行讨论，顺带一提，Universe01已经“忍无可忍”很多次了Template:捂脸。--Borschts🥘 Talk 2020年1月22日 (三) 03:36 (UTC)
  • (＊)提醒@Universe01：如要在站内Ping人可使用{{ping}}模板。--人人生来平等 -致敬 国军- 2020年1月22日 (三) 05:44 (UTC)
  • @UjuiUjuMandan： 哪里跑题了？Universe01（留言） 2020年1月22日 (三) 16:42 (UTC)
    • 参见中国科学院章程[23]，“所长由中国科学院任免，对院长负责，一般是研究所的法定代表人”；“按照创新研究院、卓越创新中心、大科学研究中心、特色研究所等四种类型，推进研究所分类改革，实行分类指导、分类支持、分类评价，建立和完善现代科研院所制度，构建现代科研院所治理体系”；等等
    • 可能包含编辑的流程，但编辑不是学术界的同行评审
    • 有机所六十周年庆典网站使用的IP是有机所的官方IP
    • 但破坏者不要给出不可靠来源。他已经有过使用错误信息前科了，如何轻易地重新赢得他人信任呢？
  • @5LZ：
    • 你不停地添加错误信息垃圾来源破坏别人工作，还说别人破坏？
    • 你的原文“1970年7月起，中国科学院华东分院撤销，有机所实行中科院、上海市双重领导体制”可看不出现阶段研究所由科学院主导
    • 你一直未能找到或者不去找官方网站提及的番号 Universe01（留言） 2020年1月22日 (三) 16:42 (UTC)
      • 不回应对人不对事的质疑。
      • “能包含编辑的流程，但编辑不是学术界的同行评审”：请举证。稍有常识都知道编辑审查和专家评审、同行评审不属于一类。
      • “添加垃圾来源”“破坏别人工作”：请举证。我不认为移除不符合WP:V的内容违反方针，也不认为加入符合WP:RS的内容违反方针。
      • 那句话并没有加完，当时出现了编辑冲突。未加入的内容引述了《上海科学技术志》的如下内容：“1977年11月，中国科学院上海分院恢复，划给上海市的原院属研究所，以及原分院附属机构全部划回，归中国科学院领导。所有独立机构实行以院为主、与上海市双重领导的体制。”（摘自《上海科学技术志》的科技机构章节）。你所述的章程内容和这段内容并没有冲突，目前依然有一些中科院研究所实行双重领导以院为主的体制。--请您注意对时 2020年1月22日 (三) 17:21 (UTC)
        • 再次(＊)提醒各位，请不要忘记Universe01不了解方针指南，他的人身攻击并不是被允许的。在编辑冲突本身得到解决后，关于他做错了什么必须有明确的归纳和论述，使其本人和其他人理解什么是错的，不应该做什么。也请各位觉得自己比较了解方针指南的人不要把自己放在被害者的立场去考虑问题，你们已经拥有被称作“知识”的特权了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 01:58 (UTC)

共识和建议

  • 虽然尚未全部达成共识，但目前为止，我想关于以下的命题大概不会有人反对：
    1. Universe01对那个条目的编辑是纯粹出于提高条目质量的善意，并且其编辑的内容有一部分确实对条目质量是有益的；
    2. Universe01显然不大理解基本内容方针，包括但不限于WP:可供查证、WP:非原创研究，也不熟悉互助客栈里的一些惯例；
    3. 由于（2），Universe01的很多（或者大多数，这里我不判断）编辑是违反内容方针的，但请注意，表面上符合内容方针的内容也可能是错的，而不符合内容方针的编辑也可能是对的，因此“争议双方看起来符合方针的编辑就是对的，反之就是不对的”这种观点是错误的；
    4. Universe01在这个话题中以及在发起这个话题前的一段时间，显然是情绪化的，认为自己没有受到公正的对待。但即使如此他也没有做出任何主观的对条目内容的扰乱/破坏
  • 这样的新手常常有，我记得上一次在客栈出这种事也就几个月前吧？请社群认真考虑下，你们是不是要坚持赶走这样对条目质量显然有责任心但是不懂规矩的新手。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 09:39 (UTC)
  • 另：关于具体条目内容的共识我希望争议双方（或者其他有意愿的人）能够总结一下，因为并不是特别明显，并没有人explicitly表述“我同意这一部分”。如果实在没人做归纳总结的话，裁决者就只能爬楼了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 09:42 (UTC)
不负责任地说一句，我希望通过这件事，维基社群能够建立一个新的专门为类似问题而设的指引。--俳柘（留言） 2020年1月22日 (三) 12:00 (UTC)
Wikipedia:争议解决指南--Temp3600（留言） 2020年1月22日 (三) 13:32 (UTC)
总是有一些维基人知道条目内容是解决争议的关键，但也总是有一些活跃维基人不关心条目内容还觉得自己在维护秩序甚至保护条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月22日 (三) 15:25 (UTC)
正因为这个指引并没有对本次争论产生有益的帮助，我才说了上面那句话啊。管理员没有假定编者是善意的而是直接封禁——事实上管理员一开始根本就没有认为这是一场“编辑争议”，而是认定为“破坏”；新手并没有积极意愿去学习维基规则，并到现在也没有对UjuiUjuMandan对其的学习建议做出任何回应。之所以说是“不负责任”，是因为我也想不到什么好的解决措施……--俳柘（留言） 2020年1月23日 (四) 08:47 (UTC)
  • 你机械地解读方针指南，认为只要有人做了这样的错事，就可以在不做合理沟通的情况下封禁人。封禁的目的不是惩罚，是为了阻止坏事的发生，但封禁不是阻止坏事发生的根本手段，沟通才是。你如果不服气，你可以去问问其他管理员，看我说得对不对。管理员不是沉默的执法者，沟通是管理员的必要技能，也是你目前显然还欠缺的。只知道封禁不知道沟通，只会把一部分人赶走，把另一部分人培养成LTA。
我再说得明白一些，Universe01对条目质量的责任心比你强，你没什么资格去judge他：你想到的也就是你有多忙，你做了多少事，你是否关心你做的事情有哪些是错的？造成了什么坏影响？Universe01为什么不能容忍条目里他认为错误的内容？因为他不仅认为维基百科应该是有用的，而且他会去读条目，当发现条目有问题的时候他不能容忍，这些，您做得到吗？他所欠缺的是对方针指南的了解和对人沟通的圆滑，但这种事只要说明白了，都是自然会改善的；您呢？您忙成那个样子了，您在为什么服务？您正在试图以假定恶意赶走一个认真的读者（甚至将来可能成为有贡献的编者）。他是做错了事，然而你就做对了吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 09:58 (UTC)
  • 请WQL注意，您是争议的直接参与者，请您避嫌不要做隐藏别人发言的操作。您的隐藏的操作显然是鲁莽的。您如果觉得我在这个章节里说的话以及其他维基人的发言竟然是对人不对事的，请自己论述或邀请其他维基人来说明为什么以上意见是对人不对事的。您作为争议的参与者，如果坚持隐藏他人留言，那就只能被看做发起编辑战了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 01:52 (UTC)
(：)回应:很欣赏UjuiUjuMandan君调解用户间的争议，但也请了解方针，也认清什么是“改善条目”。用户不能在编辑摘要随意加上一些“似是而非”的理由就可以任意破坏来源，如果认为有更好的来源，可以更换好的来源，如果用户持续以“似是而非”的理由去破坏条目上的来源，即使不视为“破坏”，也可视为WP:扰乱，同样会被封禁，请阁下了解方针﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 02:06 (UTC)
我上面已经提到了，Universe01的编辑很多是不符合方针的，但不可以判断“看起来不符合方针的内容就不对，看起来符合方针的内容就对”。只有针对内容本身做具体讨论才知道。您可以说他有破坏条目中有来源的内容，但是不可以直接跳跃到“这个用户在做破坏”这种武断而且不符合事实的判断。我想你没有把这个人定性为破坏者，但Universe01感受到这种善意了吗？对条目质量负责的做法是WP:假定善意向这位不了解方针指南的人详细询问其理由，换句话说，应该在条目讨论页、用户讨论页或互助客栈告知那个用户，相信其善意，但其编辑已经违反方针指南，为了保证条目质量，请他举证，而不是不管其编辑内容到底对不对，照本宣科直接判一个禁言就完了。禁止编辑条目都是正确的操作，但不在其用户讨论页清楚地要求其举证，就是假定恶意了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 02:42 (UTC)
  • 请阁下了解方针，也请阁下认清什么是“改善条目”，不要以为无故破坏来源，或在编辑摘要加上“似是而非”的理由就可以破坏来源。就算之前Universe01不了解方针，多次破坏了条目上的有效来源是无心之失，也不等于往后他仍然可以继续破坏来源。现在大家已进行讨论，Universe01应该已了解方针要求。如果Universe01再次破坏来源，我无法再假定他是善意的，延长封禁将无可避免。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 02:53 (UTC)
    • 非常坦诚地说，就像WP:不要给老用户发模板一样，您不应该劝告我“请阁下了解方针”。总体而言我比您更了解方针，我甚至可以告诉你为什么有这样那样的方针。如果您觉得我所说的具体哪里和方针指南抵触，请具体指出。没有人主张他可以继续破坏来源。我前面说得应该很清楚了。另，“Universe01破坏来源”本身应该是一个错误论断。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 03:04 (UTC)
  • 没人说不是事实。但维基百科管理员不是大侠，您应该关心条目本身的质量，不要舍本逐末。希望您不要坚持对Universe01做不符合事实的批评，也不要继续阻止共识的达成和条目的改善。另外您是管理员，不要把自己当成受害者。管理员的价值不是证明别人有错，是使条目质量得到保护和改善。大家都是凡人，他有错，我有错，你也有错，通过强调别人有错来制造敌人，不是管理员应该干的事，甚至不是凡人应该干的事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 03:28 (UTC)
(＊)提醒：再次提醒User:Universe01君，请勿再次无故删去条目上的可靠来源，如果您认为有更好的来源，请换上更好的来源。如果您持续无故删去条目上的可靠来源，会被视为WP:破坏；如果您以“似是而非”的理由去删除或破坏条目上的来源，会被视为WP:扰乱，封禁期将会延长。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月23日 (四) 02:12 (UTC)
我隐藏上述内容的原因，是因为这个讨论串显然是一个和条目争议有关的讨论，并且整个讨论都已经偏离了条目的内容争议本身。阁下以“共识和建议”为标题，讨论的对象并不是条目内容，而是用户Universe01及其他和条目内容无关的内容。如果您想就该章节下面所提的事情开单独讨论，我不反对。--请您注意对时 2020年1月23日 (四) 02:53 (UTC)
我理解你的意见了。我前面也说了，我希望有人能够总结关于内容编辑冲突的共识，一般而言，最应该和适合做的人应该是提出争议的人，也就是你和Universe01。如果你能够归纳关于内容编辑冲突的共识，整个话题相信很快就能关闭。（Universe01和你相比不是好的人选，因为他显然并没有完整写出一个条目的经验和技能，恐怕不适合去整理具体共识。）但这种事如果要第三者直接做，第三者花费的时间会比你们两位在这个争议上所花的时间还要多，因为第三者要做独立研究。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月23日 (四) 03:01 (UTC)

题外话，Universe01君明显对方针不够认识，在此(＊)提醒一下：
解任管理员的条件是管理员多次滥权，而且沟通无效才能启动。但事实上虫虫飞从没有滥权，Universe01君与虫虫飞的对话，与其说是沟通，不如说是单方面的指骂，所以根本就不符合方针。我不是说虫虫飞完全没有问题，但是她的问题是操作问题，不是滥权。--Borschts🥘 Talk 2020年1月25日 (六) 08:08 (UTC)

  • 不能认同您的看法。管理员解任条件包括无改善的滥权，但也不限于无改善的滥权。不认同虫虫飞的问题是操作问题。我认为她的问题是价值观和沟通的问题，她的做法会失去人的信任。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 08:38 (UTC)
    • 嗯，我明白你的说法，毕竟你不是第一个有这样的想法的人。这样说吧，我不觉得虫虫飞操作有什么真正严重损害社群的问题，而且她的有能力这个事实也不用质疑，但是虫虫飞的讨论态度，和对方针过度不人性化的解读，的确需要改善。--Borschts🥘 Talk 2020年1月25日 (六) 08:48 (UTC)
      • 这就是我说价值观的原因。我认为，“对方针的不够人性化的解读”的根本原因不是她的性格、习惯、表达能力的问题，而是因为她对条目内容本身不够重视。这个问题不是很罕见的问题，在很多活跃维基人身上都有。本末倒置，关心做了多少事，比如巡查了多少、做了多少反破坏、有多少条目通过了DYKC/GAC/FAC等，却忘了维基百科的唯一用处就是给读者提供有用的信息。很忙，也觉得自己做了很多，就是忘了竟然还有人要读条目。做管理员会不关心别人的编辑是否真的有用，自己不去读条目，也不去请别人慎重地讨论，偏信“熟悉方针指南的人”；做评审则会不谈具体问题，不看条目，根据个人的名声和交情投票；被提了评审意见或者和人有编辑争议的时候会强词夺理，制造借口去支持自己的主张；写条目的时候就拼凑、机翻。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 09:00 (UTC)
      • （节删）——Daniel J Zhao（留言） 2020年01月25日, 星期六 (3日前), 09:06 pm (UTC+8)
        • 我只是举例说明“老维基人”未必就是对的，甚至未必是善意的。具体而言，我不相信Universe01有教授的水准。至于您上面虽然没有具体指任何人，但是假设中文维基百科有“一肚子坏水儿”的活跃维基人是很不适当的，如果真的有一肚子坏水儿的活跃维基人，那就已经是破坏者了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月25日 (六) 13:55 (UTC)
        • 当然了，当面背后做人身攻击的维基人有，并不是很少见；做了人身攻击还觉得自己有理的维基人照样有，我这里也就不举例了，举例也没用。他们所做的事对社群文明造成了很大的损害。然而请了解，这种不文明的行为大多是因为不关心条目质量，从而无法合理的判断行事对错。既然没法判断对错，当然是和谁关系好就帮谁了，所以你指出他们做错了，照样有几十上百号的人出来支持他们做错事。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月26日 (日) 10:00 (UTC)
  • 鉴于上文中某些用户持续通过人身攻击内容及扰乱性编辑摘要（参见页面历史）影响讨论，我不得不动手关闭本讨论。与条目相关的，请移步talk:中国科学院上海有机化学研究所。如果需要继续讨论“请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务”，烦请另开章节处理。--人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月29日 (三) 06:51 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

网络书源

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至MediaWiki talk:网络书源。执行人：人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月26日 (日) 08:20 (UTC)。

请从MediaWiki:Newusermessage-signatures移除人身攻击内容

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至MediaWiki talk:Newusermessage-signatures/存档2#请从MediaWiki:Newusermessage-signatures移除人身攻击内容。执行人：人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月29日 (三) 07:45 (UTC)。

如何在自己的用户页中使用不同颜色的背景？

最新留言：在4年前发布3条留言3人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPO。执行人：人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月29日 (三) 07:48 (UTC)。

已经解决。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

如题。 Dalistationery （这里Call我）2020年1月21日 (二) 14:45 (UTC) 

<div style="background:<!--此處替換成顏色-->;">

-- Sunny00217 2020年1月22日 (三) 07:09 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

User:T.A Shirakawa

最新留言：在4年前发布20条留言9人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自WP:VPO。执行人：人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月29日 (三) 07:49 (UTC)。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑：

"……并且通知发出逾一个月（30天），而该管理人员仍然没有做过除用户、用户讨论名字空间的编辑，该管理人员便会被取消管理人员权限。"

此人已六个月没有活动，而且整个2019年只编辑过七次。请移除他的管理员资格。--14.0.155.161（留言） 2020年1月20日 (一) 10:04 (UTC)

关闭。 Stang★★ 2020年1月20日 (一) 12:23 (UTC)
澄清一点：我个人相信白河是因为不再认为他需要管理员权限才请辞的（确实，管理员和普通用户的分别不大）。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 07:57 (UTC)
嗯。目前也只是MCC214在暗示有因果关系（他似乎惯于暗示）。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 08:22 (UTC)
他应该是被SiuMai混乱了mindset吧，定力问题。Sanmosa 2020年1月24日 (五) 09:32 (UTC)
我觉得原因不在SiuMai，他本来就草率而且不做具体讨论。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月24日 (五) 15:02 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

2020农历新年有特别logo吗？

最新留言：在4年前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:维基百科标志/2020年特别标志。执行人：人类的悲欢并不相通，我只觉得他们吵闹 2020年1月29日 (三) 07:50 (UTC)。

又一个关于rowingbohe的话题

最新留言：在4年前发布20条留言7人参与讨论

经过检索，Rowingbohe和霜奶仙的不当签名已经被尽量移除。现在关闭此讨论。--🖊📕 2020年1月30日 (四) 05:37 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

是的，还得继续关注这名已经retired的用户。话说回来，至少还有100个受影响的用户页有这个签名，如User talk:Eric lee 1230以及User talk:Savannahus。并且需要巡查一下new_user_message在这段时间内的编辑，以免再给其他新人一个不好的指导。--霜奶仙 2020年1月29日 (三) 17:11 (UTC)

(！)意见@霜奶仙：邀请新人关注您这位“维基百科最年轻巡查员”的行为，不一定会给新人不好的指导，反而可能引领新人向您学习，从而起到积极作用。希望您多从其他角度思考问题，不要大动肝火。祝编安。--
 
 2020年1月29日 (三) 18:51 (UTC)
Rowingbohe的这一签名显然并非出于善意。Itcfangye（留言） 2020年1月29日 (三) 19:52 (UTC)
但也不难善意推定。--
 
 2020年1月30日 (四) 01:14 (UTC)
这里假定善意也于事无补。因为读者是不特定的大量新人。就算Rowingbohe本人真的是纯出于善意，其带来的负面影响是不可否认的，那么当务之急仍然是移除人身攻击签名。你可以说，Rowingbohe的签名“不一定”是为了人身攻击，但现在重要的是消除人身攻击的效果。至于到底其用意是不是人身攻击，其他人说了不算，需要当事人解释，这仍然不是应该靠假定善意解决的问题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 03:12 (UTC)
话说其实现在违反WP:SIGFORGE的除了霜奶仙以外，还有Rowingbohe。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 01:57 (UTC)
关键是这并不重要，重要的是Rowingbohe所造成的不良影响到现在还在扩散，然后还有人跑出来跑题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 02:09 (UTC)
拿签名来责备人谁不会，但是不要搞得太过分。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月30日 (四) 02:52 (UTC)
现在就是个签名的问题，赶快解决就好。解决了就可以结题。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 02:54 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

这样刷编辑次数是可以的吗？

最新留言：在4年前发布13条留言6人参与讨论
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至User talk:Twarrior。

请看看Special:用户贡献/Twarrior对宣明智条目的编辑：

  • 国立交通→国立交通大学电子→国立交通大学电子工程学系
  • 国立交通大→国立交通大学杰出校友
  • 国立交通大→国立交通大学名誉博士
  • 联华电子→联华电子股份有限公→联华电子股份有限公司副董事长

........

居然，居然还有，居然还有这一招！？-游蛇脱壳/克劳棣 2020年1月26日 (日) 17:02 (UTC)

从恶意推断的话，的确有点像刷编辑数。（笑）——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2020年1月27日 (一) 03:34 (UTC)
除了记录打字速度、小心不要被公司发现外，我的编辑习惯也一直都是断断续续的，请问这样是否会造成他人困扰？--Twarrior（留言） 2020年1月27日 (一) 03:52 (UTC)
用条目记录打字速度不是合适的做法。如果您一定要用维基百科记录打字速度，请使用您的用户页或其子页面。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 05:48 (UTC)
好的，没问题。以后不会再用维基记录打字速度，导致出现一句话分好几次打的情形。但是因为编辑习惯与上班偷打字的关系，还是会常有以一个小项目为单位，慢慢整理编辑的情形。--Twarrior（留言） 2020年1月27日 (一) 05:57 (UTC)
如果您要频繁编辑，可以使用草稿空间（例如Draft:宣明智）或个人页面的子页面（例如User:Twarrior/宣明智或User:Twarrior/沙盒/宣明智）。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月27日 (一) 06:42 (UTC)
其实我在下班写条目时，也是整理好再动作的。但是在上班时间会利用空档，到处看有没有条目需要改善，有时是帮别的条目找来源，有时是用空档整理编辑，这时就会有频繁编辑的现象。但我保证，以后绝对不会再用维基百科记录打字速度，导致一句话分好几次出现的情形。--Twarrior（留言） 2020年1月27日 (一) 07:16 (UTC)
 谢谢您，您是一个友善、热心、愿意沟通与改进的维基人，在下不该恶意推定并用例句调侃您的。如果您真能保证以后一句话不会分三四次输入，在下愿意诚恳地向您说对不起。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年1月27日 (一) 17:34 (UTC)
我保证日后在维基百科，绝不会以任何原因或理由，一句话分好几次输入。你并非是恶意推定，而是合理怀疑，并不须要在此做任何道歉，而且在我说明原因后，这里也没有任何人为难我，没事的，晚安。--Twarrior（留言） 2020年1月27日 (一) 17:53 (UTC)
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

谁有权关闭讨论串？谁有权修改别人留言？

最新留言：在4年前发布80条留言9人参与讨论

赞同@SCP-2000：兄之离题判断，为防止继续夹缠不清，关闭此讨论串。方针讨论转在方针版中进行。--俳柘（留言） 2020年1月31日 (五) 05:55 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

我提请大家注意一下已归档的虫虫飞解任研究区及请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务两个讨论串。

  • 虫虫飞解任研究区以“已存在讨论区‘请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务’”为由，被用户@Daniel J Zhao：于1月25日关闭。即，用户Daniel J Zhao认为关于虫虫飞管理员的投诉及解任问题，应在后者中讨论。
  • 请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务，原系用户@Universe01：不满自己此前因与用户@5LZ：编辑战，被管理员@蟲蟲飛：认定为恶意破坏做出的封禁处罚，而进行的投诉串。其中5LZ为得益当事人，而虫虫飞为被投诉管理员。
  • 1月26日，5LZ认为Daniel J Zhao1月25日的发言“前辈这段话该裱起来挂在某些站务人员的墙上来警醒他们。刚看完争议条目的编辑历史，从事实和条目质量的角度来说，Universe01这位编者的操作没有问题;反倒是WQL(曾用名，现名5LZ)在煽风点火，把一个在条目讨论页就可以讲清楚的事情提到VIP。实在地说，如果一个对自己的领域有基本责任心的教授因为一个答案显而易见的问题就被一个中学生反复骚扰，估计教授极其愤怒、忍无可忍都是轻的，这位中学生还逃不了专业人士的关怀（指警务人员、心理医师）。”涉及人身攻击，将之删除。请注意：5LZ作为当事人，连通知都不通知一声的情况下，删除了其他人留言。
  • 1月26日，Daniel J Zhao自行恢复了其上述留言。
  • 1月27日，5LZ再度删除——并且不限于上述发言，而是删除了Daniel J Zhao的全部留言。并且，在没有达成任何共识的情况下，5LZ擅自关闭了该讨论串，其理由宣布为“经咨询多位管理员后，对该案做出如下总结：该用户多次移除来源，被封禁一日，但相信经其他用户提醒后，用户已经知晓相关规则，亦确信相关用户不会重新做出相关行为；我所咨询的管理员亦希望相关用户（如本人）日后能首先通过讨论页解决问题，而非通过编辑摘要，本人接受。为避免话题持续偏离就条目内容本身的讨论，关闭本讨论。”其中前半句作为被告（且非管理员！）单方面宣布原告投诉的不当封禁“并无不当”，令人震惊；甚至还以管理员口吻宣称“相信原告不会再犯”，且宣称是“经咨询多位管理员后做出的行为”。我本不应该在这里加个人观点的，但实在忍不住加一句——是谁给你的官僚习气？？是谁给你的大言不惭的资格？？官僚主义之风什么时候刮到维基里来了？？并且，是谁给你用关闭讨论串作为结束编辑战的工具的权利？
  • 1月28日，Daniel J Zhao在没有打开讨论串的情况下，再次恢复其留言，并在讨论串中添加“警告WQL(5LZ)请立即停止删改他人留言的破坏行为”的留言。此后，两人反复编辑战。
  • 1月29日（今天）北京时间14时左右，我偶然发现该讨论串被关闭，当即在维基讨论QQ群及telegram群反映情况。当时我对两人的编辑战并不知情，只是认为关闭讨论串不符合道理。在两个群中讨论最终达成共识，主要问题有两个：1、5LZ作为涉事人，无权在没有任何共识、没有任何退让、没有任何道歉、没有回应任何诉求的情况下，擅自关闭讨论串。2、由于前项“解任研究区”被关闭，其内容理当合并至后者，没有合并本就不该，而理论上合并后，在所有问题讨论完毕之前更不应该关闭讨论串。我当时准备手动打开讨论串，并将5LZ的关闭信息转移至讨论串最下方，且将“解任研究区”的内容合并至下方。但因临时有事未能完成。
  • 14时39分，5LZ再次编辑，并将关闭信息修改，增加为“为避免话题持续偏离就条目内容本身的讨论，也为避免某些用户持续通过人身攻击内容/编辑摘要扰乱讨论，关闭本讨论。与条目相关的，请参见Talk:中国科学院上海有机化学研究所。如果需要继续讨论“请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务”，烦请另开章节处理”。
  • 15时36分，Daniel J Zhao再次恢复自己的发言，并违规（十天以上未有新回复）将对应讨论串存档。
  • 此后，两人转至存档区（！！！）继续进行编辑战。一方持续以人身攻击为由删除对方留言，另一方持续恢复自己留言。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 10:57 (UTC)
我的看法：
  • Daniel J Zhao和5LZ关闭讨论串的行为均属不当。两个讨论串的关闭都有问题，均未能得到其他讨论方同意。其中，“虫虫飞解任研究区”的关闭或者算是正确，但应该合并至“请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务”讨论串，而非一关了之。而5LZ作为当事人，在单方面宣布胜利并篡改他人言论之后关闭讨论串，性质尤其恶劣。
  • 5LZ无权擅改他人言论。认定人身攻击的修改，我认为，必须征得至少两名第三方认同，或征得发言人本人认同才可以。
  • Daniel J Zhao和5LZ无权擅改自己言论。尤其是5LZ，无权擅自修改自己的关闭信息——如果只是改个错别字笔误倒也罢了，直接添加大量信息，根本完全篡改了自己的留言，这性质同样非常恶劣。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 11:02 (UTC)
再补充一条，Daniel J Zhao，是谁给你用存档作为结束编辑战的工具的权利？--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 11:25 (UTC)
@SCP-2000：@Jimmyshjj：我注意到两位也同样参与存档区讨论串编辑战，烦请两位移步至此看看时间轴。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 11:25 (UTC)
已阅，不发表看法。我之前已经关注有关虫虫飞的讨论许久，不打算回复，请不要再就该讨论ping我。--阿卡林阿卡林了· Email 2020年1月29日 (三) 11:29 (UTC)
  • 何必避重就轻呢？我ping您，是因为您在存档区讨论串中参与编辑战，且做出了“提醒：这些内容包含严重的人身攻击。如您不听劝，再三放入，将视为破坏。劝君回头是岸。”的编辑摘要，有着明显的倾向。这与虫虫飞管理员的事情本身无涉。
  • 我需要再次提醒您的是，如完全根据“存档区讨论串不得篡改”的原则，则率先篡改存档区讨论串的是5LZ。如根据WP:IGNORE，则率先滥用规则，使用“关闭讨论串”作为强行结束编辑战手段的同样是5LZ。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 11:38 (UTC)
(！)意见：
  • “虫虫飞解任研究区”及“请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务”这两个讨论本质并非相同，前者为讨论虫虫飞的不当行为，后者为编辑争议。是故，Daniel J Zhao关闭讨论之理由确有不妥。
  • “请求免去User:虫虫飞维基百科管理员的职务”这讨论于后期已经离题，5LZ关闭离题讨论及请他人至条目讨论页并无不妥。但请5LZ君留意作为争议其中一方关闭讨论，可能令人怀疑有利益冲突，最好留待或请求第三者处理。
  • 5LZ移除的留言中，称5LZ为中学生，并指他煽风点火，属诉诸人身及假定恶意。是故，移除留言之行为并无违反WP:TPG及恰当。
  • 编辑战方面，5LZ及Daniel J Zhao皆违反WP:EW。双方应请求管理员或第三者介入，而非不断编辑战。
以上，谢谢。--SCP-2000 2020年1月29日 (三) 11:57 (UTC)
  • @SCP-2000：首先，请您使用冒号而非星号作符合WP:TPG之回复。
  • 其次，我支持您第三个观点，有限度支持第一个观点，但不支持第二个观点。理由是：如我之前所说，5LZ在后期所移除的留言明显超出了人身攻击的限度，而是改为单方面删去Daniel的所有留言。因此，对于后期编辑战所涉留言，我不认为事属人身攻击，其移除留言之行为明显违反WP:TPG及恰当。
  • 第三，您没有回应我关于“篡改自己留言”“以关闭讨论串/存档讨论串作为结束编辑战之手段”等行为的评论。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 12:14 (UTC)
呃，看串数字了，我上面说的“第三”是第四，“第二”是第三，而“第一”指的是您第一、第二两个观点。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 13:27 (UTC)
  • 其一，在我来看，的确删太多。“正如UjuiUjuMandan前辈所说的，更重要或者最重要的是条目的质量和可读性。”这句未至人身攻击，不需要删除，而其他句大多是不文明或人身攻击。但“认同前辈的观点。同时警告WQL(5LZ)请立即停止删改他人留言的破坏行为。”这句则算是篡改讨论页存档和假定恶意。
  • 其二，不知阁下是否指这次编辑？这次编辑中无故移除他人原本的结论，其实可算是扰乱性编辑和破壊。
  • 其三，“以关闭讨论串/存档讨论串作为结束编辑战之手段”不是一个恰当的做法，恰当的做法应是与他人沟通，或请求第三者介入。
以上，谢谢。--SCP-2000 2020年1月29日 (三) 13:49 (UTC)
SCP-2000我指的实际上是这次编辑。您说的那次我认为确凿无疑是扰乱性的，没有讨论价值；但这次看上去是增补了自己的留言，但却是在时隔两天之后，恶意编辑战之中，我很难认为成立。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 14:09 (UTC)
流椀希土做法不太理想，但未有违反方针指引。--SCP-2000 2020年1月29日 (三) 15:56 (UTC)
“十天以上未有新回复方可将对应讨论串存档”并非强制性规定，因此两人在未足十天未有新回复就将对应讨论串存档不属于违规（虽然并不理想；理想的做法是真正有共识的关闭讨论才能未足十天未有新回复就存档）。其余地方我大致同意流椀希土之说。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月29日 (三) 13:21 (UTC)
更新一些新事实：
  • Special:diff/57857500中，用户@游魂：为前述编辑战留言警告Daniel J Zhao。
  • 之后Daniel J Zhao作为报复，在User_talk:游魂中复制黏贴了前述警告；且在编辑战之编辑摘要中直斥游魂“助纣为虐”。
  • 游魂为此于Special:diff/57863839再次警告，并向WP:ANM中提出封禁申请，且在自己用户讨论页上将之评论为“甚至都没有这水平”。
  • 随后，5LZ复制黏贴了游魂的封禁申请于WP:ANM中。
  • Special:diff/57896476中，用户Jimmyshjj为存档区进行的编辑战中的“人身攻击”警告Daniel J Zhao。
  • Daniel J Zhao在Jimmyshjj的讨论区申辩，被Jimmyshjj直接删除。
  • Daniel J Zhao现因WP:3RR被封禁。
  • 此外，Daniel J Zhao和5LZ亦曾在后者讨论区内激辩，但相关内容被5LZ于WP:RRD内报请虫虫飞管理员删除，具体内容不得而知。注意，这里虫虫飞管理员再次忘记了自己作为涉事人，本应避嫌；而是直接再次下场为5LZ“帮忙”。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 14:00 (UTC)
(※)注意@蟲蟲飛：先生/女士：
  • 首先，您可以去当时两个讨论串内的所有人依次问过去，看看是不是所有人都公认您“沟通无效”。我为您总结的您的沟通无效的诸多案例，到现在还在那个讨论区放着呢。
  • 其次，我不参与讨论，跟我反对其关闭有任何联系吗？我反对一个讨论串在没有得到共识、且未超过10日没有新回复的情况下，被当事人一方作为编辑战工具关闭，这很难以理解吗？
  • 第三，这里本身并不主讨论您的问题，您不用慌忙解释那么多。这个讨论串的主要讨论问题是5LZ及DJZ二人的编辑战，及由此衍生的客栈“谁有权关闭、存档讨论串？”“谁有权修改自己和他人留言？”的一系列指引细化问题。如果虫虫飞管理员希望继续讨论虫虫飞管理员是否没有能力或资格继续担任管理员，请自行开新串讨论。
  • 第四，看来您是真的不知道什么叫避嫌。您用实际行动证明了这一点——您到现在还不能明白“不管您是否是清白的，您都不适合对一个针对您的问题使用管理员权力”这么一件常识吗？--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 14:28 (UTC)
  • 不好意思，我不是很明白您在和谁讲话。我没跟您讨论过方针修订，没跟您意见不合过，也没有因此就说要弹劾虫虫飞。您是不是认错人了？--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 14:46 (UTC)
支持解任。我不认为虫虫飞管理员在我所见的范围内有任何恶意，或是违反维基社群礼仪。但就我所见，如之前几处讨论，虫虫飞管理员反复多次对一些显而易见的事实产生匪夷所思的误解，如将“创下纪录”理解为“其数据被相关机构记录”，将“台风雨量打破之前台风的记录”理解为“同名的不同台风，新台风打破了旧台风的记录”，将“作为小行星第一发现人的天文研究者自己的著作不能用作相应小行星条目关注度的来源”理解为“所有天文学者的著作都不能用作小行星条目关注度的来源”，将“抽样调查1000个小行星，每个都有两个来源”理解为“所有小行星只有1000个有两个来源”……如是种种，一而再再而三地基于善意和贫瘠得难以置信的理解能力对正常讨论进行干扰，且在被其他人指出理解错误之后拒不道歉，也不曾对自己进行反思，而是马不停蹄地投入到下一场干扰之中。这是我认为其不适合担任管理员的原因。--俳柘（留言） 2020年1月18日 (六)
—以上未签名的引用由虫虫飞（对话｜贡献）于2020年1月29日 (三) 14:52‎加入。
是啊，我跟您的交集也就这么一点。我没跟您讨论过方针修订，没跟您意见不合过，也没有因此就说要弹劾虫虫飞——我支持您解任的原因，是您多次无法沟通，反复跟人因莫名其妙的理由争吵啊。您引用我的文字支持我的话是做什么呢？--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 15:13 (UTC)
又及，我再说一遍，这个讨论区不是您用来讨论您自己问题的，User:虫虫飞。请不要一而再再而三地离题。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 15:13 (UTC)
  • 5LZ和Daniel J Zhao关闭讨论是否合理也要看本身讨论是否有理，整件事就是因为用户与管理员讨论方针修订，意见不合，然后有人用了香港ip去弹劾虫虫飞。这种不符合方针的提案其实可以即时关闭，因此补充说明事件来龙去脉是必须的。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月29日 (三) 15:54 (UTC)
  • IP并没有弹劾阁下，他只是发起讨论研究弹劾阁下。而Universe01的讨论最初是弹劾阁下，然而后期已经讨论条目问题。是故，这两讨论并无不符合方针。--SCP-2000 2020年1月29日 (三) 16:03 (UTC)
  • 那个香港ip尝试以“讨论弹劾虫虫飞”为议题，然后再以另一代理ip投下支持票，意图引起附和票，结果流椀希土投下了支持票；然后您scp-2000又在vip鼓励 Universe01去客栈公审虫虫飞，然后Universe01也投下了弹劾支持票，整件事都属于不符合方针的闹剧和扰乱，完全可以即时关闭讨论。但两个非法的弹劾竟持续了十天，最后5LZ和Daniel J Zhao看到两个提案已经没有人再留言，然后关闭讨论，请问这种关闭非法弹劾案的做法有什么问题？而且5LZ结语已写明如果要讨论条目问题，请到条目讨论区，而非乘机去引发社群进行一场非法弹劾案。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月29日 (三) 16:26 (UTC)
  • IP的讨论并非弹劾案。再者见VIP存档，本人未曾“在vip鼓励 Universe01去客栈公审虫虫飞”，只是向他指出不满管理员之裁决，可向其他管理员寻求协助或在WP:VPO发起讨论。另外，也请虫虫飞切勿透过本讨论来讨论其他无关事情。谢谢。--SCP-2000 2020年1月29日 (三) 16:55 (UTC)
  • 请您重看我的留言吧﹗这种以香港ip去引发及鼓励社群讨论“弹劾虫虫飞”，然后sanmosa Ping流椀希土，然后有人再以另一代理ip，转用简体字，投下支持解任票，流椀希土被ping后跟风投下支持解任，这种以“讨论弹劾”为名去引发社群参与弹劾的技俩，社群一眼就能看出来，但我肯定这个香港ip不是scp-2000。scp-2000看到有ip在客栈提案讨论“弹劾虫虫飞”，然后看到有新人在vip对虫虫飞不满，您不是叫他主动走去找虫虫飞私下沟通，而是叫他去客栈引发社群讨论，您这种鼓励用户去客栈挂大字报“讨论”虫虫飞，如果不叫公审，您认为怎样才算“公审”？还有您还没回应我，您在上面声称的“虫虫飞的行为问题”，请您提出来源﹗请问我有什么行为问题？您这样大喊，路过的用户不了解，会有错觉﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 00:40 (UTC)
  • 我为大家复制黏贴一下虫虫飞反复提及的所谓公审内容：
*请勿无故移除来源，否则会被视为破坏。如果您质疑条目中来源有问题，您可以换上更好的来源，并在编辑摘要说明移除来源的理据。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月20日 (一) 11:43 (UTC)
何谓无故？你也是不看编辑记录/编辑日志的主？还有怎么惩罚你错误的封禁呢？Universe01（留言） 2020年1月20日 (一) 11:50 (UTC)∪
如阁下不满管理员之裁决，可向其他管理员寻求协助或在WP:VPO发起讨论。谢谢。--SCP-2000 2020年1月20日 (一) 12:40 (UTC)
--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 05:29 (UTC)
  • 补充说明来龙去脉？然后就任由您颠倒黑白是吗？您说我在小行星收录指引中参与了讨论，没错我是参与了，可这和您有何关系？我跟U:Sanmosa就方针一些细节进行辩驳，最后双方达成了令人满意的共识，其中从头到尾没有您一分事情，我亦未与您交言一辞——您的“您和我讨论方针修订”是在哪个平行世界发生的事情？
  • 虫虫飞解任研究区头一句话就是“此研究区非为弹劾所设”，您却硬是要将之定性为弹劾；正如我在这个讨论串再三再四强调过，我设此串不是为了讨论阁下U:虫虫飞的能力或是资格问题，而您硬是连“上面是事件的来龙去脉，可以让大家看到您反对存档是否合理”这种理由都用上了，也要将讨论的矛头引到自己身上来——试问这是一种什么精神？--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 16:16 (UTC)
  • 请您看一下我上面的回应﹗也请您看一下您是怎样跟风在所谓“弹劾讨论”区投下支持解任票，也请您看一下您在支持解任票上面写了什么理据。您投下支持解任票后，一直不参与讨论，十天后对有用户关闭讨论，就再出来公审关闭讨论的用户。那两个非法的弹劾提案理应即时关闭，但竟然持续了十天，有人关闭及存档了讨论，您还要再次提案公审两个关闭讨论的用户，把本来已经结束的争议，再次激化，这样对您、对社群有什么好处？我本来没注意到流椀希土，现在您已经很有名气了﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 00:54 (UTC)
  • 首先，没有任何规定说明使用(＋)支持模板就代表任何所谓“支持解任票”。正如本讨论串中大量使用(※)注意(＊)提醒(：)回应这些模板一样，使用这些模板并不能代表任何事情；是否是投票取决于投票发起者，而非留言回应者。很显然，在一个从一开始就明确说明并非为弹劾而设、中途也反复多次强调过并非投票的讨论区里，它并不可能是投票。
  • 我没有投下支持解任票，我说过很多次了我是总结了您的种种不可理喻之行为以方便他人观察。我在我的发言一开始就说了“我不认为虫虫飞心怀恶意或违反社群礼仪”，所以与其他人并没有什么可讨论的。
  • 我反复说过很多次，我提出这个讨论区的目的是为了将“谁有权关闭存档讨论串，谁有权修改他人发言”提交社群讨论。您非要认定又是什么“一小撮反虫虫飞势力玩阴谋”那也由您。
  • 已经结束的争论？请问直到昨天我提出这个讨论串时还在存档区编辑战，这算做“已经结束的争论”？而且还是我“激化”？您对社群礼仪的认识是否有什么偏差？
  • 您最后一句话，“我本来没注意到流椀希土，现在您已经很有名气了﹗”我是否可以理解为您在挟管理员权限对我进行恐吓？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 05:22 (UTC)
How do you like this sentence "can't escape the care of professionals (police officers and psychologists)"? In English Wikipedia, users saying this will be banned for personal attack directly, instead of 3RR later. 我放在管理员通告板/其他的提报，绝对不可能只有虫虫飞看见了，看见了不处理，非要等编辑战没法收场了，才推一个中立管理出来做挡箭牌，是渎职。
User:Daniel J Zhao的发言中长期、持续含有Wikipedia:文明所不容许的语句，其在沟通时的语气和态度亦无法接受。我的警告正是因此而发，编辑战是后来发生的事情。
虽然User:Daniel J Zhao倾向于向非/反WMC用户表露善意，但从未真正接受过他人关于其条目质量与沟通态度的建议，其中甚至包括“在您有能力写出丙级条目之前，暂时不要考虑在条目评审中投票”这样的建议。根据经验，我不认为与其任何形式的沟通是有效且高效的。需要注意的是，截至目前，该用户还在自己讨论页的解封申请中，以泄露站外线上社交软件聊天记录为据要挟User:AT。
我言尽于此，有任何白左想要理客中请随意，惟需注意，我个人对您的态度只取决于您个人对我的态度，到时候别说我幸灾乐祸，是您自己选的。--
 
 2020年1月29日 (三) 14:58 (UTC) 07:10 (UTC)
@游魂：
  • 请(※)注意您的措辞，避免出现不Wikipedia:文明语句。请注意您的语言，根据WP:TPG，如非必要您有义务在中文维基百科的讨论页上使用现代标准汉语交流。
  • 请(※)注意您于2020年1月26日 (日) 07:34对User:Daniel J Zhao进行了警告，然而前述留言早已在2020年1月26日 (日) 05:23被User:5LZ进行了删除。显然，编辑战并非是什么“后来发生的事情”。
  • 请(※)注意您上述回复中包含假定恶意和诉诸人身。请您修正您的讨论态度。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 15:26 (UTC)\
  • “用户多次破坏来源，被封了一天”我只能呵呵了。已经多次说明了，被删除的垃圾来源，1. 无法引证条目的内容；2. 与其他多个来源的信息冲突。我不知道虫飞飞是看不懂文字还是有什么其他问题，说来说去就是破坏来源。不罢免她罢免谁呢？Universe01（留言） 2020年1月29日 (三) 15:15 (UTC)
  • 您把多个可靠来源无故删去，或以“似是而非”的理由删去，包括期刊、书籍及政府网站；已有多个用户及巡查员回退了您的破坏，即使您上次不了解方针，现在已有多个用户提醒您，请您谨记﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月29日 (三) 15:22 (UTC)
  • @蟲蟲飛： 装聋作哑到现在。不止一次让你给出哪些期刊、哪些政府网站，你到现在都不给；不止一次提醒过你不是所有的期刊、书籍及政府网站都是可靠来源，你到现在都不回应。Universe01（留言） 2020年1月29日 (三) 18:03 (UTC)
  • 请重看提案存档，我和很多用户都已经给您解释了，就算是您新手，如果不明白为什么破坏可靠来源属于“破坏”，现在理应明白，如果还不明白，请您移玉步到我的讨论页给您解释。请注意即使您是新手，您也应遵守方针，不要“破坏”，否则一旦被举报，管理员会根据方针，作出处理﹗--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 01:02 (UTC)
(＊)提醒@Universe01：
  • 首先，您当前应该做的是在Talk:中国科学院上海有机化学研究所中，或于WP:VPD中新开一话题，对其来源可靠度进行争论。
  • 其次，本讨论串不是问责U:虫虫飞所用的；更何况您适宜的讨论对象并非对此专业一无所知的虫虫飞，而应该是有资格与您争辩的U:5LZ。虫虫飞对您的疑问没有能力作出回应，相信您到今天已经发现这一事实了。
  • 第三，我真正建议您在WP:VPD重开话题专门讨论页面编辑争议，对事不对人。如在WP:VPD中您得到充分共识（事实上我认为这是很有可能的），您完全可以绕开虫虫飞及5LZ的反对，依您的意见改善条目。这远胜于在本页面来回打没有结果的口水仗。--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 18:32 (UTC)
我的措辞中不包含不文明语句，即使包含了，我也不会因此被封禁。使用英文确有必要，可供监管员借此了解事件本末。
我的警告是因为DJZ在讨论中进行了人身攻击，并在我讨论页滥贴警告。与编辑战无关。别人想玩编辑战与我无关。
我的发言中不包含假定恶意和诉诸人身，我也不需要修正我的讨论态度。即使包含了我也可以不承认，并不会因此受到任何处罚，现在所有人都在这么干。--
 
 2020年1月29日 (三) 17:50 (UTC)
“我的发言完全没有不文明、没有假定恶意、没有人身攻击，我不需要修正我的讨论态度。”“就算我不文明、假定恶意、人身攻击、讨论态度恶劣，我也不会被封禁，不会受到任何处罚。”“你提醒我不该讲英文提醒得很对，但我不需要改，因为我认识一个必然会帮我的监管员只认识英文不认识汉字。”
我对您的态度叹为观止，并不打算与您再进行任何形式的对话。@蟲蟲飛：这位才是真正的维基破坏者，您对此有什么话要说吗？--俳柘（留言） 2020年1月29日 (三) 18:26 (UTC)
曲解他人发言，贴大字报，逼人划清界限，可能您才是真正的维基破坏者。鉴于您与我的条目编辑范围基本不重合，不再与您进行对话对您我都好，对中文维基百科也没有损失。--
 
 2020年1月29日 (三) 18:44 (UTC)
Everything is mixed and becomes much more interesting. 旧事、新事混杂，我预期这会变成极大规模、无定向的社群事件。我就不管这么多了。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 01:53 (UTC)
我觉得主要问题还是条目能力太差，话都说不清楚。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 02:16 (UTC)
最大的问题恐怕是在后半句，前半句只是导火线。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 03:51 (UTC)
我理解大部分人是不愿意被说条目能力不好的，但现实中如果条目能力足够，没理由说不清楚事情，或者无法达成共识。说到底还是在维基百科做社交的太多，写条目的太少导致的。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 05:35 (UTC)
请(※)注意您的语言，根据WP:TPG，如非必要您有义务在中文维基百科的讨论页上使用现代标准汉语交流。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 05:22 (UTC)
容许我搬一搬位置。通常如果我要表达讽刺性的意思的话，我会特地使用英文，不过我通常会避免表达讽刺性的意思。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 05:25 (UTC)
“严重违反普遍建立的操作规则”、“不合理的封锁用户”、“在编辑战或冲突中，使用管理员权力，没有主动回避”这三句话恐怕我要找一个时候搬出来。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 2020年1月30日 (四) 04:00 (UTC)
这里的讨论究竟是在讨论“谁有权关闭讨论串？谁有权修改别人留言？”还是在对其他用户贴大字报？既然已经是后者，请关闭。--🖊📕 2020年1月30日 (四) 05:49 (UTC)
话题已经逐渐演变成互相人身攻击及贴大字报，关闭。--🖊📕 2020年1月30日 (四) 05:56 (UTC)
由我手动打开。请(※)注意，部分用户的偏题讨论不能掩盖原问题的正当性。您可以去折叠虫虫飞等人的偏题讨论。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:03 (UTC)
尊重您的决定，但提醒您，您发起的整个讨论串，从标题的批判性到正文的“我的看法”，给人的唯一观感就是大字报。标题的批判性是正当的，您做的究竟是想讨论方针达成共识，还是用自己的立场对着诸多人大肆挞伐？昨晚您在Telegram里面批判某些用户叫“四人帮”的时候，我是在场的，根据您当时在Telegram的讨论上下文，我可以直接推断您完全不知道什么方针指引，也不知道什么叫做善意推定。我不清楚您的初心是什么，但您开的这一讨论串，演变成这么个大字报粘贴墙，您是有责任的。--🖊📕 2020年1月30日 (四) 06:09 (UTC)
  • 是的，我是有责任的。我万料不到某些人迄今还要与我在不相干的地方夹缠不清……。我已无可奈何地开了新串，希望虫虫飞君能高抬贵手，去新串干扰我的讨论吧。
  • 至于我知不知道方针指引，知不知道善意推定，我想阅读了这一串的人心里都有数，不是您以暴露私下对话为威胁就能改变得了什么的。我行得正，自不怕您做任何事情。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:28 (UTC)
(※)注意：用户有权了解事件的来龙去脉，请勿以折叠留言的方式去隐藏事件的背景资料。用户只要了解事件来龙去脉，就会明白整件事其实是一个闹剧和扰乱。此外，两个提案早已关闭及存档，请流椀希土君不要把已结束的争议，一再激化，对流椀希土您本人，和对社群也没有好处，现在整个维基社群都已经认识流椀希土君您了。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 06:18 (UTC)
您再次对我发出了人身威胁。身为管理员连续两次做出人身威胁，我觉得您还是早日反思为好。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:28 (UTC)
什么鬼人身威胁，“对流椀希土您本人，和对社群也没有好处”，理性分析利弊叫人身威胁？笑死我了。--Borschts🥘 Talk 2020年1月30日 (四) 06:39 (UTC)
我指的是虫虫飞反复试图用“整个维基社群都已经认识流椀希土君您了”来恐吓我。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:41 (UTC)
行吧，我的错。但是“整个维基社群都已经认识流椀希土君您了”不怎么算是恐吓，甚至连是不当言论也算不上啊。--Borschts🥘 Talk 2020年1月30日 (四) 06:57 (UTC)

试图达成共识

有鉴于对离题讨论之折叠试图，反复被被折叠者虫虫飞进行编辑战式破坏，我只好将已经没什么人讨论了的正题总结一下放在这里。
我认为指引需要加入以下内容：

  • 1、当且仅当达成共识，或10日内无人回应，自动确认用户方有权关闭一个讨论话题。其中“达成共识”指由至少一人做出“共识”的小标题编辑（例如本节），且一定时间内没有反对意见。如无，视作没有共识。
  • 2、未关闭讨论话题不得自动或手动存档。
  • 3、编辑他人留言时，必须在对应留言下做带ping回复，以俾通知。认定人身攻击时如有争议，须至少两名第三方人士同意；若有，则被编辑回复者亦不得再坐争论。

诸位以为何如？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:37 (UTC)

略微修正了格式。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:42 (UTC)
实际上，个人认为，任何人认为一句话有人身攻击嫌疑时，说出这句话的都应该停止。即使你认为这句话不冒犯，你永远不知道你哪句话会冒犯到他人，但只要有人如此认为，就应该停止。--🖊📕 2020年1月30日 (四) 06:44 (UTC)
请您停止对我的人身攻击，并帮我劝告U:虫虫飞停止其人身攻击。因为我已经两次明确说明，我感受到了她“全维基都认识你了”这句话的冒犯。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:54 (UTC)
这个观点是对的。或者说如果一个人感到被冒犯，指出什么样的说法令其感到冒犯，那么造成冒犯效果的人就应该停止。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 08:45 (UTC)
(？)疑问：对于一些没有事实根据的大字报也要放十天吗？此外，用户如果未能举证，而只通过大字报中伤诽谤他人，又要如何处理？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 06:52 (UTC)
  • (：)回应是否有事实根据不是您通过独裁决定的。今天您认为A讨论是“没有事实根据的大字报”，明天独裁者就会弹压一切弹劾，因其有权认定之为“没有事实根据的大字报”，且大部分维基群众甚至对弹劾串不得一见，已迅即为独裁者所存档。
  • 关于破坏性增串，确实理当商议出一个快速关闭之方针。欢迎@蟲蟲飛：对此提案；我对快删并不熟悉，就不班门弄斧了。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:59 (UTC)
来源请求模板是我加的。您不知道吗？管理员有权彻底删除一个历史版本，使除管理权限拥有者以外看不到对应历史文字。并且如我上面总结的，虫虫飞管理员实际已经在争议事件中动用了这一权力，删除了讨论页的激辩内容，我到现在都不知道他们说了什么、孰是孰非。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 07:15 (UTC)
虫虫飞，你作为一个新手管理员，不经过谨慎思考和实践的过程，并没有理由自然不造成滥权的效果。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年1月30日 (四) 08:47 (UTC)


修正版本：

  • 1、除非满足快速关闭条件，否则当且仅当达成共识，或10日内无人回应，一名自动确认用户方有权关闭一个讨论话题。其中“达成共识”指由至少一人做出“共识”的小标题编辑（例如本节），且一定时间内没有反对意见。如无，视作没有共识，不得擅自关闭该话题。
  • 2、未关闭讨论话题不得自动或手动存档。已关闭话题须公示至少一日无异议方可放入存档（包括被快速关闭之话题）。
  • 3、编辑他人留言时，必须在对应留言下做带ping回复，以俾通知。若被删除的系人身攻击，则须感到受冒犯者手动复制黏贴对应内容并贴于其下。举例如左：

{{Deltalk}}--用户甲

{{ping|用戶甲}}你的言论“你是境外反动势力的走狗！”使我感到冒犯，我在此删除。--用户乙

诸位以为何如？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:24 (UTC)

有关快速关闭之方针，我暂时没有头绪，希望各位进一步讨论。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:25 (UTC)
(？)疑问：修订版没有解决：对于一些没有事实根据的大字报也要放十天吗？此外，用户如果未能举证，而只通过大字报中伤诽谤他人，又要如何处理？--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年1月30日 (四) 09:42 (UTC)
是的，没有解决：我明确说了希望您来提议“快速关闭之方针”，这对您的主张是很有益的。--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 09:45 (UTC)
  • 我早已(：)回应您，您的疑问应当由您自己解决，您不能也不应该在没有任何自己的意见的情况下，空口白牙单纯反对别人。
  • 我早在您第一次提出“诽谤需要快速关闭”时就提醒您，您可以提出您的意见和建议。
欢迎@蟲蟲飛：对此提案；我对快删并不熟悉，就不班门弄斧了--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:59 (UTC)
  • 然而迄今不见您对此的提案——不要说提案，连任何成文的观点都没有。
  • 我要修订的是指引。
我认为指引需要加入以下内容：
  • 1、当且仅当达成共识，或10日内无人回应，自动确认用户方有权关闭一个讨论话题。其中“达成共识”指由至少一人做出“共识”的小标题编辑（例如本节），且一定时间内没有反对意见。如无，视作没有共识。
  • 2、未关闭讨论话题不得自动或手动存档。
  • 3、编辑他人留言时，必须在对应留言下做带ping回复，以俾通知。认定人身攻击时如有争议，须至少两名第三方人士同意；若有，则被编辑回复者亦不得再坐争论。

诸位以为何如？--俳柘（留言） 2020年1月30日 (四) 06:37 (UTC)

后续离题严重，且方针修订应至WP:VPP讨论，故关闭之。--SCP-2000 2020年1月31日 (五) 02:59 (UTC)

本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2020年1月&oldid=61032944”