陶学
陶学是指研究陶渊明以及是其诗文阅读、鉴赏、评估的学问。对于陶渊明的研究最早可以由颜延之所作的《陶征士诔》算起,至今已经有一千五百多馀年的历史。
![](http://images.weserv.nl/?url=//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/98/Tao_Qian.jpg/250px-Tao_Qian.jpg)
历史
在古代,对于陶渊明的赞赏、注释、评论陶渊明的学者众多。在南北朝的时候,锺嵘的《诗品》、萧统所编的《陶渊明集》、阳休之重编的《陶渊明集》为学者后来的研究打下了基础:8。在隋唐五代拓展深入,初唐、中唐时期,陶渊明的诗史地位尚没有大量提升,但文人开始推许他的气韵、艺术等,地位开始增加:34。在宋代达到第一个高潮,学者开始对陶渊明制作年谱,当时诗话、笔记论及陶渊明的达70多种:60。在元朝,基于当时的历史背景有所沈寂,文学批评理论大多沿袭宋人,较少新见:122。于明代有所复苏后,于清代研究达到第二个高峰。在清代,学者关于陶渊明的著作达百种以上,涉及生平、思想、时代、艺术、作品等问题,较前人深入:197。[1]:绪论页9
对于陶渊明的研究由19世纪末开始现代化。在1898年至1928年,大量西方的文学理论引进了中国,对于陶学的研究有所影响,学者如王国维、粱启超等开始以西方的美学思想以观察陶诗,鲁迅、胡适等都对于陶渊明有所研究。在1928年至1949年,近代的科学思想和文化理念在中国进一步发展,使对于陶渊明的研究进一步深化。在这时期,朱自清对于陶渊明的年谱进行了辨证和总结、陈寅恪提出了陶氏的思想是“新自然说”。在五、六十年代,陶学界产生了两次较大规模的争论,包括是对于张芝(李长之)《陶渊明传论》的争议,以及是陶氏究竟是现实主义诗人,还是反现实主义诗人的争论。后者的争议得到了广大的研究者争论,《光明日报》《文学遗产》编辑部一共收到论文251篇,约124万字。在文化大革命结束后,此期以研究观点和表现方式多样化为主要特征,也是陶渊明研究最昌盛的时期。在1978年至1999年间,一共有论文约1150篇,著作及注本21种。但在此时期,陶学重复研究的问题严重,“只讲成绩,不讲缺点”现象较为普遍。[2]
名号
名称出典
学界对于他的名号来自何人有所不同。一说指陶渊明的名称和诸葛亮有所关系。“元亮”取自于诸葛亮的“亮”,即“始于亮”之意,“渊明”指的是“渊源于孔明”,表达了到诸葛亮的向往。明代朱同认为:“士有当世不相知异世而相慕者......陶渊明慕诸葛孔明名曰元亮,字曰渊明,所谓异世相慕者也。”。而“潜”则暗含“潜龙”的意思,取自于诸葛亮“卧龙”一号[3]。一说指他的名称出自于《诗经·小雅·正月》:“鱼在于沼,亦匪克乐。潜在伏矣,亦孔之昭。”,《毛诗郑笺》解释指:“池鱼之所,而非能乐其潜伏于渊又不足以逃。甚昭昭易见也。以喻时贤在朝廷,道不行,无所乐退而穷处,又无所止施也认为。”,在郑玄所作《毛诗郑笺》中明确有提及“潜”和“渊明”的字句。[4]第三说认为他的名字出典于《周易》“潜龙勿用,阳气潜藏”、“或跃在渊,乾道乃革”。[5]
姓名争议
名 | 字 | 小名 | 更名 | 更时 | ||||||||
来源 | 潜 | 渊明 | 元亮 | 渊明 | 元亮 | 深明 | 潜 | 渊明 | 潜改渊明 | 渊明改潜 | 元嘉 | 入宋 |
沈约《宋书·隐逸传》 萧统《陶渊明传》或说 佚名《莲社高贤传》 李延寿《南史·隐逸传》 |
||||||||||||
萧统说 《宋书》或说 |
||||||||||||
《晋书·陶潜传》 | ||||||||||||
《南史》或说 | ||||||||||||
叶梦得 | ||||||||||||
晁公武《郡斋读书志》 | ||||||||||||
吴仁杰《陶靖节先生年谱》 | ||||||||||||
熊人霖《陶渊明集序》 | ||||||||||||
梁启超《陶渊明论略》 | ||||||||||||
古直《陶靖节年谱》 |
学者对于他的本名为何,又或者是中年有所更改,见解有所不同。陶渊明的名号在他身后不久已经有不同的说法。在《陶渊明集》中,《孟府君传》、《祭程氏妹文》皆自名的“渊明”,而颜延之《陶征士诔》也是称之为“渊明”。至沈约写作宋书的时候,开治出现两说并录的说法,即“陶潜,字渊明,或云渊明字元亮”,同时代的萧统说法和之相反,即“陶渊明,字元亮,或云潜字元亮”,说法有所不一。[1]:2最早认为陶渊明有所更名的是黄庭坚,在他的《宿旧彭泽怀陶令》中认为“岁晚以字行,更始号元亮”,认为是因为仰慕诸葛亮、耻屈身异代的缘故 。除了梁启超、古直、袁行需外,多数学者都认为陶潜有改名,但对于改什么名字有所分歧。叶梦得主张陶渊明由“潜改渊明”,并以字行(即“渊明”)依从黄庭坚之说诗。王鸣盛、杨希阂、朱自清都依从此说。[4]
关于更名的时间,一说认为因为晋恭帝让国玺书引用了 《周易》“或跃在渊” 的说话,对于换朝心怀悲愤,因此放弃了“渊明”,而在入宋的时候改名作陶潜。[5]一说认为按《辛丑》 诗末两句“养真衡茅下,始以善自名”,应是隆安五年(401年)前后更名,原因是因为晋宋间的改名习俗,以及是面对于桓玄的迫仕,对于晋室灭亡的自责和自愧,因而更名。[4]
生平
对于陶渊明的生平,除了是陶渊明自身的作品之外,最早相关的文章则只有四篇,包括是南朝宋颜延之所作的《陶征士诔》、 梁沈约在陶渊明逝世后60年所作的《宋书·隐逸传》、梁萧统在陶渊明逝世后约一百年所作的《陶渊明传》、佚名所作的《莲社高贤传》。后代有关于陶渊明生平的历史记载,除了按陶渊明自身作品考证之外,都不出这四文的范围。再加上当时的战争和社会的不稳定,以及晋宋著重门第和出身的背景,虽然他的生平并不复杂,在上述的原因下,他的资料并不多。在卒年方面,以上三篇资料都称卒于元嘉四年(427年),没有争议。但在以上的三篇资料中,部份的资料是有所冲突的。生年方面,《宋书》、萧统都作63岁,按卒年倒推,即生于兴宁三年(365年)。此说的支持者是最多的,宋代王质、吴仁杰,清代的陶澍,当代朱自清、王孟白、李华、唐梅先等等,都支持此说。李文初指在解放以来,几乎所有关于陶渊明的的正式出版物都依沈约63岁说。但颜延之《陶征士诔》有两个版本,一说指“春秋若干”,一说是“春秋六十有三”,出现了不确定的因素。若然是颜延之作为他的朋友也不清楚他的岁数,时代更加后的描述可信也是成疑的。因此,针对于生年学者有不同的见解,并为他作不同的年谱。[6][7]:1-3
最早作陶渊明年谱的是李焘,他作有《陶潜新传》和《诗谱》三卷,但今已不存。目前最早可见的是王质所作的《栗里谱》,于南宋淳熙十年(1183年)所作。之后在依然有不少学者为陶渊明作谱,包括吴仁杰所作《陶靖节先生年谱》、张𬙂作《吴谱辨证》、清代顾易有《柳村陶谱》、丁晏有《晋陶靖节年谱》、陶澍有《靖节先生年谱考异》、杨希闵有《晋陶征士年谱》。在民国年间,梁启超、古直、傅东华、逯钦立都在为陶渊明作谱,在解放后也有不少学者为他作谱,包括有李辰东、潘重规、杨勇、吴云等等。在日本,村上嘉实,一海知义、大矢根文次郎、都留春雄、冈村繁、南史一等等学者都有为他作谱。[7]:1-3
以生年的主张分类,第一派主张陶渊明76岁卒,有张𬙂、袁行霈支持。张𬙂认为陶渊明在《游斜川》序中指:“辛丑正月五日”,此诗是辛丑年(341年)的作品,而诗中又指“开岁倏五十,吾生行归休。”, 由此可以推算生年应该是永和八年(352年)。但此说因为《游斜川》有“开岁倏五日”的另一个版本,未可足实。第二派认为陶渊明52岁卒。最早提出的是清代的吴汝纶,他在《古诗钞》中认定陶渊明生于太元元年(376年)。当代古直在《陶靖节年谱》引用大量陶渊明诗文支持了此说。逯钦立最初在《陶渊明年谱稿》也支持这种观点,但后来也改为支持传统63岁说。梁启超认为陶渊明是56岁卒,在他所作的《陶渊明论略》中提出论据八条,以支持此说。李文初指,此说“在今天殊受冷落”。龚斌指,此说是除了六十三岁之说以外,影响最大的一说[8]:55。朱自清指,除了当中所提出的第三证成理之外,其他理由都不能支持56岁说。第四说认为陶渊明59岁卒,于太和四年(369年)生,支持者有邓安生、龚斌。[6]各家所主张之生平详见下表:
说法 | 62岁说 | 52岁说 | 56岁说 | 59岁说 | 76岁说 | |
---|---|---|---|---|---|---|
出处 | 吴仁杰《陶靖节先生年谱》[9]:11-26 | 古直《陶靖节年谱》[9]:175-213 | 梁启超《陶渊明年谱》[9]:137-167 | 龚斌《陶渊明年谱考辨》[8] | 袁行霈《陶渊明年谱汇考》[7] | |
生平 | 出生 | 兴宁三年(365年) | 376年 | 372年 | 369年 | 352年 |
家人过世 | 没有记述 | 387年(12岁)(认为是父亲) | 383年(12岁)(认为是父亲) | 380年(12岁)(认为是父亲) | 363年(12岁)(认为是庶母) | |
开始游宦 | 没有记述 | 395年(20岁) | 没有记述 | 388年(20岁) | 371年(19岁) | |
任祭酒 | 太元十八年(393年,29岁) | 没有记述 | 不认同陶氏曾任祭酒 | 396年(28岁) | 380年(28岁) | |
丧妻 | 太元十九年(394年,30岁)(只说明是家人) | 没有记述 | 391年(20岁) | 393年(30岁) | 381年(29岁) | |
任镇军参军 | 隆安四年(400年,36岁) | 404年(31岁)(认为从刘裕) | 398年(27岁)(认为从刘牢之) | 404年(36岁)(认为从刘裕) | 403年(52岁)(认为从刘裕) | |
入桓玄幕 | 没有记述 | 399年(24岁) | 404年(33岁) | 394年(31岁) | 398年(47岁) | |
母亲过世 | 隆安五年(401年,37岁) | 401年(26岁) | 401年(30岁) | 401年(33岁) | 401年(50岁) | |
任彭泽令 归隐,作《归去来辞》 |
元兴三年(404年,40岁) | 405年(30岁) | 405年(34岁) | 405年(37岁) | 405年(54岁) | |
作《归园田居》 | 义熙二年(406年,42岁) | 406年(31岁) | 没有记述 | 406年(38岁) | 406年(55岁) | |
家中遇火 | 义熙四年(408年,44岁) | 408年(34岁) | 408年(37岁) | 408年(40岁) | 408年(57岁) | |
作《五柳先生传》 | 没有记述 | 没有记述 | 没有记述 | 395年(27岁) | 415年(64岁)前后 | |
作《饮酒》 | 元兴二年(403年,39岁) | 418年(39岁) | 411年(40岁)前后 | 416年(48岁) | 417年(66岁) | |
王弘见陶渊明 | 元熙元年(419年,55岁) | 419年(40岁) | 418年(47岁) | 418年(50岁) | 418年(67岁)或稍后一、二年 | |
和颜延之相聚 | 永初三年(422年,58岁) | 424年(49岁) | 415-416年(44-45岁) | 424年(56岁) | 424年(73岁) | |
作《自祭文》,卒 | 元嘉四年(427年) |
思想
哲学思想
关于陶渊明的思想是儒家、道家,又或者是佛家,在宋朝开始成为了学者讨论的问题。大致来说,在清末之前,认为陶渊明是属于儒家的占大多数。在宋代,南宋儒学家陆九渊指:“李白、杜甫、陶渊明,皆有志于吾道”,认为陶渊明的思想是属于儒家。真德秀指,“以余观之,渊明之学,正是经术中来,故形之于诗,有不可掩。”,附和了陆九渊说法。罗大经认为陶氏对于“《六经》、孔孟之书,固已探其微矣”。也有学者认为陶渊明的思想是属于道家,如朱熹认为“靖节见趣,多是老子”,“渊明所悦者老、庄,然辞却简古”。汪藻认为,“《归去来》托然超然,《庄》、《骚》不能过矣”。认为陶渊明的思想归于佛家的文人也有,如施德操、葛立方等,但总的而言,认为陶潜是佛家和道家的人数较少。[1]:67-68
在元代,学者依然探讨他的哲学思想。宋九嘉认为陶潜终是佛门保持距离,不入佛门之中,“壮哉抵柱颓波里,唯有渊明挽不来”。张雨赞许了他虽然有应慧远之招,但终归不入佛门的决定。吴师道指出以陶氏的《始作镇军参军经曲阿作》中“被褐欣自得,屡空常晏如”一句,认为当中的“空”并非先人所指的《庄子》中的“空”,而是儒家中“空匮”的“空”,同意了真德秀的说法,认为是儒家思想。胡长儒他所作的《题李待诏虎溪三笑图》中认为“元亮缵孔业”,认可陶渊明抱有儒家思想。[1]:126-127
在明代同样是主张倾向为儒家的为多数,主张他是属于儒家的有安磐、归有光、蔡道宪等。安磐依据陶诗中的“先师遗训”、“朝与仁义生”等句,主张“汉、魏以来,知遵孔子而有志圣贤之学者,渊明也”,认为陶潜熟知孔子的圣贤之学。归有光认为陶氏“非独不困于穷,而直以穷为娱”,“信乎古之善处穷者”,认为他的品德和颜回相同。宋濂认为,陶潜“出言制行,不求甚异于俗,而动乎道,盖和而节,质而文,风雅之亚也。”,认为他发扬了先秦儒家《诗经》中的文学观。都穆认为他创作上“盖真得于道也,非常人能蹈其轨辙也”,认为他创作上合于儒家之道。但也有文人认为他不是属于儒家,郎瑛则结合了《饮酒·第五》分析,认为陶氏的学问“自性理中来”,认为他的学问是属于理学。赵台鼎从《归去来辞》以分析,认为从“悟已往之不谏,知来者之可追。实迷途其未远,觉今是而昨非。”一句中,从“悟”、“知”、“识”、“觉”的一些字眼中可见,他是属于佛家思想。屠隆以佛教以论述他在中国诗史中的地位,认为《诗经》是如来袓师、《古诗十九首》是大乘菩萨,而陶渊明则是深山野衲。[1]:158-161
在清代,多数学者都认为他的思想是属于儒家,沈德潜指,他和广泛征引《老子》、《庄子》的晋代诗人不同,专好引用《论语》,指汉代之后,宋朝之前,正宗的孔门弟子只有陶氏一人。刘熙载指,“阮步兵出于《庄 》,陶渊明则大要出于《论语》,指他的作品“则亦孔子贤、齐之志也”,受儒家思想的影响很深。潘德舆指,陶潜的道德思想、观察事物的方法,都依从的儒家《六经》。厉志明确指陶氏思想和道家无关:“陶公学问和老、庄不同,老、庄废礼,废仁义、废读书;陶公言礼服,言‘朝与仁义生’,言‘游好在《六经》’,‘上赖古人书’,‘诗书敦宿好’,确是圣贤之学。”。也有学者认为陶氏思想和道教有关 ,方东树认为陶氏和主张“文以载道”的学者不同,行为过于放肆,“其失在纵浪大化,有放肆意”,和儒家思想不同。也有文人主张陶渊明的思想是佛家。查初白认为,渊明的思想和佛门相通,指他“精于释理,但不入社耳”。方熊评价《形影神》诗的时候也指:“公于禅理似达”(陶渊明似乎通达于禅理)。[1]:201-202
政治思想
在南北朝至晚唐五代,文人大多都认为陶渊明是忠于晋室,没有异议。[1]:65 颜延之《陶征士诔》中以“有晋征士陶渊明”以描述陶氏,表明他是晋朝遗民、不认可刘宋。[10]沈约认为陶氏“耻复屈身后代”,李延寿《南史》延续了这个说法。李善在《文选注》、刘良在《五臣文选注》看法也相同。颜真卿更是对其《咏陶渊明诗》中对于他忠于晋室的思想大力鼓吹,可谓是唐人的普遍看法。[1]:25
在治平年间(1064年至1067年),虎丘僧思悦是第一个提出异议的人,他指出陶氏所作的诗中,只有九首以甲子纪年,而都是在晋安帝时的作品,对于他是否忠于晋室有所疑问。他的疑问得到了曾季狸、晁补之的同意,都认为陶渊明不存在忠于晋室的说法。对于此说法,谢枋得提出了异议,认为他以甲子纪年的原因只是因为他估计桓玄篡位之后,即使晋朝依然是持续,但是天下权势依然归于刘裕,认为窃国是迟早的事,“盖之末流必至于此,忠之至,义之尽也”,认为思悦和曾季狸的说法不对。宋代的苏轼、秦观、惠洪、韩驹、黄庭坚、吴仁杰、葛立方等都不同意思悦的说法,认为陶氏是忠于晋室的。吴仁杰指出,陶氏虽然只以甲子称晋代时的作品,但是在他的作品中也没有使用南朝宋的年号,可见他是忠于晋室。黄庭坚在他的作品中将陶氏和诸葛亮相比,指他有和诸葛亮一样复国的抱负。葛立方认为,陶渊明不出仕,只是单纯因为耻事二姓的缘故。[1]:65-66
在金元时期,对于前人讨论以甲子纪年的问题,大多宁可信其有,不可信其无,如阿鲁威“信甲子题诗五柳,算庚寅合赋三秋”,邓文原“诗中甲子春秋邦,篱下黄花两露枝”等等。基于当时的政治背景,大多文人都认为他是晋于晋室,如陈绎曾认为“陶渊明心存忠义,心处闲逸”,刘因“庙堂衮衮宋完勋,争信东篱有忠臣”等等。姚燧认为“陶渊明既仕矣,则其心为不忘君,知其不可.......正得孔子燔肉不至微罪行之遗意”,认为他无论出仕与否,都和晋室有所关系。吴澄更加认为他是实践儒家纲常的典范,“充其志节,异时讵肯忍于二姓哉?.......先生一身而三纲举无愧焉”。[1]:124-126
在明代,张燧为他忠于晋室提出新的理由,认为他在《责子篇》中刻意描写自己的子女粗于文墨,是为了不让他的儿子出仕宋室。黄之焕一反锺嵘所指陶渊明是“隐逸之宗”的说法,认为单纯以“隐逸”以描述陶潜是过于片面的作法,认为他“忧时念乱,思扶晋衰”,认可他反对宋室、积极用世的品德。许学夷则和黄之涣一说相反,认为陶氏除了在《拟古》和《述酒》的两篇“中有悼国伤时之语”,其他作品只是描述了日常生活,认为讨论陶渊明的时候应该从诗人和实际作品出发,不应该讨论他政治思想。[1]:160-161
在清代,学者依然对于陶潜诗中以“年号”和“甲子”纪年有所争论。何焯不同意《文选六臣注》中所言“入宋所作者但题甲子而已”的说法,指这和实际不符。黄丕烈针对于何焯的评论,指他正误参半,单以文章来说,《祭程氏妹文》、《祭从弟敬远文》等等确是以甲子记年,合六臣注的说法。但以诗来论,则是晋时以甲子纪年,入宋则不以甲子纪年,指“自来辨此者,都未明晰”。钱大昕则对于何焯持而不取,指《隋志》记《陶渊明集》有九卷,但至当时已经所馀不多,而何焯所参照的诗赋数量和晋、唐代人所见的数量有异,因此自然应该相信《宋书》的说法(入宋所作者但题甲子而已)。陶澍认为《文选》的说法是因为《陶渊明集》在当时可能有目录,沈约《宋书》指陶公诗文都有纪年的说法也可能来自于目录中的记年。[1]:202-204
参考
- ^ 1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 锺优民. 陶學發展史. 长春: 吉林教育出版社. 2000. ISBN 7538341331.
- ^ 吴云. 「陶學」百年. 文学遗产. 2000, (3): 108-116.
- ^ 谭积仁. 陶渊明名字新考. 九江学院学报(社会科学版). 2016, (1): 4-8.
- ^ 4.0 4.1 4.2 范志新. 陶淵明名字考辨. 文学遗产. 2009, (1): 122-124.
- ^ 5.0 5.1 范子烨. 陶渊明何以更名. 文学遗产. 2009, (2): 76.
- ^ 6.0 6.1 谢久娟. 陶渊明生年研究综述. 扬州教育学院学报. 2006, 24 (2): 9-13.
- ^ 7.0 7.1 7.2 袁行霈. 陶淵明年譜匯考. 中国典籍与文化论丛. 1997: 1-120.
- ^ 8.0 8.1 龚斌. 盧山文化研究叢書 陶淵明年譜考辨. 南昌: 江西人民出版社. 2018.
- ^ 9.0 9.1 9.2 许逸民. 年譜叢刊 陶淵明年譜. 北京: 中华书局. 1986.
- ^ 邓小军. 陶淵明政治品節的見證——顏延之《陶徵士誄并序》箋證. 北京大学学报(哲学社会科学版). 2005, (05): 87-99.