维基百科:互助客栈/方针/存档/2015年4月

强行删除已确认用户的投票

—以上未加入日期时间的留言是于2015年4月2日 (四) 08:42 (UTC)之前加入的。

中文维基百科是否部署一个讨论页测试Flow系统

讨论页排版是长久以来的问题，目前有八个语言的维基百科，开放了一个页面测试Flow；如题所说，这样一来，在Flow正式部署中文维基百科之前，也能够尽早发现问题吧？--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 01:16 (UTC)

当前发现的问题

• 繁简转换问题
• 加入Category问题
• 机器人运作问题
• Spam入侵问题
• 投票方面的运作问题
• 传统讨论页的后续处理问题
• App无法编辑的问题

讨论

(＋)支持--百無一用是書生 (☎) 2015年3月26日 (四) 01:29 (UTC)

(！)意见：先把WP:Flow翻译完再来讨论吧...不然哪知道有什么利弊--Liaon98 _我是废物 2015年3月26日 (四) 02:00 (UTC)

(＊)提醒：谨慎的出发点是不错，WP:Flow也正在翻译没错；但还是要提醒，这次讨论，单纯只是开一个讨论页作为测试用途，并非正式用途（正式部署），而且我相信在测试过程中，更能够刺激大家去发现问题、解决问题...--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 03:40 (UTC)

囧rz...你们别光说话呀....也来帮忙翻译啊--Temp3600（留言） 2015年3月31日 (二) 15:03 (UTC)

(＋)支持—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月26日 (四) 02:07 (UTC)

(＋)支持，全部爪子举起支持。但不应该在技术版提起？——路过围观的Sakamotosan 2015年3月26日 (四) 02:41 (UTC)

• (＋)支持，flow和ve一样，都要走mw:Parsoid，可能也会有效率问题，需要测试。Antigng（留言） 2015年3月26日 (四) 04:39 (UTC)

(？)疑问@Antigng：有点好奇，效率问题是指读取问题吗？--IrycatewiTalk 2015年3月28日 (六) 17:44 (UTC)

不是有人嫌可视化编辑器慢吗？--Antigng（留言） 2015年3月29日 (日) 09:46 (UTC)

对于Flow来说，是惰性载入的设计问题。--IrycatewiTalk 2015年3月30日 (一) 00:07 (UTC)

(＝)中立，这种模式我用过，有点不好用。--☜跃(留言) ☞^变动 2015年3月26日 (四) 10:01 (UTC)

所以才要测试，发现问题解决问题呀。不然就直接部署了。话说没有代码的sb百科早就是“可视化编辑”了，维基百科却一直没有好的进展。Antigng（留言） 2015年3月26日 (四) 13:44 (UTC)

(：)回应：既然跃君觉得不好用，就代表发现问题，欢迎分享有哪些问题，另外(＊)提醒，Flow有一些潜在问题，是需要透过测试，才会被显现出来。--IrycatewiTalk 2015年3月26日 (四) 17:00 (UTC)

(＋)支持：之前在mediawiki的测试业玩过，我觉得很棒的界面、直觉适合让新手更直觉的学习如何留言、与维基社群对话的工具。--上官（留言） 2015年3月26日 (四) 23:08 (UTC)

(＋)支持，很利于讨论！--HYH.124（留言） 2015年3月28日 (六) 05:41 (UTC)

(＋)支持，过去在Wikia曾经使用过此系统，相当方便讨论的回复与追踪，大力支持此方便的系统。--安可 ♪（留言 ） 2015年3月28日 (六) 13:21 (UTC)

(：)回应：感谢各位的支持，在下预定Wikipedia talk:Flow页面要用来反应问题，所以把Flow系统部署在Wikipedia talk:沙盒页面测试，有无动议？--IrycatewiTalk 2015年3月30日 (一) 00:07 (UTC)

直接Wikipedia talk:Flow测试不就好了？--百無一用是書生 (☎) 2015年3月30日 (一) 02:07 (UTC)

(：)回应：了解，感谢建议，已回报到Phabricator，phab:T94387。--IrycatewiTalk 2015年3月30日 (一) 15:23 (UTC)

(Sorry for posting in English:) Hi, I'm Danny Horn, from the Wikimedia Foundation team working on Flow. I enabled two test pages: 维基百科讨论:Flow and 维基百科讨论:Flow tests. I'll be very happy to hear what you think of the feature. Do you have any questions, or is there anything I can help with? Thank you very much. -- DannyH (WMF)（留言） 2015年3月31日 (二) 00:46 (UTC)

(＋)支持：早点适应新设计，以免未来Flow于维基全面使用时不适应。--M940504（留言） 2015年4月4日 (六) 15:04 (UTC)

快速保留机制

在存废讨论中当有人提出“快速保留”时，管理员应该快速回应。但现在似乎没有这样一个机制，比如我大概一天前在自然历史的存废讨论中有此提议，目前尚未看到回应。个案并不是我关心的焦点，我关心的时如何通案解决这个问题。如何用最简单的方法解决这个问题？是否可以建立一个页面以张贴这样的请求？Bigtete（留言） 2015年3月23日 (一) 03:20 (UTC)

文献管理软件在17日被提删，同日发言的两位编者都提议“快速保留”，至今无人理会。Bigtete（留言） 2015年3月23日 (一) 13:21 (UTC)

• 没有必要，en:WP:ANRFC已经在中文区废除，功能以互助客栈/条目探讨代替。--Antigng（留言） 2015年3月23日 (一) 13:57 (UTC)

“条目探讨”是讨论的地方，把这种事务性请求混杂其间似乎并不恰当。另外，什么人有资格执行“快速保留”？只有管理员可以还是其他人也可以？Bigtete（留言） 2015年3月24日 (二) 04:48 (UTC)

什么人有资格关闭存废讨论

发现antigng关闭了罗勇市的存废讨论。这个讨论是应该被关闭的，但antigng似乎不是管理员，非管理员是否有资格关闭讨论？社区是否有共识？我个人支持非管理员在某些情况下关闭讨论，但要有具体规范，否则容易产生争议。Bigtete（留言） 2015年3月25日 (三) 00:17 (UTC)

因为他不听劝，觉得没规定就是能够这么做。--HYH.124（留言） 2015年3月28日 (六) 05:40 (UTC)

有资格，但前提是讨论已产生共识。这部分确实需要具体规范。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年3月28日 (六) 12:42 (UTC)

最好规范WP:CLOSEAFD哪些情形可以由一般用户关闭，以及翻译Wikipedia:删除程序#提前关闭。—RalfX（ἀναγνώρισις） 2015年3月28日 (六) 12:50 (UTC)

很多事情是每个人都可以作的，并非管理员的特权，管理员也只是执行大家讨论出来的共识。--Jasonzhuocn（留言） 2015年3月29日 (日) 23:30 (UTC)

问题是没人讨论，何来共识、只好靠管理员了--Temp3600（留言） 2015年4月7日 (二) 16:02 (UTC)

问：监督员资格的授予

Wikipedia:监督：“得至少廿五至三十票支持为之有效，而支持者占其中七至八成谓之通过”这句什么意思…九成支持的话算不算通过？ --578985s（留言） 2015年4月5日 (日) 15:10 (UTC)

抱歉，笔误，已修正。--J.Wong 2015年4月5日 (日) 15:13 (UTC)

还是有歧义，支持者当然占支持票的至少七成；“至三十”则为冗余。--578985s（留言） 2015年4月5日 (日) 15:35 (UTC)

已正。--J.Wong 2015年4月5日 (日) 16:09 (UTC)

喂喂，到底是JIMMY那个"支持人数大于总的有效票的80%"还是"得至少廿五票支持为之有效，而支持者占其中总得票数至少七成谓之通过"才是方针?--Temp3600（留言） 2015年4月5日 (日) 17:53 (UTC)

抱歉，当初翻译有误，后者方为方针。--J.Wong 2015年4月6日 (一) 01:03 (UTC)

那现在监督员提名页面那几个当选描述都写错了。--Temp3600（留言） 2015年4月6日 (一) 15:54 (UTC)

发现Wikipedia:用户查核写的也是：“在本地社群获得支持，也就是支持率要达到70%-80%，其中至少有25-30位编辑者”；“编辑者”应该是指符合人事任免投票资格的用户？

另外，Wikipedia:申请成为管理人员#评估投票结果写道：“管理员投票通过标准是：总有效票（只包括有效支持票和有效反对票）达到25票或以上，用户查核员和监督员有效支持需25票以上…”，好像不太准确，用户查核员和监督员是管理员？而且该是“25票或以上”。--578985s（留言） 2015年4月8日 (三) 12:14 (UTC)

一次过到KGENS那儿讨论吧--Temp3600（留言） 2015年4月8日 (三) 14:37 (UTC)

网上青年人侵犯版权问题

--知识王小博士（留言） 2015年4月6日 (一) 02:27 (UTC)现在，维基百科已经变成了人们心中的网上百科全书。有一件事我非常感慨，就是许多青年人直接抄录维基百科上的文字去做一些研习，功课等，完全不会理会“版权”这两个字。我非常希望各位家长，众多学校们，能够监督自己的儿女，不要再做复制贴上这个动作了。

您好像搞反了，维基百科禁止收录抄袭他处的文字，但并没有禁止他人复制维基百科文字。只要有声明内容来自维基百科，这些学生“复制贴上”维基百科的内容到自己的作业或报告中，是完全合乎版权规定的。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月7日 (二) 07:48 (UTC)

详细请参看“Wikipedia:CC_BY-SA_3.0协议文本”--_{颠倒的六花酱㊑〖联络六花酱〗} 2015年4月13日 (一) 09:17 (UTC)

对User:RalfX的蛮横行为实在看不下去了！

维基百科:日本动漫游戏条目指导开头没有信息框说明是方针还是论述，既然没有我认为就是论述，没有法律效力。我就给它加上{{论述}}。看了下条目编者，绝大部分都是RalfX。考虑到RalfX的作风，我特意在编辑摘要里询问是否为方针，而后该编辑被RalfX无理由撤销。2010年用户:Winertai就已经尝试把条目加上{{Essay}}了，但被撤销。

近期RalfX的争议太多了！！“删除大量删除动漫条目的影碟讯息内容”、Wikipedia:维基百科不是什么的更新、在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/03/15#Template:BD错误建议WP:快速保留，以及以前我说过的事件，对RalfX的蛮横行为实在看不下去了！--Gqqnb（留言） 2015年4月13日 (一) 05:11 (UTC)

敏感权限职务的当选门槛

由于元维基对于敏感权限（CU、OS）的要求比本地管理员选举略严格：“至少有25位支持者，以及七八成赞同——即明确的共识”（见m:CheckUser_policy#Access_to_CheckUser和m:Oversight_policy#Access），近期在选举监督员时，有两位候选人在两周投票期内未能达到元维基的最低要求，而被监管员建议略微延长选举时间，一达要求立即授权，如同足球比赛中的金球制，从而引起了争议。

本地行政员在技术上是无法授予敏感权限的，这一次，在选举结果不甚明确时，由用户径行提报至元维基，由监管员依照他们的惯例以“金球制”方式处理，并作出了解释。

因此，我觉得应该完善敏感权限的当选条件。综合本地管理员选举的传统和元维基那边的习惯，我有如下建议：

• 选举成功条件：投票期超过两周且至少25票支持且支持率达到门槛；
  • 可进一步讨论支持率门槛是70%还是80%
• 选举失败条件：投票期达到三周时，候选人仍未达到25票支持或支持率低于门槛。

欢迎发表意见。--Kegns（留言） 2015年4月8日 (三) 13:14 (UTC)

“投票期超过两周”应该改为“投票期不少于两周”。--Mewaqua（留言） 2015年4月8日 (三) 13:57 (UTC)

下列讨论先参考一下吧！

1. 选举成功条件：投票以两周为限，支持要达到25票以上(含)且支持率投票门槛提升至八成。
2. 选举失败条件：投票结束后，支持要未达到25票以上(含)或支持率投票门槛未达到八成(某一项成立时)，则于一周后提名者才可再次提出CU或OS权限申请。

我的考量是：为了不造成监管员的困扰就只是因为略为延长投票时间而彼此引起争议，采取上述的措施会不会获得改善也说不定。说白了，没当选就是没当选，反之如此。 --Ricknator（留言） 2015年4月9日 (四) 01:21 (UTC)

• 金球制给人偶然性感觉，不可取。“投票期达到三周时”意即不采金球制，既然如此，第一个时间点也应该精确，不能说“投票期超过两周”，这样给人的感觉还是不确定。Bigtete（留言） 2015年4月9日 (四) 03:17 (UTC)

定下延期的具体时间就行，干嘛非要“一周后再次提出”，才过一周，重选能有啥变化？--浅蓝雪^❉ 2015年4月9日 (四) 18:40 (UTC)

觉得没必要把延长投票时间成文下来，当选条件修正了以后还不达标的就直接按落选论就行了啊。--Jimmy Xu ^论 2015年4月9日 (四) 22:08 (UTC)

(＋)支持 Jimmy Xu的想法，没必要延长投票时间。--►►►ℛiℂkℕατoℜ（♥♥）◁◁◁ 2015年4月10日 (五) 04:28 (UTC)

认同无须延长。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月10日 (五) 12:12 (UTC)

有必要加入延长条款，主要是针对社区人气不足。Bigtete（留言） 2015年4月10日 (五) 21:59 (UTC)

请看我在上面指出的问题。--578985s（留言） 2015年4月12日 (日) 05:00 (UTC)

针对现有争议，建议定下延长时间为一周，不得提前结束，而过后仍未达标则告落选。--J.Wong 2015年4月12日 (日) 15:25 (UTC)

所以今次的特殊情况按行政员的酌情权处理就行吧，之后候选人看着到期了还差一两票的话去拉一拉也总能够数的。此外与其说两周不够再延一周的话倒还不如说定期三周但可以提前结束？--Jimmy Xu ^论 2015年4月15日 (三) 21:48 (UTC)

没所谓，反正就是最长三周。--J.Wong 2015年4月16日 (四) 03:21 (UTC)

请求增加Baidu Search的跨wiki链接

大致在今年四月初，PC版百度开始支援繁体的搜寻结果，不再将繁体字强制转换为简化字（譬如“维基百科”与“維基百科”的搜寻结果就不同）。鉴于Google在中国大陆时常不稳定，并且多数大陆人使用百度（很受欢迎，在Alexa上排名第五），所以在下请求增加Baidu Search跨wiki链接“baidu:”（个人认为很有必要，至少输入起来很方便），需要填入的URL为“https://www.baidu.com/s?ie=utf-8&wd=$1”（加密版更安全）。--By LNDDYL.（留言） 2015年4月9日 (四) 10:04 (UTC)

(～)补充 效果是这样：baidu:維基百科。-- By LNDDYL.（留言） 2015年4月11日 (六) 15:05 (UTC)

(！)意见@LNDDYL：:可用模板代替。--宇帆(留言·联络) 2015年4月10日 (五) 05:10 (UTC)

怎么动不动就要投票呢……现在使用到百度的链接的页面多吗？--Ben.mq 2015年4月9日 (四) 17:20 (UTC)

(：)回应@Bencmq： 请监管员去百度百科那边找一下不就知晓了(抄袭维基百科的条目几乎快要100%，百度百科什么样的条目都有)。--►►►ℛiℂkℕατoℜ（♥♥）◁◁◁ 2015年4月10日 (五) 04:34 (UTC)

@Ricknator：不要总提百度百科，我说的是Baidu Search，与百度百科无关（请勿离题）。-- By LNDDYL.（留言） 2015年4月10日 (五) 08:38 (UTC)

(－)反对，没必要。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月9日 (四) 12:06 (UTC)

(－)反对：跨wiki链接。wiki呢？--广雅 范★ 2015年4月9日 (四) 12:07 (UTC)

@范：目前已有跨wiki链接“google:”，范例：google:维基百科。-- By LNDDYL.（留言） 2015年4月9日 (四) 14:18 (UTC)

(：)回应@LNDDYL：范的意思是，你说要加跨wiki链接，但是百度不是wiki，那怎么能叫做“跨wiki链接”！？--宇帆(留言·联络) 2015年4月10日 (五) 05:16 (UTC)

@a2569875：你先看看Special:跨wiki页面。-- By LNDDYL.（留言） 2015年4月10日 (五) 08:38 (UTC)

(～)补充：“Google搜索”也不是wiki。-- By LNDDYL.（留言） 2015年4月10日 (五) 08:42 (UTC)

这是grandfathered下来的了。4. be a wiki。--Jimmy Xu ^论 2015年4月10日 (五) 09:01 (UTC)

(－)反对，这样做的意义是什么？乌拉跨氪 2015年4月9日 (四) 15:58 (UTC)

(－)反对：百度党不抄、不审查我就支持，否则没戏--浅蓝雪^❉ 2015年4月9日 (四) 18:42 (UTC)

(－)反对：不需要增加，Google就可以了。百度是配合CPC河蟹的抄袭魔之一。--Lanwi1(留言) 2015年4月9日 (四) 19:04 (UTC)

发这种主题明摆是要被喷的……另外跨语言链接这事中文版自己说了也不算吧。--Kuailong™ 2015年4月10日 (五) 01:30 (UTC)

@Kuailong：你理解错了，不是跨语言。-- By LNDDYL.（留言） 2015年4月10日 (五) 08:45 (UTC)

C.F. m:Talk:Interwiki map/Archives/2014#Baidu，有人支持才怪了。--Liuxinyu970226（留言） 2015年4月10日 (五) 01:35 (UTC)

(－)反对：一来除了像是互助客栈这类的讨论版面外，连结搜索引擎原本就不是适当的外连方式，增加快速外连对条目编辑本身没有帮助，二来对象还是百度这种完全不尊重维基百科的网站，没把网址放进黑名单就已经很仁慈了。--泅水大象™ 讦谯☎ 2015年4月10日 (五) 02:19 (UTC)

(－)反对+(！)意见：这样一来维基界面不就深受危机了吗？--►►►ℛiℂkℕατoℜ（♥♥）◁◁◁ 2015年4月10日 (五) 04:21 (UTC)

(－)不太想支持+(！)意见：因为Wikipedia:百度百科对维基百科的侵权，所以这个提案不太想支持...还有，把章节名称改成“请求增加百度搜索的连结”吧，免得以为是连到百度百科词条。--IrycatewiTalk 2015年4月12日 (日) 00:11 (UTC)

@Irycatewi：Done.-- By LNDDYL.（留言） 2015年4月12日 (日) 01:20 (UTC)

是否在{{Findsources}}加入百度链接

如题，百度新闻搜索在历史新闻，娱乐新闻方面远比google新闻全面，我用它解决了很多艺人的来源问题。有必要加入百度新闻搜索。--Antigng（留言） 2015年4月10日 (五) 05:45 (UTC)

可以啊，其实新闻搜索谷歌做的也不错。--Qa003qa003（留言） 2015年4月13日 (一) 08:40 (UTC)

新闻搜索百度基本比不上Google。Google大法好，退度保平安。——不挖旧坑的Sakamotosan向往旧坑死里钻的愚者致意 2015年4月14日 (二) 08:52 (UTC)

要不模仿{{Findsources}} 建个{{百度搜索}}？——凝（✉） 2015年4月14日 (二) 15:17 (UTC)

鄙人建了个{{百度搜索}}……欢迎有需求的编者试用。——凝（✉） 2015年4月14日 (二) 16:58 (UTC)

除了信仰原因外没理由不加吧，放上去了。--Jimmy Xu ^论 2015年4月15日 (三) 21:58 (UTC)

模板{{Fameitem}}和Wikipedia:关注度/提报/preload、Wikipedia:关注度/提报两页都影响了……既然如此，那我就删除{{百度搜索}}好了。——凝（✉） 2015年4月16日 (四) 03:41 (UTC)

地区词转换，两个错误转换及一个已有共识的转换

首先回报两个错误转换，以下都是以港版的角度所反映的

1. 伊斯坦堡--->伊斯坦布尔，香港使用伊斯坦.堡亦占不少数，甚至较多，不易转换至伊斯坦布尔
2. 希拉蕊->希拉里，香港的译法是希拉里，而不是希拉里，因此台版希拉蕊应转换在香港版应为希拉里

现在回报一个共识转换，根据上月展开的讨论，将澳大利亚单向转换成澳洲似乎已有共识，已没有反对意见，应转换。管理员请注意，这个转换要求已是积压的要求，已经提出很久了但一直没人理会。难得上月展开的讨论终取得共识，那就请管理员帮忙设转换了，希望管理员能尽快回应。 --JK~揾我 2015年4月22日 (三) 15:28 (UTC)

其实，这几种情况都没有必要转。—以上未签名的留言由Bigtete（对话｜贡献）于2015年4月22日 (三) 23:17加入。

关于字词转换的内容都应该前往WP:字词转换讨论，错误转换请提报至WP:字词转换/修复请求，地区词转换请提至WP:字词转换/地区词候选。至于澳大利亚的转换，根据讨论看来是要加入公共转换组，那么讨论结束后自行加入即可。但如果要申请全局转换，因为涉及范围极广，必须提交至WP:字词转换/地区词候选再作讨论。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2015年4月23日 (四) 03:27 (UTC)

谢提醒。--JK~揾我 2015年4月27日 (一) 21:48 (UTC)