维基百科

维基百科:互助客栈/其他/存档/2024年1月

< Wikipedia:互助客栈 | 其他 | 存档
Jimmy-bot在话题“文件上传向导中应该单独添加上传自由文件的按钮”中的最新留言：9个月前


关于傀儡调查案件全域封禁问题

最新留言：在10个月前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:傀儡调查/案件/Washington G8603。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月2日 (二) 08:14 (UTC)。

请求社群关注使用者Dxy5

最新留言：在10个月前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:傀儡调查/案件/Dxy5。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月3日 (三) 08:14 (UTC)。

想要在维基百科中文站内收集问卷

最新留言：在10个月前发布49条留言13人参与讨论

我的博士研究课题是关于维基百科中文编辑修改翻译的原因，链接：https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:A_Comparative_Mixed-Methods_Case_Study_to_Explore_the_Revision_of_English-Chinese_Translations_on_Wikipedia 我的问卷内容已经和wikipedia research group用邮件讨论并修改过了，链接： 英文版：https://unsw.au1.qualtrics.com/jfe/form/SV_3fNVlLeMgM3BNzg 中文版：https://unsw.au1.qualtrics.com/jfe/form/SV_0AjTai9lMOf48FE 请问我如何发布问卷呢？ --Hanxuan Sun（留言） 2023年11月27日 (一) 05:16 (UTC)

@Hanxuan Sun： 英文版不限地区，但中文版要求居住在澳大利亚，而且其他问题也有所不同，请问哪个才是正确版本？谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年11月27日 (一) 05:51 (UTC)
如果问卷是具有如此明显的地区差异，究竟想研究什么？在澳大利亚的华语母语使用者对中维的翻译工作，还是在澳大利亚的非华语为母语的其他使用者对中维；还是包括除澳大利亚外的其他地区的华语母语使用者或者非华语为母语的其他使用者的中维的翻译工作？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:59 (UTC)
把研究课题转移到英文维基百科比较好，那边的用户量是这里的十倍以上。--日期20220626（留言） 2023年11月27日 (一) 05:56 (UTC)
你这话不是认真的吧？去英文维基百科研究中英翻译话题？还是说你是那种见人就想劝人转课题的人，心胸未免有点太狭隘了吧？--MilkyDefer 2023年11月27日 (一) 06:27 (UTC)
导师的忠告：还是研究英文区做中转英翻译的研究吧。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:50 (UTC)
无脑的enV5论是吧。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年11月27日 (一) 06:50 (UTC)
然而我的确想说enV5  我的写作能力和维护技术基本跟英维学的。在zhwp学到除了一些入门知识（wiki语法、版权意识等），大概就只有翻译哲学（还不是具体的翻译技巧）和字词转换了……--洛普利宁 2023年11月27日 (一) 14:51 (UTC)
“流利使用中英文”啊……只看这点那可能还真是英维那边人多……--洛普利宁 2023年11月27日 (一) 13:20 (UTC)
@SCP-2000：所以说不满足资格的人要怎么填问卷？这问题很实际吧，要论阴阳怪气，问卷原先的设定还比较像 --窝法乙烷 儿法梦碎 2023年11月27日 (一) 08:18 (UTC)
非常感谢大家建言献策。中文版在发布之前忘记点publish，导致最新版未能上传，之前两个版本不一样带来的误会，表示抱歉。现已更至最新版。research group给我数据说active Chinese editors有5000人左右，想要收集100份问卷是有可能的。重点在于在哪里发布问卷，可以让用户看到并参与到该项研究来，是个问题。--Hanxuan Sun（留言）2023年11月27日 (一) 10:48 (UTC)
个人认为可考虑大量传送讯息至最近参与亚州月、动员令以及曾使用内容翻译的用户，邀请他们参与是次研究，不知诸位意下如何？
另外，个人先行草拟了相关通知。如果大家没有任何异议，一两天后便会在公告栏增加连结至此通知之公告。谢谢。
--SCP-0000（留言） 2023年11月27日 (一) 13:11 (UTC)
非常感谢您的提议以及通知，这会对此项研究帮助极大。我非常赞同。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月27日 (一) 23:48 (UTC)
挂公告栏或者ASN就可以了吧？有必要大量发送吗。--桐生ここ★[讨论] 2023年11月28日 (二) 04:54 (UTC)
大量发送只是个人初步想法而已。个人不反对只挂公告栏以及ASN，理论上也可达到大量通知的效果。谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年11月28日 (二) 05:40 (UTC)
在考虑把中文版改成“简体中文参考版”，还是希望所有人能做英文版。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 08:39 (UTC)
一般而言，有中文的翻译是最好不过的，大多数人的英文能力并非十分高。尽管可透过机械翻译来翻译，不过可能因为麻烦而宁愿不做。只不过，就个人所见，中文版与英文版问卷部分问题存在差异，不清楚会否对您的研究造成影响。
个人只是以维基百科编者角度思考，怎样研究还是交由您自己决定。谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年11月29日 (三) 15:21 (UTC)
非常感谢您的建议，现在差异部分已经消除。中文版由英文版机器翻译而来，也听取大家的意见做了多次修改，流畅度也有所提高。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 00:27 (UTC)
我再次打开问卷中文版，并没有更新到昨天修改的版本，我还需要再修改一下。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 00:37 (UTC)
已经尽量将英文版与中文版保持一致了。请您再次校对。如有问题，我会继续更正。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月30日 (四) 06:14 (UTC)
@Hanxuan Sun： 抱歉最近较忙未能跟进。不知能否检查以下列出的中文及英文版的差异？如果确认没有任何问题的话，那么可以开始公告及邀请其他编者填写问卷。谢谢。
--SCP-0000（留言） 2023年12月6日 (三) 17:06 (UTC)
非常抱歉，没有及时看到留言，误以为此讨论已经关闭，我现在改一下问卷。我听到一些反馈，也许留下名字并不重要，我会改成留下昵称，邮箱是为了能发送gift card--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月14日 (四) 07:10 (UTC)
已经都更改了，您再帮忙检查一下还有什么问题。非常感谢。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月14日 (四) 07:21 (UTC)
@Hanxuan Sun： 感谢修正，不知能否顺便修正以下问题？麻烦了。
  • 中文版 Q4a 的问题仍然不见。
  • 英文版 Q7d 相比中文版，缺少“例如中文50%，英文50%”这句
  • 中文版 Q27 的其他选项的文字框不见了。
如果您确认没有问题的话，那么可以开始公告了。不知您打算是什么时间开始及结束？感谢。--SCP-0000（留言） 2023年12月20日 (三) 04:31 (UTC)
都修正过了，有的时候点了publish，结果并没有publish，非常抱歉带来的问题。开始时间近两天就好，我这边收齐97个问卷后，会去结束这个问卷。预计1-2个月？或3个月？我也不太清楚。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月20日 (三) 23:41 (UTC)
@Hanxuan Sun： 好的，已经在公告栏增加相关公告了。谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年12月21日 (四) 13:05 (UTC)
非常感谢您的帮助。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月21日 (四) 22:22 (UTC)
非常感谢您鼎力相助，此次问卷已收集到了97个有效回复。麻烦您帮我把问卷从公告栏移除可以吗？非常感谢。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月26日 (二) 06:52 (UTC)
Done. Thanks.--SCP-0000（留言） 2023年12月26日 (二) 07:01 (UTC)
另外，这个讨论应该过一周后便会自动存档。如果有需要的话，可以在我的讨论页或者电邮找我。谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年12月26日 (二) 07:11 (UTC)
好的，非常感谢。--Hanxuan Sun（留言） 2023年12月26日 (二) 23:32 (UTC)
我看到英文版中写明是“existing translations”，也就是“现存的翻译”，也就是新条目的翻译工作不在研究范围之内？作为编者，我在修订条目前很少特意去注意到底这个条目是不是从英维翻译的。"Revision of English-Chinese Translations"和"Revision of any other article"是一样的。因此你要问我对“修订现在翻译”有什么意见，实在一时答不出。
而且，除非首个翻译者在条目讨论页挂上了“Translated page”模版，不然我们是无法确切知道这个条目是不是翻译自英维的。没有“Translated page”模版，分办它是一个“翻译作品”，或者不是“翻译作品”，只靠个人判断而己。我不清楚分办“现存翻译”用这种主观的方式是否合您们研究的要求。
另外，我不支持用“大量传送讯息”的方法通知其他人。相当扰民。而且重要性也不够。
又另外，中文版“因为我们正在招募维基百科中文编辑，将英文翻译成中文。”是什么意思？这句话看来和你所做的调查内容不太一致啊。--Ghren🐦🕙 2023年11月27日 (一) 14:51 (UTC)
Same as you.
I've revised reviewed their recruitment notice in English and in Chinese, they differentiated from each other a lot that cannot be simply account for "machine translation" Lemonaka（留言） 2023年11月27日 (一) 15:51 (UTC)
就个人的理解，“修订现在翻译”除了指修改已被翻译的条目外，也可以指因为条目命名和内容之翻译的讨论而作出的修订（ref.《Wikipedia as a translation zone: A heterotopic analysis of the online encyclopedia and its collaborative volunteer translator community》提到的“东京都”译名争论），但应该不包含创建新条目。
@Hanxuan Sun： 不知上方理解是否正确？感谢。--SCP-0000（留言） 2023年11月28日 (二) 04:28 (UTC)
是的，您与我的理解是一样的，那篇文献也是我重点关注的内容。--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 03:20 (UTC)
如果你要包括“条目命名和内容之翻译的讨论而作出的修订”之类的，您最好具体点说明什么的编辑工作、内容是包括在您研究的范围之内的。我看您的研究是是研究编辑动机的，我有点担心这种“译名讨论”可以对研究编辑动机有多大的帮助。当然，这是您的论文，我也不好说什么。--Ghren🐦🕐 2023年11月29日 (三) 05:06 (UTC)
使用内容翻译工具还是可以看得出来的啦，内容翻译工具有个好就是在编辑摘要会列明是翻译的条目，列明翻译源，以及链接wikidata。--MilkyDefer 2023年11月28日 (二) 06:01 (UTC)
“内容翻译”本身就会自动在讨论页挂上“Translated page”模版，所以上边才没谈。--Ghren🐦🕑 2023年11月28日 (二) 06:43 (UTC)
使用内容翻译工具产出的条目多数是垃圾机翻，让我火大又无力吐槽😤😮‍💨 --Txkk（留言） 2023年11月29日 (三) 03:48 (UTC)
如果是新条目就G13。旧条目的话回退就行了。--日期20220626（留言） 2023年11月29日 (三) 03:55 (UTC)
@Lemonaka: I glimpsed through your contributions and cannot find any trace of "revision of recruitment notice". Is that on another site, and if so, may I obtain a link to that?
@Hanxuan Sun: I cross-referenced the Chinese and English versions of the form. The first page (information and consent) differs drastically between two language versions. What's the deal behind that? MilkyDefer 2023年11月28日 (二) 06:45 (UTC)
Sorry, reviewed, not revised. Lemonaka（留言） 2023年11月28日 (二) 07:03 (UTC)
Thank you for the advice. I will double check the two versions carefully soon, before posting to other channels.--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 03:46 (UTC)
All done. Please check at your most convenience. If you have any questions, please feel free to contact me😊--Hanxuan Sun（留言） 2023年11月29日 (三) 07:15 (UTC)
按照CC-BY-SA的要求，翻译是得保留来源署名的。最方便的做法当然是挂translated page，但是在编辑摘要里面也可以接受，事后看历史也看得出，就是没有分类比较讨厌。完全不表示翻译是绝对不行的。--Artoria2e5编 讨论要完整，回复请用ping。 2023年12月16日 (六) 03:49 (UTC)
目前显示“Sorry, this survey is not currently active.”，是已经关闭了吗？——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 12:17 (UTC)
@BlackShadowG： 是的。--SCP-0000（留言） 2024年1月5日 (五) 12:21 (UTC)
好的，感谢告知。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 12:28 (UTC)

公告

澳州新南威尔士大学人文、设计与建筑学院正进行一项有关维基百科条目翻译的研究，旨在探讨维基百科中文使用者修订现有翻译的原因及因素，例如是翻译质素、个人观点、网络社群内与同侪间的讨论等。而是次研究邀请年满18岁、流利使用中英文，以及在维基百科积极修改翻译的用户参与问卷调查。问卷问题涉及您的基本背景资讯、维基百科的使用情况、中英翻译的修订过程等：

如有任何疑问，可在上方的讨论提出。祝编安。 --SCP-0000（留言） 2023年12月21日 (四) 12:47 (UTC)

正在进行的选举及相关内容是否应该定为高风险主题？

最新留言：在10个月前发布11条留言7人参与讨论

因为可能影响现实世界的选举，可能会有利益冲突，容易发生编辑战。对于某些条目，不适当的编写还可能导致编者遭某些国家当局以选举相关法律起诉。

相关讨论：WP:VPD#赖清德万里老家违建争议条目需要清理。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月22日 (五) 13:56 (UTC)

我大致支持，不过怎样定义“正在进行的选举”？以2024年中华民国总统选举为，条目早在选前三年半建立（这选举每四年一次）。又怎样定义“相关内容”？--Cmsth11126a02 (留言) 2023年12月22日 (五) 16:32 (UTC)
没觉得有什么风险。更多的是无谓的“口水战”，算是普通编辑争议。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年12月22日 (五) 18:17 (UTC)
感觉高风险主题不应该定的这么宽泛。如有需要可以具体到哪的选举/政治。英维是把冷战后的美国政治、控枪、堕胎作为高风险主题，仅作为参考。--及时雨 留言 2023年12月22日 (五) 20:53 (UTC)
“可能影响现实世界的选举”，你是不是把你维的影响力拔的太高了？有这方面的学术研究吗？--Txkk（留言） 2023年12月23日 (六) 13:16 (UTC)
学术研究没有，法院判决有。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月24日 (日) 11:22 (UTC)
给下链接呗。--Txkk（留言） 2023年12月25日 (一) 03:06 (UTC)
[1]、[2]。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月25日 (一) 03:17 (UTC)
可能是短时的破坏或者干涉，不同于其他特定明确主题且有可以长期破坏或者干涉迹象的项目。不适宜用于长期保护的高风险主题需要，到时按需补上短期保护则可，选举期结束尘埃落定，这些干涉就基本稳定消退。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2023年12月25日 (一) 03:23 (UTC)
感觉像冲击国会大厦影响还是挺大的，或许可能还有媒体基于自己的立场放出一些人物黑料。另外，对于正在参选的人物，可以于讨论页加 {{Active politician}}--Kethyga（留言） 2023年12月26日 (二) 10:35 (UTC)
美国大选是十一月，到隔年一月都过好久了。我是觉得应该个案判断，不同地方考虑差太多。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月5日 (五) 14:34 (UTC)

使用Xray直连维基媒体网站

最新留言：在10个月前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Help talk:如何访问维基百科。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月15日 (一) 16:14 (UTC)。

请各位用户关注有用户滥用傀儡调查胡乱提报他人的情况

最新留言：在10个月前发布9条留言6人参与讨论

是的，我这里要说的就是星枢，他因为管理员Mys 721tx对赖清德万里老家违建争议条目的处理不如己意而把他提报到傀儡调查了，我这里提这件事就是想让大家评断一下这种做法到底合适与否。当然，因为VPD的事情，他也把我提报到傀儡调查了，但我也不是第一次遇到这种事情了，我自己倒是没所谓，不过Mys 721tx的公道还是得讨。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 06:17 (UTC)

WP:GAME，我倒是看不懂他出于什么原因要提报到傀儡调查。--Benho7599 | Talk 2024年1月7日 (日) 06:43 (UTC)
人生不如意事，十常八九，他大概是把那“八九”都给提报了吧。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 06:45 (UTC)
有质疑的用户可以看看Sanmosa和AINH截至1月6日的编辑记录，看看是否有嫌疑。参考标准：Wikipedia:傀儡。
其他回应见维基百科:傀儡调查/案件/Sanmosa--星枢（留言） 2024年1月7日 (日) 07:48 (UTC)
虽然我这里本来是想要来替Mys 721tx讨公道的，但我还是得说这里恐怕也就只有你一个人会觉得我跟他可能是同一个人。我就拿Wikipedia:互助客栈/方针的历史版本来说吧：
  • AINH在2023年10月17日 (二) 04:44 (UTC)的留言是“我对行政员仍有权守尾门还是有保留但总体不反对”，然后我在2023年10月17日 (二) 05:02 (UTC)的留言是“我似乎看不到‘由行政员确认社群有关管理人员行为不当的共识’的规矩有社群共识”，这两个意见的立场显然是相对的。
  • AINH在2023年11月7日 (二) 07:28 (UTC)的留言是“临界值虽然我也同意应该有机制处理”，然后我在2023年11月7日 (二) 08:10 (UTC)的留言是“我倾向于直接废止临界值”，这两个意见的立场显然也是相对的。
我也可以拿路西法人的管理人员制度改革讨论来说：
  • 我在2023年11月8日 (三) 01:51 (UTC)的意见是“（废除实数当选条件）倒也不是不可以”，然后AINH在2023年11月8日 (三) 06:09 (UTC)的意见是“在仲裁机制出炉之前坚决反对任何继续扩大行政员仲裁权的提案”，这两个意见的立场都快水火不容了。
  • AINH在2023年11月8日 (三) 03:51 (UTC)的意见是“行政员现在作为de facto仲裁员绝对有必要废除终身制”，然后我在2023年11月9日 (四) 16:02 (UTC)的意见是“这样做就毫无必要了”，我要是真拿这点跟AINH煮的话，我相信这至少够煮七日七夜了。
我有必要自己弄个傀儡跟自己打擂台吗？我又不是精神分裂。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 09:15 (UTC)
更新：星枢已因“为了阐释观点而扰乱维基百科”而被Ericliu1912封锁3日。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月7日 (日) 09:19 (UTC)

群发通知走点心吧

最新留言：在10个月前发布16条留言13人参与讨论
讨论发起者已了解问题成因，关闭之。--SCP-0000（留言） 2024年1月10日 (三) 07:57 (UTC)
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

我可以理解你们不习惯用简体，也懒得关心管理层里面有没有大陆人（关心这个的已经跑路了），但是群发通知走点心吧，就现在这个情况还给大陆用户群发一个全繁体的通知“邀请”参加管理制度改革的讨论，属实有点难绷😂👉--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月5日 (五) 07:25 (UTC)

发通知前怎么分辨你是哪里人？你主动申报吗？
这是谁编辑的就用什么字，而且“管理层”里面大陆人非常多。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月5日 (五) 07:49 (UTC)
记得调好字词模式设置（Help:字词转换的模式选择说明）。 ——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 08:13 (UTC)
WP:结构式讨论不会转换繁简。要怪就怪万恶的结构式讨论好嘛。--Ghren🐦🕓 2024年1月5日 (五) 08:16 (UTC)
怪mw这些书写模式转换功能没写好（听说那个东西耦合度太高或者经常被人遗忘，以至于很多功能——包括PDF打印、Parsoid、结构化讨论等——都没调用适配，好像技术文档算是写得足够清晰的是这里的，但技术细节还是缺胳膊少腿的）。（ ¯\_( ͡° ͜ʖ ͡°)_/¯ ）——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月5日 (五) 08:31 (UTC)
恕我直言，我很难觉得你的发言又是“走心”又是“绷”又是“😂👉”的，非大陆人能很快理解。--MilkyDefer 2024年1月5日 (五) 10:45 (UTC)
建议关闭结构式讨论。正常的讨论页是会转换繁简的，结构式讨论不会。您又不是第一次在讨论页接到繁体的消息。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年1月5日 (五) 12:43 (UTC)
啊，之前倒没有注意（主要来留言的人也没几个）--Nanhuajiaren（留言） 2024年1月6日 (六) 00:36 (UTC)
阁下开启了结构式讨论，不支持繁简转换，如不适应可以在参数设置里关掉。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2024年1月5日 (五) 13:02 (UTC)
又是一次“美丽的误会”（除非这是刻意的起哄——我想大概不会是这样吧？）⋯⋯我只能说：天灭结构式讨论！—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月5日 (五) 14:27 (UTC)
  吐槽：正好给了上面一个禁用结构式讨论的理由（虽然本来就要彻底禁用就是了）。
对了，现在是不是用户想关都关不掉？--碟之舞📀💿 2024年1月5日 (五) 17:00 (UTC)
根据技术新闻应该关得掉。--Cookai饼块🍪（💬留言） 2024年1月5日 (五) 17:06 (UTC)
@Nanhuajiaren嘛，去参数设置把Flow关掉，然后打开繁简转换，就好了。这个不是写通知的问题啦。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2024年1月10日 (三) 07:25 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

WP:RFC/RFA2024相关问题

最新留言：在10个月前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:请求评论/2024年管理人员制度改革。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月19日 (五) 16:14 (UTC)。

希望新加坡朋友拍个照

最新留言：在10个月前发布2条留言2人参与讨论

我看到了一张空中拍摄的新加坡旧最高法院和旧政府大厦的照片，拍摄于2011年，如今时过境迁，同一个地方发生了很大的变化，不知道有没有大神再拍个照片。我在这里也发送了请求。-- ⚞︎★⚟︎ 2024年1月15日 (一) 18:00 (UTC)

@Great Brightstar： 这两张旧最高法院的照片或许适合 1 2 ？--SCP-0000（留言） 2024年1月17日 (三) 14:32 (UTC)

通知全站用户弃用Flow

最新留言：在10个月前发布26条留言12人参与讨论

根据讨论，基金会希望逐步弃用Flow（又称结构化讨论，SD）。我提案通知仍在使用Flow的用户存档其讨论页。

我筛选的开启flow的用户讨论页--落花有意12138 2024年1月1日 (一) 02:11 (UTC)

支持（表上看到了好多奇奇怪怪的账号）--及时雨 留言 2024年1月2日 (二) 14:07 (UTC)
支持，理由见之前讨论。--SCP-0000（留言） 2024年1月2日 (二) 16:41 (UTC)
是不是应该提及具体停用日程？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月3日 (三) 13:03 (UTC)
现阶段基金会未有提及具体时间表以及具体计划。
而正如个人在 TG 群所言，通知目的既让社群得知 Flow 的停用计划，亦让社群趁是次讨论发表意见，以免过去 Vector 2022 缺乏本地社群意见之部署情况再次发生。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年1月3日 (三) 15:05 (UTC)
那通知本身应聚焦于该制度“将停用”之事实，并鼓励参与讨论。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月3日 (三) 15:07 (UTC)
支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月3日 (三) 14:50 (UTC)
支持弃用Flow。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月4日 (四) 08:09 (UTC)
支持，退Flow保平安。--绀野梦人 2024年1月4日 (四) 13:40 (UTC)
@Sanmosa、Yumeto：此处是讨论通知与否，而非讨论 Flow 的未来，建议参与上方讨论。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年1月4日 (四) 15:15 (UTC)
支持通知，使用Flow的人应该要有知情权。Sanmosa Romeo and Qubilai 2024年1月4日 (四) 15:20 (UTC)
但我这里看到了5540行，不是5520行耶quarry:query/79325  囧rz……。题外话，还有八个没有被标记成存档的非ns3页面，分别是User:Bluedeck/etc/sandbox/box1505821308170、
User:Bluedeck/etc/sandbox/box1512957074239、User:Shizhao/删除百科、Wikipedia:台湾生命大百科审查专页/审查讨论页、Wikipedia:中国大陆维基人用户组/维基爱中国2019/讨论、Wikipedia talk:台湾教育专案/台大物理系服务学习二_(107-1)、Wikipedia talk:Flow_tests、Wikipedia talk:结构式讨论。--SunAfterRain 2024年1月5日 (五) 05:37 (UTC)
我是直接把页面名中带斜杠（/）的都去除了，看起来您的处理方法更合适一点。
这些页面中，前几个user空间的应与该用户讨论，空的页面阁下已经提删，Wikipedia:台湾生命大百科审查专页/审查讨论页、Wikipedia talk:Flow_tests、Wikipedia talk:结构式讨论应该存档。--落花有意12138 2024年1月7日 (日) 03:08 (UTC)

消息内容草案

提案内容：

由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意弃用结构式讨论（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与相关讨论，并建议您先行考虑关闭此功能。如有问题，亦可至互助客栈求助区留言。

以上——落花有意12138 2024年1月7日 (日) 04:11 (UTC)

@落花有意12138：我稍微润色了一下，请复查。--碟之舞📀💿 2024年1月8日 (一) 09:07 (UTC)
(＋)支持。同时依照 WMF 的回复增加了“现时使用Flow的讨论页未来将转换成Wikitext。”这句补充说明。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年1月9日 (二) 04:32 (UTC)
@94rain、Ericliu1912、桐生ここ、Sanmosa、Yumeto、SunAfterRain： 另副知参与此讨论的编者，如果没有异议的话，过几天可以通知全站了。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年1月9日 (二) 04:32 (UTC)
再微调用词。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年1月9日 (二) 04:46 (UTC)
几日无反对意见，认为提案已经通过。
请有massmessage权限的人员（包括管理员和大量信息发送者）向[3]所列页面发送如下消息：
由于缺乏维护和兼容问题，维基媒体基金会和社群有意'''弃用'''[[Wikipedia:結構式討論|结构式讨论]]（又称Flow），现在使用结构式讨论的讨论页未来将转换成Wikitext（维基文本）。因为您的讨论页启用了结构式讨论，所以向您递送此消息。我们邀请您参与[[Wikipedia:互助客栈/其他#關於結構化討論的未來|相关讨论]]，并建议您先行考虑[[Special:参数设置#mw-prefsection-betafeatures|关闭此功能]]。如有问题，亦可至[[Wikipedia:互助客栈/求助|互助客栈求助区]]留言。
——落花有意12138 2024年1月13日 (六) 16:06 (UTC)
制作成这样User:ASid/结构式讨论弃用通告及发送名单User:ASid/结构式讨论弃用通告/SList，发送名单改成这种格式是因为我有询问过Stang君这样会比较好处理，另外我有修正发送名单当中一些是存档页的，改为指向使用者正在使用的讨论页。@落花有意12138：您看一下这样行不行。--~~Sid~~ 2024年1月13日 (六) 18:12 (UTC)
只需通知现时使用 Flow 的用户即可，所以有些仅在存档页使用 Flow 的用户就不需要通知了。--SCP-0000（留言） 2024年1月13日 (六) 18:36 (UTC)
@SCP-2000：收，已经修正。--~~Sid~~ 2024年1月14日 (日) 09:58 (UTC)
请问已关闭并存档的 Flow 用户讨论页是否也能够自动转换？（User talk:David Xuang/存档/Flow）我有意将 Flow 存档中的讨论与现时讨论页上的话题一同整理存档。--DvXg 📬 2024年1月16日 (二) 16:29 (UTC)
通知一下各位，通告已经发送了。--~~Sid~~ 2024年1月17日 (三) 15:34 (UTC)

后续讨论

大家好。参数设置中的“测试功能”版中，当“自动启用大部分测试功能”启用时，“讨论工具”是默认开启的。我本人习惯开启“自动启用大部分测试功能”，目前我已手动禁用。--Heavysnowjakarta（留言） 2024年1月17日 (三) 12:25 (UTC)

才发现上面还有“关于结构化讨论的未来”一章。如果我不应该放在这里，我深感抱歉。--Heavysnowjakarta（留言） 2024年1月17日 (三) 12:28 (UTC)

文件上传向导中应该单独添加上传自由文件的按钮

最新留言：在9个月前发布1条留言1人参与讨论

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:上传。执行人：Jimmy-bot（留言） 2024年1月29日 (一) 08:14 (UTC)。

关于结构化讨论的未来

最新留言：在10个月前发布34条留言16人参与讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/消息。

大家好，

您可能已经知道，维基媒体基金会致力于改变 IP 编辑的处理方式：: IP 编辑：增强隐私和缓解滥用情况 。未注册的临时编辑者账户将是一种新型的用户账户。这需要改变我们用来贡献维基工作的功能的方式。

这项工作涉及所有功能，并提出了一些挑战。 结构化讨论（英文简称为 SD 或Flow）的案例就是其中之一。此扩充功能在一些维基专案中使用，包括您所属的维基专案。 Flow 是一款复杂而且从未完全完成的软件，不太适合 MediaWiki 架构，并且会产生大量技术错误。

我们考虑了几种合适 SD 的选项：完全应用；或是临时账户可以回应但不能建立新对话的部分调整。所有这些选项都需要花费大量的时间和精力才能获得短期的利益。此外，维基媒体基金会的长期计划是从维基专案中删除 SD——主要是出于维护成本的考量。因此，我们倾向于避免将 SD 应用于临时账户。

我们利用临时账户工作的机会向您的社群询问 SD 的未来。

讨论工具是 SD 的替代品。这是所有维基专案的预设讨论系统。这允许任何人开始、回复或订阅对话。这为基于维基专案文字的对话提供视觉体验，并涵盖结构化讨论提供的绝大多数功能。

本次对话的目的是回答您有关结构化讨论存档的问题。

这个想法是分两个阶段进行：

  1. 使用 SD 的讨论页面被存档为子页面。这会被经典的讨论页面取代。这样，当我们继续步骤 2 时，最活跃的页面就已经准备好了。
  2. SD 将从维基专案中删除。现有页面（包括存档页面）将转换为尚未定义的格式。

有些使用者在其个人讨论页面上使用结构化讨论'

在您的维基专案中，任何使用者都可以将结构化讨论作为 Beta 功能开启。此选项很快就会被删除。

我们希望达成协议，涵盖您的问题和评论，其中删除结构化讨论将适用于所有使用者。目标是在将基于结构化讨论的页面从维基专案中删除之前对其进行存档。

如果您在您的讨论页面上使用结构化讨论，我们鼓励您考虑切换到讨论页面的预设格式。您可以透过取消选取 Beta 功能中的选项来完成此操作。

对于开启了结构化讨论但不再编辑的用户，转换将在稍后完成（连同所有剩余页面），但日期尚未确定。

我们对您的期望

定于 12 月 20 日讨论结束时分享您的答案：

  1. 归档结构化讨论的原因是否明确？
  2. 上面概述的归档和卸载结构化讨论的两个步骤是否清晰？
  3. 如果是这样，归档页面以进行卸载的合理时间范围是多少？目前，我们这边未有计划卸载（即使提到了 2024 年第二季），因为我们正在等待这些在多个维基专案上进行的对话结束。
  4. 您认为，当我们继续卸载结构化讨论时，目前使用 SD 的页面应该转换为什么格式？

如果您需要澄清，欢迎您向我提出任何问题！我已经订阅了这个部分，我会尽力尽快回答（主要以英语回答）。

Trizek (WMF)（留言） 2023年12月11日 (一) 18:17 (UTC)

可否贴出英文原文，以便社群成员自行翻译？--Tiger（留言） 2023年12月12日 (二) 00:13 (UTC)
@Tigerzeng： 英文原文见此。--SCP-0000（留言） 2023年12月12日 (二) 00:56 (UTC)
Let me know if the translated text has problems. It is important for us to provide qualitative texts when we use a translation service. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:24 (UTC)
Hello, There are several mistakes in the text, for example:
  • "提出了一些挑战" it should be "带来了一些挑战"
  • "短期的利益" it should be "短期的益处"
  • "我们希望达成协议，涵盖您的问题和评论" "这会被经典的讨论页面取代" "这为基于维基专案文字的对话提供视觉体验" Translations are unclear.
I think the main reason why there are mistakes was because used machine translation but forgot to revise some of the words. Anyway, thank you for your translation and efforts. cc translator @Venuslui：--SCP-0000（留言） 2024年1月14日 (日) 16:13 (UTC)
We used a human translator. I will share your feedback with them for improvements. Thank you! :) --Trizek (WMF)（留言） 2024年1月18日 (四) 15:31 (UTC)
副知曾参与过往相关讨论的编者。 @YFdyh000、落花有意12138、Hoben7599、SunAfterRain、cwek、Hehua、Dewadipper、陳白腸、桐生ここ、魔琴、Rosalina474418、Leiem： --SCP-0000（留言） 2023年12月12日 (二) 02:54 (UTC)
(zh)卸载Flow后很多Topic链接和Diff/PermaLink是不是就全坏了？不能把矢山留下来但是把Flow页面全部锁定掉么？
(en)After Flow is uninstalled, would lots of Topic links, Diffs and PermaLinks be broken? Can't we just keep the legacy code and lock all the Flow pages? ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月12日 (二) 10:17 (UTC)
不，留着Flow对我等机器人使用者来说才是最头疼的问题。Flow（Topic:）是唯一一个没有对应Topic talk:的namespace，这会破坏很多代码正常工作的假设。
The Topic namespace is the only namespace (not counting Special and Media) that does not have an associated namespace ("Topic talk"). This exact fact breaks many premises for bots to work properly.--MilkyDefer 2023年12月12日 (二) 11:04 (UTC)
@魔琴 We can't keep the legacy code: it would be too much work to maintain it. We have to convert all contents. As I wrote below, our goal is to discuss on what could be broken, and how to prevent it. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:49 (UTC)
(zh)明白。但是我还是担心有关Flow页面的引用。也许有人引用过Flow的差异或者历史版本，像这样，Flow卸载之后可能没法正确使用。
(en)Understood. But I'm still worrying about citations to Flow pages. Maybe someone have linked to diffs or revisions of Flow pages, like this. These links may not be able to function after Flow is uninstalled. ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2023年12月12日 (二) 14:05 (UTC)
I noted your example, as it is a good illustration of your needs. But for now, I can't tell you if it will be possible to keep these diff links. I understand that it is better to keep them, but if not possible, what would be the acceptable solution? --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 14:34 (UTC)
可以设立普通的Topic命名空间，将现有的Flow页面内容转换为wikitext放在对应的Topic命名空间。
例如Wikipedia:知识问答/存档/结构式讨论这个Flow页面变成这样的wikitext：
{{Topic:Ukfy2x40lfuzy9x1}}{{Topic:Xamxxu6puhezzk31}}{{Topic:Us6eg01be1k7o2cf}}
然后把现在的Flow类型的Topic:Ukfy2x40lfuzy9x1等页面转换成wikitext放在Topic命名空间。--桐生ここ★[讨论] 2023年12月12日 (二) 16:11 (UTC)
举例
原始Flow页面：
原始Topic页面：
转换后Flow页面：
转换后Topic页面：
--桐生ここ★[讨论] 2023年12月12日 (二) 16:40 (UTC)
没必要保留一个死去的名字空间--百無一用是書生 (☎) 2023年12月14日 (四) 02:59 (UTC)
赞成没有必要保留，可以在删除/移动日志里写内容转移到了哪里--及时雨 留言 2023年12月16日 (六) 05:22 (UTC)
如果要用命名空间保留不如占一个NS4的子页面（Wikipedia:FlowArcive/Topic:xxx）或一个特殊页面（Special:FlowArcive/Topic:xxx）之类的，不然依然有Topic talk这种问题--SunAfterRain 2023年12月16日 (六) 06:40 (UTC)
@Trizek (WMF)：After the conversion, is there a script to automatically convert the links that become invalid? Or will there be a transitional special page (e.g. Special:FlowRedirect/Topic:XXXXX#XXXXX)/namespace redirect launched?--SunAfterRain 2023年12月12日 (二) 12:01 (UTC)
Thank you for your responses.
We are open to your ideas on how the Topic: contents should be transformed. We could have provided technical solutions and ask you to use them. Instead, we look for your ideas and your needs.
Keeping a way to keep topics's URLs was highlighted by other communities I consulted. It is a clear need. How we will address this need is a second step.
Another question we are curious about is: how should we treat talk pages that have +1,000 topics? Should we keep everything on one page ? Should we split by years, or months? Should Topics be a sub-page ?
Trizek (WMF)（留言） 2023年12月12日 (二) 13:30 (UTC)
My proposed solution to that would be keeping everything on the same page, merge topics into the transformed talk page it once lived in. Splitting them should be a responsibility of us, not the script.--MilkyDefer 2023年12月12日 (二) 15:21 (UTC)
If everyone's each message (and edit message) will become a single revision, I think it is necessary to split the archive directly according to certain conditions (maybe the split condition allowed by mw:Manual:Pywikibot/archivebot.py?), otherwise if it is just a snapshot, just save it on the same page and leave it to the community to handle.--SunAfterRain 2023年12月12日 (二) 15:58 (UTC)
就命名来说，我倒是认为可以保留各该讨论原本的乱码标题（至于其命名空间或母页面前缀另说），这样即使无法直接转型成正常讨论页，也能方便后人间接追踪连结。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2023年12月14日 (四) 05:00 (UTC)
Thank you everyone for your responses. I noted all your suggestions. Trizek (WMF)（留言） 2023年12月15日 (五) 17:07 (UTC)
我希望Trizek提出方案的第一步尽快被执行，并且应该从技术上禁止编辑这些存档。另外我认为应该通知所有已经开启flow的用户停止使用。
关于第二步，我希望转化为wikitext页面，因为这似乎是最好的选择。--落花有意12138 2023年12月16日 (六) 11:32 (UTC)
Telling other community members can be done by your community right now. Or we will take care of it before converting all pages to wikitext. --Trizek (WMF)（留言） 2023年12月22日 (五) 10:04 (UTC)
认同应以 MMS 通知目前正使用 flow 的用户。如果等到“before converting all pages to wikitext”才通知，社群未必可充分讨论及表达意见。谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年12月30日 (六) 06:50 (UTC)
既然要删了Flow，是不是该更新Wikipedia:结构式讨论了？--Txkk（留言） 2023年12月22日 (五) 02:12 (UTC)
反倒想问，大家觉得有哪些FLOW是认为必须保留下来？--J.Wong 2023年12月30日 (六) 05:32 (UTC)
依照基金会目前的计划以及 Flow 的各种技术问题，理论上保留 Flow 这个功能是不可行，也不是一个恰当的选择。
至于趁这次的更动来顺便决定哪些目前使用 Flow 讨论页的存废，个人暂时没有意见就是了。谢谢。--SCP-0000（留言） 2023年12月30日 (六) 07:40 (UTC)
That's correct: the Flow system will be removed, and no page using it will be kept. Existing contents will be converted to wikitext, later. For now, users are invited to move their talk page or any community page using Flow to a sub-page. --Trizek (WMF)（留言） 2024年1月8日 (一) 15:06 (UTC)
我在页顶加了废弃告示。--碟之舞📀💿 2024年1月2日 (二) 09:38 (UTC)
@Txkk：我更新了一下（我是1.164.141.84·Firedoge2024·PandaFiredoge·意面混凝土·Firedoge2023·HUAJIDOGE·RTX 3090·Blbj ）--118.167.67.225（留言） 2024年1月7日 (日) 15:19 (UTC)
这个替换方案“讨论工具（Discussion tools）”，中文维基打算启用么？--Franklin Yu（留言） 2024年1月21日 (日) 07:02 (UTC)
@Franklin Yu： 讨论工具已是预设启用。如果您没有启用，可在设定页面启用及调整偏好设定。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年1月21日 (日) 12:40 (UTC)

维基媒体基金会愿景的中文翻译

最新留言：在10个月前发布11条留言7人参与讨论

转自TranslateWiki中文讨论区。有译者认为维基媒体基金会的愿景现时的翻译存在问题，需要修改。为由于此翻译意义重大，需要尽可能保持稳定，必须广泛征求社群意见后再修改。

原文为：

Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge. That's our commitment.

现时译文为：

想象一下这样的世界：在这个世界中，人人都能在知识的海洋中自由分享。这就是我们的决心。

有译者认为存在这些问题：

  1. 原文中不存在“知识的海洋”一词，不妥当；
  2. knowledge翻译为“智慧”可能更好（我个人反对此建议）；
  3. commitment的翻译不准确（先前为“承诺”，后来改为“决心”）。

以上。现征求社群意见。请勿在达成共识前先行修改元维基页面。--碟之舞📀💿 2024年1月11日 (四) 09:09 (UTC)

完了，为什么当年翻译得这么有诗意的？  囧rz……“can freely share in the sum of all knowledge”对应了“能在知识的海洋中自由分享”。能用约定俗成来解释吗？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:43 (UTC)
meta那边中文是“direction=next&oldid=5442816”（2013年4月29日），然后类似的本地出现类似句子的Wikipedia:参与贡献对应“diff=next&oldid=26172630”（2013年4月14日）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:43 (UTC)
“commitment”是牛津词典的释义有：
  • [countable, uncountable] a promise to do something or to behave in a particular way; a promise to support somebody/something; the fact of committing yourself（承诺做某事或以特定方式行事； 支持某人/某事的承诺； 自己做出承诺的事实）
  • [uncountable] the desire to work hard and give your energy and time to a job or an activity （努力工作并将精力和时间投入到工作或活动中的愿望）
  • [countable, usually plural] a thing that you have promised or agreed to do, or that you have to do （你已经承诺或同意做的事情，或者你必须做的事情）
  • [countable, uncountable] a promise to pay for something, especially regularly; a promise to use resources in order to achieve something （承诺为某事付款，尤其是定期付款； 承诺使用资源来实现某事）
很难说语感变化，“决心”（坚定不移的意志）的毅力感好像比“承诺”（应承允诺）强？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 09:53 (UTC)
原始句式可能出自老大哥的描述？en:Wikipedia:Prime objective。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月11日 (四) 10:03 (UTC)
现有翻译符合中文特点无需修改，保留。Python6345（留言） 2024年1月18日 (四) 01:23 (UTC)
居然有人吐糟“知识的海洋”……突然想起了“比更大还更大”换成“岂止于大”此事。从这一例子可见，有时过分贴近原文在中文会弄出不少笑话。“岂止于大”再直译成英文也不比“比更大还更大”这句接近原文，亦不能直译出原文，但哪句较好？。--S叔 2024年1月19日 (五) 11:38 (UTC)
我在另一处看到这样的翻译：“试想像世界上每一个人，都能自由存取全人类知识的总资料库”，我并不觉得这样的翻译会更好。或许我自己另拟一个翻译：“想像一下一个人人都能自由接触各种知识的世界：这就是我们的决心”。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月20日 (六) 14:37 (UTC)
溯源了一下。“自由存取”句原是基金会2009—2010年度报告封面里的另外一句话：“lmagine a world in which every single person on the planet is given free access to the sum of all human knowledge.”原文和现今之愿景有出入。由Deryck Chan君翻译。--PexEric 💬|📝 2024年1月20日 (六) 17:39 (UTC)
论准确性，“knowledge”和“commitment”的译法完全没有问题，符合语境且有词典可查。唯一可议的就是“知识的海洋”是否表现了“the sum of all knowledge”。--PexEric 💬|📝 2024年1月20日 (六) 17:23 (UTC)
感谢PexEric考古。记忆中“知识的海洋”是参考自更中的中文版愿景，不是翻译，来源则无从记起(@Htchien/@Yuyu有没有记忆？）。我倾向支持修订“知识的海洋”以更贴近现今英文版愿景意思。至于另外两个提议，我反对将“知识”改成“智慧”，这两个概念在中文和英文都有明确分工(knowledge vs wisdom)；“决心”对“承诺”两者都能对应英文“commitment”我倾向“决心”，因为“the sum of all human knowledge”不是一个可以完成的任务，但也不强烈反对“承诺”。--翘仔 2024年1月22日 (一) 06:18 (UTC)

用户 Mys 721tx 不适合担任管理员

最新留言：在10个月前发布59条留言17人参与讨论
已有共识：
下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
在被迫度过了2周维基假期后，准备发起用户Mys_721tx的管理员解任投票，根据指引先在互助客栈讨论。整起事件起因本人于以下4个条目中作出的编辑：

用户Ohtashinichiro对本人于上述四个条目的编辑和回退行为，以“创建侵权条目，滥用回退”的名义对本人的巡查员、回退员权限提出申请解除权限，Mys_721tx错误地核准了相关申请，并留言 “取消两项权限，封禁两周，半年内不得申请。”

本人认为除权、封禁的做法有失公平，理据如下：

  • 洪山菜薹条目中所谓 “侵权” 内容非本人所加，本人所做的编辑工作在于为被认为侵权的内容添加了引用来源、并对部分语句进行了维基化的转写；Ohtashinichiro将整个页面标记为侵权时，标注的侵权来源为百度知道的链接，但受到质疑后又在本人的讨论页指出了1994年出版《洪山文史 第7辑》为条目中雷同文字的来源。由此可见，Ohtashinichiro要么是提起版权验证时还没有考证到1994年的书籍、要么是明明考证到了1994年的书籍但是故意不在讨论页留言与其他编辑交流，对于“自己认知中含有侵权内容”的条目一概直接全文贴上版权验证，事实上由于我被Mys_721tx封禁，亦无法至版权验证页面留言，导致洪山菜薹条目现已被删除，而不是按照指引“如果存在未侵权的旧有版本，你应该将页面恢复到那个版本”；
  • 红烧木琴鱼与黄陂三鲜条目为本人创建，由于维基百科不允许原创研究，自然需要引用外部链接中的内容，本人已对语句进行维基化转写、并按照标准格式添加了引用来源；
  • 徽菜条目许多章节为空，且存在“最有代表性的”这种无法考证的、主观的观点，本人扩充了内容为空的章节，内容皆进行了维基百化转写、标注了引用来源，并对“最”等说法进行了中立化修饰；

本人于上述四个条目中的编辑行为，没有侵犯著作权，Ohtashinichiro没有认真阅读相关条目、就直接将页面提起版权验证的行为妨碍了读者对相关页面的浏览权益，亦不尊重本人和其它用户的编辑贡献，因此使用回退员权限回退了其相关破坏行为。Ohtashinichiro违反相关指引在先，没有“如果你怀疑某篇条目侵犯著作权，你至少应该将问题提交到条目的讨论页。其他人可以继续对情形进行检查，并在需要时采取行动。你所能提供的最有帮助的内容，是你所认为可能是该文字出处的URL链接或其他相关引用”，反而对本人提起巡查员、回退员解除权限，Mys_721tx错误核准了相关申请，并留言“取消两项权限，封禁两周，半年内不得申请”，属于滥用管理员权力。

  • 关于版权验证与页面删除：社群应严格限制将整个页面标记为侵权验证，尤其是在内容已经转写、并注明了来源的情况下。维基百科不允许原创研究，因此所有内容均须有来源，而特定类型的条目必然存在与来源表述近似的情况。以我经常编辑的饮食类条目为例，许多不常见的老菜来源单一、不可能做到“只有重新以自己的语言总结原文思想才不属于抄袭”，因为原文可能没有“思想”，而是对原材料、配料、烹饪方法及其成菜应当具备的形态进行了准确描述或规定，如本人“以自己的语言总结”则可以轻易造成传播错误的信息、而“仅仅作小规模的改动”又被视为侵权，那么我能否因此推断，所有鲜为人知的、但是确实存在的菜品条目，都没有存在于维基百科的意义和可能？
  • 关于回退：以徽菜条目为例，本人的回退是将“其最有代表性的莱肴有”回退为“其中有代表性的莱肴有”，而Ohtashinichiro则是将“其中有代表性的莱肴有”回退为“其最有代表性的莱肴有”，Ohtashinichiro有何依据可以证明目前条目中所列出的菜肴就是“最”有代表性的？Ohtashinichiro和Mys_721tx一个共同的问题是一叶障目，对他人的编辑根本不仔细阅读、亦不沟通交流，就直接回退、提出申请解除权限、除权、封禁，试问本案例中，是谁在滥用回退权限？

综上：

本人认为，对维基百科来说，管理应当是手段、而不是目的，本次在“侵犯著作权”情况未明、缺乏讨论的情况下，Mys_721tx未有警告，直接对我的账号进行除权、封禁，已经属于管理员滥权。具体来说，已达到解任条件中的：

  • 不合理的封禁用户或者以封禁相威胁。

此外，从上月其它用户对其发起的解任投票讨论页、其它用户过去6个月内于其讨论页的若干留言亦可看出其已：

  • 一再发生的、严重违反社群共识及礼仪。

Mys_721tx缺乏对其它维基百科编辑的最基本善意，擅长曲解指引、忽视必要流程、恶意推定、滥用权力，把“管理”本身当成了目的而不是手段，自挂“维基侵权拯救者”标签，实则严重危害条目及其内容的扩展，与维基百科“让读者在使用中获益”、“全面收集世界上所有的知识”的目标背道而驰，已显然不适合继续担任维基百科管理员。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 07:53 (UTC)

@Zheng Zhou：解任方针规定沟通无效的情况下才可以发起，请论证为何沟通无效。--SunAfterRain 2024年1月16日 (二) 08:14 (UTC)
您好，可参见我与Mys 721tx的沟通，在包括但不限于：部分文字雷同的条目应当讨论改写还是删除，较为依赖来源、不适宜或无法完全重写的话条目还有无存在价值，什么程度的转写仍构成“抄袭”，何为“逃避责任”，何为“恶意推定”，不经警告就直接除权、封禁是否涉及滥权等问题上，基本理念有很大差异，继续沟通已无意义。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 08:20 (UTC)
Mys 721tx的确狠人，也缺乏足够的提醒。但就案例中问题，提案者也不占理，因为相关内容经过提案者和第三方核查后，是存在大量内容高度相同的，提案者作为相对资深的前新页面巡查与回退人员，居然没意识到这些问题，并且诉诸情感来反驳，我不认为作为条目巡查是合适的行为。你可以跟2023年北京地铁追尾事故的对比，至少大量来源的大段原文中只抽部分描述（之后对过还是不太好，又再改写过，令其更不像来源原文），这样可以避免与原文来源相似。但显然提案者没做这点，和确实复查来源侵权问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 09:13 (UTC)
如果有原管理员权限的或者愿意按照WP:HISTORY去申请复原查看的话，可以看看原始记录，只能说类同侵权太明显了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 09:15 (UTC)
不能赞同，我的论述中也已经提到了，条目与条目不一样、其背后的知识本身的性质也决定了“改写”能到什么程度而不算错误信息。以徽菜条目中的“中和汤”章节举例，这是一道知名度较低、但是有严格菜谱规定形制和制作方法的菜肴，来源/菜谱写为“首先要选上好的白豆腐，精心切成米粒大小的豆腐块”，我转写成了“将白豆腐切成米粒大小的豆腐块”，如果这样还要算雷同的话，那么请问怎样转写才能做到“只有重新以自己的语言总结原文思想才不属于抄袭”呢？其它几个章节、还有另外被删除的三个条目其实都是同理，我可以改写成“将豆腐切成豆腐块”（如果这样就不算雷同/抄袭了的话），但是缺乏“米粒大小”的形制要求和“白豆腐”的食材要求，严格意义上来说这就不能叫“中和汤”了，那么请问我是应该写错误、不准确的信息，还是说因为无法做到“只有重新以自己的语言总结原文思想才不属于抄袭”因此就干脆不编辑了、这些条目没有存在的价值和可能了呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 09:36 (UTC)
另外，我不知道“狠人”是褒义还是贬义，但是“也缺乏足够的提醒”是可以轻轻一笔带过的，身为管理员，行使管理员的权限就必须要遵守相关指引，不可能只有权力、不履行义务，滥用了权力，就应该被追责，是个不利于维基百科发展的“狠人”，那就不适合继续担任管理员，应当解任。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 09:39 (UTC)
Zheng Zhou的指控完全反证为何Mys_721tx对其之封锁和除权决定确实正确。
  1. 经向管理员询问获取洪山菜薹条目的编辑历史，条目原始版本（2012年）为重新导向，实质仅有阁下曾在该条目添加内容（2017年及2023年），其余用户的编辑全数为移除内容或分类调整之类的小编辑。既所有添加的内容都是您所写，那自然洪山菜薹条目中所谓“侵权”内容非本人所加一说纯属撒谎或阁下不记得您自己2017年添加了内容。
  2. 书籍版权需在笔者死后70年才进入公有领域，1994年出版的书籍显然不可能版权公开。不论是抄袭了百度知道还是抄袭了1994年的书籍都确实构成侵权。
  3. 删除上述条目的管理员并非Mys_721tx，将“如果存在未侵权的旧有版本，你应该将页面恢复到那个版本”的说法拿来指控Mys_721tx完全是乱来。
  4. 经复查红烧木琴鱼及黄陂三鲜二条目删除前最后版本及徽菜被回退的版本，Zheng Zhou称做过“对语句进行维基化转写、并按照标准格式添加了引用来源”，但随手查都找到多个20-30字的完ju子整句与原始的文字来源一模，或仅有小规模删减，即写的人显然不是他，乃确实属于侵权文字。Wikipedia:版权常见问题解答 § 我想转载的内容都是常识啊！明确指明“仅仅作小规模的改动不算是用自己的文字，您应当重写”。即Mys_721tx的执行是基于社群长久以来的做法而非“出于自己的立场、观点或想法”。
  5. Zheng Zh多次声称“不应严格对待摘抄某些范畴内容”（如这类内容，转写时就不太敢对文字做出大幅改动，要是传递了错误信息岂不是危害更大？这类内容有特定的文化意义，在“摘抄”的尺度评判方面是否可以较一般条目相对没有必要那么严格？、这类内容，转写时就不太敢对文字做出大幅改动，要是传递了错误信息岂不是危害更大？这类内容有特定的文化意义，在“摘抄”的尺度评判方面是否可以较一般条目相对没有必要那么严格？），全无方针指引依据，侵权就是侵权，不存在例外情况，整个食谱的写法完全抄录而仅作删减按社群规定就是侵权，不存在“例外”一说。以此论管理员侵权实属捏造规则。
  6. 既以上所证明内容确实属于侵权，封锁方针亦将“持续侵犯版权”列明为管理员可以实施封锁的情况，那么封锁自然不可能符合“不合理”（因其理是有效），此绝不能作为提出除权之合理理据。
  7. Ohtashinichiro提侵权删除的通告讯息本已有多次警告的作用，管理员在他人多次警告下封锁合情合理，不存在Zheng Zhou所声称“管理员在未有警告的情况下封锁”。方针从来没有要求警告必须由管理员发出才算警告，甚至连发出警告也只是“应”，只是建议，而不是要求（“必须”），以此论管理员滥权更是无稽之谈。
Zheng Zhou完全对维基百科关于版权的严谨性不存在认知，反而来指控管理员滥权权限，铁妥属于轻率指控的不文明行为，应对此解任请求予以立即关闭。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:40 (UTC)
经补充询问，洪山菜薹乃是复制、分拆自其他条目，就WP:AGF他不知道原内容存在侵权；但剪贴移动本来也是侵权举动（就算原内容没侵权，也是侵犯维基百科本身自己的版权协议），所以侵权事实依然存在。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:49 (UTC)
你就不能AGF一下假定“剪切移动是侵权”不是符合一般人直觉认知的么？你想想你在电脑上编辑文档，要移动、拆分内容的时候是怎么操作的？--MilkyDefer 2024年1月16日 (二) 09:54 (UTC)
我论证的是Mys_721tx没错，而不是他错没错。--路西法人 2024年1月16日 (二) 09:55 (UTC)
请必须谨记，好心做坏事仍然属于扰乱行为。不论提案人原意是改善维基百科、保护特定资讯，但确确实实就是侵犯了版权，也违反了维基百科的规则，因而被除权和封锁。然而提案人完全不审视自己的问题、不先考虑对方封锁的理据为何和如何判定，就径自以其个人的错误标准断定自己做的是正确，反去指控他人滥权、滥提除权。先去ABF别人的不值得我AGF。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:01 (UTC)
不加注明的剪贴移动、翻译条目确实是侵权，如果觉得无所谓，属于闯红灯行为。--YFdyh000（留言） 2024年1月17日 (三) 06:04 (UTC)
1. “不加注明的剪贴移动”言过其实了，红烧木琴鱼与黄陂三鲜条目中均已标注了准确来源，洪山菜薹条目中标注了来源、但我确实没有查证到94年出版的书籍为第一手来源，添加的来源为第二手来源，但是无论是哪个条目都不存在“剪贴移动”的情况，社群中部分编辑认为我的改写不够彻底，但本人已经多次论述了转写到什么程度不算抄袭的问题，至今未见回应；2. 没看出来“翻译条目”跟本次事件中的几个条目有什么关系。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 02:48 (UTC)
社群已经多次反驳了你的论述，说过了你的撰写程度显然仍然构成侵权，所谓“未见回应”仅是阁下充耳不闻。--路西法人 2024年1月18日 (四) 02:55 (UTC)
本人知道社群中已有多位编辑反驳了我的论述，但是在本人看来目前出现的反驳均属于对立（Contradiction），即“因为你的撰写程度显然仍然构成侵权，所以你的撰写程度显然仍然构成侵权”，未能直接回应我论述中的关键点：我编写的条目中，还要怎样转写才能不算抄袭/雷同？这个“度”我还真不明白究竟是谁在掌握，如果维基百科有一个工具能直接告诉我雷同度达到了多少百分比、算作抄袭，我觉得也是合理的。但是既然没有一个客观明确的百分比数作为判断标准，那么讨论沟通是否就是获知这个“度”在哪里、如何优化条目质量的合适方式了？我的另一个问题，即“菜品类，无法做到只有重新以自己的语言总结原文思想才不属于抄袭的条目是否没有存在的价值和可能了”是个可以用“是”和“否”回答的问题，我好像确实没有看到“是”和“否”的回答。因为如果社群的共识是“是”，即“此类条目没有存在的可能和价值”，那我可能也就没什么可说的了。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 08:48 (UTC)
那个，不好意思冒昧一提，仅提出WP:共识来说，在这里提出讨论，就是想要得出共识，对吧？而且共识们看来似乎已经有了。所以如果，现在看起来虽不满意但结果还不错（阁下还是在这里也还是可以参与编辑维基百科），诚心建议阁下见好就收不要继续想要胶带了，一事归一事，阁下先前的问题算是解决了也可以这么说的对吧，过去就过去了，紧抓着过去是没有办法到新的未来的。想到前面有几个纠结过头的范例，结果都换来永封，这里就不提了。
另外，如果阁下目前不太明白大家跟您解释的，把看到的文字消化后重新转写出来是什么呢，要不要先暂停写条目呢，这么多的条目可以读，或许可以看出个分别来，也或许有没被发现的复制贴上的内容，被您找出来，顺便维护清理也是造福社群。等到开悟的那天再来把这些条目重新写回来，我想也是佳话一桩。--Mafalda4144（留言） 2024年1月18日 (四) 16:14 (UTC)
好的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月20日 (六) 13:14 (UTC)
Zheng Zhou阁下请不要沮丧（拍拍您），往好的方向看可以继续养成（？）账号累积经验值，不用冒成为LTA的风险还是很好的（注意问题发言>w<）--Mafalda4144（留言） 2024年1月20日 (六) 13:48 (UTC)
不能认同“对维基百科关于版权的严谨性不存在认知”这么大的帽子扣下来，本人的观点，还请阅读此论述。“方针从来没有要求警告必须由管理员发出才算警告，甚至连发出警告也只是“应”，只是建议，而不是要求（“必须”），以此论管理员滥权更是无稽之谈”与我对指引的理解有相当大的差异，“应”或“应当”从来都是强制性规定，“只是建议”难道不应该是“可以”吗？正如指引所述，“不顾警告，多次张贴版权材料的贡献者可以由任何管理员加以封禁，以阻止问题进一步产生。如果你怀疑某篇条目侵犯著作权，你至少应该将问题提交到条目的讨论页。其他人可以继续对情形进行检查，并在需要时采取行动。你所能提供的最有帮助的内容，是你所认为可能是该文字出处的URL链接或其他相关引用。”--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:01 (UTC)
“应”或“应当”从来都是强制性规定一说只证明了阁下的中文不好，UjuiUjuMandan所写的WP:应不应该论述完全足够说明“应”不是强制性的要求这一点。“内容不能变”不等于内容不构成“抄袭”，因为“内容严谨不能变”所以你就可以将大半句复制上去完全就是扭曲规则、强词夺理。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:10 (UTC)
承上，侵犯版权是“不可以”，是不论什么原因都不可以；警告用户是“应该”但非“必须”，况且如我上面所说方针未曾有要求管理员本人警告用户，封锁方针内所有关于警告的论述完全没有提及过“管理员”三字，即“管理员应该警告用户”是不存在于维基百科方针内的凭空规定。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:13 (UTC)
UjuiUjuMandan所写的WP:应不应该论述，只是阐述方针与指引用词建议的论述，不是维基百科的核心方针或指引，仅代表部分编者关于社群规范或维基百科的观点，尚未得到充分共识。我的中文应该还是过关的，毕竟“应”和“应当”表达强制性规定、“可以”表示授权性规定，这是不争的事实，就连WP:应不应该论述中都写有“如果一个条件是“必须”满足的，而一笔编辑不满足该要求，那么这一笔编辑应该被回退，或者用更好的内容覆盖”，在此处咬文嚼字岂不是变相说WP:应不应该自相矛盾？我不认为我有“扭曲规则、强词夺理”，相反“将大半句复制上去”的指控是如此不明确，我还是以徽菜条目中的“中和汤”章节举例，这是一道知名度较低、但是有严格菜谱规定形制和制作方法的菜肴，来源/菜谱写为“首先要选上好的白豆腐，精心切成米粒大小的豆腐块”，我转写成了“将白豆腐切成米粒大小的豆腐块”，如果这样还要算雷同的话，那么请问怎样转写才能做到“只有重新以自己的语言总结原文思想才不属于抄袭”呢？其它几个章节、还有另外被删除的三个条目其实都是同理，我可以改写成“将豆腐切成豆腐块”（如果这样就不算雷同/抄袭了的话），但是缺乏“米粒大小”的形制要求和“白豆腐”的食材要求，严格意义上来说这就不能叫“中和汤”了，那么请问我是应该写错误、不准确的信息，还是说因为无法做到“只有重新以自己的语言总结原文思想才不属于抄袭”因此就干脆不编辑了、这些条目没有存在的价值和可能了呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:36 (UTC)
( π )题外话，“应”与“应当”在法律用语中确实从来都是强制性要求，与“必须”具有相同的含义，只是“必须”听起来语气更加强烈。Zheng Zhou阁下的说法没有问题。只是如果某人不遵守某个“应”或“应当”的要求时，如果规范没有规定相关的处罚和责任（罚则），这只说明相关规范的实行力存在问题，但丝毫不影响其强制性要求的性质。WP:应不应该是没有取得共识的个人论述，更何况里面说的是“应该”而不是“应当”。
民国《著作权法》第64条第1项：依第四十四条至第四十七条、第四十八条之一至第五十条、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第六十条至第六十三条规定利用他人著作者，应明示其出处。→难道明示出处只是推荐你这么做？
《中华人民共和国著作权法》第14条第2款：合作作品的著作权由合作作者通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让、许可他人专有使用、出质以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。→难道我可以不分配？法律只是推荐我分配？--Teetrition（留言） 2024年1月16日 (二) 10:49 (UTC)
WP:规则只是原则，法律是原则吗？这里是维基百科还是法院？原则是“沟通很重要”，而没说过“管理员必须警告才能封锁”，不存在的规则更不可能是原则。--路西法人 2024年1月16日 (二) 10:53 (UTC)
我建议你们还是别讨论“应”“须”表达什么意思的问题。无论是法律上的“应”“可”用法，还是UUM的用法，都不是您维实务用法。实务上“应”和“须”在你维用法很乱。解决不了事情好吗。--Ghren🐦🕖 2024年1月16日 (二) 11:18 (UTC)
此外，我不认为“管理员应该警告用户”是不存在于维基百科方针内的凭空规定，而是对试图做出积极贡献的编者之最基本的尊重。维基百科的内容想要扩展、又不允许原创研究，编写的过程中肯定伴随着各种各样的“维基化转写”，而什么样的题材、怎样转写构成“雷同”和“抄袭”，不是哪个用户、哪个管理员直接就可以决定的，而是应当充分讨论，讨论、改写、标准引用来源、页面侵权验证、封禁反复添加侵权内容的用户这些都是手段，写出高质量、内容有价值的条目才是目的，我提出 Mys 721tx 不适合担任管理员，不光是指责他违反了方针指引，更重要的是他的行事、作风体现出他混淆手段和目的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 10:43 (UTC)
客观判断有文句完全重复就显然构成侵权，显然不是需要讨论的，更何况已经多个用户跟你说确实构成侵权，只是阁下坚持拒绝接受。社群历久以来的侵权侵犯版权的内容更毫无疑问是低质量、会损害维基百科法律利益的内容。--路西法人 2024年1月16日 (二) 11:00 (UTC)
阁下先前还说原则是“沟通很重要”，现在又说客观判断有文句完全重复就显然构成侵权，显然不是需要讨论的，我实在是看不懂根据阁下的观点沟通讨论到底重要还是不重要。确实截至目前我仍“坚持拒绝接受”对我侵权的指控，但是我欢迎在此话题上继续讨论，无论是我在上述四个条目中的编辑是否构成侵权的话题，还是Mys 721tx是否适合继续担任管理员的话题，我觉得都很值得讨论。我之所以对我被封禁感到不平，正是因为剥夺了我表达观点的权利。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 11:23 (UTC)
“沟通很重要”，但很多事情都是不需要沟通的。破坏、侵权等既定俗成且有明确标准的判断显然是按照标准判断。沟通是用于不能明确判断的情况，侵权客观标准（不是以自己的文字编写，拿了别人写的内容，就算改了一些些都显然仍然是别人写的内容，这个叫做侵权）已能判定。阁下自己“坚持拒绝接受”指控，所以您就永远是对的，别人就永远是错的，不论多少个人跟您说您这是侵权能仍是坚拒接受，这个何从叫做沟通。--路西法人 2024年1月16日 (二) 11:27 (UTC)
回退权的使用，由于原条目已经删除了，无法看出是使用了系统的回退权还是工具便利的类回退，不好评价；作为巡查员，对于老旧内容（洪山菜薹）不去复查侵权问题，不妥，但用AGF可以解释，但新条目，明显来源侵权显示编辑时间早于条目创建时间，内容仅仅是做了少许排版编辑，实际上整篇内容几乎是照壶画瓢的，很难不被认为作为巡查员的基本意识是否不适；如果提报全页面侵权的话，提报页可以讨论，如果认为没问题，可以直接草稿页重新编写，或者能明确的肯定不属于严重的全页面侵权的话，可以拿出明确的理由（例如侵权来源量与整页被提报量）来回应，再以此做善意的操作。如果无视侵权提报，又明确的理由直接回退提报，还这样诉诸情感的话，可能难以说服众人吧。当然，我说Mys_721tx确实狠人，以至于这种情况最好给个3级+4级标准的罐头警告再动手可能更好，也就是多点几次鼠标而已，如果侵权提报也算是一种警告的话，那就当我没说过。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月16日 (二) 11:52 (UTC)
我觉得可以算是，而且能被提报这么多次也是。--SunAfterRain 2024年1月16日 (二) 13:35 (UTC)
节选编辑历史：
  1. 洪山菜薹：
    (差异) 2023-12-31T15:42:21 . . Zheng Zhou（讨论 | 贡献 | 封禁） 小 5,865字节 （回退Ohtashinichiro（对话）的编辑，改回Zheng Zhou的最后一个版本） 标签：回退 已被回退 消歧义链接
    (差异) 2023-12-30T10:38:30 . . Ohtashinichiro（讨论 | 贡献 | 封禁） 344字节 （本页面疑似侵犯著作权） 标签：TW 替换 已被回退 移除或更换文件
  2. 红烧木琴鱼：
    (差异) 2024-01-01T14:00:55 . . Zheng Zhou（讨论 | 贡献 | 封禁） 小 1,347字节 （回退Ohtashinichiro（对话）的编辑：先搞清楚版权验证的前提条件） 标签：回退 已被回退
    (差异) 2024-01-01T00:20:56 . . Ohtashinichiro（讨论 | 贡献 | 封禁） 390字节 （本页面疑似侵犯著作权） 标签：TW 已被回退
  3. 黄陂三鲜：
    (差异) 2024-01-01T14:00:35 . . Zheng Zhou（讨论 | 贡献 | 封禁） 小 2,464字节 （回退Ohtashinichiro（对话）的编辑：先搞清楚版权验证的前提条件） 标签：回退 已被回退
    (差异) 2024-01-01T00:17:20 . . Ohtashinichiro（讨论 | 贡献 | 封禁） 326字节 （本页面疑似侵犯著作权） 标签：TW 替换 已被回退
-Mys_721tx（留言） 2024年1月16日 (二) 17:22 (UTC)
被提报之后应该先跟提报人讨论，而不是直接用回退权。即使直接使用撤销功能，也不至于会被除回退员。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月18日 (四) 15:50 (UTC)
  • 我很好奇U:Zheng Zhou为什么还没封禁。这人很明显不是来干正事的。你不可能教会一个不想干正事的人任何正经东西。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月16日 (二) 15:25 (UTC)
    何为“正事”？何为“正经东西”？我表达了我的观点，阁下这条留言在反驳金字塔中属于哪一层次呢？--Zheng Zhou（留言） 2024年1月16日 (二) 15:46 (UTC)
    如果Zheng Zhou阁下在上面的前辈们跟您解释了这么得多，还是觉得都是别人的错，这样下去也很难沟通只是各自表述。另外一点小意见，一直纠结别人应该怎么样只是纠结而已，或许换个角度反问自己可以怎么样。--Mafalda4144（留言） 2024年1月16日 (二) 17:20 (UTC)
    我没有“觉得都是别人的错”，如果我有行为或言论不当的地方，当然欢迎指出。我倒是没有觉得我在“纠结别人应该怎么样”，因为从我的角度来看滥权确实是存在的，既然影响到了我的权益，论述我的观点也无可厚非吧？在我看来，截至目前本话题下出现的绝大多数论点不存在“各自表述”的问题，比如洪山菜薹条目中的侵权内容是不是我添加的，这就是个事实问题、很容易可以查证（虽然由于条目已被删除现在管理员以外的用户也看不到了），如果确如LuciferianThomas所说是我2017年添加，那我可以承认，无论是他总结的“纯属撒谎或阁下不记得您自己2017年添加了内容”，是我添加的就是我添加的，这事实的部分没问题。但是，关于“应”表示的是强制还是授权，这就不是一个纠结不纠结的问题了，直接决定了本次事件中Mys_721tx有无滥权行为，也决定了方针给了管理员用户多大无监督使用权力的自由度。LuciferianThomas以前辈的姿态引用WP:应不应该的论述，但是他/她明显应该是知道WP:应不应该“只是阐述方针与指引用词建议的论述，不是维基百科的核心方针或指引，仅代表部分编者关于社群规范或维基百科的观点，尚未得到充分共识”的吧？如果我是新手，可能就被吓唬住了。随后WP:应不应该的作者UjuiUjuMandan又写了一条不明不白的留言，诉诸人身的“论述”凭什么要我接受呢？如果讨论问题就是靠引用方针的话，我也可以引用方针，维基百科五大支柱之一就是不墨守成规：
    “维基百科制定有方针与指引，但并非板上钉钉不可更改，其内容和解释可以逐渐发展完善。方针与指引所蕴含的原则和精神比字面措辞更为重要，并且有时为了改善维基百科允许例外的出现。请您大胆但不要轻率地去编辑、移动或修改条目，也不要苦恼无意所犯的过失，因为页面的每次更改都会被保存，因此所有错误都能被轻易的改正。”
    忽略所有规则是经社群商议并采纳的方针，我做好了被质疑的准备，并在需要说明时提出了我的解释，也来到了互助客栈讨论，如果我的论述有与事实不符、或不合逻辑的地方，我自然会接受，但是只是一味要求我闭嘴，我是不接受的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月17日 (三) 02:07 (UTC)
    洪山菜薹我大致确认从原来重定向页，在2017年由Zheng Zhou添加内容，到2023年再进一步补充调整的内容大致一致，而且从2017年添加的内容已经存在侵权问题，但Zheng Zhou没有尽能力确认到内容存在明显的原版复制侵权或者避免请侵权的改写，姑且从AGF考虑到没心之失；红烧木琴鱼、黄陂三鲜为最近创建，侵权来源显示的编辑时间明显早于条目创建时间，已复核过内容几乎一致（仅部分排版微调）的复制侵权，而且作为巡查员没有尽到能力和职责去核实或者改写内容；基于前因而不合理的回退行为（虽然并不涉及系统级回退的回退权限使用）。讨论页上删除侵权提报提醒，可能暗示其轻视其他用户的提醒。所以Mys_721tx可能基于此直接上重手的考虑。但我也认为这样的做法也太激进了，至少上一份L3以上的罐头通告（或者手工打造的提醒）作为封禁前的提醒更好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月17日 (三) 02:28 (UTC)
    我可以告诉您，根据经验法则，“应”绝对不可能是强制性的，要举例隔壁LTA的封锁随便找一个看都是，请不要玩文字游戏。当然非常欢迎您要求修订方针来明确用词。--SunAfterRain 2024年1月18日 (四) 05:29 (UTC)
    从AGF的角度，假定他不知道这所谓“经验法则”我不认为有啥问题就是。他又没太多“经验”。--Ghren🐦🕐 2024年1月18日 (四) 05:47 (UTC)
    从中维的惯例来说，不是强制性的。从现实世界的常识来说，是强制性的。--桐生ここ★[讨论] 2024年1月18日 (四) 15:45 (UTC)
    @Zheng Zhou：参考User:AT/给认为自己是受害者的人--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年1月18日 (四) 14:31 (UTC)
  • “红烧木琴鱼与黄陂三鲜条目为本人创建，由于维基百科不允许原创研究，自然需要引用外部链接中的内容，本人已对语句进行维基化转写、并按照标准格式添加了引用来源；”这段话都看不出这人该封禁吗？他以不学为理由支撑自己的无术。该问的不问，不该讲的乱讲。这都不封禁留着过年吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月18日 (四) 06:38 (UTC)
    @UjuiUjuMandan 阁下如果提不出任何有价值的反驳，其实还是不要留言了比较好。阁下应当庆幸自己不是管理员，因为“以封禁相威胁”已达到管理员的解任条件。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月18日 (四) 08:28 (UTC)
    没跟你说话。请停止扰乱。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月18日 (四) 09:00 (UTC)
  • Just a reminder, 维基百科最忠诚的反对者（讨论 | 贡献） -‎Lemonaka‎ 2024年1月19日 (五) 07:03 (UTC)
    ( π )题外话 @LuciferianThomas @UjuiUjuMandan
  • 牛肉炒豆丝 Original Research.

豆米浆从石磨里流出来后，架大铁锅烧灶，火旺后舀一瓢浆在锅里，向四周抹开去、摊匀，盖上锅盖两分钟后，一张豆丝面皮就熟了。双手揭起，放在米筛上，置凉后，切丝，豆丝就做好了。现代经过创新加工工艺，豆丝已经可以全年加工。

诗中的油饺，也许指的就是鸡冠饺。鸡冠饺的馅料不固定，但一般以少量肉末和葱为主，也有加入粉丝的做法。传统鸡冠饺的面团使用老面发酵而不使用酵母。

-‎Lemonaka‎ 2024年1月19日 (五) 07:21 (UTC)
鸡冠饺那段看起来是原创研究，已删除。另外，退一步说即使是有来源这么说，也不应该采纳。这种靠古诗来附会食物起源的做法本身就很混账。正常的维基人不能仗着不读书就拿混账来源来敷衍读者。另外条目所引用唯一的来源是内容农场来源。当然了我没兴趣向这位不干正事的“维基人”解释什么是内容农场。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月19日 (五) 09:40 (UTC)
牛肉炒豆丝条目质量显然有问题，不过你所引用的那段到底对不对还要看是否符合事实。如果仅是没有来源可以核实的话，那就违背Wikipedia:可供查证，而不是Wikipedia:非原创研究。条目内容写得差很多时候都不需要诉诸非原创研究，写得差就是写得差。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月19日 (五) 09:42 (UTC)
建议提报人去维基教科书完善b:食谱，但请注意Wikipedia:Close paraphrasing（英语：Wikipedia:Close paraphrasing）的问题，用自己的话概括--及时雨 留言 2024年1月19日 (五) 10:52 (UTC)
我认为提请人应该要留意维基百科是百科全书这点。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年1月20日 (六) 14:26 (UTC)
我认为即使提醒了也没用。他又不是最近两年才来维基百科的。如果他能够意识到条目唯一的用处是给人读，他几年前就该知道了。他现在这个样子，条目写得非常烂，但是在WP空间又能仗着不读条目而口若悬河，我不相信他是个能被拯救的维基人。早封禁早好。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月22日 (一) 03:10 (UTC)
那个、这是@Zheng Zhou阁下先前的回应Special:Diff/80573557，如果没误解的话，这是否能当作是有共识而能关闭讨论呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月22日 (一) 08:11 (UTC)
虽然我不认为他会有充分的改善，但至少关闭这个话题也是好的。--ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月22日 (一) 15:15 (UTC)
经本人讨论页与互助客栈的讨论与沟通，我陈述下我的看法：1. 我仍然认为 Mys 721tx 不适合担任管理员，但这仅仅是我的“看法”而已，如果社群没有形成“Mys 721tx 不适合担任管理员”的共识，我会遵守方针、不会于 Mys 721tx 上次解任投票满6个月后发起解任投票（至于我仍然认为 Mys 721tx 不适合担任管理员的原因，属题外话，与本次提报列举的原因既有重合的部分、也有不重合的部分，在此不展开了）；2. 讨论过程中，部分编辑向我发送了许多我参与编辑维基百科11年以来没有阅读过的论述，让我很有收获，虽然我仍然认为核心问题即“以何种程度之自己的语言重新总结原文思想才不属于抄袭”缺乏可以量化的标准、不甚理想，但我可以承认本次因被提报侵权而遭到删除的几个条目未达到可以被保留的质量，其被删除的结果我接受，我希望我能在未来按照社群可以接受的方式重写；3. 我会要求修订方针来明确“可以”与“应当”用词，因为这直接决定了我本次被封禁是否属于不合理封禁，且如前述讨论，当前方针用词在中文维基百科的“经验法则”与现实世界的常识不符，我虽仍不认为我先前的编辑行为达到了需要被无警告除权封禁的程度、但也不再认为 Mys 721tx 本次对我除权封禁的操作属于管理员滥权；4. 不吐不快：本话题中我与多位编辑发生过争辩，我尊重并感谢他们向我表述他们的观点，如我语气不好、观点偏激，我向您致以诚挚歉意。但是，唯独 UjuiUjuMandan 的言行让我感到严重不适，在此之前我无论在维基百科还是在现实生活中都从未被说过“条目写得非常烂”、“不学无术”、“不干正事”、“混账”、“不读书”，而他的WP:应不应该论述中却甚至存在 如果一个条件是“必须”满足的，而一笔编辑不满足该要求，那么这一笔编辑应该（？）被回退，或者用更好的内容覆盖 这样明显不合逻辑的表述（他的时间很宝贵，也“没兴趣向（我）这位不干正事的‘维基人’解释什么是内容农场”，但是一个写出的论述把“应”、“应该”、“应当”全部混用，又搞出用“应该”去定义“必须”这种罗素悖论的人，倒真是挺能“口若悬河”的）。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月22日 (一) 16:49 (UTC)
@Zheng Zhou阁下，再次打扰，虽然我在这里的资历说来才两年多也就是说才两岁多（等等），这段时间有些冲突，多少都有学习到受教了，某些时候某些话看来真的很苦三观倒地打滚，但我现在也可以体会到，大家应该都是觉得这些话是可以说出来的，才会送出，毕竟在这里，任何一个字都会留下记录的对吧，所以呢，不要往心里去，看完了就放下吧，我要AD泰勒·斯威夫特的半自传半纪录片的电影《美国小姐》，中间提到她消失一整年以及重新解构自己的历程，如果您有兴趣可以来去看看，或许能给您一些不一样的找到力量前进的动力。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:27 (UTC)
好的。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月23日 (二) 03:32 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

是否只要没参考资料就可以马上移除?

最新留言：在10个月前发布28条留言10人参与讨论

Mafalda4144大量使用WP:V为理由，删去一切没有参考资料的内容：

诚然，编辑者应承担举证的责任，但有时编辑者疏忽而没附上参考资料，但是参考资料又一google，就可查证时，是否只要没参考资料就可以马上移除?

况且WP:V里提及“在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满。如果想要求为一句无来源的陈述补充来源，可以考虑将其移动至讨论页，或用{{来源请求}}将文字标出，或选用{{缺乏来源}}、{{改善来源}}等模板挂于条目中。同时亦可使用“<!--被注释内容-->”格式将文字变成读者不可见的注释，并于讨论页中说明，以便他人了解您的编辑。”Mafalda4144基本上都没给人时间处理，直接删除，是否太过激进？--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 03:35 (UTC)

为什么不登入编辑呢？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:45 (UTC)
为什么要登入编辑呢？--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 03:50 (UTC)
IP阁下有看到WP:BURDEN里吉米·威尔士先生说的话吗？这些都是常理推断，但就是没附上来源。
就EMU800的状况下，我在自己的讨论页有回应了Special:Diff/80604609，第一时间我也有去找来源，事实上就是没有，一开始就是铁道迷自己目击到然后急着更新，身为资深编辑自己不处理反而站在认同IP的行为，这我实在无法认同。
然后东海大学的那个，和人家学校的校史到底有什么关系？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 03:51 (UTC)
喔第一个公车那个，这样太地域中心了吧。举证是参与编辑者的责任，要编辑又不附上来源是哪招？把这段话放上来了就好好的附上来源很难吗？不要便宜行事。那既然阁下都能找到来源，为什么一开始都不附上呢？
( π )题外话我也可以不回应，很多编辑不把IP当活人的，我现在也经常觉得IP编辑是谁没登入这样。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 04:03 (UTC)
如同我上面附的，很多都能轻而易举的找到资料，如果你没时间，那是不是可以依你最爱的WP:V先挂个模版之类的，毕竟以上几乎没损及在世人物或团体的声誉。公车的你以WP:V为由删除，而非地域中心，东海大学是以“新闻农场内容”为由删除，跟现在的说法也不同，我认为在大篇幅移除内容的情况下，应要谨慎说明，这会引起争议。再者东海大学也可考虑按国立台湾大学#相关事件的写法，设立新的章节。然后公车又不是我编的，我当然没办法一开始就附上。--2001:B011:8007:1C65:5925:2FFF:8F66:54F6（留言） 2024年1月23日 (二) 04:14 (UTC)
插一句，我们有称呼一些网站为内容农场并有所针对，但有“新闻农场内容”并有所针对的说法？或者说Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表有针对雅虎新闻这种新闻汇聚平台有负面的评价？如果非要评价的话，这个来源定位和百家号等内容供稿平台类似，如果其稿来源是已知的传统报道媒体来源的话，应该以其原始来源作为判断点？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 08:55 (UTC)
针对Cwek的回馈，(！)意见使用对应内容应该注明原始出处，没有注明原始出处或将原始出处注明成内容农场等单位，这样的来源宁愿没有。
针对发文topic的标题，摘录自WP:生者传记的模板文字必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除。--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 09:57 (UTC)
看来你理解错了，我的意思是我们有“新闻农场内容”的说法，并且有针对这种问题的处理？对于像雅虎新闻这类新闻汇聚平台，日常使用有大量使用（Special:链接搜索?target=https%3A%2F%2Ftw.news.yahoo.com）作为替代更原始的来源（可能采编自原始来源，来源有见过中天新闻网、Newtalk新闻、路透社等）（虽然翻阅过，雅虎新闻也有部分自己原生的原始新闻），这样的看法是不是可以类比有传统新闻媒体认证的类发布平台（像百家号、微信公众号等类似的）的判断意见，或者可以等价于其传统新闻媒体的原始来源？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 10:15 (UTC)
(！)意见大致理解现在不提及或主要文字提及对象不是内容农场--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 10:31 (UTC)
主要是针对（special:diff/80589284）的看法，来源看上去没问题，但用“新闻农场内容”来搪塞是不是有问题？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 11:55 (UTC)
这个有保留的，（special:diff/80537118），如果创校时间已知的话，是可以计算出不同周年庆祝的时间的，就像1+1=2的算式还需要脚注证明就是滥用规则。但考虑到创校时间相关条目没有明确的脚注彰显，而且有点水晶球了，所以持保留意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月23日 (二) 11:58 (UTC)
我判断我会离题所以不额外展开，只留下一个水晶球相关思想实验的( π )题外话，假设创校时间已知，是否有可能有人员会尝试叙述在X年纪录X+10n+7年是Y校的P周年，X+5n+2年是K校的U周年纪念--Rastinition（留言） 2024年1月23日 (二) 12:07 (UTC)
@Cwek阁下，我之前本来有想要提出讨论，建议社群应该禁用如Yahoo，MSN，台湾好新闻等大量转贴新闻的平台来源，举例如台湾的PTT平台，已经禁止发表新闻的文章，直接引用非原始新闻来源，这些平台为了广告流量，大量转载各地新闻，造成搜寻头几项都是他们，真正原始报导的新闻社来源会被挤到很后面，题外话直接贴Yahoo转贴的新闻网址，没有发现都落落长吗，举证的责任之下，不是应该要找出真正的原始报导吗？顺带一提，这些新闻农场，收集过来新闻后就不会去管原始报导有没有勘误的地方了。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 13:05 (UTC)
从搜寻效率来说倾向不禁用Yahoo等部分聚合来源，另外有时原始报道会难以找到或失效，我觉得总比没有来源强，至少有材料来评估来源内容和可靠性，类似给纸质来源提供线上转载。被转载的新闻媒体的报道，倾向算个及格分，原始出处的可靠性有疑问除外，但应给出具体理由。--YFdyh000（留言） 2024年1月23日 (二) 14:19 (UTC)
同意YFdyh000，有些新闻在Yahoo、MSN等平台上活得比较久。--回廊彼端（留言） 2024年1月23日 (二) 14:40 (UTC)
个人赞同回廊彼端君的看法，举个例子辅仁大学序言里佐证“是台湾及华语圈唯一直属教廷教育部的天主教大学”，目前唯一能在网络搜寻到的来源只有Yahoo平台，原始的中央社来源已经找不到了。--Kenny023（留言） 2024年1月23日 (二) 15:40 (UTC)
PTT只有八卦版禁止，别造谣，而且PTT是分享情报（文章）的平台，又不是百科全书。这讨论串所提到的Yahoo来源（Newtalk上的文章）是记者刘福全在Newtalk发的政治新闻，新闻农场的依据在哪？还是就跟我之前说的一样，“不只抗拒纸本来源，来源内容只要他不喜欢就不该使用，来源标题如果他不喜欢也不能使用”。如Cwek所言，Yahoo也有自产的新闻，如[7]。立场新闻、香港01、法广、明报等等网站的文章来源都很长，来源网址很长所以呢？是想表达什么？--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 15:04 (UTC)
请就事论事。回到东海大学的内容，明显和校史没有关系，就算有来源移除也是合理的，硬要放进校史内是何故？
另外关于Yahoo或MSN平台转了新闻，如果发现了是转新闻，不是应该要尽量去找出原始来源呢？而不是没有再确认就直接用转新闻的平台内容。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 15:11 (UTC)
你一开始先说没来源，补上来源，又说是“农场新闻”，被质疑后才改说是“和校史没有关系”。你不断改理由，根本是避重就轻。和校史有没有关系(事实上蓬莱岛就是指东海被党国把持，后来导致多人入狱，真的没关?)，该不该删，不是你一人决定的，你可以另开个讨论，而不是随意塘塞，找借口删除。--2001:B011:8007:3EEC:59A9:7585:D705:16D0（留言） 2024年1月24日 (三) 02:21 (UTC)
辅大的条目你可以用其他理由移除，但也不该用未见来源删除，你长期滥用WP:V，根本把WP:V当作护身符--2001:B011:8007:3EEC:59A9:7585:D705:16D0（留言） 2024年1月24日 (三) 02:27 (UTC)
这位未登入的IP，我已经说了，以后编辑摘要会好好写。也请您记得，提供来源是编辑的责任，以后记得附上来源，谢谢您。--Mafalda4144（留言） 2024年1月24日 (三) 12:50 (UTC)
( π )题外话@寒吉君，请您不要继续发表和我无关的评论，您对我有什么偏见感想，请您去别的地方说，您自己无视某些迷的无来源编辑行为，也请您正视，谢谢。--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 15:15 (UTC)
上面那个回复我根本没有发表无关评论，看来是我说出实话才让你急跳脚吧，你根本没想要正面回答Newtalk那篇是新闻农场的依据在哪。你在80589284又不是说与校史无关，现在改口要干嘛，就是要叫你解释新闻农场在哪。Cwek说“用“新闻农场内容”来搪塞是不是有问题”，YFdyh000说“原始出处的可靠性有疑问除外，但应给出具体理由”，所以你的理由在哪？不要只会选择性回答。
维基百科并没禁止使用新闻转发平台，不要自行幻想。
呵呵，有编辑计划、时程的人无法处理其他人的无来源编辑原来能叫做无视喔，而我看无视的人是你吧，那时讨论串给你多少来源，结果你根本不理会，还发一篇造谣的讨论串，你是不是没有羞耻心？脸皮是不是很厚？--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 15:33 (UTC)
( π )题外话寒吉君，您和Mafalda4144君的意见分歧，在讨论中就事论事，希望您们不要有互相人身攻击的言辞，谢谢您。--Kenny023（留言） 2024年1月23日 (二) 15:58 (UTC)
@寒吉阁下请您停止人身攻击。
我有回答了，说不清楚吗那就再说一次。新头壳的来源确实是包裹在yahoo新闻的来源，yahoo新闻是收集新闻的新闻农场，即使维基百科没有禁用，我也会尽量避免使用，一定会去找出原始来源，这已经是题外话，之后要讨论再说。回到蓬莱岛杂志的这个内容，就算他今天是找新头壳的来源，明显和东海大学的校史没有关系，WP:SYN情况下合理可以移除，我没有写清楚编辑摘要确实是我不好，以后会注意。
( π )题外话这些个使用者持续在篮球相关条目进行无来源的编辑，但您一点也没有想要提醒他们，这些条目您目前为止都持续巡查，现在也还是让他们持续这样的行为，不是吗？那请问您您都找得到来源，为什么不补上？--Mafalda4144（留言） 2024年1月23日 (二) 16:00 (UTC)
我已经让Basketball top5这网站在中维列为黑名单，Basketball top5才叫新闻农场好吗，yahoo新闻不是新闻农场，你对新闻农场是不是理解有问题。
欲加之罪，何患无辞。首先，我老早就提醒过，我还提醒、教过他不要张贴有版权的文字、模板如何替换引用等等，但他听不进去，根本不是我的问题。“这些条目”是哪些，甚至是我“巡查”什么，而且我没有拥有条目，哪来的“让”。我找得到来源，为什么我要补上，列来源也是需要花费成本时间的，而且列来源也不是随便在没来源段落尾巴丢下来源就跑，还要比对条目内文与来源内文有没有吻合，该来源是不是真的能佐证欲佐证的条目内文，你又没有这习惯（1、2）当然不会觉得列来源需要花费成本时间，而且找来源也要花时间，像79752245我找给你看的来源[8]我就花半个小时从Wayback Machine里找。最后我就讲一次，佳峰是个抄袭仔，他不会改写句子，他写进中维的文字是用抄的，然后他没附上来源，结果你却说那些文字没有来源，是无来源所以要删除，你看的出来你的逻辑哪里有问题吗？喔对，还有WP:SYN根本不是这样乱套用。--寒吉（留言） 2024年1月23日 (二) 17:05 (UTC)
雅虎新闻大多数只是聚集、转载其他新闻媒体文章，来源可靠度以原始来源为准即可。若雅虎本身自己也有写新闻，那么他们的新闻则独立按照可靠来源标准评定是否适合使用即可。--路西法人 2024年1月24日 (三) 06:05 (UTC)

蓝桌图书馆预览插件

最新留言：在10个月前发布31条留言2人参与讨论

刚刚给蓝桌图书馆（Bluedeck Library）写了一个预览插件。

blib-preview.js（原码）

有兴趣的人可以去试用看看。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

插件的效果如下图所示：左图是有安装蓝桌图书馆预览插件的样式；右图是蓝桌图书馆预设的样式。（例子为图书馆:Astro_AEC）

 

欢迎大家试用与指点。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

技术点评

欢迎大家指点。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

最后加一句mw.hook('wikipage.content').fire($('#mw-content-text'));。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 12:44 (UTC)

本主题或以下段落文字，已存档副本至MediaWiki_talk:Gadget-SpecialWikitext.js。执行人：-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 10:03 (UTC)

(？)疑问：@AnYiLin：所谓的“最后”是指哪个位置呢？是最后一行？还是拿到API解析完wikitext的HTML加入的当下？-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 12:48 (UTC)
内容被填充进页面之后，以解决当前不能折叠模板的问题。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 12:50 (UTC)
第一行可以直接$(async () => { ... })；第二行意义不明；第八、一百零七行，既然都用jQuery了，可以用$("
").attr(...).append(...)构造元素，直观且容易维护；第十七、一百三十七行可以使用mw.util.getUrl；第四十行的page_name_lower应该不会存在空白字符；第四十六、四十七行的({})[0]是个非常罕见又奇怪的用法，可以直接不赋值或显式赋值undefined；第四十九、六十五行，++i和i++的行为不同，一般用i++；第八十三行的$notice_loading已经是JQuery对象了，不需要再包装；第一百二十四行可以直接用$mw_content_text.html("")；从九十九行开始不知道为什么变成了Promise链，mw.Api和$.getScript也可以await，异常可以用try {} catch {}处理；一些jQuery查询可被复用，比如刚刚提到的mw.hook就可以传递第一百一十一行的$mw_content_text，因为被另行保存的jQuery查询只是对象引用。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 13:16 (UTC)
格式上可以本地用Prettier处理下，或是在线版。感觉你是写C的。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 13:28 (UTC)
(：)回应：@AnYiLin：“从九十九行开始不知道为什么变成了Promise链”，前半有部分是复制蓝桌的程式码，他用await居多，后半主要我加的，我之前比较惯用Promise链。我写C++习惯用++i，听以前教授讲这样编译完少一个取值动作跑比较快，所以我好多年来都写++i。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 13:55 (UTC)
不是习惯的问题，是它们的行为不同。Promise链会异步出去，后者i的值不同。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 13:59 (UTC)
(：)回应：@AnYiLin：这是我在十分钟内完成的超高速开发（第一版十分钟内搞出，后面就只是修BUG），当然都是复制现有程式码，前半有取自蓝桌的，后半从九十九行开始用Promise链是因为 为了快速完成，直接复制了之前MediaWiki:Gadget-SpecialWikitext.js里面的代码 随插即用 零成本 无须思考 无须开发 高速完成。所以才是现在你看到的样子。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:20 (UTC)
(：)回应：@AnYiLin：据我所知，无论i的值为何，在for回圈内他恒为第一次0、第二次1、第三次...直到最后一次，每次递增一，在for(;;)中动作对后方{}几乎没有影响。故不认为++i和i++会对回圈算法造成任何影响。另我所指的++i比i++更有效率网上也有类似讨论-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:04 (UTC)
我说“++i和i++的行为不同，一般用i++”，你当然可以不用。现代JS用for (const element of array) {}。--安忆Talk 2023年12月12日 (二) 14:08 (UTC)
(：)回应我最习惯/常用的编程语言确实是C++。（其实我之前的维基百科机器人都是用C++写的，如User:A2569875-bot/Code/CleanFrenchCommune.cpp，只是最近发现JavaScript比较方便些而已w）-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月12日 (二) 14:13 (UTC)
(：)回应：@AnYiLin：
  1. “最后加一句mw.hook('wikipage.content').fire($('#mw-content-text'));”
    已加入。Special:Diff/80090859
  2. “第一行可以直接$(async () => { ... })”
    已修改。Special:Diff/80116942
  3. “第二行意义不明”
    已移除。Special:Diff/80117018
  4. “第八、一百零七行，既然都用jQuery了，可以用$("
    ").attr(...).append(...)构造元素，直观且容易维护”
    已修改成$("
    ").attr(...).append(...)。Special:Diff/80116942
  5. “第十七、一百三十七行可以使用mw.util.getUrl”
    已改用mw.util.getUrl。Special:Diff/80117018
  6. “第四十行的page_name_lower应该不会存在空白字符”
    已删除.trim()。Special:Diff/80117185
  7. “第四十六、四十七行的({})[0]是个非常罕见又奇怪的用法，可以直接不赋值或显式赋值undefined”
    已改为不赋值，让预设为undefined。Special:Diff/80117018
  8. “第四十九、六十五行，++i和i++的行为不同，一般用i++”
    这点很抱歉，因为我写C++都这样用，突然要我改，我觉得很怪。所以很抱歉。
  9. “第八十三行的$notice_loading已经是JQuery对象了，不需要再包装”
    已移除包装。Special:Diff/80117018
  10. “第一百二十四行可以直接用$mw_content_text.html("")”
    已改为$mw_content_text.html("")。Special:Diff/80117185
  11. “从九十九行开始不知道为什么变成了Promise链，mw.Api和$.getScript也可以await，异常可以用try {} catch {}处理”
    已改成await。Special:Diff/80117185、Special:Diff/80117310
  12. “一些jQuery查询可被复用，比如刚刚提到的mw.hook就可以传递第一百一十一行的$mw_content_text，因为被另行保存的jQuery查询只是对象引用。”
    已复用
以上，十分感谢您的反馈。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月15日 (五) 01:09 (UTC)

使用反馈

欢迎大家试用并给予反馈。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月11日 (一) 09:51 (UTC)

其他讨论

  • 最让我意外的是，收到的都不是“使用上的反馈”而是“对程式码写法的点评”😅  囧rz……。我自己是有使用啦Special:Diff/80073676，顺便连蓝桌图书馆快线和蓝桌图书馆获取源码工具也装了-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 12:31 (UTC)
    使用反馈不就在那摆着呢，“模板的展开/折叠功能失效”么。怎么改也贴出来了。
    要是别人指出怎么改又丁点儿不改，就别说“欢迎大家指点”了，免得别人花时间无偿review却只是被一笔带过成“对代码写法的点评”。明明复杂度那么低，结果一搭眼连逻辑上都有问题，这要放ESLint里随便开点儿常用规则没个百八十errors都跑不了。--安忆Talk 2023年12月14日 (四) 15:32 (UTC)
    • 这就是时间上的问题。我精神上是以“能用”为导向，如果功能正常，且日常生活忙碌，就很难有时间把相应内容做更改，毕竟如果功能正常，您上面的意见就类似于“代码优化”让程式变得“更好”。例如您说的“从九十九行开始不知道为什么变成了Promise链”我日常生活繁忙，不一定有时间研究如何将之改成“非Promise链”写法，有些写法是既然运作上正常，然后日常生活又繁忙，那我就不一定会有闲暇时间把您所指出的善意提醒一一修正，因为大部分代码“不修改”“似乎”也能“正常工作”。我当然很感谢您所指出的那些意见，但是因为功能正常的话，要一一改动也挺费时的，再加上我一旦改动了，您所指出的行号就会全部跑掉，这样对照上也会十分麻烦，所以，我精神上感谢您的提点，但是实务上我可能没那么多精力去把它一一修改。再次感谢您所提供的意见。-- 宇帆-娜娜奇🐰鲜果茶☕在维基百科寻求休闲是否搞错了什么（☎️·☘️） 2023年12月14日 (四) 16:09 (UTC)
      看来功能正常是指直观层面的“模板的展开/折叠功能失效”是很正常的预期现象，既然这么正常，你还把它写出来放在“已知BUG”做什么。
      你都以“能用”为导向了，还在这儿谈什么使用反馈、欢迎指点。看到了问题就没精力、费时间、能用就行，殊不知别人也在花时间给你，行号和大体改法都给了对吧。你这样子我也不再费口舌提逻辑层面的东西了，浪费时间换你的精神感谢怕是没大用。
      你就当我单纯告诉过你怎么解决你所谓的“已知BUG”算了。--安忆Talk 2023年12月14日 (四) 16:59 (UTC)

Zheng Zhou

最新留言：在10个月前发布5条留言4人参与讨论

Zheng Zhou（讨论 | 贡献） submitting copyvio pages since 2017-08-27 02:54(UTC) on 建设大道.
Their comments on Special:固定链接/80634460#c-Zheng_Zhou-20240125072800-Lemonaka-20240125063200 is also very aggressive. We need your help for checking their contributions. -‎Lemonaka‎ 2024年1月25日 (四) 09:22 (UTC)

事件已经基本过去了，不要翻旧账警告，“#2024年1月”章节上。如果全篇有问题，可以按照Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权提报处理，可以确定他过往的确没有注意到条目的内容相近与侵权性问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年1月25日 (四) 10:12 (UTC)
他写了那么多垃圾条目，为什么不能逐一警告？难道他看起来像是知道错了的样子吗？ --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2024年1月25日 (四) 13:28 (UTC)
“垃圾条目”也太过分了吧... 前几年写的有些条目现在看起来确实有问题，警告本身没问题，有错我改。我在讨论页跟他说的意思，是让他不要不断发出封禁的威胁，尤其是不要因为最近的事去翻旧账然后来威胁，他的双重标准也不是我凭空捏造的吧？我还是那句话，我们有时间在这里不断争辩这些，有这时间改善那些条目恐怕都足矣了。当然了，如果阁下诸位无意改善条目，单纯就是想要我噤声的话，那我无话可说。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月25日 (四) 16:49 (UTC)
好吧，我看了看棕榈心等几个条目中的修改，确实中肯，我多学习学习。--Zheng Zhou（留言） 2024年1月25日 (四) 17:13 (UTC)

提请连署要求维基媒体基金会再次采取法律程序提告长期扰乱者影武者

最新留言：在9个月前发布11条留言8人参与讨论

长期扰乱者影武者常年使用攻击性语调对维基百科人进行攻击，十几年前，维基媒体基金会采取法律程序提告影武者，使影武者被处以缓刑；但他似乎没有记取教训，仍持续在维基百科上乱搞！这一个月来非常严重！建立数个带攻击性名称的账号(例一 例二)，这对维基百科的形象造成了打击！如果不提告，那么我认为他很有可能继续在这里人身攻击，继续破坏中文维基百科的形象！这几年活动编者的人数已经有感地下降了，我认为不太能再让捣乱者继续恶搞！

提请人：天蓬大元帅-会客 欢迎参与机器翻译的维护 2024年1月24日 (三) 13:31 (UTC)
乐见其成。但成效存疑。估计他与社群常在。恐怕又有人会被他当成网络特务了（笑）千村狐兔（留言） 2024年1月24日 (三) 13:48 (UTC)
虽然(＋)支持，但meta监管员能不能调阅KAGE的IP纪录？--喜欢听林佳辰唱歌的Sinsyuan 2024年1月24日 (三) 13:53 (UTC)
调阅 IP 及将相关资讯交给警局的工作是由基金会负责的，而非监管员。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年1月24日 (三) 16:59 (UTC)
两位例子本人才有提告的权利吧，上次是因为严重的人身威胁到编者，社群和基金会才有必要采取法律行动。而这些例子，受害人本人为知名人物，律师肯定请得起都没有任何行动，社群和基金会是否有必要代为提告？--桐生ここ★[讨论] 2024年1月24日 (三) 16:44 (UTC)
另外再说，GNSN也破坏原神相关和建立攻击性条目，社群或基金会是否有必要代米哈游提告？--桐生ここ★[讨论] 2024年1月24日 (三) 16:48 (UTC)
++，上次是因为恐吓社群成员去提告，这次我们去越俎代庖也不好看，破坏维基百科好像也没写进什么法律中。不过这个傀儡真的没违反选罢法吗，这应该不是告诉乃论的罪吧。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年1月25日 (四) 02:05 (UTC)
如果未恐吓社群成员，我们无需提告。Python6345（留言） 2024年1月25日 (四) 05:41 (UTC)
如有人身威胁之情况，依此说明联络基金会即可。如有需要，基金会自然会联络当地执法部门，而无需联署要求基金会采取法律行动。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年1月25日 (四) 06:52 (UTC)
@林天蓬、Manchiu、Sinsyuan、SCP-2000、桐生ここ、魔琴、Python6345： 向基金会举报用户的方法不是连署，而是向[email protected]发送邮件（链接里面有具体邮件要求）。预计处理时间是四周。--GZWDer（留言） 2024年1月28日 (日) 15:43 (UTC)
上述讨论乃请求基金会对该 lta 采取法律行动，而非请求对其进行全域禁制，尽管个人不反对对其禁制（但作用有限）。而涉及人身威胁之情况，个人上方已提及。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年1月29日 (一) 04:27 (UTC)
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2024年1月&oldid=80837924”