维基百科讨论:香港维基人布告板/2017年7月

虽然距离7月1日只有约1小时30分钟的时间，但是希望各位维基人可以关注一下有条目/模版在未到7月1日时将各政府官员改成林郑月娥班子名单。然而，即使名单是正确，在7月1日前加入这类资讯明显是不正确的。希望各位可以检查一下各香港条目有没有被加入林郑月娥班子名单。谢谢。-- FrancoT _{留言讨论贡献} 2017年6月30日 (五) 14:23 (UTC)

7月1日凌晨0时后经我和几位维基人作出更新后，HK政治类条目如无意外的话应该已经全部更新。如有未更新的条目，欢迎指出。-- FrancoT _{留言讨论贡献} 2017年6月30日 (五) 18:21 (UTC)

香港巴士路线条目“杀线潮”好快开始了

最新留言：在7年前发布16条留言5人参与讨论

6月中开始，Zetifree开始替香港部分巴士路线及小巴路线挂上“关注度不足”的模板。上述路线当中不乏在维基百科有悠久历史(早在2008年已成立，有关来源在当时已有)，部分条目即使已有充足来源也竟可被Zetifree说成没有第2手资料，而且竟要求把有关来源扫瞄出来供检查。今天已是7月8日，距离“杀线潮”只有几天而已。请大家尽快为有关条目补上有效来源(其实我已补上了部分合法来源了，政府部分的公开文件亦可)。被Zetifree挂上“关注度不足”模板的受害者包括

特别是专线小巴路线，巴士书籍似乎较难找到有关资讯。

大家应多加到维基百科:关注度/提报以及“页面存废讨论”检视一下，并提出意见，不要让条目被无理提删。User:ATR50：香港，并非只有中环，仲有其他地方值得关注的。欢迎找我谈谈 2017年7月8日 (六) 03:10 (UTC)

连九龙巴士8号线也曾被白目提删及删除过，而两三年前也曾有一大批两岸四地交通条目被那些白目删除掉，令维基百科损失大量珍贵内容。如果有时间，请先备份这些内容，以便日后重新建立，只是这样就无法看到条目的编辑历史，有些条目被其他网站盗用也会变得更难追究。这些白目对维基百科的破坏何其大呢。—Baycrest (作客) 2017年7月13日 (四) 12:11 (UTC)

60M、212、590A、885等，都是已开办多年的路线，公共图书馆的巴士路线书，应该很大机会找到符合关注度的专题资料，如果有书籍的ISBN及页次，因为提删者也有责任证明自己看过该书而来源不符合关注度标准，所以旧路线只须补充书籍ISBN及页次。至于近两三年开办的新路线，就暂时不会有书收录，小巴路线的专题资料则更少，所以不太主张编写小巴路线条目。
另外，已有一堆TVB的电视节目已经提删或已挂关注度模板。还有，大量用虚假资料破坏内容的WP:ALEX0914再度活跃，Colby0119（讨论 | 贡献）及1115yu（讨论 | 贡献）近日利用虚假资料破坏多个香港电视剧条目，望君多加留意。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月13日 (四) 12:44 (UTC)
- 小巴路线条目，若果途经多个历史古迹或行山热点(例如新界601系小巴)，然除了政府运输署网站外，行山网站(例如绿洲Oasistrek)或古物古迹办事处网站等都属合法来源。我早前写的新界51K小巴及601系小巴就系主打这些。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月15日 (六) 02:32 (UTC)
- Thomas.Lu也指出了重要一点，既然有书籍的ISBN及页次，提删者便有责任证明自己看过该书。另外，破坏者Zetifree更在7月7日的提删中指政府出版物“非独立来源”、“每个城市都会出版类似的手册”、“任何城市政府关于本城市公交的出版物并非独立来源”。事实上，即使学者做研究或作者出书，都会常常用到政府出版物、甚至会优先使用政府出版物作为来源，Zetifree的要求比学者做研究或作者出书的要求更高，看来正常人都无法达到如此高的要求了。—Baycrest (作客) 2017年7月13日 (四) 16:00 (UTC)

已再次提报至当前的破坏[1]—Baycrest (作客) 2017年7月13日 (四) 16:17 (UTC)

开办多年的路线大多有参考书籍介绍：

香港岛巴士路线与社区发展，中华书局（香港），ISBN 9789888310067，有提供包含目录的网上试读本 [2]

九龙区巴士路线与社区发展，中华书局（香港），ISBN 9789888263059，有提供包含目录的网上试读本 [3]

香港公共图书馆收录达10本香港巴士路线的专题书籍可供免费查阅 [4]，在分区图书馆的书籍通常可外借，中央图书馆有部分巴士专题书因为被收录为参考书，只供馆内查阅。

条目是否符合收录的关注度，主要视乎符合关注度的专题来源是否存在，很多较深入的医疗、工程、生物等条目，多不依靠网上传媒报导作为来源，更多是以有关该学科的专题参考书作为来源，例如在大学图书馆收藏的学术参考书。提删者的提删应在查阅有关来源后，仍认为来源不符合要求才可以要求删除条目。既然书籍的书名、ISBN及页次，都已经提供，而图书馆也有收录，即是可供查阅的来源已确定存在，提删者如因为自身情况未能到香港的有关图书馆检视来源，是属于自身条件限制未能检视已存在的来源资料，故此不能作为删除条目的理由。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月14日 (五) 03:24 (UTC)

（利申：巴士迷）个人认为，既然香港巴士大典已运作成熟，维基百科是否需要每一条巴士线（不论哪个地方）都专立条目是值得商榷的。不过有关人士的行为恐怕不能单纯以白目称之，而可能需要考虑其为恶意了。 -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月15日 (六) 14:30 (UTC)

现在的问题是不只香港巴士线被删，还有两岸四地巴士线，这些地方巴士线相信不属于香港巴士大典收录范围，也没有其他类似百科收录（不计百度互动等百科）。维基百科收录的好处是可以让不同地的的巴士线聚集在一个百科内，方便读者在同一个百科查阅，这是其他百科所不能做到的。

在第2次提报破坏后，管理员Antigng仍然举出一些似是而非的理论维护破坏者Zetifree。既然有包庇者，那么要封禁Zetifree也是不容易了。

Antigng竟然指当地政府与当地巴士线有利益冲突，因此来自政府的来源不可视为独立来源，这样的话很多城市条目都使用了来自政府的来源，在他的标准都是不合格来源了。但只有交通条目受到歧视不可使用来自政府的来源，而城市条目则获优待可继续使用。再次印证歧视条目的问题何等严重。—Baycrest (作客) 2017年7月15日 (六) 15:29 (UTC)

印象中《香港巴士回顾》系列有列出较近期的巴士路线改动（香港公共图书馆馆藏有2009至2015年版），也许可以作为额外的非一手来源，并稍为填补《巴士路线发展纲要》系列出版后的资料空缺，但我没有时间作进一步细阅。SC96（留言） 2017年7月16日 (日) 03:30 (UTC)

今日九龙巴士286X线已被Zetifree提交存废讨论了。Zetifree在存废讨论中，极力争取最后一个Reply，不断以“非独立来源”、“非二手来源”等来回带反驳，他这样做只会消磨大家的意志，让大家不再回复，而导致该条目被成功删除了。Zetifree这样提删法，跟专门打压法轮功的青关会有何分别？请大家多多在巴士路线的存废讨论中提出意见。现时他改为主力打击香港各区的专线小巴路线，故请大家在其馀仍健在的专线小巴路线条目补充有关来源。ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月15日 (六) 18:13 (UTC)
@ATR50、@SC96、@Thomas.Lu：已正式提请修改方针。开打吧！ -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年7月17日 (一) 01:50 (UTC)

根据过往修改条目相关方针指引的经验，大多是冗长又通常没有得到实质结果。就上列条目，除新近开办的路线外，大多巴士路线都有书籍介绍，故此大部分都可以保留。小巴路线较少专题介绍是目前的实况，因此较适合重定向到路线列表集中介绍，而且香港的小巴不论由哪个营办商经营，运作模式都是极为相似，车型车款也是极为统一，客满即开车，并不严格根据发车时间表，分别只在起点、终点、收费方面。

另外，巴士路线如果真的缺乏足够来源，可先行重定向到相关的路线列表，以便保留编辑历史，待日后适合来源出现后以便恢复为独立条目。--Thomas.Lu（留言） 2017年7月17日 (一) 09:55 (UTC)

我也认为这一次到最后不会有实质结果，不过起码可以让更多人知道此事，也因为讨论会存档可留下历史纪录，日后其他人再讨论会有参考作用，也可在评审某人是否适任管理职位时参考。其实巴士、小巴线（固定、已开办及刚开办）是不会缺乏足够的合格来源，问题只是那些破坏者如何看待来源。比条目质量，这些巴士、小巴线（包括两岸四地巴士线）也比我早前指的垃圾条目（小行星条目、有机化合物小作品、植物小作品）写得好得多，可是被删的往往是优质交通条目而不是垃圾条目。

最近又有人大量提删一些久未更新的主题页（Portal:xxx），见维基百科:页面存废讨论/记录/2017/07/15，当被其他人提报破坏，即有管理员Bluedeck（此人在数年前也曾藉挂关注度模板提删的方式破坏大量条目）指那人为破坏并给予警告[5]。Zetifree作出同样的大量提删行为却有管理员Antigng及Manchiu（即Istcol）包庇。请大家留意。—Baycrest (作客) 2017年7月17日 (一) 13:49 (UTC)

老实说，关注度方针实在太多灰色地带了。现时巴士条目，某位Z字头的几乎将一切来源都视为不合格的，而他不自己去找。我刚才尝试在“今日九巴”刊物中取得来源(例子：213M。这个条目在去年存废讨论中被保留)，但也不行(连最近出版的巴士书籍还要求相关维基人证实，即系要达到“一粒字都不能少”的程度。大佬，一字不漏照抄系“侵权”，一样会被删掉)，然后大肆挂“关注度模板”了。政府的不行，营运商的不行，媒体的(特别是国营媒体)都不行，论坛转述事件的都不行，“今日九巴”这类公司官方刊物都不行，请问我要提供什么东西才满足Z字头的需要？为什么来源不可以相辅相承/互补不足？既然如此不如把中文维基百科里全球交通条目都杀个片甲不留了，好不好？ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月23日 (日) 17:21 (UTC)
- (～)补充：在巴士条目的存废讨论以至存废复核中，Zetifree只会一直争取最后一个Reply，又不肯提供他所谓的“来源”。若大家不理会或无视Zetifree，就会令他主宰讨论结果，从而令有关条目成功被删；若与Zetifree理论，他又会无止境地以以“非独立来源”、“非二手来源”等理据回带反驳(就算找到合格内源，例如“今日九巴”，亦是如此)，消磨其他维基人讨论的意志，让其他维基人不想再回复，以达致该条目被成功删除的目的。他这样的行为十分卑鄙，大家应当强烈谴责！ATR50 HX8152 欢迎找我谈谈 2017年7月24日 (一) 03:11 (UTC)