在條目通過新條目推薦之後跑到討論留下反對要怎麼處理?

 完成,可選擇標示為無效、回退該編輯或提報至破壞處理。不過DYK此種情況並沒特別看過先例,如要決定該情況怎處理者建議日後開一個新討論串。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2020年1月21日 (二) 10:36 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

請問就裝作沒看到還是直接回退?發生問題的條目於此「討論:人中之龍7 光與闇的去向」 --無心*插柳*柳橙汁 2020年1月15日 (三) 06:50 (UTC)

按存檔後修改的情況處理。——路過圍觀的Sakamotosan | 避免做作,免敬 2020年1月16日 (四) 01:52 (UTC)
我開了新段,那樣就沒事了。功成不必在我 2020年1月16日 (四) 08:07 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

提議修訂DYK中「獲選標準─投票期限」規則

依提案人意見先關閉。--Hjh474留言2020年3月20日 (五) 08:59 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

投票期限:基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時,如獲得中選所需的最低票數或以上,投票即會結束並獲通過;否則,投票期將自動延長3天,並待至延長投票期屆滿時方為結束投票;在結束時如獲得中選所需的最低票數或以上,方獲通過,否則以落選論。機械人將在相關日子自動計票。

提議條文

投票期限:投票期為7天。待至投票期屆滿時,如獲得所需的最低淨支持票數或以上,投票即會結束並獲通過,反之以落選論將在相關日子計票;如為獲得所需的最低淨支持票數或以上卻仍存在頁面存廢討論  問題不當問題時,應待這些問題均獲解決後才視為通過

理由有四:

  1. 現在機械人(Liangent-bot)不是不運作DYK了嗎?
  2. 為什麼明明有投票在4天期限內就達標卻還是繼續開放投票?
  3. 廣寧城的DYK就可以看的出來  問題不當的「期限標準是指4天還是7天」就有爭議了。如果對於問題不當而需要判落選的,請在底下提出更好的條文。
  4. 最後,大家真的有差那3天嗎?會過的DYK自然而然就會過,不會的話給7天還不是沒有人要理會?GA也是類似的道理啊。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2020年3月10日 (二) 07:22 (UTC)
(:)回應
  1. 自動點票機械人正在開發……
  2. 請注意手動批核會有時間差,您看到四天夠四票還繼續的投票,其實是因為我上次手動批核時它根本不夠四天,管理員會不定時上來手動批核。
  3. {{問題不當}}不會導致落選,通過的結果會一直保留直到有合適的問題為止,四天後就算有人投反對都會視為無效,所以不構成4天還是7天的問題。
--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年3月10日 (二) 08:23 (UTC)

現告終止公示。提案人並未解決所有的異議。另外,我正式反對提案。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 04:03 (UTC)

早就知道有人會有異議了,這樣的話互助客棧真有保留的必要嗎,反正互助客棧風氣已經是沒壞就不要修,大家都「懶得修」了,莫名其妙。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2020年3月20日 (五) 04:17 (UTC)}}


不忍見君Z7504心灰意冷,不好意思擅自重啟,因本案相對單純,微調條文後應該可以通過才是,畢竟機械人(Liangent-bot)已不運作DYK,懇請U:Sanmosa君建議如何調整,俾使本案通過,感謝。--Hjh474留言2020年3月20日 (五) 08:46 (UTC)

我反對任何形式的修改。君不見上面Cdip150正在説「自動點票機械人正在開發」嗎(我擔憂這會對開發造成負面影響)?另一方面,取消4日制度是大事,如果要通過,這麽少的人參與討論肯定是不夠的,而且取消4日制度非常費時失事,我真的不認為這有任何好處,反而有壞處。ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年3月20日 (五) 08:49 (UTC)
了解。待「自動點票機械人」穩定後再討論好了。--Hjh474留言2020年3月20日 (五) 08:59 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

維基不知道為什麼傻了,彈出了很多同樣的請求

我只是想剷除多出來的請求,但是他不給我做。請問怎麼辦?Cyril Yoshi (留言信箱) 前來簽名吧! 祝賀港區國安法通過一星期 2020年7月15日 (三) 08:27 (UTC)

這也能被破壞?

建議以後設置永久性半保護嗷,,,角川かどかわ 淑子よしこ「不易流行」 2020年7月21日 (二) 02:09 (UTC)

協助DYK

請將達到標準的弄上DYK。




2001:B011:30E0:3015:486A:F203:B12E:8DDD留言2020年8月10日 (一) 01:34 (UTC)

編輯請求 2020-08-19

  請求已拒絕

敝人發現這些主題條目值得上DYK,但是不知道是否符合標準,如果符合標準就請代為上DYK。不符合標準就請你們協助改善,謝謝

占版面內容已被移除

--2001:B011:30E0:31D6:6104:E5BF:B4F8:9079留言2020年8月19日 (三) 14:31 (UTC)

編輯請求 2020-08-21

  請求已拒絕

管理員你好,敝人發現了這兩個條目可以列為新條目推薦,可不可以代為編輯??

改革DYKC留言方式,每個條目討論單獨一個頁面

目前的問題/問題背景:

  • 經常光臨DYKC的用戶,可能會發現有時候有兩個討論串完全一樣,或者是自己的DYKC消失了,這種現象都是因為編輯衝突而起。比如說,一個用戶在編輯第10章節時,管理員把第一個章節刪除存檔了,那麼他編輯的內容將保存到原來的第11章節、後來的第10章節,這樣就會把另一個DYKC提名覆蓋掉。我相信@Cyril Yoshi前幾天遇到的就是這個問題。
  • 另外,現時各類編輯都集中在一個討論頁面,主編和關心個別評選的用戶,在不藉助ping的情況下很難獲知條目評選的最新動態(如修改意見等)。

草案:本人觀察enwiki,無論那邊的評選方式和我們的有何不同,他們的評選皆是放在Template:Did you know nominations的子頁面下,如en:Template:Did you know nominations/Armorial of British universities。因此我認為本站可以引入類似方式,有點類似於N年前的特色條目評選。我不太清楚GFAN改版的原因,我認為這種方式對GFA可能小題大做,因為GFA的提名總是相對於DYKC少,也很少有短期內大量編輯,但是DYKC頁有機械人,無論什麼時候都可能會遇到上面提出的問題。看了一下存檔,過往似乎沒有類似討論,故發起。

好處:

  • 避免編輯衝突導致無辜的提名被覆蓋
  • 能及時獲知某一評選的最新狀態
  • 可以搭配js實現快速投票。這點在現時不是不能實現,但是各評審設子頁面後將更為方便(參見元維基社群願望單討論)
  • 可以在各頁增設DYK工具箱(現時也是可以實現,但容易導致排版錯誤)

壞處:

  • 機械人可能不好管理
  • (待補充)

不求此提案能夠通過,只是聽取一下各位的意見和吐槽。以上。—Rowingbohe♫ 歡迎參與浙江專題 台州專題 2020年8月11日 (二) 02:24 (UTC)

  • 又是DYK了,這次大概也能聽聽看會有什麼新問題,直接(=)中立不多說了。怎麼不先想過以下問題:
  1. DYK評選因為門檻低,所以較多人會申請DYK不是沒道理的;如果又逢動員令(俗稱DC)的話(像DC18這次就看到DYK提名數量約落在180個),評選太多了。難道這麼多評選不會導致編輯衝突嗎?抱歉,何時會編輯衝突沒人知道。
  2. DYK結算主要是由管理員結算,並非所有用戶都可以結算。
  3. 所謂的新的DYK機械人也不知道在哪,在Liangent-bot機械人壞掉後就一直都是手工處理,跟一般評選一樣的做法不是嗎?

還有,如果180個提名就不是得要有180個頁面了?那要生多少空間阿?硬是要生空間的話,那麼提名DYK的模式都得改改阿。另外,DYK也不是FA,是不是應該先問問為什麼FA評選的時候要有什麼FA的工具箱,但為何其他評選都沒有?FA的工具箱在評選中也不常聽到,所以實質作用仍然是個問號(也可能沒有用)。若果堅持要為DYK加上什麼工具箱,(-)反對,排版顯然只會更亂而已。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2020年8月11日 (二) 03:30 (UTC)

    • 看了您的留言半天,又讀不懂又氣的頭疼,不知道說什麼好,這到底是什麼東西?如果不會說人話的話不建議參與客棧事務。1.本提案就是要解決評選太多帶來的編輯衝突啊???2.跟本提案有什麼關係?3.Cdip150目前正是機械人手動處理,何不食肉糜?況且現在就討論要不要加工具箱,跟機械人沒多大關係吧(除非討論到技術事務)4.不明白生空間有什麼不好的,擔心伺服器過載?5.英維一直有DYK工具箱。況且加不加工具箱純粹是後話,現在討論的就一個問題,要不要把各個評選分開,6.如果您不想討論的話您大可不用參加討論,您這態度我都不想說什麼。還有,發言之前多過過腦子,免的出現上次DC差點取消的慘劇。—Rowingbohe♫ 歡迎參與浙江專題 台州專題 2020年8月11日 (二) 06:09 (UTC)
    • 我想問您一個問題:您到底會不會說人話?Rowingbohe♫ 歡迎參與浙江專題 台州專題 2020年8月11日 (二) 06:12 (UTC)
      • 如果覺得不是人話那就不要理會阿,也只是就事論事說而已,維基百科也沒說必須什麼都要說對的,更別說一定要說「人話」。還是說連編輯某個頁面都要預測別人何時也會編輯同個頁面?大可認為發神經了。還有,如果在維基百科上,用戶真能和機械人合為一體,作為同一帳號用的話,以後不要提DYK的機械人也罷。DC取不取消,也和本討論無關好嗎?為什麼就不能說DC造就出了DYK評選過多的問題?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2020年8月11日 (二) 07:33 (UTC)
  • (?)疑問:目前中文維基的提名通過後是直接存檔至條目討論頁的,en則是直接在Template:Did you know nominations的子頁面存檔,如果在中維使用子頁面進行評選的話評選結束後該怎麼處理呢?是刪除子頁面後移動到討論頁還是用{{include}}之類的模板連結過去?——BlackShadowG留言2020年8月11日 (二) 05:37 (UTC)
  • 如果要改革DYK,我一貫建議是廢除投票制,改用類似afd的共識制,排板也可以參考afd模式。—AT 2020年8月11日 (二) 08:50 (UTC)
  • 有新機械人再來討論吧。--Temp3600留言2020年8月11日 (二) 13:25 (UTC)
  • (-)反對
  1. 「避免編輯衝突導致無辜的提名被覆蓋」:這理由放在3年前說些許還有些道理,然而早在3年以前本站的編輯衝突功能已足夠「聰明」,即使您在編輯之時另一位用戶修改了另一個章節,只要不是真的產生了衝突(e.g. 他新增了一行但是您的編輯有把這一行移掉的效果,之類的),一般不會引起衝突而是會自動合併。顯而易見的是這個功能會隨着時間的推移變得越來越強大(例如留言直接回復功能有望消滅對章節編號的依賴)。拆分子頁面也越來越起不到防編輯衝突的效果,還增加了維護管理的難度。
  2. 「能及時獲知某一評選的最新狀態」:感謝強大的User:Cewbot,這已然不是問題。

--Antigng留言2020年8月11日 (二) 13:54 (UTC)

好像這個是一個第三方編輯器Wikiplus的老問題(客棧的對話偶然發現一次這樣的詭異問題),我認為需要fix的對象是不是搞錯了?——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影| 避免做作,免敬 2020年8月12日 (三) 01:59 (UTC)
樓下可沒有用w+,況且這問題跟w+沒有關係。—Rowingbohe♫ 歡迎參與浙江專題 台州專題 2020年8月12日 (三) 09:09 (UTC)
  • 看不太懂提的方案會變什麼樣子,但編輯衝突的問題確實存在。我常遇到點了章節編輯結果進入另一章節的情況。--Yel D'ohan留言2020年8月12日 (三) 08:24 (UTC)
  • (+)支持:只要提案在技術上可行(例如機械人能否正確存檔至討論頁、DYKC主頁面要怎麼顯示和管理),我是贊成的,畢竟跳章節(點A進B)很煩,而我這個人又貪方便,再來哪天提名被吃掉的是我就糟了。支持是支持,不過恐怕幫不上忙,就交給提案者努力了。至於怕佔空間的話,就看機械人能不能在條目上首頁後,將評選頁面的內容移至條目討論頁,再直接把評選頁面給刪了。這就好像GA如果被撤銷資格,他在GA底下的子頁面(就是上首頁那個)就會被刪除,同樣的道理,如果這條目不再是候選之一(以存檔完為前提),那麼評選子頁面大有理由刪掉。以上純為個人觀點。--EzrealChen留言2020年8月13日 (四) 09:16 (UTC)

@Rowingbohe:「Cyril Yoshi前幾天遇到的就是這個問題」,能否提供diff連結給我檢查?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2020年8月17日 (一) 05:31 (UTC)

Wikipedia:新條目推薦/候選遭到移動

迷之操作,已解決。--東風留言2021年1月13日 (三) 15:23 (UTC)

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

剛剛看到U:BookwithWikipedia:新條目推薦/候選移動到Wikipedia:提名DYK,有沒有人要處理一下? --無心*插柳*柳橙汁 2021年1月13日 (三) 14:58 (UTC)


本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

編輯請求 2021-04-09

  請求已處理。--東風留言2021年4月9日 (五) 14:49 (UTC)

請協助提名新條目。請在發佈後記得將提名人改成我。。。(當然如果您覺得條目還不錯,署上您自己的用戶名也可以,投個提名人票就更好了)

==== ====
{{safesubst:DYKEntry/auto
 | article = 放射齿目
 | question = [[放射齿目|'''哪一目节肢动物''']]生活在[[寒武纪]]至[[泥盆纪]]期间,其口器牙列呈辐射状,曾因化石发掘不完整被命名为“奇异的虾子”?
 | image = 20191201_Radiodonta_Amplectobelua_Anomalocaris_Aegirocassis_Lyrarapax_Peytoia_Laggania_Hurdia.png
 | type = Biology
 | author = 
 | 理由 (不必簽名) = 已凉凉的[[WP:协作计划|协作计划]]第15篇作品。今日刚刚从Draft移动到条目空间。讨论页贡献记录不完整,请参阅编辑历史了解各编者的贡献情况。
 | nominator = {{subst:REVISIONUSER}}
 | timestamp = {{subst:#time:U}}
}}

--173.75.41.7留言2021年4月9日 (五) 14:42 (UTC)

 完成--東風留言2021年4月9日 (五) 14:49 (UTC)

編輯請求 2021-04-10

  請求已處理。--東風留言2021年4月10日 (六) 14:48 (UTC)

 完成 --東風留言2021年4月10日 (六) 14:48 (UTC)

問題回報:新條目推薦候選裏面的機械人似乎有點問題


當投票者用英文"{{support}}"投支持票的時候,機械人的auto voting counting似乎無法正常工作。抄送管理員@Cdip150,謝謝!--Tazkeung(CommentHERE) 2021年3月29日 (一) 05:15 (UTC)

未發現問題,參考Special:diff/64969563/prev#秘魯死刑制度的點票,四票支持中含有一個{{support}}仍能如常給予批核。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月29日 (一) 06:00 (UTC)
好像是我對auto voting counting的邏輯理解有點偏差。-Tazkeung(CommentHERE) 2021年3月29日 (一) 07:38 (UTC)
@Cdip150:我曾經注意到,使用{{support|资瓷}}投支持票的時候,機械人未將其計入支持票的情況。Itcfangye留言2021年3月29日 (一) 23:53 (UTC)
在人手點票的時代我已經說過很清楚:規則講到明衹算「支持」和「反對」,寫「資瓷」、「滋磁」、「返隊」那些是會當成無效投票來處理的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月30日 (二) 01:47 (UTC)
現在的規則是寫「投票者可用{{支持}}{{反對}}{{意見}}{{建議}}等投票或作為引子來表述觀點」,和你的表述似乎不符。{{support|资瓷}}仍然是{{support}}(或{{支持}})的一種使用方式,按規則應該是計票的。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 08:16 (UTC)
@ItcfangyeCdip150SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 08:17 (UTC)
那如果有人來個{{support|反對}}((+)反對)是否又應該計呢?--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月31日 (三) 08:24 (UTC)
還是看實際上使用的模板,因為現行規則如此,不然你就去提議修改規則。不過,如果真的出這種情況,不是應該先考慮一下他是不是在擾亂嗎?這我認為是其他方針指引涵蓋的範疇。SANMOSA Σουέζ 2021年3月31日 (三) 08:45 (UTC)
這就是規則理解上的問題了:「投票者可用{{支持}}」,但沒有說可以在投票模板加參數{{支持|xxx}},所以當作不規則行為也不能說錯。當然如果認為規則寫得不夠好,我不反對修改,但多年來的實際操作是的確是沒有計算那些耍花樣的票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年3月31日 (三) 10:23 (UTC)
明確規則是好事。建議明確規定動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。SANMOSA Σουέζ 2021年4月1日 (四) 03:25 (UTC)
其實就寫{{支持}}或{{反对}}很難嗎?未明{{支持|滋磁}}甚至{{支持|反对}}的意義何在。DYK不是AFXD也不是UA,不需要抖機靈,亂七八糟的投票方式只會令不論是人工還是機械都一頭霧水。--SW❀Dalniy coming soon 2021年3月31日 (三) 08:38 (UTC)
理應明定自訂模板參數的投票無效。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月1日 (四) 04:44 (UTC)
已在WP:VPP處就此問題發起相關討論,有討論意願者可以參加。--Tazkeung(CommentHERE) 2021年4月2日 (五) 04:27 (UTC)

提議對WP:DYKC的投票須知進行修改

下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

現行條文

投票者可用{{支持}}{{反对}}{{意见}}{{建议}}等投票或作为引子来表述观点

提議條文

投票者可用{{支持}}{{反对}}(或{{support}}{{oppose}})進行投票,動用到自定義參數修改預設顯示文字的模板不計票。可用其他模板作為引子來表述觀點

WP:VPT#問題回報:新條目推薦候選裏面的機械人似乎有點問題中的討論引申出來的一個條文修訂提議。建議明確現行DYKC的投票模板,從而方便人工或者機械人的點票工作。

--Tazkeung(CommentHERE) 2021年4月2日 (五) 04:12 (UTC)

代增補一條。SANMOSA Σουέζ 2021年4月2日 (五) 05:07 (UTC)
(+)支持此提議。另外,建議增加{{Support}}{{Oppose}}寫明於說明內(首字母大寫不同),使敘述更加明確涵蓋到此二模板的各種表示法。不過如果要考慮到點票作業方便,鑒於{{Support}}、{{Oppose}}為較泛用型的意見表達模板,建議可以仿照FA、GA評選,建立評選投票專用模板(比如仿照{{YesFA}}、{{NoGA}}的呈現方式,修改既有{{YesDYK}}、{{NoDYK}},使其做為DYK評選投票專用)。如此應可以增加點票作業程序的穩定性。--Bowleerin留言2021年4月3日 (六) 08:17 (UTC)
那麼如果真的有意見或疑問,想要諮詢主編怎麼辦?例如條目內文中出現「……於昭和二十年(1955年)創立」這樣的年份錯誤,想要請主編確認到底是昭和二十年還是1955年。-游蛇脫殼/克勞 2021年4月3日 (六) 13:10 (UTC)
啊就(!)意見(?)疑問啊,這兩個模板本來就不計票。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2021年4月3日 (六) 13:29 (UTC)
公示7日。SANMOSA Σουέζ 2021年4月10日 (六) 05:59 (UTC)

本討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請至合適的討論頁進行,並不要再次編輯本討論。

T: DYKEntry


T: DYKEntry 的 type 參數是怎麼一回事?爲什麼會要求英文?爲什麼會要求「屬culture類」這樣的說明?是爲了讓機械人展示不同種類的新條目嗎?謝謝! — XComhghall talk 2021年9月4日 (六) 00:28 (UTC)

是的,不過這個可以由管理員機械人填的,您可以把它留空,機械人會自動補上。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2021年9月4日 (六) 01:51 (UTC)
同問。我們在討論中被要求使用中文,但這裏的type卻要求英文,方針自相矛盾。而且究竟存在哪些type在本頁亦未見說明,令人困惑。--Luminoxius留言2021年9月14日 (二) 22:02 (UTC)

提議調整新條目推薦問題指南時效性描述(暫時性折中方案)

如題。目前新條目推薦(下稱DYK)的問題指南建議「避免一些答案會隨時間變化的問題」,這個部分時常會有人提出異議,認為問句只在短暫的一段時間登上首頁卻要確保答案永遠不變實在是不合理。以前也有過相關討論,不過最終沒有達成共識,最大的阻力來自於Portal空間。不過目前不同Portal的DYK存檔處,存檔標準不同,有的按年存檔,有的按月存檔,有的甚至完全不分年月,要想在Portal這邊統一恐怕不是易事,另一方面,Portal空間的DYK欄位未必能夠得到及時更新,肯定也會有用戶認為無需照顧Portal空間。

不過有一個地方是肯定會收錄登上首頁的每一條問句的,就是Wikipedia:新條目推薦的各個以「XXXX年YY月」命名的子頁面,這些子頁面按月來存檔登上首頁DYK欄位的問句(例如這個),但每一個子頁面都完全沒有註明各問句具體登上首頁的日期(這點和英文版不同)。由此,出於技術上的原因避免答案在登上首頁當月出現變化就顯得非常有必要了。

故在此提出兩種方案,第一種方案是強制所有問句必須確保登上首頁所在的年月答案不會出現變化,當然需要考慮到跨月的情況,有些當月下半月提名的條目可能直到第二個月才會登上首頁;第二種方案是仿照英文版,在「Wikipedia:新條目推薦/XXXX年YY月」裏面按照日期進一步分類各個DYK,這樣只用在登上首頁的那一天答案不變即可。個人傾向於選第一種方案,因為第一種方案可以更好照顧到按月存檔DYK的Portal。

至於是否確保「答案永遠不變」,這個就仍舊維持建議級別。當然要徹底解決問句時效性的爭議必然還是要對Portal這邊下手,不過Portal這邊要想制定一個能夠得到充分執行的解決方案是不容易的,因此這個討論我在標題上寫了「(暫時性折中方案)」。--🔨留言2021年12月8日 (三) 05:05 (UTC)

其實對於可能水晶球問題,問題之前加個「截止XXX」的時間點就解決你提出的問題了。個人認為這是設置問題的做得不夠好,與機制無關。--Nostalgiacn留言2021年12月8日 (三) 06:18 (UTC)
同意,建議在問題指南中加入這個建議。--Yangwenbo99 誠邀諸君參與自主隔離運動 2021年12月8日 (三) 06:23 (UTC)
用什麼樣的方式提問來避免時效性問題不影響個別用戶對於問題指南時效性的部分本身的意見,他們還是會覺得用「目前」、「至今」更加順口,而且他們也不認為照顧Portal名字空間重要,但是由機械人維護的「Wikipedia:新條目推薦/XXXX年YY月」存檔是不一樣的,所有通過的DYK問句都會被自動放在這裏,這是過往相關討論沒有提到的部分(至少我暫時沒看到有提到)。而且我的提案假若通過,個別情形理論上是可以允許「目前」「至今」,只要能夠保證上首頁當月答案沒變就行,總好過要求永遠不變徒增個別人心裏的牴觸,而且這樣的技術性理由相對於「Portal的無註明時間存檔」來說更容易接受。--🔨留言2021年12月8日 (三) 07:29 (UTC)
Portal的問題其實也不只有DYK存檔處,其實還要考慮Portal首頁的DYK展示區,尤其是特別冷門的,像是Portal:澳門,對上六次內有澳門條目入選DYK都能數到2018年的「哪個尋歡勝地位於澳門葡京酒店,在2015年1月被司法警察局搗破?」,也就是說即使該Portal的首頁能及時更新,問題都能放在首頁三年之久。那麼就算硬性規定Portal的DYK要按月存檔來保證上首頁當月答案沒變,也不可能避免一些Portal的首頁出現了「某些有時效性的DYK問句,當發生答案出現因時間而變化的時候,還沒有新的DYK把它從首頁擠下架」的問題。又或者說,即使要不顧Portal的存檔問題,Portal的首頁還是要注重。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月8日 (三) 08:30 (UTC)
我知道Portal的一些情況致使問題指南增設時效性方面的限制,也知道一切針對此限制的修改需要考慮這部分。然而另一方面的問題是,近些年來我也遇到過不少提及到這條限制的時候,要費些口舌和對方理論,或者說對方認為完全沒有採納必要而不理睬的情況,就是因為當前這條限制主要是為Portal服務,但是Portal的因素對於某些用戶來說,仍舊欠缺一些說服力,所以我在這裏提及到「Wikipedia:新條目推薦/XXXX年YY月」這個東西,就是在想如果說問題指南時效性方面描述理由的時候不止提到Portal,還額外提到一些就算是他們也會覺得真的屬於不可抗力或者說沒有辦法的技術問題的因素,至少以後我要求修改那些答案在可預見時間內容易發生變化的問句,可以少費一些口舌解釋。--🔨留言2021年12月8日 (三) 11:50 (UTC)
一如以往看法,DYK應該廢除提問形式,比照日維直接展示的形式更佳,這可以省卻思考提問的時間,也可以避免有關於問題不當的紛爭。--AT 2021年12月8日 (三) 09:56 (UTC)
反對DYK問題時效要求,只要上首頁時問題沒有錯就行了。「截至」保險?如果有時光機怎麼辦?本來很生動的問題加個截至(毫無意義的日期)後就變得一言難盡。--7留言2021年12月8日 (三) 14:21 (UTC)
如果衹要上首頁時沒有錯就行,那麼上到Portal主題首頁的DYK展示區變了有錯也都行?時光機是不可能的吧。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月8日 (三) 15:30 (UTC)
  1. 不管是不是完全反對這個時效性要求,有一點是肯定的,就是當前的DYK機械人存檔機制導致技術上必須至少確保問句答案在登上首頁的當月不會出現變化(換句話說這相當於最低要求),如果連「Wikipedia:新條目推薦/XXXX年YY月」都不想照顧,建議你提請修改機械人存檔機制,要求機械人維護的DYK存檔處仿照英文版標註具體日期。
  2. 加上「截至XXX」絕非解決問句時效性問題的唯一方案。有時通過調整提問方式,既能避開時效問題又能保證問句顯得很自然。
  3. 至於Portal首頁,一定要照顧到的話,除了在問句前面或後面強制標明具體上首頁的日期,別無他法,但Portal的冷清導致就算有解決方案,也要面對難以執行的問題。我就建議新增一個專門給portal用的dyk模板,要求必須填寫各個dyk的日期。--🔨留言2021年12月9日 (四) 01:15 (UTC)
黑衣人不是說了,1500年前人人知道天圓地方,500年前人人知道太陽繞着地球轉,(15分鐘前你知道時光機是不可能的。)我個人認為Portal那裏真不是DYK應該考慮的問題,Portal轉引也完全可以註明DYK登上首頁的日期(即只說明在那一天是對的)。很多事情、甚至很多條目的價值就完全源自時效(不是新聞那種)。Portal要是這麼要緊,對時效如此敏感,那條目內容更可能出問題,豈不是個個要找業內專家來把關?--7留言2021年12月15日 (三) 13:56 (UTC)
你們慢慢爭論,然後整個討論又變成沒有共識,最後你們甚麽事情也做不到。我對Liu116的提案與AT的替代提案本身沒有意見,但我對於Cdip150與Jarodalien的討論方式的恰當性與有效性有很大程度上的懷疑。--Sanmosa Immortal 2021年12月16日 (四) 01:20 (UTC)
其實對於Portal我還想到其他的一些方案:要麼Portal的DYK欄位不再顯示問題,只顯示哪些條目何時上過首頁新條目推薦欄位,要麼Portal的DYK欄位乾脆全部都廢掉,要麼乾脆用AT君的方案,即直接仿照日文版那樣。當然這些方案可能不會得到什麼支持。去除時效性限制也不是照顧不到Portal,不過一切相關方案的執行都是比較困難的,一方面工作量大,二方面也不能保證後來更新的用戶會用什麼格式。但這不代表要徹底放棄改變,因為只要一天不改變,就總會要因為這個問題在評選區和其他用戶爭論,我是有這種經歷的,我也不希望再遇上這樣的事情。所以如果有更好的解決方案,還希望各位能提出來,正如Sanmosa君所說爭論來爭論去到最後什麼也做不到。--🔨留言2021年12月16日 (四) 02:01 (UTC)
如果在Portal展示區註明登上日期,事實上還不如直接在問題上指明時間。而且,問題在登上首頁當日會不會出現時效變化?其實我們也未能百份百確定。另外,DYK還有按日存檔的,如果當日未完就發生變卦,怎麼辦?這種情況雖然是有些極端但還得要考慮。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月16日 (四) 05:23 (UTC)
誰都沒法保證他的DYK問題永遠正確,不信你問問以下幾條DYK的提名者:[開玩笑的]
某條1500年的DYK:
某條690年正月的DYK:
某條十億年前的DYK:
 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2021年12月19日 (日) 08:51 (UTC)
漢語本來就不講究精確,強行講究不過破壞漢語生態。條目內容會根據時代變化,portal沒問題,偏偏要在DYK問題上講究永遠正確實在有點沒事兒找事兒。某個問題答案可能若干年後不唯一,那又有什麼關係?DYK問題就是個歷史存檔,而且上面說了好多事情本來的價值就在於時效,廣島和長崎這兩個大家都知道他們有什麼特殊的,如果維基百科連這種事情都還要考慮時效,說截至什麼時候哪裏發生過核武攻擊,那要不要考慮未來可能核武攻擊已是家常便飯,全世界絕大多數城市都有過,屆時兩地失去「賣點」,所以還是別問這個了,改成問「XX名人出身哪個日本城市」?這也太可悲啦。--7留言2021年12月19日 (日) 12:21 (UTC)
那你對Chinese language的理解可能與我們其他人有這一定程度上的偏差。--Sanmosa Immortal 2021年12月19日 (日) 14:40 (UTC)
我想強調一點,就是提這個話題的目的是針對問句時效性限制爭議提出一個階段性解決方案。我知道有的人對於這條限制有意見,這點以前的討論提過不少,既然是這樣就更應該着重於具體怎樣解決這個問題。現階段機械人有在按月存檔DYK,照顧這個按月存檔的DYK存檔處限定問句必須上首頁當月答案不變合情合理,就算不合理你也可以提請仿照英文那樣。我也沒忽略過Portal,不過本站三百多個portal,就算有好的解決方案一個一個去修改也不是那麼簡單,所以我說這是暫時性的方案。也許這次很難達成共識了,不過如果後續的討論都像現在這種樣子的話,到頭來什麼都不會變,不滿時效性限制的人也只能繼續這樣不滿下去。--🔨留言2021年12月20日 (一) 01:31 (UTC)
DYK的問題只要登上首頁期間正確即可,個人認為無必要追求永久正確,也不喜歡為此在問題上加上「截至何時」。DYK存檔與主題頁展示的DYK在問題後方標注日期即可,或者在頁首提示問題僅保證在登上首頁期間正確、唯一,並指引讀者到條目討論頁查詢該條目登上DYK的日期。--Sanchytriomycota🧬 2021年12月20日 (一) 01:40 (UTC)
個人認為有必要追求永久正確,誰能保證在登上首頁期間就不會變化?如果首頁還在展出的問題發生了時間變化而不正確,想改也改不了。--Maccomcre留言2021年12月20日 (一) 04:09 (UTC)
注意看我的提案是強制問句至少保證登上首頁當月不變,能做到這一點的問句,通常能夠「保證在登上首頁期間就不會變化」。--🔨留言2021年12月20日 (一) 05:30 (UTC)
(!)意見,就算要置Portal於不理,僅要求問題答案當月有效在操作上顯然也是不可能的。注意的是一個條目即使投票完了並不會即時登上首頁,而是還要多等一段時間才上,投票完後與上到首頁之間要等多久時間,完全取決於在它之前還有多少積壓(先不計因故擱置的,最長記錄試過15天);如果條目出現門檻上的問題而被暫時擱置,可能則要等更久(如計因故擱置的,最長記錄試過逾3個月);是故一個條目會在甚麼時間登上首頁也是不可確定的。而由於登上首頁的日期不可確定,試問叫人怎樣確保至少當月有效?因為都不能確定會在哪個月上到首頁。這下更遑論衹需在登上首頁當日有效的問答,因為連哪一天上到首頁都不知道,怎樣能百份百保證上首頁當日還有效?所以衹有永久有效的問答才具有操作性。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月20日 (一) 12:11 (UTC)
如果要顧慮這個的話,可以要求問句在開始評選後保證60天內不變,假設一篇條目在某月中旬開始評選,投票期達到一周,然後又要排隊等上大約一周,剛好被排到下個月的月初才上首頁,整個評選橫跨兩個月份,設定60天足夠滿足絕大多數情況,極少數被擱置的討論基本上需要人工確認,問句也可以在這個時候再行評估,本來任何限制都需要足夠的執行力。我當然覺得永久有效更好,不過很顯然這條限制是所有DYK問句限制當中爭議最大的,而現有的理由真的說服力不夠,容易給限制的實際執行帶來困難。--🔨留言2021年12月21日 (二) 02:03 (UTC)
那各做各事,各找各媽唄。要堅持「永久正確」的也由他,拒絕的如果真出現上首頁時「不正確」,給人提出要麼撤下來要麼修改(就像內文一樣)。阿波羅11號是人類首次登月,誰知道500年後會不會有新研究成果說現在的人類已經是地球上第N個循環世代,早就不是第一次了,月球背面還有納粹基地呢。位於紐約港的哪座巨型塑像是自由和美國的象徵?N年後自由女神不復存在,或是美國已經不復存在,甚至上首頁當天有人開飛機把她撞了;尼德蘭畫家羅希爾·范德魏登估計在1460年完成的哪幅女子肖像現藏美國國家美術館,評論認為能與任何流派的女子肖像一較短長?如果突然有最新研究成果說這畫根本就不是XX的作品,或者根本就是現代偽作,或者裏面畫的其實是男子扮的,評論風向馬上改了說這什麼垃圾玩意兒;真要「永遠正確」,九成九的條目都有辦法讓你問不下去。--7留言2021年12月21日 (二) 03:42 (UTC)
要知道等待排隊的時間理論上是無上限的,所以60天理論上並沒有解決問題。而針對因故擱置的條目,本來就已經因為門檻的事宜而被折騰了一番,最後人工確認放行時又要再折騰一次問句,費時失事,所以我也是不希望屆時又再評估,投票結束後才評估問題本來就不見得是甚麼好的事情(雖然現在偶爾還有發生在正常的投票裏),本來就應該要避免,而不是讓它有更多機會發生。針對於上首頁時不正確要撤下來或修改的問題,從過往的經驗都知道,大部份都沒能在展示完畢前得到修正或撤下,首先是管理員們不是時時刻刻都在線,二來是被發現有問題的時候往往是已登上了一段時間,多半還未等到管理員回來處理就已經展示結束了,所以說「給人提出要麼撤下來要麼修改」,其可操作性非常低。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月21日 (二) 07:49 (UTC)
那就當成和條目內容一樣(不)處理。非要時效,自由女神像倒塌、美國不復存在都只是時間問題。典範條目同樣不能保證「永遠正確」,那又有什麼關係,要說這種不可操作,那真按時效來講根本沒有任何問題能成立。--7留言2021年12月21日 (二) 14:03 (UTC)
所以問「1886年哪個巨型古典主義塑像在美國落成?」不就已經不用擔心將來會倒塌的問題了、「1776年7月4日哪個國家宣佈獨立?」不就已經不用擔心將來會滅國的問題了,趣味都還是次要啊。FA與DYK的展示程序本來就已經有大不同,FA能確切知道何月何日會上,但DYK不能,兩者是根本不可類比的。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月21日 (二) 15:24 (UTC)
趣味如果次要,何必還要問題。我的意思不過是條目內容都可能錯,執着DYK問題「永遠」正確實在不可思議。我無法接受這種強制,那以後凡是我提名的,如果有「時效問題」,煩請不用修改,直接別通過吧。--7留言2021年12月21日 (二) 15:33 (UTC)
純粹是猜答案,從來沒說過一定要有趣地去猜,至少大家不會因為問題欠缺趣味就給人打個  問題不當。條目內容有錯是另一層次的問題,但絕不是毋須執着的合理理由。--街燈電箱150號 開箱維修 2021年12月21日 (二) 15:52 (UTC)
OK,看來上面應該要爭論到不知何時何日了。為了盡可能促成共識,我附議AT替代案,DYK可改為直接展示節選條目內容。Sanmosa Immortal 2021年12月26日 (日) 04:26 (UTC)
如果AT的方案能夠得到更多人支持的話,那我也強烈支持。可惜以當前社群現狀來說很難通過。--🔨留言2021年12月27日 (一) 08:52 (UTC)
既然我正式附議了AT替代案,那我就走7DAYS程序,7日內無新留言我就送去公示(因為沒有人對「DYK應該廢除提問形式」的提議表示反對)。有progress總比沒有progress好。Sanmosa Immortal 2021年12月27日 (一) 13:11 (UTC)
個人認為這樣的大改動顯然需要留更多時間討論,確保能收集更多意見,更何況這個替代案現在連更具體的細節都沒有,建議等這個話題存檔後再另開一個新話題正式提案。--🔨留言2021年12月28日 (二) 01:10 (UTC)
不是很支持廢除提問。另外給出一個已經不滿足「永久正確」的DYK問題的真實例子:
 ——魔琴 [ 已經告假 留言 貢獻 ] 2022年1月1日 (六) 11:55 (UTC)
所以以後別問這種問題了,如果要強調曾經不存在,標明是在甚麼時間曾經被滅就好,例如:「哪個曾於2001年被推翻的國家是由塔利班所統治?」--街燈電箱150號 開箱維修 2022年1月1日 (六) 13:04 (UTC)
當時估計沒人想得到塔利班會捲土重來。所以這還是有賴提問者自行察覺可能的漏洞,最好是納入那些最不可能的情況來考慮。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年1月1日 (六) 18:49 (UTC)
展示內容也可能過時吧?現任中華民國一、二級行政區行政首長列表這樣的條目如何展示。 紺野夢人 肺炎退散 2022年1月4日 (二) 02:40 (UTC)
這種情況下,列表內容本身隨時間變動而變動,因此只要能確保列表的內容能適時更新,我覺得問成「現任中華民國一、二級行政區行政首長有哪些人?」是沒問題的。--Sanmosa Immortal 2022年1月4日 (二) 02:55 (UTC)
也就是這類條目提問反而比展示內容不易過時。用哪種形式都可能有時效問題,解決時效問題還是每則存檔註明上首頁時間更有效。 紺野夢人 肺炎退散 2022年1月4日 (二) 11:19 (UTC)


2022年5月

@范博2004請問為何兩度將我的候選提名刪除?另想請問@Cdip150遇到這種情況如何處理?[1][2]----Koala0090留言2022年5月10日 (二) 14:08 (UTC)

@Koala0090? 我沒有啊。我最近對於我自己所創建的頁面也總是莫名其妙的變成其他版本,顯示為我本人編輯。——范博 · · 2022年5月10日 (二) 14:26 (UTC)
@Cdip150 這種卑劣的行為我絕對沒有幹過。——范博 · · 2022年5月10日 (二) 14:32 (UTC)
已提交至Wikipedia:互助客棧/求助#非本人編輯問題。——范博 · · 2022年5月10日 (二) 14:58 (UTC)
已提交至User talk:DinoWP#冤枉!冤枉!,此管理員是我的導師。——范博 · · 2022年5月10日 (二) 15:00 (UTC)
我不是管理員啦w--Talk · DinoWP · Sign 2022年5月11日 (三) 11:46 (UTC)
另外,

我想這源自您遇到的Wikipedia:互助客棧/技術/存檔/2022年5月#光標問題,畫面上呈現的語法高亮的內容和實際內容不相符。近期在編輯某些頁面時有遇到這種問題(好像是Lua模塊或者common.js,修改後內容錯位)。在問題得到解決前,建議避免使用2017版原始碼編輯,或者多加預覽差異。--YFdyh000留言) 2022年5月11日 (三) 09:39 (UTC)

--Talk · DinoWP · Sign 2022年5月11日 (三) 11:46 (UTC)

非本人編輯問題

維基百科討論:新條目推薦/候選,產生了如下爭議。 User:Koala0090所提出的提名根據歷史版本顯示被我兩次刪除,而這兩次編輯並非我所為。如果這兩次編輯確實出自我本人之手,我甘願承擔一切責任,包括被基金會永久封禁。請問這種情況應該如何處理?我應該怎樣做才能避免這種情況發生?謝謝。 p.s.:我在我自己創建的條目中也發生過一次這種情況。--——范博 · · 2022年5月10日 (二) 14:48 (UTC)

Help:編輯衝突#不容易發現的編輯衝突。--Xiplus#Talk 2022年5月10日 (二) 15:14 (UTC)
@Xiplus:並沒有。而且除了投票外,我絕不會修改甚至刪除其他人的候選提案。——范博 · · 2022年5月10日 (二) 15:25 (UTC)
您是否直接編輯整個頁面而非編輯單一章節?--Xiplus#Talk 2022年5月10日 (二) 15:27 (UTC)
在事發的dyk沒有。——范博 · · 2022年5月10日 (二) 15:30 (UTC)
如果沒有同時編輯多個段落的需求,就盡量使用章節編輯功能。--Xiplus#Talk 2022年5月11日 (三) 07:41 (UTC)
已將Special:濫用過濾器/182設為警告。--Xiplus#Talk 2022年5月10日 (二) 15:25 (UTC)
@范博2004:我想這源自您遇到的Wikipedia:互助客棧/技術/存檔/2022年5月#光標問題,畫面上呈現的語法高亮的內容和實際內容不相符。近期在編輯某些頁面時有遇到這種問題(好像是Lua模塊或者common.js,修改後內容錯位)。在問題得到解決前,建議避免使用2017版原始碼編輯,或者多加預覽差異。--YFdyh000留言2022年5月11日 (三) 09:39 (UTC)
遇到過這種靈魂編輯事件……--Kethyga留言2022年5月12日 (四) 05:11 (UTC)
這個是ve的問題,跟lua一點關係也沒有--SunAfterRain 2022年5月15日 (日) 13:09 (UTC)
可視化編輯器?出問題的編輯用的是2017版原始碼編輯,我上文遇到的也是原始碼編輯。--YFdyh000留言2022年5月15日 (日) 22:36 (UTC)

提名的「馬尼庫爾賽道」遭異常刪除

7月21日晚上我編輯並提名了馬尼庫爾賽道條目。隨後就在別人的編輯時被刪掉了。請問是技術故障、手抖誤操作,還是怎麼回事?請求恢復提名。--超級核潛艇留言2022年7月22日 (五) 03:40 (UTC)

@超级核潜艇是未妥善處理的WP:編輯衝突這種),已通知當事人。-- 今晚 我想來點 [雪菲🐉蛋糕🎂] 配 [娜娜奇🐰鮮果茶☕](☎️·☘️2022年7月22日 (五) 09:12 (UTC)

DYKC灌票問題

8月20日,u:A1Cafel在DYKC 5分鐘內投下39張支持票,不知社群對此有何看法。Fire Ice 2022年8月21日 (日) 15:05 (UTC)

DYK有別於GA/FA之類,只要條目格式長度來源大致合格便可。也可能有部分是信任票,即是某些用戶的出品質素一向穩定,沒有太大問題,這類條目不用細看便可支持。--14.136.254.156留言2022年8月22日 (一) 00:47 (UTC)
5分鐘投下39張支持票,相當於每投下一票只需要7.7秒。我不認為如此迅速的投票速度是基於閱覽這些條目之後,可能導致DYK不具備應有質量。因此持(-)反對態度。--        2022年8月22日 (一) 01:40 (UTC)
好像很久遠就有類似的問題。如果針對此例的話,可以檢查下這些DYKC中的條目有沒明顯的問題而沒被投票者注意到,作為反駁和質疑的依據。否則沒啥好方法阻止,或者善意對待,不能排除人家一次過看完全部後再一次批量推票。 ——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月22日 (一) 01:59 (UTC)
假設前面投支持的都負責任的話,就不能指望找到條目明顯的問題;假設前面投支持的都不負責任,那這就是比灌票更大的問題。Fire Ice 2022年8月22日 (一) 02:30 (UTC)
對於後者,好像記得有個案例,好像被當破壞處理了(?),對於前者,那就沒啥事,正常操作,難道還要限制投票速度?——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月22日 (一) 03:13 (UTC)
dyk你水我我水你不是常識?都2022年了為什麼還有人信dyk?。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年8月22日 (一) 04:02 (UTC)
不如學習英維的共識制。--210.3.157.159留言2022年8月23日 (二) 01:19 (UTC)
為免被認為使用IP傀儡,我聲明一下,上述發言是我發佈的,當時有點wp:維基中毒,就用js腳本強制禁止自己在一段時間內登錄,所以用IP留言,但該IP之前的編輯不是我做出的。--——🦝Procyon rolandae Luo, 2022 「我々は堅く同志小林の血路に沿って前進し握手するのだ」留言貢獻 2022年8月26日 (五) 13:39 (UTC)
這樣也可以投訴,真是沒事找事幹。--A1Cafel留言2022年8月22日 (一) 04:09 (UTC)
您倒是回應一下上面的假設啊,做戲也要做全套嘛。->>Vocal&Guitar->>留言 2022年8月22日 (一) 04:12 (UTC)
好奇怪的回應……這是不否定自己的過速行為?--        2022年8月22日 (一) 04:30 (UTC)
每個人有屬於自己的閱讀方法,我喜歡閱後才投票你管我?--A1Cafel留言2022年8月22日 (一) 09:02 (UTC)
明白了。恕有冒犯。--        2022年8月22日 (一) 09:56 (UTC)
我也會一次看完多個條目後再一次投票。此舉沒什麼問題。-KRF留言2022年8月22日 (一) 09:52 (UTC)
  • 奇葩社群在安倍晉三陶淵明的DYK時都已經對7天問題表示有爭議了,怎麼都沒人提這個?再次強調,以後DYK應該可以考慮改名叫做「Wikipedia:條目推薦/候選」(英語簡稱不知道叫YK合不合適),「新」(D)可以拿掉了。反正水票問題果真又有人再次提出來了,一點點都不意外。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月22日 (一) 10:04 (UTC)
這也太賭氣話了,DYK對應原來英文的話就是「Did you know...」(也就是「你知道嗎?」),所以才會以問句式作為引子,而且可能早期就是為了讓新條目有更多鏈入和曝光度的作用。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月22日 (一) 10:13 (UTC)
是Did you know沒錯,但可能未來連英文簡稱DYK都應該要改了或者直接刪除簡稱(完全不符合「條目推薦」的英文,但若用AR又和Wikipedia:已刪除內容查詢撞名)。表示早期的做法用於現在顯然已不符合事實,因為已經不被讀者信任了,所以上面有人說不相信DYK也是對的。而且DYK問句總是要以唯一的答案做標準怎麼也沒人提出質疑,只針對灌票問題?現在完全連鏈入和曝光度的作用都沒有了好嗎?而且意義在哪,只是為了搶首頁每天動態熱門的前10名?那概率也很低好嗎?個人認為以後看誰有能力再推出一個新的英文簡稱吧,不然都撞名了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月22日 (一) 10:20 (UTC)
賭氣的話那就沒什麼好說了,也沒必要討論其他雜七雜八的重新定義項目名稱了。水票問題在老早之前(或者說WG還在的時候)就討論過了,本質無解,是DYK的一部分,不爽不要玩,如果短時間內對一堆有問題的條目水支持票的,那才是問題,如果不是的話,那就不是問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月22日 (一) 12:39 (UTC)
從以上的回答就知道根本永遠活在過去(WG時代),不可能進步且以後還有可能被拿來討論的問題還是別說了吧?不爽真的可以不要玩,因為這社群仍然不想把這種7天期限已經知道有Bug的問題廢除嘛,已經都有安倍晉三和陶淵明的前例了還是這樣嗎?全都是可悲事實。這種DYK無法說服人就直接說了吧,反正維基百科跟其它百科來比,刻意搞一堆評選的花樣也沒有比較有優勢。請問讀者要的是查詢資料還是要天天看新條目評選?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月22日 (一) 13:54 (UTC)
現階段來說,條目沒質量問題,這樣批量推支持票有沒問題?沒問題。但這種做法好不好,看得出,有人很不滿意。對於我來說,沒所謂,不過非要搞成像FA、GA那樣按着單子來勾勾拖上好幾天的「評選」還這樣來拖慢投票速度,有沒必要?正如前面所說,DYK的原始作用是什麼?——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月23日 (二) 02:06 (UTC)
看了你提的兩個例子,大概明白,你很介意「新條目」這個問題,因為這兩個條目的創建時間不新,只是比之前擴充了就可以拉取跑「新條目推薦」。如果這麼揪字眼的話,乾脆跟回en的「Did you know」,直接用「你知道嗎」作為這項目的命名了,就不用強調條目的「新」了,無論是新創建的完全重新的大幅度擴展舊有的,都能參加。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月23日 (二) 02:12 (UTC)
至於連續更新期可以「耍花樣」(只要保持編輯時間點不中斷超過7天就算是連續編輯期,這段時間的更改統一計算),當時允許這樣處理是考慮部分編輯在條目上「原地施工」而且「現充很忙」,可以這樣更好地照顧他們和計算編輯期、變更量。當然對於我來說,我的確不喜歡這樣寫法,要麼全新條目一次過推上,要麼已有條目先另開沙盒改好後再一次過追加在推上,推上的條目應該是已經基本完備的,不應該依靠這種「耍花樣」的涓流修改。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月23日 (二) 02:24 (UTC)
了解一下你維最近又更新了什麼有意思的條目,這也是有這種需求的嘛。Fire Ice 2022年8月22日 (一) 16:21 (UTC)
兩點這樣說好了:第一,這種說法表示只要在條目候選有提名的話就知道了,與是否有灌下支持票的水票也是無關;第二,還可以用Special:最新頁面這個管道,基本上也不見得要提名。以前也說過了,不是所有新的條目都適合提這個「條目推薦」。試想,「新」這個字以後就可以考慮移除了,上面已經有很明顯的舉例了,就是看這獨裁社群怎麼想的。那麼  不合要求的理由真的還適用在「7日內,至少有一次重大修訂期的結束時間」嗎?可想而知。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月22日 (一) 17:29 (UTC)
  • 推定善意。DYKC沒有規定每投一票前只可先查看一個條目,用戶可能把DYKC上有興趣的條目都看過了,才開始投票程序。而且在DYKC的條目取得4票剛剛過關的佔多數,只是短時間內投多票是沒有問題的,除非短時間內對大量明顯不符合資格的條目投支持票才是問題。--Uranus1781留言2022年8月22日 (一) 11:21 (UTC)
「除非短時間內對大量明顯不符合資格的條目投支持票」這句倒是真的,所以可以推斷出假定善意變相成惡意扭曲,屬於維基百科根本無法解決的Bug嘛,在安全投票時就已經強調過維基百科現在就是一個標準的「Parkinson's Law」了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月22日 (一) 11:25 (UTC)
這社群現在除了Cwek有極大意見以外還有誰對這個「條目候選」有意見的,最好直接講出來別悶在裏頭吧。上面對「條目候選」提出的就是事實,難道還要「有中生無」?果真是自欺欺人的獨裁社群沒錯。要不然光是說狂灌支持票也沒用,這種問題還需要討論(的必要)?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月23日 (二) 11:43 (UTC)
除了Z7504有極大意見,突然跳出討論主題(短時間投票的問題),蹦出一個「條目候選」這樣的紅鯡魚,這樣走題的還生悶氣的,愛理不理。至少正題,我覺得不太好但沒規則上的問題。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月24日 (三) 00:48 (UTC)
那下次去別的地方大量投支持票的時候就別說有問題啊,神經、互相矛盾的獨裁社群。說是「條目推薦/候選」難道不是嗎?安倍晉三和陶淵明的例子到底有沒有看懂啊?難道這些都還稱得上是「新條目」?果真是自欺欺人,睜眼說瞎話的獨裁爛社群,可悲。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月24日 (三) 12:23 (UTC)
我說過有問題嗎?按照規則的話,沒問題啊,只是觀感不好罷了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月25日 (四) 00:56 (UTC)
DYKC和FA/GA是有所區隔,DYKC屬於起始及近期有較大的更新,或者條目仍未盡完善,但只要在可供查證及符合關注度要求,在下認為也適合安排放在首頁的,這樣也可鼓勵用戶作出更多參與,對百科的發展有正面的幫助,對於新用戶或較少創建條目的舊用戶,DYKC也是熟悉條目編輯要求的途徑之一。關於舊條目不符合「新」條目的議論,以前確實只有全新創建的條目才符合DYKC的要求,但後來因為希望鼓勵用戶擴充舊條目,所以也納入DYKC評選,這做法亦正好回應如上面【創建了條目卻沒有維護條目】的問題,為更新舊帖目提供動力,只是DYKC評選沒把「新」字去掉。DYKC並非很容易便可通過,參與評選的用戶也不多,觀乎當前的WP:DYKC大部分通過的都是僅僅4票,6票以上便是高票通過了。與其混客棧進行不太可能有符合各方期望的議論,還不如多點參與DYKC、AFD等實務。--Uranus1781留言2022年8月25日 (四) 04:36 (UTC)
「5分鐘內投下39張支持票」並不代表「5分鐘內審閱39個新條目」好嗎?「5分鐘內投下39張支持票」的人究竟是花了多少時間審閱這39個條目呢?短到5分鐘以下,長到合計15小時以上(不算中間吃飯、睡覺、休息等等的時間),都有可能的。如前面先進所言,可以全部審閱完,再一起投票的。沒有規定須投完前一個條目的票,才能繼續審閱下一個條目吧!?「5分鐘內投下39張支持票」沒有問題,「5分鐘內審閱39個新條目」才有問題。但如何知道人家花了多少時間審閱條目呢?-游蛇脫殼/克勞 2022年8月23日 (二) 22:25 (UTC)
那如果確定沒有規則上的問題,除非是投下明顯有問題的條目,不然下次去別的地方短時間內大量投支持票的話就別說有問題啊。請問當時FL的評選期又是為什麼要延長投票期限?不就是因為沒什麼人要投票嗎?變到最後就是:「灌票也不是不灌也不是」。獨裁爛社群,講話似乎都不帶邏輯的,只好標示重點了,連講個東西都要翻存檔也真麻煩。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月24日 (三) 22:45 (UTC)
對投票速度有意見的,請對準Fire-and-Ice噴,謝謝。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年8月25日 (四) 00:56 (UTC)
(!)意見,我倒是有個可能討人厭的想法:把投票區全部移到條目底部或條目討論頁進行,那至少可以確保投票者有進入過條目才投票,當然有沒有仔細看那就是後話了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年8月25日 (四) 14:44 (UTC)
前者恐怕窒礙難行(就算是其他內容評選也不適合這樣做),後者則或許不會跟現狀產生多大區別。說到底還是看投票者的心態如何,有沒有打算認真審閱條目。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年8月25日 (四) 15:08 (UTC)
我覺得上面某幾位再長篇大論,也改變不了你維條目評審沐猴而冠問題,因為他們提不出解決方案,一如過去15+年的社群;就連Temp3600的改革也半途而廢。我也懷疑你維有沒有足夠的人才來推行英文版DYKC的互審制。說起街燈的方案,我想起了很久以前條目下面會有一個評分工具讓讀者打分,但後來不知道是因為甚麼原因沒了,說不定從讀者的角度做評審會比現在這樣好。不過我也開一下腦洞:雖然我說過,我想獨裁也獨裁不了,但是某人覺得我們獨裁嘛,好哇,乾脆剝奪普通編輯的投票權,只容許我們這些能寫條目的人聖心獨裁,決定以後推薦甚麼條目上首頁。然而就跟老人區構想一樣,基金會/社群看來不會喜歡這個主意。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2022年8月25日 (四) 15:21 (UTC)
難道還要舉例嗎?白鱘也是2008年創建的條目卻還是提DYK,請問就算灌票問題真的解決了,維基百科到底有沒有要把「新」改掉了?說你們獨裁社群剛好而已啊,又不想認真思考是否改名,這種東西完全舉例不完嘛。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年8月26日 (五) 10:39 (UTC)
不要混淆視線。到底除了你和你的朋友們,還會不會有讀者點進去DYKC,然後抬槓說:「噢,這裏咋會有不是最近創建的條目?這就該改名嘛。」每天造訪DYKC的人次就連首頁造訪人次的1%也沒有,也就比編輯團隊的人數大三到四倍。說白了就是雖然名不符實,也不會影響絕大多數讀者的閱讀體驗,和條目評審質素差的問題更是八竿子打不着。反正我是不打算繼續回應這個新製造的問題(但如果社群真的想不到更有用的事情,要討論的話,或許會比這個容易一些)。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2022年8月26日 (五) 16:14 (UTC)
認同,就是紅鯡魚。至少在投票速度上,除非找到投票意見與條目不對稱而質疑其投票質量之外,沒有規則上能管治的方法,至少規則上沒問題。至於DYK的名稱與條目項目的歷史不對稱,已經陪着吹水吹得夠多了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年9月1日 (四) 09:05 (UTC)
根據Wikipedia:討論頁指引#markup清理不當文字特效。--Xiplus#Talk 2022年9月3日 (六) 04:12 (UTC)
路過,我認為「5分鐘內投下39張支持票」是否構成「(灌票)問題」的前提是他在進行「投下39張支持票」的操作前是否已看過全部的相關條目。如果他是在看過全部的相關條目後才一口氣投票的,那他就算用單一編輯投下39張支持票也完全沒問題,畢竟不同人有不同的習慣。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月13日 (二) 02:15 (UTC)
你們盡可以信所謂看完三十九個條目後一次性投票,反正我不信。Fire Ice 2022年9月15日 (四) 07:42 (UTC)
@Fire-and-Ice:所以A1Cafel到現在還是沒就這件事作出任何的回應?Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月15日 (四) 10:40 (UTC)
回應就是看完39個條目再一次性投票啊。Fire Ice 2022年9月15日 (四) 13:38 (UTC)
不好意思,3天沒看,現在回應一下。既然這真的是他的回應,那我們大可以看看他以前是否同樣地有在幾分鐘內投下幾十張票的操作,如果有的話,那可能可以説明這確實是他的習慣(雖然一口氣看完39個條目實在有點誇張,就算是一目十行,這工作量也有點大,我略看10個條目都感到吃力)。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月18日 (日) 14:27 (UTC)
9月16日是類似的,9月10日、4日、1日,7月22日等也都有一次投挺多。以9月1日為例,儘量多算是25分鐘(不計自提一份DYK、一份優良條目評選的用時,約1~20分鐘),投下32票無意見支持。--YFdyh000留言2022年9月18日 (日) 15:39 (UTC)
有沒有半年前或更早的數據?如果有的話,那就能證明A1Cafel真的有如此神功。Sanmosa Királyunk s a közhazát 2022年9月19日 (一) 13:03 (UTC)
之前就此不太活躍。2020年5月~8月等,特色、優良評選,有幾次投幾十票支持,但具體用了多少時間看,可能無法證明。--YFdyh000留言2022年9月19日 (一) 15:10 (UTC)
贊成單一編輯也無問題,即便容易碰到編輯衝突等問題。從當時的編輯記錄來說,全看完再提交編輯存在可能(看完一整日的評選並一次性提交),但細節來說確實令人生疑,不太合理,不太合適。那個時段他首次編輯是11:02在林麗嬋條目,03分1票優良條目評選yes,04分1票DYK支持,05分6票、06分3票、07分8票、08分7票、09分13票,都是無意見的支持。如果編輯條目後再看的評選,恐怕是一目十行。審閱完成時編輯無關條目,再提交意見,不無可能但無緣由。打開若干頁面審閱、記錄意見,再統一提交,以及提交每日(組)花費1分鐘,缺乏理由。投無意見支持票的問題,算是普遍且難解的現象。--YFdyh000留言2022年9月15日 (四) 14:49 (UTC)
(!)意見,有一種情況倒是可以明顯揪出來:見Talk:全國土地日,裏面投支持票的明顯連歷史也沒有看(別說這還可以假定有看,有看的話無可能連條目不夠長也不知道;也別告訴我評選不用看歷史,基本推薦資格部份規則與條目歷史有關,所以投票人有責任看歷史),也許可以從這方面入手——諸如當被宣告取消資格時,投了支持票的人會被視為亂投票,當亂投票達到若干次後須在某一期限內被暫停投票權。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年9月25日 (日) 10:25 (UTC)
 全國土地日那種的叫做例外吧,呵呵。以為這討論準備結束想關閉的說(反正大量投支持票根本沒毛病),結果來一個很諷刺的舉例。要不是有幾個趕快反映不合要求,是不是這種短條目也要過了?這種「條目候選」的質量評選其實早已苟同了,不用期待那麼多。會灌票到底是好事還是壞事?反正一定也有人會想說要是獨裁社群不這麼做,以後也都不用參選這個「條目候選」了,這玩意會不會過完全是看心情,因為也有那種明顯符合標準卻沒有通過的。痛恨某用戶的作品就盡可能不要給票就好了,那麼那個用戶再怎麼寫都沒用,因為沒人支持。原來「條目候選」是這樣子的。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年9月25日 (日) 10:52 (UTC)
  • 那麼,可以規定「胡亂投票」可以放上WP:3RR,然後罰停權一段時間,期間只可以給條目提意見,再觀後效。--Temp3600留言2022年9月25日 (日) 17:55 (UTC)
    • 顯然都只有美意到而已,成效卻是打問號。請問所謂「符合條目候選標準」的定義是什麼?看過上面白鱘的例子了沒?「新」這個字請問到底有沒有想要移除啊?要不然大量投下了符合標準的條目並給支持票也是沒問題的啊,不過上面這一個突然冒出來的「全國土地日」例子確實可以有被驚嚇到。講白了,就是最終到底要定義為「疑似拉票」或者「合理灌票」只能選邊站,不然以後條目候選真的直接廢除吧,完全沒意思嘛。況且以後新的條目想要再寫出來,難度只會越來越高而已,因為多數都已經被前人寫過了,後面的機會只會越來越少。後面的用戶真的都只能寫諸如時事類條目,比如天災事件、xxx之死來填補數量。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年9月25日 (日) 19:08 (UTC)
  • Z7504其實多人投票參與討論本質是好事,但居然又要在這裏討論一番是否不恰當,  囧rz……(順帶一提,感覺特色列表評選也好像沒什麼人參與評選和討論)。ThirdThink留言2022年10月5日 (三) 10:14 (UTC)

提議DYK允許使用陳述句。

理由如下:

  1. 一些編者為了讓答案唯一而硬湊問題,疊加多個條件,導致問題變得非常冗長。
  2. 一些問題根本沒有吸引力,無法吸引讀者點擊,不如直接把答案展示出來。
  3. 一些事實本身已經足夠特殊,但是因為答案不唯一而不得不繼續疊加一些其它條件,或者使用「除了……之外還有」的方式排除其它答案,這些都降低了可讀性,不如改為陳述句,使用「最……之一」的用詞。

舉例:

  1. Talk:開基天后宮,原問題為「臺灣府城唯二建於明鄭時期的媽祖廟除了大天后宮外還有哪一座媽祖廟?」我認為完全可以改為「開基天后宮修建於明鄭時期,是台灣最早的媽祖廟之一」。
  2. Talk:鐳,問題為「除了以外,居禮夫婦還發現了哪種化學元素?」存在更有吸引力但是答案不唯一的事實,例如「元素具有強烈的放射性,但是卻曾被用作發光顏料。」
  3. Talk:檮杌劍虎屬,為了保證答案唯一而疊條件「並且是「半劍齒虎屬勇劍虎屬鋸齒虎屬」演化過程中產生的一個旁支」,導致問題過於專業化,欠缺對讀者的吸引力,如果允許使用陳述句,就完全可以改成「2021年新發現的劍齒虎檮杌劍虎屬的名字來源於中國古代傳說中的凶獸。」
  4. Talk:中華人民共和國機動車行駛證,完全可以改為「機動車駕駛人在中國內地駕車上路時必須隨身攜帶機動車行駛證」。

--——🦝英特浣熊耐爾留言貢獻 2022年11月2日 (三) 10:06 (UTC)

(+)支持,每次都是絞盡腦汁想問題,好像在問題上花的時間比條目本身都要多了。-- B-MIKE -| 2022年11月2日 (三) 17:20 (UTC)

特別提示:過去曾經有過如下討論:「提議調整新條目推薦問題指南時效性描述(暫時性折中方案)」,該討論圍繞DYK的時效性進行,並在中途有至少AT明確表示要求改革,而Temp3600等人也沒有對其表示反對。魔琴表示過「不是很支持廢除提問」但也不知道理由。我個人希望這次討論不要再繞回「時效性」的老問題上畫圈。 --MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 14:01 (UTC)

(+)支持,DYK問題過於苛刻,有些真的很丟吸引力。還有,什麼都要加個「截止到某年某月」,很無聊,不寫的話不就默認截止到現在嗎?「中國歷史上唯一的女皇帝是誰?」這個問題,在705年發表和在2022年發表又有什麼區別? ——魔琴 留言 貢獻 ] 2022年11月2日 (三) 12:33 (UTC)
您沒有考慮萬一將來中國大陸重新稱帝的情況啊,怎能這樣寫啊。啊,怎能寫到某年某月呢,萬一明天就過期了得怎辦呢。 --Ghren🐦🕘 2022年11月2日 (三) 13:32 (UTC)
當你在按月份查看過去的新條目候選存檔的時候你就應當已經知道這個DYK項目的有效時間點了。 --MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 13:42 (UTC)
過往發生過有問題在首頁展示途中還未下架就發生「現在」已經失效的情況,所以才有這個要求。另外注意主題首頁的DYK存檔是不記時間的。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月2日 (三) 14:07 (UTC)
有按日存檔的(Wikipedia:新條目推薦/供稿/2022年11月1日),只是Wikipedia:新條目推薦沒有這樣按日列舉,可以參考英維的對應頁面那樣按天劃分。如果是擔心問題還未下架就失效,那能確保在短期(甚至只需要一天內)有效就行,何必需要永久呢。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月2日 (三) 15:03 (UTC)
我想上次已經有說過,我們不能確定一個條目在哪一天登上首頁和Portal,以及一個條目會展示多久時間(Portal那邊試過有DYK條目放在首頁三年),所以確保在短期有效的可操作性不高。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月2日 (三) 15:10 (UTC)
算了這個時效性可以以後再談,反正多幾個字觀感不會很差,重點是解決陳述句的問題。 ——魔琴 留言 貢獻 ] 2022年11月2日 (三) 16:12 (UTC)
(+)支持,一個條目或多或少會有一兩個所謂可以放上來的「冷知識」,但未必能問出問題來。 --MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 13:42 (UTC)
我認為時效性還是要考慮的,不過就簡單加一個限制條件。至於廢除強制提問格式,倒是沒什麼意見,不過還是建議能提問就提問吧。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年11月2日 (三) 14:14 (UTC)
(+)支持廢除強制提問格式,我也常常不得不為一篇想不出有什麼特別的條目硬生生地提出個根本沒有吸引力問題,確實很沒意義。不過需要(※)注意陳述句和疑問句並行可能導致讀者觀感不佳。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月2日 (三) 14:37 (UTC)
我未見這些陳述句比原問句更有吸引力和趣味性,甚至可以說吸引力和趣味性幾乎是不存在的。Fire Ice 2022年11月2日 (三) 16:45 (UTC)
  • (+)支持,終於有不少用戶覺得DYK一定要使用問句提問是很麻煩的了嗎?看誰以後還要提議把「新條目候選」更名為「條目候選」吧。這種早期中文維基百科的DYK制度真的該改改了,要不然以後還是都只能「截至某個時段為止」、「是哪個」等問句的問法。不過,也不應該說以後問句的問法就要廢除,這類陳述句的題目還是要有一定邏輯才行。還有,請問DYK題目的答案還要保持唯一性嗎?如果是,那就實質上來說還是沒有改革,到頭來就是美意打折扣而已。為何要確保DYK題目的答案唯一性呢?有不少名稱都有多種說法,憑什麼只能是其中一種說法當DYK題目的答案呢?也已經強調到爛掉不想說了,以後還想寫出「條目候選」的難度只會越來越難。因為條目都被前面的人寫去了,請問後面的人是要寫什麼?幾乎沒有東西了啊。這個獨裁社群倘若再不認真思考改革「條目候選」,也沒什麼人願意要寫維基百科了。因為若基本想要查詢的資訊都可以在維基百科查得到,那樣哪還有寫「條目候選」的必要呢?更別提有時還因為沒有足夠支持票而落選DYK的不佔少數,呵呵。要不要鼓勵人拉票呢?獨裁社群仔細想過吧,「新」一字真的該廢除了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年11月2日 (三) 17:35 (UTC)
  • (~)補充:講一個「條目候選」很明顯的例子:

答案:「管理方格理論」。那到底是為什麼就不能開放其它也是正確的答案(管理格道、五分式領導)當作「條目候選」的答案呢?難道還要執著「DYK題目的答案唯一性」嗎?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年11月2日 (三) 17:40 (UTC)

為何不能問:管理方格理論是誰建立的?--百無一用是書生 () 2022年11月3日 (四) 02:47 (UTC)
也就是說,不將新條目推薦問題之主體限定在條目本身,而是條目之內容亦可,對吧?我同上面幾位持類似看法,覺得這是一個不錯的形式。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年11月3日 (四) 03:58 (UTC)
確實可以這樣問,但此時問題可能就要變成整條都要藍連了。即:「管理方格理論是誰建立的?」--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年11月3日 (四) 05:12 (UTC)
不隱藏條目名就只鏈條目名,才對吧。--YFdyh000留言2022年11月3日 (四) 05:27 (UTC)
管理方格理論是「由羅伯特·R·布萊克簡·莫頓於1964年共同建立的領導風格模型理論」,如果要用同樣這個問題套用在這兩位上,請問該用羅伯特·R·布萊克還是簡·莫頓做答案才對?還是兩個同時上去?雖然知道這兩位不大可能被提名「條目候選」,但這樣顯然就已經不符合首先提過的「DYK題目的答案唯一性」了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年11月3日 (四) 05:35 (UTC)
沒有強制用陳述句,只需「與某某一起創建了……」(嫌短可改成「哪位xx學家)。同時登上,頂多是謎底在謎面上,而且設定type參數似乎能避免此情況?--YFdyh000留言2022年11月3日 (四) 06:00 (UTC)

(!)意見:如果允許不隱藏條目名稱的問句,那麼將有可能出現同一條問句但可以被兩個條目使用的情況,例如:

  • 化學元素是哪位物理學家與他的妻子一起發現的?
  • 化學元素鐳是哪位物理學家與他的妻子一起發現的?

如果兩個條目同一時間參加評選,不怕在評選時會混淆投票者嗎?(例如投票者本來想投給,但因為看錯了相同的問句而投錯給皮埃爾·居里)另外反對取消時效性,除非首頁隨時失效的問題有完美解決方案。--Maccomcre留言2022年11月3日 (四) 05:04 (UTC)

您漏掉了,如果他的妻子也有知名度,也是可以參選的。如果要反對時效性用法,真的就是所謂的沒有改革結案而已,一點意思也沒有。總之,「條目候選」的問題本身就一大堆。「羅馬不是一天造成的」,如果想要認真改革「條目候選」那就仔細想清楚吧,否則以後這頁面就是逐漸往淘汰的方向了。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年11月3日 (四) 05:12 (UTC)
不感覺會那麼巧合。完全可以微調語句。可以指引級勸止同期採用相似句子。投票者看錯是投票者責任,有加粗和條目名信息。--YFdyh000留言2022年11月3日 (四) 05:29 (UTC)
投票看條目名應該是看那行小字吧( ——魔琴 留言 貢獻 ] 2022年11月3日 (四) 07:57 (UTC)
如果DYKC的投票者們真的都是認真投的,我就不會問這個問題。但現實是DYKC很多人都是粗心隨意,說他們有責任感、會看小字而不會搞混,完全是痴人說夢話。--Maccomcre留言2022年11月3日 (四) 08:35 (UTC)
不管是否同時、問題是否相似,看錯/評錯條目都可能發生。除非強制填寫有意義的理由,但那是另一個議題。--YFdyh000留言2022年11月3日 (四) 09:36 (UTC)
其它情況也會有這種混淆我當然知道,只是想說兩個相同問句以現在社群心態來看,混淆的機會應該會比較高。--Maccomcre留言2022年11月3日 (四) 10:21 (UTC)
  • (+)支持,直接把首段定義句抽出來,方便又快捷,不用花費無謂的時間去想問題。—AT 2022年11月3日 (四) 09:44 (UTC)
  • 初步衡量了上面的意見,敝人也不得不承認完全改為陳述句、完全廢除問句最好,那麼就完全不用爭論問句會產生甚麼問題。但陳述句還是有需要設置時效性,像是上面行駛證的例子至少也要改為「自(某個時間)起,機動車駕駛人在中國內地駕車上路時必須隨身攜帶機動車行駛證」;單單「機動車駕駛人在中國內地駕車上路時必須隨身攜帶機動車行駛證」的話,如果上首頁當日大陸政府突然推出新政策要帶另一種證還要即時生效,那就完了。首頁始終是可見度極高的地方,一些極端罕見的情況我們也不應該忽視。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月3日 (四) 10:11 (UTC)
    如此約束時效性我認為將過於複雜、捨本逐末,很多東西不可能用一句話準確概述,比如試點地區、政策曾經暫停、條件性許可等情況。「要帶另一種證還要即時生效」可能不該過分擔心、是設問句有問題,至少還有駕駛證,抬槓還有年檢標(也已試點電子版)等。--YFdyh000留言2022年11月3日 (四) 10:35 (UTC)
目前不贊成完全改成陳述句,風格變化過大,可能會有實際問題(比如地區詞和別名處理?)。--YFdyh000留言2022年11月3日 (四) 10:26 (UTC)
大概允許陳述句和疑問句並存會是這樣的效果,不知社群怎麼看。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 12:36 (UTC)
以上感覺很怪,但應該是文法問題,完全沒有給出有吸引力的元素。以下如何:
--YFdyh000留言2022年11月3日 (四) 13:18 (UTC)
  • 應該就只有中文版會以疑問句為DYK條目作引吧,其他版本的做法一般是把介紹條目的短句套在「你知道⋯⋯嗎?」這問題裏頭,或者像日文版那樣,直接寫一段小作文介紹條目。我對是否解套陳述句沒甚麼意見,但感覺這個問題與其說是有沒有人支持的問題,倒不如說是執行上的問題:首先,總不能「(你知道)哪個鐵路站位於香港體育館和紅磡海底隧道的旁邊(嗎)?」和「(你知道)機動車駕駛人在中國內地駕車上路時必須隨身攜帶機動車行駛證(嗎)?」一起出現在DYK模板裏吧?撇除有趣沒趣這一點,這樣做對後者可能有點不公平(謎底都揭開了,讀者還會想去讀嗎?)。其次,你們如果要廢除問句,那可能就得畫一條界線,截止日之前提名的條目仍然要遵守既有的問題規範,之後提名的條目就適用新的介紹規範(?)。另外也要保證最後一條使用疑問句作引的條目不會上畫2小時後就被刷下來。至於時效性問題,我有想過能不能在DYK模板加一條備註去迴避這個問題(像「上述事實以條目當選時為準,詳情請參閱條目討論頁」這樣)。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2022年11月4日 (五) 02:51 (UTC)
    (你知道)機動車駕駛人在中國內地駕車上路時要不要隨身攜帶機動車行駛證(嗎)?--百無一用是書生 () 2022年11月4日 (五) 03:24 (UTC)
    「謎底都揭開了,讀者還會想去讀嗎?」怎麼就知道讀者不會去讀呢?有沒有什麼數據或理論支持這種假說?--百無一用是書生 () 2022年11月4日 (五) 03:28 (UTC)
    英維基本絕大多數都是陳述句。我認為「元素具有強烈的放射性,但是卻曾被用作發光顏料。」絕對比「除了以外,居里夫婦還發現了哪種化學元素?」更優吸引力。--——🦝英特浣熊耐爾留言貢獻 2022年11月4日 (五) 09:01 (UTC)
    此句中「鐳元素」改成「什麼元素」,我覺得更有吸引力,但實踐中可能有答案唯一等問題。不然它只是一句小知識,不太讓我產生了解鐳元素的動力。--YFdyh000留言2022年11月4日 (五) 09:04 (UTC)
    答案確實不唯一。--——🦝英特浣熊耐爾留言貢獻 2022年11月4日 (五) 13:25 (UTC)
    我想書生兄是看不到他想要的硬數據,但我想表達的意思是,單純的疑問句會顯得比單純的陳述句有趣,語文課本該有說過使用疑問句作引,可以利用讀者的好奇心,吸引他們的注意吧。不過,如果加入「是否有趣」這個變量,我這個立論可能就要打個折扣,好比我就說不出「(你知道)哪個政黨曾在2014年推出充斥着女子叫床聲的競選廣告(嗎)?」和「(你知道)《月亮代表我的心》是馬來西亞伊斯蘭黨的競選歌曲(嗎)?」哪個會比較有趣。-春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2022年11月4日 (五) 18:13 (UTC)
    就「謎底都揭開了,讀者還會想去讀嗎」,有謎底我也未必想閱讀,要看這個主題和可能涵蓋的內容是否有意思。如果很容易猜到謎底,或者看了標題就大概知道寫了什麼,我可能同樣不想閱讀。--YFdyh000留言2022年11月4日 (五) 04:27 (UTC)

(?)異議:如果二者並存,設想疑問句在上,陳述句在下,毫無關聯的兩個事物相鄰可能會令讀者誤解,比如:

  • 《港區國安法》首案被告是誰?
  • 香港女子某某某由於在法庭對被告致辭鼓掌和召喚包青天,被判煽動罪成立。

如何解決此問題?——Gohan 2022年11月4日 (五) 14:00 (UTC)

這種情況不好解決,也許只能依靠使用相同的type參數來避免同時展示?即便只有設問句,也可能有此種巧合與誤解發生吧,所以我覺得無須過度擔憂。--YFdyh000留言2022年11月4日 (五) 18:40 (UTC)
上條日本地理,下條台灣建築,並不少見。相同type意味着不同的輪候機制。--Gohan 2022年11月5日 (六) 01:53 (UTC)
個人認為不是什麼大問題,非要解決的話可以把現在每項前面加上序號。--Kedouv留言2022年11月5日 (六) 05:56 (UTC)
@神秘悟饭:我自己反而感覺疑問句與陳述句同時出現不會有太大的問題。就你舉的這個例子而言,正常人的閲讀是一定會看上文下理的,但凡看一看格式就知道這相鄰的兩項原則上並無關聯。Sanmosa Je sers 2022年11月24日 (四) 15:05 (UTC)

(+)滋磁,雙手贊成。只要能順接「你知道嗎」,根本沒有必要限定句式。當然以後評選時可以就標題的趣味性本身多做討論,鼓勵大眾更積極的對評選中的DYK標題提供建設性意見。--南冥大鵬👈批判我一番報道有偏差Ω微小的工作歷史的進程 2022年11月4日 (五) 23:52 (UTC)

關於是否會引入其他問題

  • 我們站內的大河內教授一言:「提案是否會引入其它問題?如果會,該問題是否重要?如重要,有何措施加以彌補?」

誠然推行允許陳述句格式能解決很多問題,然而也會出現新的問題;比如上面有編者就提到統一格式的混亂疑慮,這就進而衍生出了現行提問方法需不需同新法並行?如果有格式混亂,現行提問是否需廢除?我想截至目前各位的主流意見都是認爲陳述句可被允許,但也請探討之後的問題。如果後兩個問題沒能得解決,我認爲乃非各位一句「直接陳述好」「強制提問壞」的局限性表態能夠解決的。——詠梅閣—WMLO留言2022年11月7日 (一) 23:44 (UTC)

對於格式混亂的問題,我認為可以通過輪流展示的方法來解決。比如已通過的提問形式DYK達到6篇的時候便可一同登上首頁,陳述形式也是一樣,這樣就沒有格式混亂的問題。--AT 2022年11月9日 (三) 02:38 (UTC)
由於不希望條目展示的時間少過半天,這樣做的話機械得最少隔半天才能更新一次,意味着機械將會很難自動調節頻率(不能逐條計算時間)。而一旦需要更新的其中一邊的下一個輪次花費了較長時間才等滿6個時,整個更新程序會出現拖延問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 03:03 (UTC)
雖然我說了輪流,但是如果其中一邊較多的話,而另一邊不足6篇的時候,那可以讓更多的一邊先上首頁,這樣的話應該就沒有拖延的問題。--AT 2022年11月9日 (三) 04:06 (UTC)
這頂多衹能解一半問題吧,兩邊都不夠數的話就衹能讓人乾等了。就以上個月的排隊情況來看,同時至少10篇已確認數量的時數佔不到一半,假如上個月就已經這種方法來更新(也假設陳述句和問句使用情況是一比一),估計會令不少條目在投票完後還要等多約兩天才上到首頁。簡單說就是現有的方法評選越冷清就等得越短時間(完了幾乎即上);而您提到的新方法就有點反了過來——評選冷清時等候的時間可能變長(完了再要等齊人)。如果因為條目太多而要久等這下還算正常,但條目太少也要久等的話這下就不十分好了。而且這種方法會否讓提名人產生跟大隊的心理?——明明想用陳述,但當下看見沒幾多人用陳述,為了避免花時間等齊人而放棄使用陳述。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 05:37 (UTC)
這樣的話也許可以考慮同時採用定時制,比如說通過後一天內,如果任何一邊達6篇的話先上,兩邊都不足6篇的話,先讓近期未上的一邊先上。然後,再設下限,例如當已經通過超過兩天的DYK優先上首頁。具體來說,比如1月1號有12篇陳述,3篇提問通過,根據這個建議,先讓陳述的6篇先上首頁。之後一天內如果提問累積達6篇,便讓其先上首頁,再到陳述,如果提問仍然不足6篇的話,讓陳述剩餘的6篇先上。去到1月3日,無論陳述有多少篇均讓提問先上。當然這個時限是可以討論的,甚至上首頁的數目也可以商討,不一定是一天兩天或6篇。至於跟大隊的問題,我覺得DYK沒什麼好急,反正通過的話遲早都能驞,快點上也沒什麼特別的好處,因此誘因不大。況且,如果出現一邊倒的情況,導致有人願意妥協的話,我想那就是時候討論棄用沒人用的一邊了。--AT 2022年11月9日 (三) 07:06 (UTC)
衹能說機器的改造工程會很浩大吧,中間要計算的東西多了幾重,不太有信心可以很快改得好…… --街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月9日 (三) 07:40 (UTC)
要兼顧多方面下的必然結果...或者看看有沒有人有更好的方法吧。--AT 2022年11月9日 (三) 11:41 (UTC)
我覺得AT這個方案停怪()如果每個句子前面加上一個小圖標會不會解決?
以上舉幾例試驗一下。 ——魔琴 留言 貢獻 ] 2022年11月10日 (四) 17:58 (UTC)
感覺有點亂,可能喧賓奪主。問號和嘆號的區別不太明顯。新增句式可能不錯。不太贊成條目連結放在長句尾部,粗體不是很明顯。如果多個內鏈,被內鏈的其他條目應同時保證足夠的質量。--YFdyh000留言2022年11月10日 (四) 18:05 (UTC)

  • 香港女子某某某由於在法庭對被告致辭鼓掌和召喚包青天,被判煽動罪成立。

  • 機動車駕駛人在中國內地駕車上路時需要隨身攜帶機動車行駛證嗎?


那我覺得這樣更好。—AT 2022年11月11日 (五) 04:42 (UTC)
佔用空間變大了不少。長句如果折行(寬度受限)還好,不然排版可能不好看。--YFdyh000留言2022年11月11日 (五) 13:07 (UTC)
  1. 《港區國安法》首案被告是誰?
  2. 香港女子某某某由於在法庭對被告致辭鼓掌和召喚包青天,被判煽動罪成立。
  3. 機動車駕駛人在中國內地駕車上路時需要隨身攜帶機動車行駛證嗎?
  4. 開普勒定律是誰發現的?
  5. 開普勒定律是誰發現的
有序列表呢?--Kedouv留言2022年11月11日 (五) 06:19 (UTC)
本就不分先後、可能隨機展示,所以不太建議有序列表,以免過度解讀排名。--YFdyh000留言2022年11月11日 (五) 13:07 (UTC)
上面的示例中的兩個「開普勒定律是誰發現的?」就看起來很容易混淆。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月20日 (日) 14:10 (UTC)
舉了一個比較極端的例子,才能看得出問題  囧rz……所以該怎麼解決,三個方案似乎都不是合適。 ——魔琴 留言 貢獻 ] 2022年11月22日 (二) 17:37 (UTC)
@AT@BlackShadowG@Cdip150@Kedouv@YFdyh000@魔琴 如果最終在這裏沒能討論出統一的抉擇方式,不妨使用公投解決如何?——詠梅閣—WMLO留言2022年11月23日 (三) 21:36 (UTC)
如果全部方案都有缺點,且各自的缺點都足以導致不能使用,投票強行得出方案衹是徒然,因為都執行不了。而且綜觀以上各人的意見,敝人也認為全部方案都不行。況且,社群對於能不能同時混合兩種展示?就以上的意見來看也沒有明顯的共識,連這個共識都沒有的時候,直接票選方案也沒有意義。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月24日 (四) 04:36 (UTC)
那建議不妨先針對混合展示與否此議題提出公決,比如:「針對DYK之推廣,您認為社群應從以下方案中選擇哪項以應對現有之觀感?
  • 應維持現狀繼續使用提問式;
  • 應廢除提問式仿英維等使用陳述式;
  • 應發展中維特色DYK推廣主義,允許兩類並行。
若前二項之一得到通過,那方案使用的問題也得到解決,因為這只是換道菜與否的問題。如果是第三項得到通過,可能比較麻煩,但屆時也應有適當的環境針對此問題如何解決的討論,就如同這一年來針對RFA選舉的討論一樣。簡單來說,應先解決最基本的問題,否則這類討論最終顯也只會無共識結案。——詠梅閣—WMLO留言2022年11月24日 (四) 13:29 (UTC)
先前討論有點雜。我覺得暫時「試行」允許陳述句(不強制要求問句)就好,如果「問題不當」,全可「用腳投票」,以便看出哪種更受歡迎、實際場景出現的問題。具體的展示和表述方式,似乎暫無共識,但可見當前方式存在多個反對,也非共識。--YFdyh000留言2022年11月24日 (四) 13:39 (UTC)
不過有別於RFA、GA評審制這兩個僅關聯社群內部的試行方式;這次試行將直接牽涉到讀者面對首頁DYK的觀感...關於這點,各位覺得沒問題嗎?——詠梅閣—WMLO留言2022年11月24日 (四) 13:45 (UTC)
我自己是覺得允許兩類並行也沒大問題,畢竟也算Unity in diversitySanmosa Je sers 2022年11月24日 (四) 15:08 (UTC)
目前應該盡早接納使用陳述形式,再來考慮如何並行或是否廢除提問形式。至於提問和陳述相衝的問題,基於type能夠擋掉大部分同類條目,我想問題不大。--AT 2022年11月24日 (四) 15:56 (UTC)
目前上方疑慮意見在於:1. 問題與陳述相連會誤以為是設問;2. 同問句不同條目會導致混亂;3. 其它關於新句型的觀感問題。我覺得1、2出現概率極小,而且正如AT君所說,type可以擋掉同類條目(即疑慮1「設問」,對應上方舉例的1「國安法首案被告」和2「香港某女子」)。故我支持按現行格式試行接納其它句式(陳述、不藏條目的問句)。 ——魔琴 留言 貢獻 ] 2022年11月24日 (四) 18:19 (UTC)
「同問句不同條目」若非刻意安排應較難出現,又或者等到兩個條目的提名皆通過,再合併成一句多個粗體條目上首頁?例如「開普勒定律哪位天文學家發現的?」或者是en:Wikipedia:Did you know/Multiple Article Hook Hall of Fame的極端例子。假如僅有部分提名通過就衹為通過的條目加粗。—— 留言2022年11月24日 (四) 20:33 (UTC)

(-)反對試行,因為都已經看到效果是怎樣:

認同上面有人說兩種並行觀感不佳,結尾有時問號有時又句號,我也覺得是一團亂,完全感受不到趣味在哪裏。--Maccomcre留言2022年11月25日 (五) 05:43 (UTC)

其實日常生活中似乎都是陳述性質的疑問句,就如以下幾例:

例一

- 這座塔真高啊!- 是啊,你知道這座塔有338米高嗎?

例二

你知道人要呼吸嗎……如果知道的話你就不會那麼驚訝了。

例二

你知道如果總是用你知道嗎句式來說話會被附近聽你說你知道嗎的人感到不舒服嗎?

——誠摯的 ZhaoFJx 2022年12月6日 (二) 14:00 (UTC)

先從三個選項之中取一個基本的共識

@AT@BlackShadowG@Cdip150@HTinC23@Kedouv@Maccomcre@Sanmosa@YFdyh000:還是主張因先將此議題之基要(即維持現狀、廢提取陳或兩類並行)付諸安全投票。應先取主流意見,再據此想辦法解決。有一個基本的共識,才能有合適討論的基礎。否則就如街燈同志所言,連並行與否的共識目前都不知道,自然討論是無法持續下去的。誠然,投票是解決問題的最終手段,可終究不想讓此討論無疾而終。——詠梅閣—WMLO留言2022年11月25日 (五) 12:30 (UTC)
個人是支持兩類並行的,但同時認為其他維基人提出的混合展示導致的混亂也有解決的必要,以上的討論也是主要圍繞這一問題展開的。暫且再提一方案:陳述與提問分別展示,推送新項時判斷是哪一種類型,如新項為陳述句則展示陳述列表,反之亦然;特別的,開始時因陳述句不足六句則不展示,待數量達到時開始展示;此法唯須應對陳述最早的5項展示時間少於其餘項(且越早時長越短),不過或許應該大概有人願意。--Kedouv留言2022年11月25日 (五) 14:11 (UTC)
或許會比AT的抱團方案清晰一些。 ——魔琴 留言 貢獻 新手2023計劃 ] 2022年11月25日 (五) 19:16 (UTC)
這樣做的話條目會出現當選條目上了不久又下下了不久又上(6次)的情況,敝人並不贊成這種展示方式。一來在確保每個條目展示至少12小時的技術難度比AT的方案還要大很多(AT的方案難度本來就已經不小),二來是這樣的上上落落可能會讓讀者疑惑:條目暫時下架的期間是否出現了甚麼問題。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月26日 (六) 04:46 (UTC)
按目前的更新頻率即可保證每條最少12小時的展示時間(即6個更新等候時長),只是展示時間段變得碎片化,除了陳述句最開始的5條;另外讀者大概不會一日內每隔一小段時間就訪問一次首頁並去看DYK,發現上上下下的可能性並不高。不過用AT案我也不反對。--Kedouv留言2022年11月26日 (六) 11:07 (UTC)
每天一早一晚各看一次的讀者應該不少,而近期的更新頻率以每4至6小時為主,現行方法依照這個頻率會使一個條目由開始上架到真正下架需時24至36小時,而您的方案需時應該是現有的兩倍,即48至72小時,橫跨了兩三天。當有人第一天早上7時看到條目A,晚上10時條目A不在,第二天早上7時條目A又再出現……這樣讓人看到上上落落的可能性其實一點也不低。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年11月29日 (二) 09:44 (UTC)
反過來看,此討論的參與者似乎大多均支持使用陳述,而且大多反對使用提問或認為可以並行,似乎也未見有人堅持只採用提問形式。這樣的話,是否應該考慮先改成陳述,再看看提問形式應該廢除還是通過什麼技術手段達至並行?這樣更貼近目前討論的方向。--AT 2022年11月26日 (六) 13:26 (UTC)
個人感覺調整的話需要面臨的問題很多,目前反對調整。--Fox6667留言2022年12月3日 (六) 17:59 (UTC)
鑑於首頁的重要性反對直接引入陳述句。個人仍建議先試行廢除強制「what」「which」發問的規則,並鼓勵DYKC的參與者對削足適履前述規則的問題提出替換意見。既然DYK本身就有舶來色彩,再度參考英維現狀進行改進也是應有之義。引入陳述句應視為疑問句放寬到極限後仍不能解決問題才考慮的手段。——DvXg 📬 2022年12月6日 (二) 09:15 (UTC)

中維的FA、GA、DYK等評選是否可以改為英維的審議制而非強制投票制?

目前許多地方的投票制已經引發社群多次質疑和討論,動輒被認為有灌票嫌疑(甚至有不拉票即不能通過的說法),而且許多評選參與者不多,幾乎將淪為虛設,強制性的票數界限反而使許多達標頁面僅因為評選無人光顧而未能獲選,關於改為英維審議制,社群又何看法?歡迎大家討論。--有困擾的話,就讓魔女用魔法幫你排憂吧! 2022年9月26日 (一) 04:47 (UTC)

如果審議人審議通過了不合格的條目,該負什麼樣的責任?審議人審議條目,又能獲得何種激勵?好奇這個審議制度如何運行。Fire Ice 2022年9月26日 (一) 08:11 (UTC)
我也不了悉英維為何能這樣運作而不至於出問題,亦不清楚中維是否這樣運作會出問題--有困擾的話,就讓魔女用魔法幫你排憂吧! 2022年9月26日 (一) 10:31 (UTC)
英維似乎FA、GA、DYK都沒有激勵機制。看過一些GA就一個人審議,標準彈性很大。也存在公開交換審議的情況。--Benevolen留言2022年9月26日 (一) 10:53 (UTC)
如果審議人審議通過了不合格的條目,該負什麼樣的責任?審議人審議條目,又能獲得何種激勵? - 個人覺得這些問題不存在,而實話實說和這種話很像:如果IP用戶寫出了不合格的內容,該負怎麼樣的責任?IP用戶編輯條目,又能獲得何種激勵?
關於不合格條目,可以讀讀英維重選流程。兩種方式,並且可以以個人的方式進行重選。--0xDeadbeef留言2022年9月26日 (一) 13:12 (UTC)
你應該和如下例子類比:如果巡查員巡查通過了不合格的內容,該負怎麼樣的責任?巡查員巡查條目,又能獲得何種激勵?當然,DYK、GA、FA比新條目巡查責任更為重大,他們將被推上首頁,甚至讀者要是點擊圖標,還能看到「優良條目是我們認為質量令人滿意,但未達典範標準的條目」等內容,甚至是「我們認為這些條目詳盡而深入,符合特定要求,是維基百科條目之傑出典範。」如果審議人把諸如遠東華人強制流配的原版這類東西選為FA,將來媒體報道順便提到某維基人「有三篇條目被評為優良條目,一篇被列為典範條目——此條目還被其他語言的維基百科用戶翻譯為英語、俄語、烏克蘭語、羅馬尼亞語以及阿拉伯語。」誰來負這個責任,該負什麼樣的責任?Fire Ice 2022年9月26日 (一) 13:56 (UTC)
GA、FA推上首頁難道不是需要更多人審議嗎?英維的DYK在上首頁之前都需要管理員進行批准的。至於FA在英維上可也是需要多個人審核達成共識。所以GA真的責任重大,必須投票表決嗎?如有問題則處理問題,無法處理問題則是另一個問題。如有GA搗亂的,輕者WP:TBAN,重者直接封禁不就行?--0xDeadbeef留言2022年9月26日 (一) 14:06 (UTC)
當下GFA就是無人負責的,如果審議制度同樣無人負責,和當下制度又有什麼區別呢?Fire Ice 2022年9月26日 (一) 14:09 (UTC)
維基百科不保證其內容正確無誤」,本來就不負責。只是換一個更高效的制度是可以考慮的,不過正如下面提到的同行審查也未必「高效」,甚至可能更糟糕。
目前限期評選還能變現推進審議流程,如果同行審查,條目若沒人有興趣的題材,掛幾年也是很正常的,又變成另一種積壓工作。--Nostalgiacn留言2022年9月29日 (四) 08:12 (UTC)
如果是按標準打勾勾的話,只不過變成自動灌票罷了(一次提交,一次「自動」判斷標準,一次同意通過)。如果是人審議的話,出現標準意見衝突怎麼辦?甚至說現在投票機制,有點像按標準進行人工審議罷了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年9月26日 (一) 09:01 (UTC)
我們至少需要具備基本的編輯經驗/能力的用戶才可能做好這一點吧?--百無一用是書生 () 2022年9月26日 (一) 11:44 (UTC)
機制亦需要充分考慮到不同專業、個案和特型等方面,若果依據本地實際,認為僅能由特定試驗之專案做略為檢視操作,在全方面而言相關條件之現實門檻還需更多補足。--約克客留言2022年9月26日 (一) 12:44 (UTC)
英維這套方法不適用中維啦。--~~Sid~~ 2022年9月26日 (一) 13:18 (UTC)
(?)疑問:萬一缺乏合適的人選怎麼辦?就好比折毛之前寫的若干篇FA、GA或者DYK有很長時間都沒有人發現造假,請問這到底是為什麼呢?所以目前還是先把人手不足這件事情解決了再說吧,人家英維的審議制也是典型因地制宜啦,中維不應該也是嘛。--紹💓煦集思廣益 2022年9月26日 (一) 22:41 (UTC)
  • 懶得再講什麼了,如果這種東西就是一種無法解決的Bug,那通通都是多講的,一點意思也沒有。「非強制投票制」這玩意,記得和以前共識制討論非常像。其實就是喊喊口號而已,但這種東西啊完全實施不起來。如果沒有辦法實施的,真的都是多講的,沒有討論必要性。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年9月27日 (二) 07:05 (UTC)
  • (▲)同上 僅是小範圍中時而可行的烏托邦,很容易跑偏無共識。如果是想促成深入的同行評審,弄成可選機制、增加權重就好,流程參考還算能運轉的DYK規則、PJ:AFC、典範/優良評選、WP:RSN等。--YFdyh000留言2022年9月27日 (二) 07:45 (UTC)
折毛事件的時候也有過類似的討論,還是那個觀點「這個系統更像是各專題評級的升級版,各專題有一定數量的評選人員,才能比較好地進行實施這個系統。另外,基於不同評選人員的標準,質量可能會飄忽不定。」
另外同行審查也不能解決「評選無人光顧而未能獲選」的情況,實施這個制度的粵維也有超過兩年(甚至三年)都沒有人開啟審查的情況。而且有些優特審查很水,如這個。--Nostalgiacn留言2022年9月28日 (三) 13:58 (UTC)
粵維人數和中維不可同日而語吧--有困擾的話,就讓魔女用魔法幫你排憂吧! 2022年10月2日 (日) 10:01 (UTC)
抽取的時間記錄也不一樣啊,列舉個案是很早期之情形,如點入正版參閱(UTC時間總看得懂吧)可是輪候漫長呢~另外提示一點,粵維上了新一波管理用戶、整個體系在部分操作上可能比中維更中維化,所以到底比較起來怎麼樣都很難說咧--約克客留言2022年10月2日 (日) 12:02 (UTC)
  吐槽我的DYK恐懼症就是這麼來的...-- B-MIKE -| 2022年10月31日 (一) 14:09 (UTC)

試行一次

吵這麼凶大家都是在紙上談兵,應該要實際做一次才能知道好不好才對。要不這樣,我提議實際使用一個典範條目評選試行一次審議制度。這樣有沒有問題、會不會有問題就全部顯現出來了。參考英維的評選制度,一名協調員擁有是否入選的最終決定權,這也解決了所謂的無人對審議結果負責的問題。

所以我就是說,大家是否願意讓下一篇典範條目評選由我作為協調員實際做給大家看一次是否可行,否則這個討論永遠都是沒有任何論據的辯論,不及格。 --MilkyDefer 2022年9月28日 (三) 07:36 (UTC)

謹表( ✓ )同意示之。--約克客留言2022年9月28日 (三) 09:09 (UTC)
( ✓ )同意 --0xDeadbeef留言2022年9月28日 (三) 09:17 (UTC)
(=)中立,反正上面都舉例過了,如果說學學Cdip150管理員建設一個過濾器的話,或許可以試試看。但在這就不再瞎扯些什麼了,估計又要來一個不知道得討論多久的討論串,不要玩到最後又是一個相同模子、不同包裝的討論,那真的一點意思都沒有。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年9月28日 (三) 16:51 (UTC)
贊成。對於我熟悉的領域,我願意作為評議人參與。(如果我有時間)--洛普利寧 2022年9月30日 (五) 02:55 (UTC)
支持,如果是我熟悉的領域,我願意作為評審人參與。--——🦝英特浣熊耐爾 就一定要實現留言貢獻 2022年10月2日 (日) 08:47 (UTC)
值得一試。--EzrealChen留言2022年10月2日 (日) 09:05 (UTC)
  • 儘管我不覺得能夠阻止什麼: RFA試行與條目評審試行其實有很大的分別。RFA總是能夠吸引大量用戶前來,制度本身無非是怎樣令大家服氣而已。條目評審的本質問題是對某一方面有專攻的用戶不足,因此如果按自己的初步觀念投票,就有亂投、灌票之嫌; 如果總是由兩三大佬投反對票,又有對新人不公云云。現在試行萬眾矚目,將各路精英聚集起來,自然能撐起場面,但日後又怎辦呢?--Temp3600留言2022年10月7日 (五) 10:10 (UTC)
    • (:)回應:典範條目幾大標準:全面、流暢、專業、考據全面、穩定、遵循格式手冊、媒體使用恰當、長度合理,對審查者的能力標準要求是不一致的。審議制度允許審核者只針對這其中的部分標準提出支持,協調員會檢查候選條目是否完整地接受了檢查。因此,審議制度可以讓評審者有力出力,回歸典範條目標準,同時阻擋遠東華人強制流放這種做了來源檢查就能發現問題但是偏偏沒人做就已經夠票了的條目通過。投票制度在另一方面,投下支持票不需要說明理由,一個「符合典範條目標準」到底是否完整涵蓋了所有標準呢?不知道。有責任心的人看到標準這麼多沒精力逐條確認所以不投;沒責任心的人看着條目差不多符合流暢、遵循格式手冊、長度合理就直接給支持票了。審議制度將典範條目標準進行足夠細顆粒度的審視,有能力的人只要專心檢查是否專業、是否與來源對得上號即可,專業能力欠缺的人就去檢查行文是否流暢,格式是否得當等不需要專業知識的準則。將審核過程分工完成降低了所有人的負擔,或可形成能力門檻降低的效果,更有親和力。協調員是守門員,對他們的要求應當較高。 --MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 11:37 (UTC)
    • 我擔憂的是,實施初期可能會有編輯秉著改善中維的決心去審視各提名條目,這當然是好事,但日子久了,參與人數或會穩定下降,最後典範條目評選重回多年前投票附理由的情況,即「內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,以支持票作獎勵。」之類。--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月8日 (六) 10:14 (UTC)
      不一樣,如果害怕有這種現象就應該不允許投票帶理由,而是給每一個條件打鈎或給予評價,這樣迫害搗亂評選者的時候就不可以以忘記了有這個規定的理由逃避迫害。--0xDeadbeef留言2022年10月8日 (六) 10:33 (UTC)
      共識制評選的規定中,如果「評審員沒有提供足夠的信息來判斷條目是否符合標準」,協調員可以判落選。
      此外,雖然共識制在中維可能做不到完美,但能避免投票制中的不少問題:比如不讀條目就投yesFA(甚至我看到有提名人請求撤銷FA時,都有用戶上來就投yesFA……)、高質量的條目因為規定時間內少幾個人投yesFA而落選等,我覺得總體而言共識制仍是一大進步。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 14:39 (UTC)
      • 我只是覺得,優良/典範條目評選引入所謂「英維式共識制」的確能夠隔絕劣質條目,但我對中維有沒有足夠審核人評核條目這點有所保留,畢業大家都是義工,吃力不討好的事沒有太多人願意做,而且會長篇大論指出條目各項錯處誤譯的編輯也走得七七八八。--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月9日 (日) 03:55 (UTC)
        • 這個是評委本身的學養問題。遺憾地,三個臭皮匠取代不了諸葛亮。然而,在最好的情況下,臭皮匠可以當個好助手,讓諸葛亮專心發揮所長,不用管官僚程序和低級問題。--Temp3600留言2022年10月9日 (日) 09:19 (UTC)
          倒過來說,這種預審的好處,就是可能將臭皮匠們的權限壓縮在格式、來源一類的問題上,讓諸葛亮對內容的意見能夠突顯出來。然而,到底有沒有諸葛亮,這才是最根本的問題。-Temp3600留言2022年10月9日 (日) 09:23 (UTC)
    • (:)回應:拆分FAN的審核流程可以算是一種預審。MilkyDefer上面的解釋很好,然而並沒有解決核心問題,即對內容本身的審核問題。換句話說,折毛的FA是奇狀怪狀的不良產品,日後有了預選後,至少可以產出金玉其外的不良產品。這或許是一個進步,但將其美名為「英維式的共識制」可就差遠了。--Temp3600留言2022年10月8日 (六) 13:58 (UTC)
      我認為不管你如何想,有進步比原地踏步要好。如果能夠透過改善一下優質條目整體水準的方式吸引一些學者來(而不是對英維趨之若鶩、對中維嗤之以鼻)的話,就更好了。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 15:20 (UTC)

方案設定

那就這樣,我先草擬一個方案,如下:

  • 在該方案得到公示通過後,試行一次有效的評議制典範條目評選。
  • 上一條當中的「有效」指的是,條目不滿足快速落選準則,且不是典範條目重審。
  • 選擇的評選條目應該是在公示通過後,所提交的第一條典範條目評選。如果該候選條目不是有效的評選,則選擇確定候選條目評選無效時刻起,下一條提交的候選條目,以此類推。
    • 例子:假如本方案於2022年11月1日凌晨3:47公示通過,同日凌晨4:13有人提交了條目A作為典範條目候選、上午9:24另有人提交了條目B、下午17:33有人提交了條目C。則條目A成為試行評議制的對象,條目B和條目C繼續使用投票制。但是,在11月2日上午10:41時有人發現條目A含有大量侵犯版權的內容而導致其快速落選(參見即時不合標準準則第2條),則這一次對條目A的評審為無效評審。由於條目B和C已經在走投票流程甚至有人可能已經投票了不適合打攪,因此應當選擇11月2日上午10:41後提交的第一條典範條目候選作為新的審議對象,以此類推。
  • 該次使用審議制的評選,其結果擁有與現行投票制同等的效力。即,若審議為入選,則條目獲得典範條目資格;若審議結果為落選,則條目同樣落選,30日冷靜期同樣適用。
  • 應該為該次試行開設評審專頁,同時在典範條目評選主入口提供進入該次評審專頁的連結。(這一條是為了防止評議發言過多影響其他條目的評選,可再做商議)
  • 該次試行的協調人由我擔任,畢竟是我提出要試行一次的。
  • 試行結束後,我們繼續討論後續事宜。

如何?我還遺漏了什麼要點嗎? --MilkyDefer 2022年10月2日 (日) 09:40 (UTC)

作為提案發起人表示原則性(+)支持,唯我另發起了一個二十周年閉站抗議提案,可能時間上容易衝突--有困擾的話,就讓魔女用魔法幫你排憂吧! 2022年10月2日 (日) 09:47 (UTC)
基本上思路可以,謹表(+)支持。不過應該需要另外開啟草稿版面,放置排版一下先吧,看上去一些細節也需要梳理一下,包括那個輪候遞補位列最好再看看怎麼排一下先。--約克客留言2022年10月2日 (日) 11:56 (UTC)
@Longway22 所以具體而言有什麼意見嗎?你說的這些太寬泛了完全不懂。--MilkyDefer 2022年10月7日 (五) 03:15 (UTC)
在準方案討論版整合一下吧,主要一個是對可能進行試行標的對象(即被評價條目)遴選機製作一定清晰化。--約克客留言2022年10月7日 (五) 10:40 (UTC)
沒意見。--0xDeadbeef留言2022年10月2日 (日) 12:02 (UTC)
(+)強烈支持,我可以幫忙做一些準備工作。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月2日 (日) 14:05 (UTC)
(+)強烈支持:不錯的決策!!----👻Cryberghost 2022年10月3日 (一) 03:50 (UTC)
(+)支持--——🦝英特浣熊耐爾 就一定要實現留言貢獻 2022年10月4日 (二) 04:15 (UTC)
(+)支持。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2022年10月4日 (二) 08:13 (UTC)
基本(+)支持。--在下荷花請多指教歡迎簽到2022年10月5日 (三) 09:55 (UTC)
(+)支持——一隻星步甲|留言|簽名 2022年10月5日 (三) 16:45 (UTC)

籌備

我開始籌備了:Wikipedia:典範條目評選/共識制試行,目前在翻譯英維的規則。——BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 04:46 (UTC)

目前英維相關規則/模板翻譯進度:
  1. 主頁面:Wikipedia:典範條目評選/共識制試行en:Wikipedia:Featured article candidates 完成
  2. Template:FAC-instructionsen:Template:FAC-instructions 完成
  3. Template:FAC/共識制試行en:Template:FAC 完成
  4. Template:Featured_article_candidates/共識制試行en:Template:Featured_article_candidates 完成
  5. Template:Featured_article_candidates/editintroen:Template:Featured_article_candidates/editintro 完成
  6. Wikipedia:Featured article preloaden:Wikipedia:Featured article preload 完成
  7. Wikipedia:典範條目評選/存檔方式en:Wikipedia:Featured_article_candidates/archiving 完成
下方的頁面在試行階段並非必須,可以等正式改用共識制後再翻譯/引入:
  1. User:FACBot(維護FAC的機械人,主要的工作是存檔已關閉的提名)
  2. Wikipedia:典範條目評選/急需評審en:Wikipedia:Featured article candidates/FAC urgents
  3. Wikipedia:典範條目評選/入選記錄en:Wikipedia:Featured article candidates/Featured log)入選的FAC由協調員加到這個頁面
  4. Wikipedia:典範條目評選/提名存檔en:Wikipedia:Featured article candidates/Archived nominations)落選的FAC由協調員加到這個頁面
下方的頁面可有可無:
  1. Wikipedia:典範條目評選常見問題en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-04-07/Dispatches)FAC的常見問題,沒有也問題不大
  2. Wikipedia:典範條目統計en:Wikipedia:Featured article statistics
--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 08:42 (UTC)
此外@MilkyDefer:英維提名FAC評選的方式是讓提名人往條目的討論頁上放{{subst:FAC}}(目前中維的模板位於{{subst:FAC/共识制试行}}),隨機抽條目可能在程序上會與正式的不太相同。因此,比起抽一篇「幸運條目」用共識制,要不讓有意讓條目以共識制評審的主編自薦條目?--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:32 (UTC)
我們實驗的是審議制度,在審議之外的流程性質的東西不在實驗範圍啊。--MilkyDefer 2022年10月8日 (六) 05:31 (UTC)
OK。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月8日 (六) 12:17 (UTC)
目前基本籌備已經完成,隨時可以開始試行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月7日 (五) 09:49 (UTC)
據說要公示--0xDeadbeef留言2022年10月7日 (五) 09:54 (UTC)
建議用GA做試行,個人認為FA非常不適合用審議制。另外建議協調員至少三人而非只有一人。-- 2022年10月9日 (日) 20:07 (UTC)
能具體闡釋一下你認為GA比FA更適合的原因嗎?協調員的話一下子三個人就協調試行的一篇條目會不會多餘了些?--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 01:12 (UTC)
FA是要多數社群認定的條目,GA則是在該主題內(換言之,FA跟GA的定位並不完全一樣,如果一樣為甚麼要分),我不認為區區幾名支持者就能代表多數社群的意見(FA的標準本來就應該比GA高了,不存在所謂標準太高而導致選不上的問題,選不上是因為品質不夠好),但我的確支持GA應該採審核制,畢盡有一些主題的條目就是不會引起很多人有興趣去讀,自然票數也會比較少。-- 2022年10月10日 (一) 01:40 (UTC)
有一個問題。你為什麼會認為FA是多數社群認定的條目?可能確實需要比GA多一點的人認同,但是誇張到多數是不可能的。在英維平均一個GA的審閱者1到2個;FA大概10個,怎麼看都不是「多數」。要追求你想像中的多數,任何一個地方都沒有。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 03:14 (UTC)
我的意思是FA跟GA的根本不同在於GA是寫「怎麼樣能夠把內容或知識傳達給讀者」,而FA是寫「甚麼樣的內容或知識讀者會有興趣」(一言以蔽之:FA跟GA的不同就兩個:解釋行話和去蕪存菁。要讀得懂,也要讀了之後會對裏面提到的內容有興趣,進而自行去做更多研究)。之所以不會同意用審核制是因為一篇FA應該要能足夠吸引人去讓編輯去支持一篇條目成為FA(都吸引不了編者了,怎麼吸引讀者),而非少數人自行決定一篇條目是否適合大眾閱讀(用站內的說法叫「適合成為FA」或「符合FA標準」)。如果還是不懂的可以去看6+的用戶頁來理解為甚麼他寫FA寫的很開心 。-- 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)
題外話:我能理解社群已經開始將FA跟GA慢慢有畫上大概等於的感覺,認為「FA只是更好的GA」,這裏有必要劃清FA跟GA的不同。-- 2022年10月10日 (一) 05:57 (UTC)
FA並不是一定要為了讓讀者感興趣。只能說是百科全書裏面最優秀的條目,而往往很多優秀的條目都是能夠讓人感興趣而已。
另外,感謝你的回覆,解析失敗 (帶有PNG備選的SVG(MathML可通過瀏覽器插件啟用):從伺服器「/mathoid/local/v1/」返回無效的響應(「Math extension cannot connect to Restbase.」):): \int 。--0xDeadbeef留言2022年10月10日 (一) 06:00 (UTC)
我能理解的確有些讀者讀完了FA之後還是會對該條目的相關內容沒有興趣,但起碼這是做為每位嘗試寫FA的編輯都應該要牢記在心的事。另外說真的,「百科全書裏面最優秀的條目」是由誰評斷?個人認為這只是句很模糊的話,沒有甚麼實際意義。如果這個問題硬要討論下去的話我會說是由整個社群來評斷,但總不可能搞成像RFA那樣有勞整個社群來評價一位候選人吧。-- 2022年10月10日 (一) 06:07 (UTC)
所以才會有典範條目標準,將「最優秀的條目」的標準明確化。--MilkyDefer 2022年10月10日 (一) 06:10 (UTC)
我並不認為當前標準足夠明確(此句同樣套用GA),仍留有許多供解釋的空間(註:這並不一定不是壞事)。
而且我不認為也有需要依此延伸下去的必要。我並不覺得將標準明確化(或模糊化)對當前提案有任何直接的影響/幫助。-- )dt 2022年10月10日 (一) 07:37 (UTC)
討論狀態:普遍相信採取審議制度可以相比於投票制度擁有更嚴格的把關。
現在事實:典範條目在品質上要求更優於優良條目。
所以不對典範條目嚴格,反而對次一級的優良條目嚴格,不符合直覺。--MilkyDefer 2022年10月11日 (二) 12:58 (UTC)
不見當前討論對「審議制度可以相比於投票制度擁有更嚴格的把關」達到共識。相反的,許多人認為審議制可能並不適合中維,如Benevolen提到的「標準彈性很大」和約克客提到的「相關條件之現實門檻還需更多補足」-- )dt 2022年10月11日 (二) 17:09 (UTC)
重申一次:我認為試行是可以的,但需要改善兩點
  1. 改用GA進行試行
  2. 至少三人作為協調員/共識執行人。-- )dt 2022年10月11日 (二) 17:12 (UTC)
我可以肯定,「審議制度可以相比於投票制度擁有更嚴格的把關」這句話所言絕對非虛。
如果說審議制「標準彈性很大」,那我可以說,投票制的所謂標準幾乎可以視而不見。目前投票制是否入選不是依據「條目符合多少FA標準」,而是「多少人認為條目符合FA標準」。投下支持票的人可能沒有讀過條目,甚至可能知道FA要符合哪些標準,只要一定數量的用戶投下支持票,條目就能入選,沒有人能確定投票者是否有仔細審過(甚至是否審過)條目。即使有用戶指出條目存在不少問題,只要支持票足以蓋過他,那這些意見也可以視而不見。改用審議制度可以最大程度避免這種問題,至少審議制度中,僅僅表示支持是沒有意義的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:40 (UTC)
這樣子說吧,請問你對於試行一次究竟有什麼意見呢?改成GA和三個人總要有理由吧?英維的巨大RFC也只找了三個closer。如果和這個比起來是不是英維應該找三倍以上的人呢?不是說中維缺人嗎?可現在一個無害的試運行都要求這麼高了。--0xDeadbeef留言2022年10月12日 (三) 13:49 (UTC)
三個人的話是依當前中文維基百科社群運作方式(尤其是評選)提出的最優解。我覺得不應該只尋求完全照搬英維規則,而是想辦法如何讓一個具有建設性的新機制在不造成過大風險(即協調員本身的三個問題:協調員自身可信度/是否值得社群信任、如何對可能的錯誤判斷負責〔是否協調員應該辭去該職〕及如何處理因改為審議制而造成其他可能的未知爭議)的情況下融入社群。尤其是第一項(協調員自身可信度/是否值得社群信任),若是無法得到社群信任極有可能造成爭議,變成遭人詬病的站務。
就如同之前的HAM,現在評選(起碼FA)沒什麼問題很大程度就是因為是:
  1. 很簡單的加減乘除,幾乎不可能有人為操作空間。DYK、GA我不知道,但我長期關注FA,知道投票的就是那幾個人,多數時候也就只有那幾人投票,沒有拉票的問題。至於FA選不上的問題前面解釋過了,這裏就不多提。
  2. 規定明文寫出(幾票就幾票,少數服從多數),沒有可以造成爭議的地方。
  3. 所有參與者都享有同等地位,不會有人需要決定共識是甚麼,也自然不會有可信度的問題。
WP:沒壞別修。隨意完全引入(甚至只有部份)其他維基百科的機制並不一定對本地社群有益,反而有可能會造成更大的問題。雖然我自己也不是很喜歡見到本地不斷引入其他站的方針/指引來創建出新的職位(之前是調查助理、現在是協調員),但我也不會全然否認該方案可能的益處。這也是我部份(+)支持這項提案的原因,尤其考量到我對除FA評選外的認知並不全面,因此我對DYK和GA的部分不予置評。
另外即使是試運行也應該當成正式評選來看,不論最終會不會實施。-- )dt 2022年10月13日 (四) 03:39 (UTC)
如果要三個人,那你對於協調員人選有什麼推薦嗎?在此次試行中,這些問題應該不存在吧。還是說,你覺得MilkyDefer沒有社群信任/不可信?如果說FA評選沒問題,那折毛事件如何解釋?--0xDeadbeef留言2022年10月13日 (四) 04:11 (UTC)
閣下認為FAC「沒什麼問題」是因為FAC有硬性標準,不會引發爭議。但FAC最重要的目的,逐一檢查條目是否符合WP:FACR,在投票制中完全無法落實,理由已如前述(例如:參與者完全可以不看條目/不知道FA標準就投票讓條目入選,少數服從多數可以讓重要意見直接視而不見)。共識制度即使有爭議,也可以提高FA條目質量的把關。閣下認為「沒壞別修」,在我看來這是已經壞了,而且壞得很嚴重,折毛事件就證明了這一點。
此外我不認為三個協調員是適合中文維基百科社群運作方式的做法。中維本身就人手不足,判斷共識還需要三個人才能做到嗎?再者,協調員出現爭議又給誰來判斷協調員的共識?「協調協調員的協調員」?到頭來判斷共識的權利還是會落到一個人手裏。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月13日 (四) 15:34 (UTC)
首先,拿折毛事件來證明應該要施行審議制本身就是一個問題。若有時間去重新看當時評選的人會發現三點即使用審議制也無法解決的問題:
  1. 並不只有平時活躍於評選的人參與討論,相反的,有許多不常參與評選投票資深用戶(如河水、百戰天蟲)亦參與了討論,且並沒有參與討論的人發現這個問題。
  2. 12支持,0反對,相信若是依所謂「判斷共識」而非「利用常識」來執行評選的協調員來說協調員也會選擇通過該條目。
  3. 當時並沒有所謂「重要意見」點出條目的主要問題。
當然,假定新機制在過去的表現如何是沒有意義的。只用單次的突發性事件來作為幾乎完全改變當前體制(若是基於投票製作出改善,如提高當選所需票數那另當別論)的理由是沒有需要也沒有必要的行為,但就方案本身的想法我還是有一定程度的支持。
另外我對協調員的推薦不予置評,我雖然長期關注FAC,也熟知長期參與FAC的編輯,但我自認還沒有足夠能力去判別誰適合來判斷共識。我也沒有寫我不信任MilkyDefer,我只是希望有更多協調員能交換意見。當然共識的執行人確實只有一位,但是在有爭議的情況下多一兩人供執行人諮詢總是好事。-- )dt 2022年10月13日 (四) 16:31 (UTC)
誠然,審議制未必能完全防止折毛事件的發生,但能很大程度進行避免。當時遠東華人強制流配的FAC中,沒有用戶檢查來源,由於是投票制,因此即使沒有用戶做來源檢查,條目也可以入選。如果是審議制,就更有可能有用戶根據WP:FACR做來源檢查(英維的偽條目Bicholim conflict就是在FAC被查出來的)。
鄙人仍不認為結案需要三個協調員,先不提中維是否有這麼多人力,判斷共識一個人足矣。協調員就相當於FAC的管理員,如果AFD要兩三個管理員才能結案,顯然不是什麼好事。且會引起爭議的評選,顯然條目本身也是有問題的,即使被判落選,完善條目過一個月再來評選是個更好的方式。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月15日 (六) 07:55 (UTC)
另外希望有3人的主要原因是因為在共識不明確的情況下由一人自行決定可能沒辦法做出最佳的判定,所以是希望有其他人也可以作為協調員交換意見。-- 2022年10月10日 (一) 01:36 (UTC)
只是試行,必要性不大。英維這麼大的社群也只需要四名協調員,一篇條目就是由一名協調員結案。需要注意的是,條目是否入選不是依據協調員的看法,而是依據審閱者的共識,協調員只是負責判斷審閱者的共識。這就好比為何AFD只需要一名管理員就能結案一樣。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月11日 (二) 12:52 (UTC)
那如果一討論沒有明確共識的話該當選還是落選?另外AFD只需一名管理員結案也不過是在有明確共識的前提才會結案,不然通常會進到積壓討論,最後甚至無共識保留(不太確定這對協調員來說這套用到評選是當選還是落選)。-- )dt 2022年10月11日 (二) 17:15 (UTC)
根據目前英維的規則,「沒有達成條目入選的共識」就是落選;這與審議制的GAC區別很大,審議制的GAC是一名審閱者主要負責審閱,其它編者也可以發表意見,只要基本沒什麼問題,審閱者就可以評定入選,這比FAC寬鬆很多,所以我不建議閣下提議的用GAC試行。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:15 (UTC)
如果最終決斷有疑,可以依託之前意見再討論和重選,多名協調員得出的共識也未必是普遍、可靠的共識,共識始終可推翻。如同存廢討論的異議路徑是存廢覆核。--YFdyh000留言2022年10月11日 (二) 18:35 (UTC)
現評選規定為一個月後才能重新提交評選,存廢複核並沒有限制必須要幾天後才能提請覆核。個人認為若只依協調員的決定將有爭議的條目選為典範,則必須等待一個月後才有可能重選。共識確實可推翻,但若無法及時改變則無法避免原可避免的負面影響。
再者,講難聽一點,我始終無法剔除掉有償協調員而引發爭議的可能性。這也是為何我會傾向有多名協調員的原因之一。-- )dt 2022年10月11日 (二) 19:57 (UTC)
如果決斷並不違逆共識而只是偏頗,繼續在客棧等位置討論就好,然後再走重選手續。嚴重情況得到共識建議雪球以推翻決定,但爭議議題就很麻煩。如果說的難聽,我也無法排除兩名協調員一同忽視共識或爭議的可能性,以及協調員如何可信。--YFdyh000留言2022年10月11日 (二) 20:14 (UTC)
BlackShadowG回應後了我又看了一遍,我還是搞不懂為何需要有三個協調員。如果你認為協調員關閉討論的是en:WP:SUPERVOTE,那是不是在暗示你不認可MilkyDefer對於共識的判定?協調員的主要工作只有兩個:第一是判斷討論中有沒有達成共識,第二是保證討論沒有遺漏掉WP:FACR,且在共識作為提拔FA時有合理反對的權利。但是,並不是說明協調員能在多半人反對的情況下強行推進到FA。--0xDeadbeef留言2022年10月12日 (三) 13:34 (UTC)
我可以簡單地說,判斷共識的工作最後肯定會落到一個人手中,這一點幾乎不太可能改變。協調員是負責判斷審閱者之間的共識的,如果要多名協調員對「判斷共識」達成共識,那如果協調員間產生不同意見,又由誰來判斷協調員間的共識?再設立一個「負責判斷協調員的共識」的職位嗎?我不認為這樣一層層下去是件好事,讓協調員作為那個判斷共識的人,就足夠了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:52 (UTC)

建設性提議

試行本就是為了擺脫空想看到底好不好,試行提案還要提修正案爭吵的話實質上就是延續了空想,因此我建議下面的修正案可以跳過去直接按原案試行一次-有困擾的話,就讓魔女用魔法幫你排憂吧! 2022年10月26日 (三) 07:21 (UTC)

試行一次修正提案

鑑於上面有人強烈要求對這一次試行做出兩點修訂,特列如下:

  1. 一次試行改針對一次優良條目評選
  2. 增加這一次試行的協調員數量為三人

如果大家都沒意見的話我也就從了吧。 --MilkyDefer 2022年10月12日 (三) 01:01 (UTC)

雖然覺得三個人評選優良條目很搞笑,但是如果覺得這樣有意思,我可以當一個協調員--0xDeadbeef留言2022年10月12日 (三) 04:36 (UTC)
(-)反對:一人、FA比較好,如果從GA試行那還不如從NYK試行呢。--有困擾的話,就讓魔女用魔法幫你排憂吧! 2022年10月17日 (一) 06:01 (UTC)
(-)反對:
1.英維GA的共識制評審方式與FA完全不同,GA通常是一名審閱者主要負責審閱,其它編者發表意見;FA則是需要多名審閱者達成共識,顯然在中維先試行FA的共識制評審更為合適。
2.一篇條目只需要一名協調員判斷共識,理由已在上方回復。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月12日 (三) 13:08 (UTC)
  • 我還是更關注誰來進行內容實質評審的問題。一個看版和一堆看版效果一樣。--Temp3600留言2022年10月14日 (五) 10:23 (UTC)
  • 我覺得GAC要3人負責「協調」過多了,FAC的話則沒有問題反正另外兩人都只是負責endorse。--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年10月16日 (日) 08:45 (UTC)
那不然鑑於這次只是試行改成三人就算了,就作GA試行一人協調就好。-- )dt 2022年10月16日 (日) 23:46 (UTC)
不建議改成GA試行,GA審議制是一名審閱者直接決定條目是否入選,不需要協調員。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月17日 (一) 11:43 (UTC)
我覺得他可能想的是走出與英維不同的路子——GA審議,FA投票……--MilkyDefer 2022年10月17日 (一) 14:15 (UTC)
FA比GA標準更嚴格,卻使用更寬鬆的投票制?怎麼看都不合理吧。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月18日 (二) 13:14 (UTC)
那把他召喚出來闡釋一下吧@ATannedBurger--MilkyDefer 2022年10月18日 (二) 14:30 (UTC)
前面已經解釋過投票制並不一定比審議制寬鬆,及FA不適用審議制的原因。-- )dt 2022年10月18日 (二) 15:54 (UTC)

即使有使用者指出條目存在不少問題,只要支持票足以蓋過他,那這些意見也可以視而不見

,這是少數服從多數,我不認為在評選(尤其是高階評選如FA)需要有所謂共識執行員/協調員。FA評選現在沒什麼爭議(就看上過客棧的次數基本就知道了,相信有許多需要更高權限〔如管理〕處理的站務上過客棧的次數/爭議數比評選還多),那為甚麼要引入一個 一望而知會造成爭議的制度?前面也有提到用折毛事件來證明評選需要改革是不需要也沒必要的行動。
評選講究公開透明,而非多出一級似乎像權限的用戶組來專門處理評選。上一個在中維這樣做的最後上了客棧被公開審判至少兩次了,我不希望評選也變成那個樣子。-- )dt 2022年10月18日 (二) 16:14 (UTC)
看了上面你提出「現在評選(起碼FA)沒什麼問題很大程度就是因為是」三個觀點,給人印象似乎是不願走出舒適區,習慣了固有的小圈子評選(投票的就是那幾個人)。
「少數服從多數」和「不會有人需要決定共識」過於理想化了。如下文提到現在評選員的標準是「自動確認用戶」即可,而且這也是目前DYKN、GA、FA的標準。一樣的評選員標準,也是票數積分,為何DYKN、GA就較多爭議,是否有爭議和評論制度好壞沒有邏輯關係。DYKN、GA就較多爭議更多是因為新人參與等更多,他們對格式行文用語不了解,所以條目質量不免殘次不齊,潛在爭議的可能性大。
如果英維這個比中維規模更大的社區,使用共識制沒有問題,現在的制度試行並沒有損失。折毛事件只是一個典型例子,深層的問題是現在DYKN、GA、FA都存在的「零意見支持票」,就算是方針也有因為沒人仔細看就通過的情況。共識制就是希望「有人對審議結果負責」,其實就算不進行審議,現行機制是可以對任何獲選GA、FA的條目提出複核,就算不試行這個制度,也可以變現組建複核審查小組,有條件進行攔截(如FA評選中,認為不符合標準,曲線將條目移交GA評選或複核)。--Nostalgiacn留言2022年10月19日 (三) 17:09 (UTC)
(+)支持「複核審查小組」,的確有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA(就文筆而言,內容比較難發現,詳見現在在FAC進行的重選)。另外個人也建議在一條目得到FA提名前必須先有GA。
  吐槽:這不是舒適圈的問題,而是有沒有足以信服的專業人士(如寫過多條FA,個人認為10+條為佳,並清楚知道FAC應該如何運行的編輯)來監督的問題,但根據現狀時不時有反對權威(如「濫權管理員」一類)的事件發生,不建議引入「權威人士」來決定共識。-- )dt 2022年10月19日 (三) 20:03 (UTC)
個人對「複核審查小組」在FAC的角色理解為:檢查各條目是否即時不合規,且只有在即時不合規的情況下才可行使「落選權」。當選方式仍採用投票制,若一條目即使符合標準但未達一定票數仍落選。另外還是同一句話,我對GA跟DYK的相關提案沒有意見。-- )dt 2022年10月19日 (三) 20:22 (UTC)
看來我需要明確(-)反對現行的投票制。恕我直言,「沒有爭議」不見得是什麼好事,閣下覺得投票制沒有爭議,那是因為目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選,「爭議點」都不被發現當然「沒有爭議」。FAC的目的是檢查條目「符合多少FA標準」,而不是投票制依賴的「多少人覺得FA符合標準」。即使「複核審查小組」也無法完全解決這個問題,很多條目的問題不是「即時不合規」,而是有不少問題以至於未達到FA標準,這不是增加一個攔截「即時不合規」條目的小組就能解決的問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月20日 (四) 03:08 (UTC)
(!)意見承Black閣下所言之,關聯衍生之似乎為評審方面,在現行情況下,其投票體系和小圈子編組等特定問題本身即有所爭議,
可能研究對應之監察或覆核機制等,修正需明示當期參與之個體統計數之地位、以及評審組定論之標準地位,列明相關地位在有關特定情況下,必須基於條目內涵或專業等差異而對應調整當期評核檢視之尺度,並約定如需採用特定成員編組化之覆核等措施、必須不抵觸到條目內涵或專業等本身所具之合乎其內涵或專業等之採編知識尺度。
以上為暫定所建言之,謹供共議。--約克客留言2022年10月20日 (四) 03:19 (UTC)
關於這點「目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選」我還請您舉證,因我不見有這類情況發生。折毛事件上面有解釋過了,並不是水票的問題,而是當時社群絕大多數都無法辨別該條目的假資訊。這個問題自認用「複核審查小組」即可解決。
另外「FAC的目的是檢查條目『符合多少FA標準』,而不是投票制依賴的『多少人覺得FA符合標準』」本身就是一個奇怪的比較方式。若一FA符合標準則其應符合了許多FA標準中列出的諸多標準,多人認為一條目符合FA標準反而讓一FA當選更為嚴格。還有個人認為共識比標準更重要,若改為審議制勢必限縮其他參與者在FA中表示支持一條目當選FA的能力。讓決定和辨別共識從明文規定變成由「人」決定(協調員也是人,只要是人必定出錯)並不是好事,所以重要的是風險最小化。-- )dt 2022年10月20日 (四) 16:21 (UTC)
難道不覺得有點自相矛盾嗎?你支持所謂「複審組」,並且承認有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA,但卻又認爲現在的FAC沒有任何問題。就算是投票沒有問題,但此討論中已經多次提到共識討論制的優點和好處,而有人去反駁這些觀點,並指出投票制相比共識討論之下的優點了嗎?我可不可以把現在討論「FAC投票是否存在問題」這種無意義的討論視爲稻草人論證呢?說到最後,到底對於FAC試行一次、一個負責人有什麼具體意見?難道你是不想看到共識製成功?還是你篤定共識制一定會失敗?無論如何我都很疑惑爲什麼如此push back這個提案,而對我來說「不願走出舒適區」都難以解釋這種行爲。--0xDeadbeef留言2022年10月20日 (四) 17:31 (UTC)
FAC就機制上而言是沒有問題的,但不代表不能在這個機制之上建立其他能幫助這個機制運行更好的東西。對我來說,審議制相當於把評選「打掉重練」,且我也有指出「投票制相比共識討論之下的優點」,並指出共識討論的一些問題(如協調員獨大,可自行決定共識、有償協調員而導致協調員和評審員狼狽為奸、各評審員因其理據不同而在決定共識中不享有同等地位等問題),這些問題直到現在我還沒看到令人信服的回應。另外有許多可能連GA都不符合的條目因為水票問題而上了FA亦是為何FAC重審機制存在的原因,並不衝突。
據我理解,複審組只能落選一條目,不能當選一條目。-- )dt 2022年10月20日 (四) 19:48 (UTC)
「目前的投票制中審閱者不需要仔細檢查條目就能入選」這點根本不需要我來舉證吧,閣下覺得投下yesFA的編者一定仔細檢查過條目了嗎?再極端點說,一篇條目就算8名編者都沒有看過條目投yesFA,條目照樣能入選。
「FAC就機制上而言是沒有問題的」這句話在大前提上就是不正確的,閣下認為FAC「沒有問題」是說其「沒有爭議」,不用仔細檢查條目當然沒有爭議。
至於您提到的共識討論的一些問題(如協調員獨大,可自行決定共識、有償協調員而導致協調員和評審員狼狽為奸、各評審員因其理據不同而在決定共識中不享有同等地位等問題),我可以說,共識本身就伴隨着爭議,無論在互助客棧還是其它地方,只要有反對意見,爭議就會存在,即使是讓管理員來結案,也沒法讓所有人都信服。共識制FAC也是如此,有爭議不是件壞事,這說明條目被仔細檢查過才會引發爭議,我也很樂於看到這種爭議的出現。況且,有爭議的條目其自身肯定也是有問題的,如果一篇條目收到大量的支持/反對意見,協調員再「獨大」/「有償」也沒法改變既定的結果;真正會引發爭議的只有那些支持和反對意見共存的條目,只有這些條目的結案會給協調員判斷的空間,按照共識制的規則,這種條目通常會落選,在落選後的時間內,主編完全可以改善條目,把爭議的問題去除再來提名,這是件好事。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月21日 (五) 00:04 (UTC)
若是照您這麼說,我並無法得知共識制究竟有何好處。您覺得現在投票制不行(也算是產生爭議了,不然我們也不會在這裏討論),但共識制(據您所說)亦會導致爭議,「因為共識本身就伴隨爭議」,造成之後還會有人在這裏繼續討論共識制的爭議/問題。
還有,我並非認為共識制在中維無法施行,但有足夠理由相信共識制不適合當前維內風氣(包括用戶素質皆和英維非常不同,Sidishandsome這前面也有提到)、造成的麻煩可能比現有投票制還要多(可能的「濫權」、「不信任」等等,這我不列舉,您可去看前面第一次提出時反對聲浪有多大)且沒有任何理據表明審議制能有效遏制折毛事件再次發生(您可以說英維有經驗,但英維跟中維的社群組成並不一樣〔最明顯的:英維有arbcom,而中維沒有〕,建議不要隨便抄別人)。
一言以蔽之:弊大於利。另外以上這些並不是一次試行就能發現的問題,需要長期/反覆的試行而有朝一日(肯定不是只有施行一個月,甚至一年可能亦有不足)才能施行。若是根本不知道甚麼時候以上問題才能看到解方則個人認為無需浪費時間。-- )dt 2022年10月21日 (五) 03:13 (UTC)
@BlackShadowG:的觀點其實諷刺地說出了投票制的一個重要優點:保證能夠行禮如儀地完成評審。即使投票人全都是猴子,限期一到,總有一個結果,就可以照流程跑下去。搞共識制,就有爭議,就有可能產生無結論的情況。如果找不到資深的主委來評斷,評審就有可能無限延長下去,等待有才之士的出現。就行政來說,這當然不是什麼好事。互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地。--Temp3600留言2022年10月21日 (五) 14:11 (UTC)
如果從一家產出「條目」的公司來說,「照流程跑下去」的確是優點,但是維基百科不強迫任何人參與,又沒有KPI,就算有着超越英維的宏願也只能算個人口嗨。從認真做內容,保證FA的確符合「維基百科條目之傑出典範」的角度出發,投票制不夠好,審議制值得嘗試,也是負責任的做法。
個人目前最多只評選過GA,也只參與了解的內容的評選。不過我也看過一些FA評選充滿爭議的情況,讓我以紫式部的FA和GA評選為例。「紫式部」進行過兩次FA(落選),一次GA評選(通過),FA都因為Jarodalien的評價落選,而且Jarodalien發言之前,都獲得一定的「零意見支持票」。GA那一次獲得6個「零意見支持票」,個人發現有很嚴重的翻譯問題參與到討論中。
寫在最後,維基百科不保證其內容正確無誤,甚至也沒有義務去「修改錯誤或者參與到非正式的同行評審」。從這個角度出發,投票制的確很好,反正錯了也不用負責。--Nostalgiacn留言2022年10月24日 (一) 06:14 (UTC)
一人一票制與平等思想密切相關。至於齊頭式平等是否良好制度,人人負責是不是就等於人人都不負責,就是另一個故事了。--Temp3600留言2022年10月25日 (二) 12:20 (UTC)
  • 問題還是實質評審:協調員作為主評審員,必須有足夠的學養,才能在其他評審員意見不一時選出更有道理的一方,正如法官本身必先是優秀的律師。如果希望推動評審制,現在是應該尋找人才,準備通訊名單,並思考那些主題可以找誰來當主委,而不是討論主席團要有多少人:一個看版與一堆堆看版效果一樣。--Temp3600留言2022年10月19日 (三) 11:11 (UTC)
    GA和FA現在的評審員要求是「編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者」,本來就很水了。--Nostalgiacn留言2022年10月19日 (三) 15:00 (UTC)
    是否因應在當期評審個案之情,對應設立通識提問之簡易遴選流程?--約克客留言2022年10月20日 (四) 03:21 (UTC)
    可以考慮在評審的時候臨時召集一兩位熟悉相關領域條目編寫的編者征取意見,就像你之前提到的,臭皮匠和諸葛亮的情況。常駐協調員要處理所有的評選條目,臨時召集來的編者只需要在相關領域的評選出現時才來,協調員是投入(commit),其他評審含被召集人是參與(involve)。如果你要說會這個方向的編者只有提名人的話,其實在論文同行評審中最最冷門的方向也是差不多的情況。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 02:20 (UTC)
    那萬一那段時間專家沒有上線那怎樣辦?以中維的人手,其實只能靠行政排班表來補足:接到評審要求後,先由普通評審員預審,排除格式、來源問題,然後預約主委來診症。要是沒有醫生來,或者搶不到號呢?那就只好回家繼續等了。--Temp3600留言2022年10月21日 (五) 14:21 (UTC)
    如果沒有主審的情況下,可以讓協調員按現有意見來判斷,這就等於書記兼任主席,那可比現在的投票制糟糕多了。--Temp3600留言2022年10月21日 (五) 14:24 (UTC)
    條目評審也不是搞得這麼等級森嚴的吧?熟悉該領域的編者也不見得需要與其他編者要具有某種上下級關係;所謂的協調員,或者說,召集人,發出邀請讓他們得知有他們可能熟悉的條目在進行評審。不見得他們就會成為聽取下面普通評審員匯報工作的那種「主審」。但是他們的意見可以給協調員很重要的參考是不錯的,有熟悉主題的人的認可的話,協調員做出判斷也會更有把握一些;熟悉主題的人長期不出現的話,評審就會被拉長,要麼更多普通人加入審閱提高置信度,要麼這種「專家」出現。考慮到現在英維的FA最久的能拖三個月,可以預見這種事情會發生但是不太至於會導致災難。FA評選數量本身就比較少,姑且是還能經得起這種延遲的。--MilkyDefer 2022年10月21日 (五) 14:54 (UTC)
    MilkyDefer說得很好。然而社群是否願意接受一場FA辦三個月?--Temp3600留言2022年10月22日 (六) 14:54 (UTC)
    這個問題我不能替代社群回答。目前而言我是能接受的,我不能替代大家的看法。等其他人怎麼說吧。--MilkyDefer 2022年10月22日 (六) 15:20 (UTC)
    我也能接受,FAC的所需時間的變長也代表着FA的評選標準以及條目質量的提高。再者,難度有哪家期刊同行評審幾天就能完成的嗎。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月23日 (日) 02:27 (UTC)
    回覆一下兩個評論:
    保證能夠行禮如儀地完成評審。即使投票人全都是猴子,限期一到,總有一個結果,就可以照流程跑下去。搞共識制,就有爭議,就有可能產生無結論的情況。如果找不到資深的主委來評斷,評審就有可能無限延長下去,等待有才之士的出現。就行政來說,這當然不是什麼好事。互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地。
    MilkyDefer說得很好。然而社群是否願意接受一場FA辦三個月?
    目前的論點是關於所謂「個別條目在審議制中產生爭議」的問題。對此我有以下幾個回覆:
    1. 既然這種無結論案子這麼多,意思是VIP和互助客棧也應該投票制嗎?這種論證很奇怪,因爲在我看來,維基百科是不需要持續產出FA的。FA到最後不就是一個條目右上角的一個五角星嗎?但是如果把中心放在「FA產出效率」上,那是不是就是想要引發FAC體制內的編者的反對呢?從我第一個問題應該就能看到這種比喻的問題了吧?共識制所謂的「無結論」情況指的是「no consensus」的結果,而對我來說,能把一些原本是noFA結果的條目變成no consensus是一個改善,因爲它能告訴編輯條目在於yesFA的邊緣,而更多的改善則能夠臨門一腳進入FA範圍。而對於把原來yesFA的結果變成no consensus,請看第二點。
    2. yesFA變成no consensus問題:從結果導向的角度來看的話,FA產出變少確實是不好的,但是這也可以說明社群對於FA的評選標準增高了。其實你要如果說這種轉變會把原來完美符合FA標準的條目變得no consensus,那就是在變相地說「中維FAC參與者都是猴子」這種假設是在某種層面上成立的。
    3. 「FA辦三個月」問題:這其實比較矛盾,因爲對於共識制的另一個不同意的觀點是在於「英維的東西不全適用中維」,而提出這個問題則是在隱性地將enwiki和zhwiki畫上一個等號。並且,如果你說FA可能辦到三個月,是什麼原因造成的呢?我目前能想像出來的就是討論太耗時而投票沒有那麼耗時,所以共識制討論會更長時間。但這不就代表使用共識制會更完全的對於一個條目是否符合FA標準進行評測嗎?之前有人否認投票制的人不好好檢查條目和FA標準就投票的問題,但是如果說投票制的人都很好地檢查FA標準而投票的話,那不就說明共識討論制和投票制應該需要相同的時間嗎?
    --0xDeadbeef留言2022年10月22日 (六) 15:29 (UTC)
    若要討論no consensus對評選的影響應該這麼說,no consensus給人的感覺就是「不知道甚麼原因而沒有達成共識」。相對的,有一個明確的「入選」或「未入選」比較不會導致爭議(入選或沒入選肯定是有原因的)。若您也要做投票制和共識制在其他領域的比較,那為何RFA不採用共識制呢?我並不認為拿其他站務(而且類型還非常不同,那些站務是要剝奪編輯權限的站務,一次評選又不是剝奪條目入選資格)來比較是一個洽當的評判標準。正如WP:RTRL,別人闖了紅燈,但那人是警車執行公務啊。
    其實現在有沒有足夠的投票人數就另類形成所謂no consensus了,即沉默的反對(不想得罪人,但又不支持條目,免得搞得跟Sanmosa和6+一樣撕破臉),這在FAC尤其常見(這也是為何我不認為英維規則適合中維,習慣差太多了)。就如最近我修改了一篇GA後投了FAC,不少常駐FAC的編輯(如SickManWP)沒有投yesFA(但也沒人投noFA),我是在私底下問才知道問題的(有人覺得紅鏈太多,有人覺得可以翻得更好)。重點是我並不認為協調員可以偵測出/發現各編者對一條目的見解。
    我認為每個人都有權表示支持、反對或所謂「沉默的反對」,不論有沒有道理。就我看來,共識制將形成另類如同互助客棧的辯論平台(即哪方比較有理),而這並不是好的現象。強制徵求編者意見可能長期來看會損害各編者之間的關係。
    另外再回應一下三個月的問題,我個人認為不是時間的問題,而是那位敢放在FAC三個月的編輯的問題。既然明明知道沒有共識上FA(不然也不會積三個月)是不是應該先撤回,改善後再重新提名呢?我認為除非是那類非常固執的編輯(到目前為止我見過最極端的是6+,但他也不會因為一次、兩次、三次投票沒上而在那邊有怨言),不然應該也要明白一個人佔掉FAC三個月的資源是非常自私的行為。-- )dt 2022年10月25日 (二) 03:28 (UTC)
    所以你覺得沉默的反對比能在共識制上評論好嗎?現在的投票制本來已經邊緣化那些不投yes或no而只想評論的人了。至於若您也要做投票制和共識制在其他領域的比較:是Temp3600先說互助客棧和VIP就是這類長期無結論案子的集中地我才回覆的。關於RFA採用共識制的問題,我個人認爲能採用是好的,因爲英維也採用共識制。並且如果你讀一下你維的WP:RFA界面也能看到行政員負責在管理人員申請程序結束後,依照共識賦予當選人管理員或行政員權限。此外,行政員負責在困難的情況下決定投票共識及結論,所以一直以來是你覺得RFA就是超過百分比就自動通過嗎?至於你舉一個你認爲比喻不當的例子就能證明我的比喻不當的論證我無語了。我已經決定不再對你的評論回覆,因爲你的這些評論在我看來和「爲了反駁而反駁」而不是真正考慮別人的意見,並且我繼續回覆沒有任何意義。我也不指望你維能因爲WP:NOTBURO作出哪些改變,之前的一個在跨維基活躍的用戶早已從所有項目隱退了,我看我單一專注英維也是遲早的了。--0xDeadbeef留言2022年10月25日 (二) 05:10 (UTC)
    那好啊,比中國人更看重人際關係以及讀空氣的日本人他們的制度又是什麼呢?
    • 支持票通常都帶上長篇大論
    • 投票持續最長三個月,特殊情況可延期一個月
    • 在上述期限內的任意時點達成「支持票三票且佔有效總票數四分之三之上」的狀態且持續一個禮拜即告入選。
    • 滿足下列任意情況者快速落選:
      • 反對票至少三票且維持一個禮拜
      • 沒有其他支持票且提名者撤回提名
      • 提名者是傀儡賬號被不限期封鎖,沒有其他支持票
    現在論支持票是投一個yesFA走人,又說不能走討論制度,兩邊都取不到好,真的要成文明窪地了。--MilkyDefer 2022年10月25日 (二) 05:19 (UTC)
    我不認為「沉默的反對」在FAC中是需要考慮的(無論是投票制還是共識制),既然對被評選的條目有意見,就應該在評選中提出來,既然無意提出自己的意見,就不應指望自己沒提出的意見被納入考量。協調員沒有義務偵測出/發現各編者對一條目的見解,他們只需要依據提出意見的用戶做出判斷。
    鄙人不太認同共識制將形成另類如同互助客棧的辯論平台這一觀點,共識制FAC不是正方與反方的「辯論」,且與客棧和RFA有本質上的不同。共識制FAC是反方指出條目不合標準的地方,讓主編來改善,只要改善完成,再多的反對意見都可以解決,而不需要正方來「辯論」。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月25日 (二) 10:23 (UTC)
    先回應一部分:
    有部份站務的確使用投票方式決定結果,例如維基百科:投票/二十週年紀念識別標誌就以投票方式產生。我無意詳細討論那種場合使用何種方式較有利,僅指出不同的決定方式皆有其優勢。
    FAC的目的之一當然是引起編者的反對,以進一步改善條目。編輯者們積極提出意見正說明社群活躍,氣氛良好。然而,世上沒有免費午餐,所有制度皆有成本。
    舉例來說,高考制度儘管有各種害處,在行政成本上有其重大優勢:單憑一個分值就能處理大學分派,以致作為對一個人終生學術水平的評估。投票制儘管將猴子當成人看,在保證明確得出結果這一點上可是很優秀。
    我會將BlackShadowG的說話反過來理解:如果要提高FA的評選水平,評審時間就必須延長,這就是代價(之一)。目前的FAC能夠在極短時間內處理某些冷門評審主題,正是將猴子當成人看,硬生生將no conenesus扭轉成yes FA. 這不是什麼好方案,但至少在行政上處理了問題。改成評審制很好,提高評審水平也很好。但誰來排班表?
    「英維的東西不全適用中維」,我覺得我們可以再悲觀一點,如果三個月後評審都辦不完要怎樣辦。在理想情況下,「共識討論制和投票制應該需要相同的時間」。然而,投票制可以犠牲品質來換取速度;共識討論制要麼堅持等待討論結果,要麼將向獨裁制轉化。這可比投票制的問題嚴重多了。--Temp3600留言2022年10月25日 (二) 12:56 (UTC)
    能理解你的想法,感謝回應。在我看來我們的意見分歧應該在於品質和速度的權衡問題。之前也用過折毛事件作爲例子,而想表達的並不是共識制便能夠完全阻止這種事情的發生,而是說明共識制帶來的潛在品質可以更好地去提前發現這些問題,而不用像折毛一樣發現之後需要大量時間來清理打掃。也許這樣相比之下,共識制也能帶來省去一部分這種時間的好處。至於共識制是否能夠真正帶來更好的品質,這也是試行計劃想要證明的一部分。--0xDeadbeef留言2022年10月25日 (二) 13:30 (UTC)
    可以補充:不單是速度,還有「穩定」。無論評審結果如何,只要努力兩個星期,事情就總算結束了。比如說只有暑假有空的話,大可以在八月中前提交評審,保證在開課前完成FAC。--Temp3600留言2022年10月26日 (三) 15:23 (UTC)
    你說的對,但是我仍然覺得速度和穩定的問題都不大。共識制並不需要原來提交FAC的人在FAC的全程都跟進並且作出必要的改變。這和WP:OWNWP:CHOICE都不相符。共識製作爲一個討論的平臺也許會激勵其他用戶在申請人Wikibreak的時候幫忙改進並提升至FA。我還認爲,如果共識制的一個FAC在兩個星期後都還沒有結果的話,在投票制也不一定就能有結果。--0xDeadbeef留言2022年10月26日 (三) 15:37 (UTC)
    絕大部分情況還是主編按FAC的意見來改進條目的,長期不上線會有麻煩。--Temp3600留言2022年10月26日 (三) 15:44 (UTC)
    繼續回應:
    「沉默的反對」是一個問題,但暫時沒有甚麼好方法。我個人在這類問題上的見解是引入匿名發言。不說話,主編就算希望改善條目,也不知從何入手。然而,即使在目前制度下,編輯仍能通過意見及中立票來影響「選情」,在DYK中,基於同情票問題,不少編者都改用意見代替反對票,只有對方拒絕改善時才會投反。FAC中大家不寫意見,只能說是懶惰了。
    至於「文明窪地」,這不就明擺着嗎。如果諸君願意投票時認真一點,嚴肅看待公民責任,今日何以至此?--Temp3600留言2022年10月26日 (三) 15:41 (UTC)
    最後(?)說點「建設性想法」:
    事實上,我確信這次試行將會成功。只要選擇一個合適的時間,確保有足夠的大佬願意撐起場面,事先考慮評審條目的主題,要籌備一次FAC並不困難。困難在於日後千奇百怪的FAC出現時,評審制是否能夠承接這些工作量。
    因此,這次試行的成果與全面推展共識制可說是沒有關連,最多就是證明中維還是有一些認真的編輯者。
    目前而言,可以考慮將共識制拆分,僅於部分較活躍的專題組實行。比如ACG條目,MilkyDefer、Lopullinen等都可以當主委,要是沒空,可以拉cwek、eric liu來,應不致出現主委旁落,被外行人掌握的局面。至於其他主題,保持現狀為宜。--Temp3600留言2022年10月26日 (三) 16:01 (UTC)
    確實一次的試行和全面推展並沒有關聯,也不存在「因為試行成功所以應該拓展到整站」的理論,個人認為可以姑且一試。
    當然也應考慮試行後當選的條目是否仍要重走投票制。-- )dt 2022年10月28日 (五) 05:39 (UTC)
@MilkyDefer:目前未見人反對原本的提案,而ATannedBurger也在上面說過部分支持。因爲是試運行,還需要公示嗎?--0xDeadbeef留言2022年10月26日 (三) 16:05 (UTC)
確實我們好像花了很多精力去解釋可持續性的問題,但這跟僅僅一次的試行可以說是毫不影響。不過Temp3600說的也對,這次試行還是選擇一篇相對熟悉的領域(對我而言是ACG與電腦)來審,而不是最開始設定的「無差別選擇第一篇提交的條目」會不會好一些?如果試行的條目對領域存在限制的話,到時候我們就必須等待一篇相關領域內的條目提交到評選來,這個延時就不在可控範圍內了。--MilkyDefer 2022年10月27日 (四) 10:14 (UTC)
那我們現在需要先決定選什麼領域的條目嗎?--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:02 (UTC)
首先先決定要不要選特定領域的條目,再考慮選什麼領域的條目。不管是ACG還是電腦技術哪怕是初等中等數學,被送上FAC都是稀奇事,說不定到年底都見不到一篇。--MilkyDefer 2022年10月28日 (五) 10:29 (UTC)
我覺得選不選特定領域的條目均可。不過如果需要ACG相關的FAC條目的話,我之前主編的最後生還者就是FAC不夠票落選的,30天冷靜期過去後我會重新提名,如果實在缺條目的話也許可以等這篇。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年10月28日 (五) 10:48 (UTC)
也可以哦……只要不是原神相關。--MilkyDefer 2022年10月29日 (六) 11:25 (UTC)

關於試行一次的公示

已通過:
至少沒有人反對要試一次,那就這麼定了。MilkyDefer 2022年11月11日 (五) 12:44 (UTC)
下列討論已經關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

總之,在將近一個月的討論(辯論?)當中,大家都中途偏離軌道開始討論制度的可持續問題。這不應該成為試行一次的blocker。  公示7日

  • 茲試行一次有效的評議制典範條目評選。
  • 上一條當中的「有效」指的是,條目不滿足快速落選準則,且不是典範條目重審。
  • 選擇的評選條目應該是在公示通過後,提交的一篇落於ACG範疇或是電腦、資訊科技範疇的條目。(簡化挑選準則,因為保底會有一篇最後生還者進行第二次典範條目評審)
  • 該次使用審議制的評選,其結果擁有與現行投票制同等的效力。即,若審議為入選,則條目獲得典範條目資格;若審議結果為落選,則條目同樣落選,30日冷靜期同樣適用。在社群的反對意見極大的時候,不排除入選的條目還要重新投票的可能(我希望這種事情不要發生)。
  • 應該為該次試行開設評審專頁,同時在典範條目評選主入口提供進入該次評審專頁的連結。( 完成Wikipedia:典範條目評選/共識制試行
  • 該次試行的協調人為MilkyDefer

--MilkyDefer 2022年10月31日 (一) 05:06 (UTC)

  • 可以準備打包走人了。這個社群一定要至少先示範幾十個存檔,這樣才能考慮要不要再用存檔。不然就可以走退休了吧?看看最近一個月(2022年10月)以來,其他願意幫忙用存檔的似乎只有看見@SilverReaper而已,如上面所述,根本也見不到哪個管理員來出手,就人手而言顯然就已經不夠了。以後想要靠這個拿到站務獎的用戶啊,難度一定升高了不少,因為真的是有看沒有懂。如果沒有示範存檔的話,估計就是準備走向類似存廢討論一樣成為積壓的頁面,因為都沒人敢動存檔。算了,反正對那些本來也就寫不出至少GA等級的條目來講那是真的沒差,要不然為何每次寫在DYK提名時都得強調「不考慮{{produceEncouragement}}、GA或FA」呢?因為條目和是否為一個GA或FA完全無關,GA或FA也就是一個條目而已,並不會因此變成多個條目。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年10月31日 (一) 14:46 (UTC)
    我其實沒有讀懂你這段發言的意思,尤其是與現在公示內容的關係。如果你要說存檔的話,由於將要試行一次的典範條目評選是單獨開設子頁面,屆時的「存檔」就是將整個評選子頁面移動到對應的位置,甚至無需移動頁面,直接在{{Article history}}填寫上正確的討論頁面位置就可。若能引入FACbot的話整個過程就是真的不需要人來干預了。就我做過的存檔而言,存檔過程很繁瑣。用作移動存檔的那個模板(我記得是叫{{移動存檔}}吧)的使用晦澀不好理解,修改{{Article history}}也並非容易,這都拉高了參與存檔工作的門檻。沒有相應的操作指南,會的都會,不會的也不知道怎麼學,所以會有積壓。
    補充一下移動存檔的門檻有多高。大家都知道被移動的存檔都會有一行近乎是統一的提示:「本討論移動自XXXXX,執行人XXXXX」。這是統一利用了{{移動存檔}}模板達成的。但是,在使用這個模板的時候做的都是替換引用,因此從編輯後的頁面原始碼中是看不出討論是如何被移動的。想要移動存檔對不熟悉的人可以說是連門都摸不着。--MilkyDefer 2022年11月2日 (三) 13:38 (UTC)
    英維的en:User:FACBot就是專門處理存檔的機械人,但是是共識制的,如果共識制的提案通過,也許可以引入這個機械人(原作者有公開源碼,應該問題不大)。似乎目前的投票制也可能可以用機械人存檔,不過這就需要請熟悉相關技術的用戶來專門就中維的存檔機制編寫機械人了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月2日 (三) 14:19 (UTC)
    怎麼不乾脆說以後這些存檔都不用手工存檔就好了呢?全機械人、全自動化。呵呵,那就要保證存檔絕對不會出錯餒,怎麼可能?啊如果機械人存檔真的不會出錯,真的能打包走人了啊,還需要普通用戶在維基百科做存檔幹啥呢?也免了吧。當然,若以後交由給機械人存檔提名,還可以完全避免掉「移動存檔的人是提名人自己提名的條目」這問題呢,反倒是優點,因為解決了一小部分的Bug。--Z7504非常建議必要時多關注評選留言2022年11月2日 (三) 19:46 (UTC)
    emmm我是說有沒有一種可能,存檔機械人可以設計成只有在協調員下令要求其存檔的時候才會運作?誰下令誰負責擦屁股這種道理應該是很明了的吧?--MilkyDefer 2022年11月3日 (四) 02:24 (UTC)
    英維本來就是這樣啊……--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 10:27 (UTC)
    我想Z7504君其中一個意思是,雖然機械人存檔可以避免之前提及「自己結束自己的提名」的風險,也省卻了人力,但至少現時的人手存檔機制是一個途徑讓用戶接觸站務工作(甚至獲得維基獎勵)。--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月3日 (四) 12:27 (UTC)
    我不認為接觸站務工作必須要跟機械人搶工作(當然我是說有機械人的前提下),而且中維有大量站務工作可以幫忙處理。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年11月3日 (四) 12:52 (UTC)
    剛好可以跟隔壁存廢討論聯動一下,擔心存檔條目評選這份站務工作會被機械人搶了的可以去隔壁存廢討論積壓解決{{Follow-up}}標出來的,已經有結論但沒人執行的事情。--MilkyDefer 2022年11月4日 (五) 04:54 (UTC)
    機械人取代人類,將人類從低價值的重覆文書工作中解放出來,不是百利而無一害嗎。--Temp3600留言2022年11月6日 (日) 16:30 (UTC)
  • 想問一個比較尷尬的問題,如果公示期完結後無人自薦條目,而保底的《最後生還者》也沒有可供協調員參考的明確意見(有機會發生的是一堆純支持票,我在英維FAC也見過有編輯投這類),是否要等待下一條屬於相關範疇的條目有興趣參選FA才會再次試行?--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月6日 (日) 03:22 (UTC)
    我個人認為要是這種事情真的發生了,那評審結束後我第一個要求回到投票制度。只有純支持票跟投票有什麼區別?反而還顯得變成動態入選門檻。--MilkyDefer 2022年11月6日 (日) 03:35 (UTC)
    這個時候就考驗主委的功力了。主委作為整個評審的召集人,除了自己需熟識有關主題,能發表意見引領眾人思考外,也有邀請合適的編審者協助評審的職能。如果只有無用的純支持票,條目旳狀態就是「無共識」,須等主委邀請更多高明之士前來發表意見。--Temp3600留言2022年11月6日 (日) 16:30 (UTC)
  • @慕尼黑啤酒SuicasmoA1Cafel卡達:召喚一些(我印象中)時常提名條目參與FAC但未退休的編輯給予更多意見。--銀の死神走馬燈劇場祝你在亂流下平安 2022年11月7日 (一) 10:59 (UTC)
  • @慕尼黑啤酒SuicasmoA1Cafel卡達:我也來ping一次。在長達9天的公示過程中Z7504提出了一個很奇怪的意見後得到回應。我等到這周五晚上6點(UTC+8),如果沒有其它問題的話就告通過了。 --MilkyDefer 2022年11月9日 (三) 07:55 (UTC)
    本人甚少參與站務討論,恕難以給出建設性意見。站在主編者的立場,惟希望條目評選的流程簡便順暢為佳。--慕尼黑啤酒留言2022年11月9日 (三) 08:30 (UTC)

本討論已關閉,請勿修改。如有任何意見,請在合適的討論頁提出,而非再次編輯本討論。

試行期間的交流

後續討論

  • 條目評選也算是大致完成,我對全面推行審議制的想法是:本站做不來。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年12月12日 (一) 12:05 (UTC)
    為什麼呢?共識制度從英維搬來應該是一個很成熟的流程。至於有些人覺得評選不能在一個指定的時間內通過是一個很大的問題,但是我覺得這是一個十分現實的trade off。典範條目應該是百科條目中最好的,所以當不應該成為FA被投票選成FA的條目被發現了,這件事應該責怪誰呢?在投票制下,貌似誰都不用負責任。而審議制則能夠提供證據,能至少對於「為什麼被認為是典範條目」提供一個答案。如果中文維基的平均編輯水平沒有英維高,那更要進行共識討論。如果說有八個自動確認用戶覺得符合標準,所以就應該是典範條目的話,那麼是不是說明FA的門檻比較低?--0xDeadbeef留言2022年12月12日 (一) 12:23 (UTC)
    (!)意見:簡單來說,審議制FA太花時間及人力資源。
    在審議制試行的第一個星期,不同編輯者嘗試提供意見(包括我),唯評審員只接納2位編輯者的意見,有點不太中立。
    在第二個星期,我刻意不回答相關解決方案,因為現有的方針(WP:共識 )指出
    「另外,為確保討論的連貫性,任何正當合理的意見(無論是否於公示前或公示後提出)若已獲提案人正當合理的回應,且自該回應起計的3日後無進一步再回應,應視為該意見已解決」
    唯評審員仍然選擇ping本人回應。換句話說,評審員花了大量時間關心FA過程。
    在第三個星期,評審員宣佈最後7日提出評審,該意見表格沒有更新。
    第四個星期,評審沒有依從時間結束討論。
    ——
    由此可見,一個評審已很混亂,評審員如何每月處理十則提名?--唔好阻住我愛國留言2022年12月12日 (一) 13:27 (UTC)
    首先作為第一次試行所以不可能所有都能第一次搞到完美。至於你刻意不回應我是覺得不能作為不試行審議制的理由。既然是同行評審那就要有一個互相交流的過程。至於評審員是否花費了「大量時間」,根據這些也無法判斷。至於不更新表格和沒有按時結束,也許你想表達的是應該換個評審員?--0xDeadbeef留言2022年12月12日 (一) 13:54 (UTC)
    首先,這不是評審員的錯,因為回答人數在四星期內仍不足最低人數(9人),判斷不出結果反而正常。換著是我以「收成期」價值觀做評審員,肯定會有不少人表達不滿。--唔好阻住我愛國留言2022年12月12日 (一) 14:08 (UTC)
    看起來閣下好像理解出了些問題,不同編輯者嘗試提供意見(包括我),唯評審員只接納2位編輯者的意見,這是因為這兩位編輯者(我覺得您是指我和0xDeadbeef)有詳細依照FA的標準檢查哪一項符合,而閣下只是提出了兩個問題,沒有進一步說明閣下認同條目符合哪些FA標準,不符合哪些FA標準,閣下沒有說明當然協調員也沒法納入考慮。你引用的WP:共識的那段條文是僅限於互助客棧的,FA評選不適用。意見表格沒更新不是什麼大問題,沒有依從時間結束討論不知道指的是什麼。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 14:06 (UTC)
    • 難道「審議制」不是「共識」的一環?
    • 反而覺得評審員直接在表格中簽名留下自己最關注的部分是最好。
    • 不是整點結束。
    • 第一條問題主要是關注標題是原創還是有根有據…
    --唔好阻住我愛國留言2022年12月12日 (一) 14:16 (UTC)
    第二個point是「編輯者」,非「評審員」。--唔好阻住我愛國留言2022年12月12日 (一) 14:17 (UTC)
    你就沒注意到你引用的那句話是在WP:共識的「互助客棧」這個大標題下面的嗎?那個表格只是為了直觀說明,怎麼用都沒多大差別。「不是整點結束」……你覺得結束時間多準確很重要嗎?你提出有關條目的問題是OK,但審議制更多需要將條目依照FA的標準檢查。我覺得你的關注點過於細枝末節了,沒什麼值得注意的。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月12日 (一) 15:11 (UTC)
    關於那個表格,「沒有侵權」及「圖片版權」部分,其實是可以引入turnitin 那類的機械人測試,一般編輯者不會一字一句上Google 檢查抄襲率及版權問題,意思是在審議前篩走一些明顯不合資格的條目,節省人力資源。--唔好阻住我愛國留言2022年12月12日 (一) 15:51 (UTC)

利益聲明:1) 參與本次試行評審;2) 刷小作品的,沒寫過FA。

對於接近FA標準的作品,現在的評審生態多是直接給過,很有橡皮圖章的傾向。本次評審中,多名編輯提出了翔實的意見,幫助文章邁向完美條目。因此,我認為這次試行是成功的。

但是悲觀來看,我們還不具備遵照典範標準評審的條件:

  • 典範標準是很高的要求,是遠高於優良標準的要求。以行文方面為例。GA只需語句清晰,但FA就要行文優美。因此本次評審中,即使對於表意清晰的語句,我也會提出潤色意見。不過實踐中,在句子表意明確的基礎上,評審人是否有願意繼續提出意見,提名人是否樂於接受,這是一個問題。
  • 英維FAC之前有很多準備工作。例如英文版Fallout條目參選FA前就有1次GAN、1次copyedit、1次PR(同行評審)。其中GANPR中都有長篇意見。中維本次評審中,我注意到參選條目個別句子表意曖昧;而此類問題本是GAN中就應提出與解決的。儘管本條目直接參選FA,但即便先走GAN又能否解決這些問題,懂的都懂。而且對於翻譯條目,我們比英維更需要copyedit,但可惜我們沒有校訂小組。因此,我們的FAC評審壓力很大——不是提名者壓力大,就是評審者壓力大。

現行FA標準本站可能沒幾個人能hold住。在更容易評審的優良條目上套用這次的機制,或許還能降低評審人壓力,鼓勵他們嚴格按照標準評審,最終起到切實改善條目品質的效果。(至於為何更嚴謹的FA評選用投票?我認為我們的GA和FA評選嚴謹度沒差,還不如改更有可能執行的那個。)--洛普利寧 2022年12月12日 (一) 16:47 (UTC)

感覺其實到頭來最大的問題還是人力,即使我們使用英維一樣的機制(GAN要求一名評審員認真評審,引入copyedit小組,提高PR的受關注程度),一篇條目按照這一套流程下來能得到的改善程度也比不上英維,但這也是沒辦法的事。
我認同在FAC前進行這一套提前改善條目的流程有助於降低FAC評審壓力,這可能需要在FAC使用共識制同時,引入一些配套的措施,包括但不限於:修改GAN的機制,讓編者在提名GA時就能讓條目得到基本改善;提高PR的曝光度,鼓勵提名者在FAC前先PR等。但無論如何,在人力的限制下,評審壓力還是會存在的,速度和質量上也很難做到兩全其美,例如如果跟以前一樣用投票制,幾天就能結束一個評審,但質量上沒法把關;用審議制嚴格評審,就需要更多的時間和精力,這次評審有至少7人參與,耗時也達到了一個月。
至於「GA和FA評選嚴謹度沒差」這個問題,雖然有WP:優良與典範條目標準對比,但事實上每個人對這兩大評選的標準還是有一定的彈性空間。理想情況下,如果GA和FA評選都採用共識制,那麼就有更多的機會來讓評審員們達成「這個問題是GAN就需要解決的,還是FAC才要處理的?」這樣的共識。但事實上主觀因素還是會存在,比如假如我在GAC中說條目缺少某些內容,我可以以缺少這些內容就不符合GA標準的「涵蓋面廣」為由來要求主編改善;主編也可以說條目已經「涵蓋面廣」,那些內容是FA標準的「全面」才會要求的內容來反駁。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月13日 (二) 12:32 (UTC)
我認為現行評審制度正是極度不符合人力資源現狀。一方面是GA/FA的6/8人的評審制度,而英文維基連FA評審都不用6人。另一方面是水土不服的英維WIAFA標準:比如行文方面,大家都忙着寫條目,提意見屬於有能力沒人力;而內容方面可能是連能力都沒有,所以不是借英維評審東風,就是信任編者有知識儲備(有時會炸雷)。這兩方面導致品質標準形同虛設,實際評審集體擺爛。更重要的問題是,一代又一代的新維基人也學會了擺爛。(如今的評審品質和十年前相比幾乎沒有進步)我認為只有引入新模式,才能改變這種現狀。(當然不一定是在FA/GA評審本身上改,也可以是PR,或者我在遊戲專題短訊裏提到的專題評審。但無論如何,關鍵還是要有人認真審,且評審過程受到社區尊重。)
我並不期望本站評審達到英文維基的品質。我甚至期望用en:WP:WIAGA作為本站典範條目的標準:用一個力所能及的目標,換取評審者的認真參與,達到實際改善條目的效果。畢竟八張零意見支持票的結果是,條目既沒有得到改善,也未必符合字面上的FA標準。
當然,施行審議制終歸是費時間。且不說上面講的流程耗時問題,更不說與提名人互動的時間,單是一位編輯讀完條目的時間(還沒開始敲意見呢),都夠另一位用戶把本月所有條目全數支持一遍了。而且審議制能否順暢實行,還是要看有評審能力者——特別是FA、GA主編——的時間與精力。我這類小條目創建者來客串,總是沒甚麼說服力的。 --洛普利寧 2022年12月13日 (二) 15:47 (UTC)
各專題人力相差太多。我能想到的可能性就只有我們電子遊戲專題自己辦評審,選出甲級條目或給予典範條目背書。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年12月14日 (三) 12:38 (UTC)
可能本站從GA評審入手比較合適,FA評審目前先放一邊。FA評審的一大問題是人力,但GA檢查並不需要專業人士,DYK參與者只要用心也能評審。評議制GA評審再說人少,就真是「不為」而非「不能為」了。另一方面FA檢查極其嚴苛,理論上評審者有更好的想法都要提出來;而我們已經習慣零意見投票制,突然開始嚴格要求,無論評審人或提名人都難以適應(這次評審估計SilverReaper君都想把我踢出去了)。GA評審在讀完全文的前提下「得過且過」,不需要提出海量的意見,也不會花費FAC那樣多的時間,我認為比較適合過渡。
找成熟專題試點是很好的方式。像遊戲專題、音樂專題地震專題等都有成熟的編寫方案和評級隊伍,我認為這些專題可以試點「評議制準GA」(aka「乙上級」),將本次的FAC評審模式套用到準GA評審上。一方面有成熟編寫方案的加持,新編者和其他領域編者不至於在基本方向上錯評;另一方面評級制度活躍,說明領域內有編者把關。此舉可以吸收新鮮血液,並將評議制的理念逐漸傳播開來。等領域能比較成熟地評議GA後,再考慮FA就是水到渠成了。--洛普利寧 2022年12月14日 (三) 16:50 (UTC)
一臉得意於是就回到我上面說過的方向了嘛。「一部分專題可以先擴權」,有意願推動「非投票審」的專題,可以先向社群申請這方面的許可,然後當條目出現時,由主審者向FAC報備。搞雙軌制。--Temp3600留言2022年12月14日 (三) 19:09 (UTC)
  • 於是又回到中文站人少但條目多的老問題了。我沒有什麼好意見,想到再說吧。--Temp3600留言2022年12月13日 (二) 17:36 (UTC)
    可能現時並不是全部具建設性的編輯者知道有FA,建議成立評審組,邀請 巡查員及回退員 或 延伸確認編輯者 加入。--唔好阻住我愛國留言2022年12月14日 (三) 02:06 (UTC)
    組織化是可以的,但有不少準備工作。最開首要先建立一個通訊名單,當對應專題的條題被提交時,提示名單上的人可以去看看。--Temp3600留言2022年12月14日 (三) 19:12 (UTC)
    各類工作組,委員會、專題,但反現在的制度都有人,完全沒有問題。近期還鼓弄個維基專題:創作物專案互進,轉眼「不活躍維基專題」。個人對新開小組沒有太大期望,盤活現在的各小組更實際。除非是想要一個XX小組創始人的頭銜。--Nostalgiacn留言2022年12月15日 (四) 06:00 (UTC)
    舉個例,今天九龍巴士1A線參選FA。以現行的公示制度下,如何讓台灣公交編輯者在不留意WP事務的狀況下知道九龍巴士1A線正參與FA?--唔好阻住我愛國留言2022年12月15日 (四) 15:24 (UTC)
    台灣公交編輯者應該主動參與台灣專題交通專題,而不是等着他人通告。專題參與人數多了,自然就有人更新參選條目名單(就像這樣)。而且不留意WP事務的編輯未必有評審能力,就像不參與遊戲專題的編輯者,他們心中的遊戲優良條目很可能是遊戲道具大全這種負面典型。而且您看看現在的WP:FAC,就算把他們拉過去,他們也只會被{{yesFA}}--~~~~式評審傳染。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 15:52 (UTC)
    我得說"自然就有人更新參選條目名單"在目前而言只算是願望。--Temp3600留言2022年12月16日 (五) 10:00 (UTC)
    那首先把專題搞起來再說。尤其是交通之類的大話題,DYK寫公交的、寫鐵道的編輯大把,不可能說沒有人。名單更新由機械人協助都OK,但專題都是死的bot也愛莫能助。雖然評審組也是一個辦法,但FA這種依賴領域的評審,到頭來還是要靠本領域(或者類似領域)的人把關。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 11:45 (UTC)
    「大部分條目主題都沒有活躍的專題組」 的確是阻礙推行評審制的重要原因之一。--Temp3600留言2022年12月16日 (五) 14:13 (UTC)
    參選條目名單現在已經可以由機械人更新了,這倒確實不是問題。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2022年12月16日 (五) 14:52 (UTC)
    個人想法,GA評審前條目頂部懸掛橫幅2周,徵集真實讀者的意見,將意見適當納入改進或評審的討論環節。技術上儘量降低留言難度(包括快捷與可視化的操作,參考手冊及常用模板,開放代理用戶留言板等),以及優化橫幅觀感。--YFdyh000留言2022年12月14日 (三) 17:38 (UTC)
  • 話說回來,@SilverReaper:君自己怎樣看?--Temp3600留言2022年12月14日 (三) 19:02 (UTC)
  • 身體好些了。雖然距離完全恢復還要些時間,但我現在能說兩句了。我認為評審能否順利,最大的問題是人們會不會把自己的想法說出來。無論是多小的想法,模糊的感覺還是清晰的問題點,說出來總是要勝過得過且過。有些條目不管是在GA還是在FA,讀過去感覺差一些,這個時候應當說出來,而不是當作沒看到一樣忽視這篇條目的評選而不投票。社群需要時間和努力去完成觀念的轉變。
  • 我沒有遵循英維的慣例,自顧自地開了一個「最終評論期」的東西,這個是我仿照Rust在GitHub上面的Final comment period做的,我無意搞成要掛在公告欄上的公示七天制。
  • 正好最近我在英維接受蔚藍條目的GA諮詢,也獲知了一點當地社群的看法。根據英維社群的看法,英維的GA評審實際上無限接近於橡皮圖章狀態,絕大部分的品質提升在提名條目前的同行評審就已經完成,而且在提名GA前需要徵求條目主要貢獻者的意見才可提名。GAC非常像把證人逼到當庭認罪後對被告宣判無罪的儀式性流程,所以只需要一個人、一兩天即可。以上可供參考。 --MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:08 (UTC)
    然後是評審標準表格的問題。對不起,我把這事忘了。表格語法我很頭疼,經常寫不對,而且很費力。我更希望探索一個更好的方案。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:10 (UTC)
    準確來說,與其說是忘了,倒不如說是至少有三次看到那個表格想到要更新,然後看到我自己找到頭昏的表格代碼,放棄編輯。另外我沒有每天都盯着評審專頁看。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:20 (UTC)
    (建議使用WP:VE--0xDeadbeef留言2022年12月15日 (四) 11:13 (UTC)
    VE不在維基百科命名空間啟用。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 13:14 (UTC)
    我竟然忘了。。但是可以複製到沙盒之後再粘貼--0xDeadbeef留言2022年12月15日 (四) 13:31 (UTC)
    條目評審前頂部懸掛橫幅兩周,開放代理用戶留言板恕我保留意見。如果這樣的話,中華民國總統大概是連GA都上不了了。試想一下開放代理用戶留言板後發現人數一邊倒地要求把台灣寫成中國台灣省,中華民國總統要求改寫成台灣地區領導人,總統只能寫到李宗仁。--MilkyDefer 2022年12月15日 (四) 10:16 (UTC)
    作參考而不是指標,有編者引用、轉述時再討論。我設想的留言板,放在外部服務中,類似安全投票的附言公佈,其他編者可以閱讀和取其精華,忽略不合理留言與傀儡行為、可以考慮不存檔(定期清除)。「人數一邊倒地要求」在存廢討論偶有出現,照常處理即可。GA評審期間也可考慮摘掉或縮減橫幅。對於冷門條目,可能不會有多少留言和影響(可以用追蹤分類緩解),不影響已有流程。用以緩解評審可能沒有興致與精力仔細閱讀條目內容的情況。如果留言點評機制足夠方便,常態化更佳,其他百科和知識庫系統已有這種反饋機制。--YFdyh000留言2022年12月15日 (四) 10:28 (UTC)
    引入外人這一招不太可靠,除非是引入卓有聲譽之士。我敢說,維基百科人的水平還是比平均網民要好上不少。--Temp3600留言2022年12月15日 (四) 15:44 (UTC)
    個人認為GA評選在英維成為「橡皮圖章」的情況是審議制實施之後結果,畢竟審議制,形式上無限接近同行評審
    當然「橡皮圖章」也可能是部分觀點,起碼我也留意不少是沒有同行評審,直接提交GA,評審員指出了部分需要改善的內容,然後就是審查人沒有回應,落選了(1)。也有進行了同行評審,沒人回應,提交GA,在評審員和編者合力改善內容,通過的(1)。--Nostalgiacn留言2022年12月15日 (四) 11:21 (UTC)
    基本上,這只能算是少數,多數優良條目與典範條目評選,還是「橡皮圖章」多(註:不能否認我個人也挺常充當「橡皮圖章」)。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名學生會 2022年12月15日 (四) 21:13 (UTC)
    不太認同「橡皮圖章」是主流的說法。我去看了當下英維遊戲專題參與GA評選的條目,六個條目都沒有參與過同行評審,是直接提交GA的。
    優良和典範(特級)是兩個標準,正如下文「WP:WIAGA的要求比WP:WIAFA低很多」。「橡皮圖章」一說更適用於典範條目,「典範條目之路」({{FAPath}})就是推薦先提交「同行評審」後,再提交FA。--Nostalgiacn留言2022年12月16日 (五) 14:33 (UTC)

其實換個角度看,我們對FA和GA的期望到底是怎樣的?比如對於翻譯條目,我甚至認為中維心目中的FA(i.e. 社區的最佳條目)就是:

  • 接近WP:WIAFA要求的內容與來源(絕大部分內容enwp編者已經核實,除了個別誤譯)
  • 接近WP:WIAGA要求的格式(中維沒那麼多格式手冊)
  • 品質高於典型WP:WIACCA條目的行文(大部分內容能看懂,但也有些詰屈聱牙的句子)

這樣一方面,那些被指「投水票」的人其實也是認真投的,畢竟社群的期待就這麼低。另一方面從榮譽上來講,同樣都是FA,三項都努力逼近WIAFA標準的編者不是很吃虧?(雖然這樣的編者大概也不會對FA數量太感興趣)而FA評選亦非完美條目評選,既然乙級條目的行文可能就已經高於事實標準,評審者有沒有必要提出FA級甚至GA級的意見?--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 13:33 (UTC)

中維的條目整體質量和標準存在脫節,中維的一些優特是沒有格式和指引的,近日魔女之旅劇集列表爭議也可見一斑(劇集列表類條目的寫法規範)。但是由於翻譯自英維高質量內容已經常態化,所以會用英維的標準審視內容。問題可以簡化為:中維評選優特是以中維條目整體水平而論,還是直接對標英維的優特水平。--Nostalgiacn留言2022年12月15日 (四) 14:48 (UTC)
一臉得意x2這個就是投票制好處:能夠按評審員的水平,動態地調節評審質量,以確保評審本身至少能維持下去。「穩定」、「行政簡便」、「榮譽與責任相抵」這些特質在擁有時或許很不起眼,沒有了可就得吃苦頭。---Temp3600留言2022年12月15日 (四) 16:11 (UTC)
「而審議制則能夠提供證據」可以是優勢,用得不好就變成實名負責制,大家都害怕背鍋。--Temp3600留言2022年12月15日 (四) 16:14 (UTC)
我都認為中維事到如今都沒有鍋可言了。畢竟眼下只要條目不是特別差,就約等於無意見自動通過(甚至是無視合理意見通過)。所以評審人只要提出建設性意見,無論是否檢查出全部問題,都算是在做貢獻。(另外有問題就該提,自己不提結果條目通過,只能怪自己嘍~)至於爭議話題永遠達不成共識:反正FA/GA就是個自我參照,永遠選不上就永遠選不上唄。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 16:30 (UTC)
說到底還是中維對FA/GA的期望,一分貨值一分付出。英文FA和GA評審差距很大,可能GA評審30 kB過,FA擴到100 kB被打回三次還過不了。中文FA/GA/DYK就是票數的差距,本質上似乎沒有差別。要求低自然不值得多花時間,{{yesFA}}十連發非但不受譴責,反爾有人幫忙說是評審快,就這評審素質哪值得花十分鐘總結討論?每名評審都用一兩個小時認真看條目,那審議制的行政時間就算二十分鐘也叫零頭。--洛普利寧 2022年12月15日 (四) 19:24 (UTC)
要是單純從改善一分是一分的觀點來看,那麼投票制也好,什麼制都是可行的:中維的主編也不見得完全不理意見。分別在於意見有多重要,或者說,是否規定必須要先完成「一定的評審工作」,才可以當選。要是中維每篇條目都有一名(就夠了)評審願意拿一個小時來看條目,那我當然很支持評審。但如果根本沒有這個人呢?延長評審時間是對「等這個人有空前來」有幫助,但如果中維社群根本就沒有這方面的人選呢?是否每次都依賴主審將自己的私人時間當作預備隊,出現評審缺口就填進去?--Temp3600留言2022年12月16日 (五) 09:57 (UTC)
所以說根本問題還是中維對FA/GA的事實定位。要是按B級條目要求評,一個人一天評十幾篇當然沒有問題。但問題是既然這樣,那FA和GA的意義在哪裏?如果供其他編者參考,B級條目真的就夠用。所以我們FA/GA就是能上首頁刷榮譽的B級條目?
如果真的想執行WP:WIAFA,那其他人的意見必不可少。這種程度的條目主編至少也看過兩遍,大問題基本是沒有。由於思維慣性、個人知識面和能力,再加上主編看條目已經麻木,一些問題主編自己是看不出來的。這些小問題只有讓其他人檢查、指點。評審時間本身就應該在在考慮之內:既想不花時間又想達到WIAFA要求,那是不可能的。而且這遍檢查完後,編輯之後就會注意同樣的問題,並幫助其他編輯發現類似問題,長期來看這對中文維基發展是有利的。如果沒有本專業的人選,那近似領域的編輯檢查就OK。畢竟我站能力擺在這裏,能達到的「最佳品質」就是如此。但之前沒有任何實質評審,就憑八個{{tl|yesFA}}--~~~~選出來的條目,我實在不認為代表我們的最佳品質。而且FA完全能少提精選——日維才97篇FA,網上照樣一堆人喊「中維垃圾,我看日維都不看中維」;英維也要求每人同時提一個FAC(GAN隨意),中維極端時還有一人同時進行10篇候選的。
WP:WIAGA的要求比WP:WIAFA低很多,我甚至認為兩者是完全不同的要求。比如這次如果試行GAN,我的意見大概會少4/5。所以我上面一直強調,既然本站沒有評議的習慣,那就從GAN開始逐漸培養風氣。畢竟GAN評審不用那樣耗時。但即便是這樣,輻射條目正文1.1萬字,僅僅是通讀本身都要15分鐘,而帶着協助改善的思路閱讀,時間至少加倍。既然主編願意花很長的時間來寫,而且願意把條目寫好,那我多花一些時間來評審,才是對主編努力的尊重,也是對條目評審流程的尊重。
如果社群對WP:WIAFA和WP:WIAGA不認同,或者認為執行不了,或者認為快餐式評審是最合適的。那坦誠參考WP:WIABCA,實事求是地制定標準會更好。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 11:45 (UTC)
「那麼投票制也好,什麼制都是可行的」- 投票制當然是可行的,因為中維做投票制都這麼長時間了還說不可行不就有點誇大了問題了嗎。關於GA的問題:首先我們要考慮一下英維是怎麼幹的。這我還挺熟悉,因為我之前了一個GA。首先,只有一個人來評審就行,但是必須在每一個要求後打 。雖然說只是從多個人每人打一個 到一個人打多個 ,但是區別還是很大的。其中一個區別就是責任的問題。當GA需要重審的時候會把之前讓通過的reviewer揪出來批鬥。--0xDeadbeef留言2022年12月16日 (五) 14:33 (UTC)
中維的FA重要來源是英維同級條目的翻譯本,中維的FAC只是翻譯質量審查後追認其FA地位而已。如果需要進行對正文的實質審查,那麼的確是應該限制主編的同時提交數量。--Temp3600留言2022年12月16日 (五) 14:25 (UTC)
「找成熟專題試點」我自己當然很支持。如果諸位有此意願,可以在VPP先行制訂專題組申請自行評審的框架方針,後面再自行商議小組內部細則。--Temp3600留言2022年12月16日 (五) 14:31 (UTC)
+1,如果不限制參與者必須加入專題來評審,我覺得提議通過沒什麼很大的問題--0xDeadbeef留言2022年12月16日 (五) 14:39 (UTC)
我的想法是增設「專題甲級評審」(≈FA的PR)和「專題乙上級評審」(≈GA的PR),大致類似en:Wikipedia:WikiProject Military history/Assessment/A-Class review。有興趣的專題可以向社區提出申請。社區通過後,在評審步驟上鼓勵相關條目先走專題評審,允許專題評審結果在{{Article history}}登記。簡單來說,專題接盤PR管改,正式GAN/FAC管審(關係到上首頁一類)。至於專題評審過程,所有用戶都可以自由參與,專題選一批協調員把關就OK。另外近似領域專題可以考慮合署評審,例如歐洲諸國專題可以在歐洲專題集中review。如果未來多數領域都能普遍運作下去,這種模式也是OK的。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 16:15 (UTC)
我的想法有些不同:專題組有權利自行舉辦GAC/FAC,在GAC/FAC報備以邀請社群參與後,專題組可按自己的內部程序進行評審,社群則直接認可結果。如果堅持走投票程序或是重審,則繼續走投票程序(這個部分日後可以按情況再擴大專題組權限)。PR我覺得沒什麼人在用,直接從我的想法中略過了。--Temp3600留言2022年12月16日 (五) 16:33 (UTC)
這種作法能實行也OK。就是擔心由專題直接裁定結果,會不會把專題變成互煮客棧分棧:比如有人因為條目不通過,把意見轉嫁到個別專題,認為專題胡亂評審要求撤權。(畢竟再用投票制還是很容易直接通過,這樣專題好像經常做錯誤決定⋯⋯)--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 16:54 (UTC)
主要是還是FA和GA牽扯到利益問題。比如有些用戶很重視上首頁的問題:例如先評GA,等GA上首頁後再評FA,這樣條目可以上兩次首頁。直接由專題評判不通過,這類用戶必然是很有意見的。而專題評審和PR只是建議性質,相對能保持專注內容的純潔性。畢竟如果個別專題而非全站實行,那個別專題就很容易成為出頭鳥。希望這只是我過於保守的想法。--洛普利寧 2022年12月16日 (五) 17:07 (UTC)

DYK可否以「你知道在XXX發生過/有過YYY(目標條目)這樣一個事物嗎?」為格式作問題?

如題,實際情形請見Wikipedia:新條目推薦/候選#2022年俄羅斯入侵烏克蘭期間的兒童綁架事件上次討論我見主要卡關是在格式不齊的問題,上述這個提案是不是既可以保持問題格式,又可以作為直接展現出答案的陳述類型?-某人 2022年12月26日 (一) 01:38 (UTC)

當時的討論對於直接使用「你知道……嗎」也無明顯共識,在最後挑選方案時也未被採納。而且這樣的問法會導致展示區出現一條「你知道俄羅斯入侵烏克蘭期間上萬名烏克蘭兒童被俄羅斯軍隊強迫驅逐到俄羅斯嗎?」(有「你知道…嗎」包裝)而下一條「長洲太平清醮中停辦26年的搶包山活動在哪名離島民政事務專員的任內復辦為體育比賽?」(無「你知道…嗎」包裝),看來也會是按不住因為格式不齊而出現的異議聲音。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2022年12月26日 (一) 14:04 (UTC)
返回專案頁面「新条目推荐/候选/存档10」。