维基百科

维基百科:互助客栈/方针/存档/2007年1月

< Wikipedia:互助客栈 | 方针 | 存档

希望大家关注中文转换标签(行政员入^_^)

中文转换方案已开始新投票及讨论：

欢迎各位参与^_^。

之前的热血大战请看：

64.94.46.34 13:45 2007年1月2日 (UTC)

關於幾個基本方針概念問題

中立的觀點、避免地域中心應該是針對實質內容、思想模式，而不是表現方式吧？
因為看見有人連所用的字、詞都扯上地域中心上去，甚至NPOV
要是連用字、用詞（例如打印機<>印表機）都是可以違反這兩個的話，那麼很多語言的維基都不應該存在了吧？
希望有人說明下究竟這情況是怎麼回事……--翔風·艾倫·獲加☆有事找我*^-^* 18:24 2007年1月2日 (UTC)

您認爲實質內容、思想模式應怎樣與表現方式區分？這三者寫作時本來就是一體的吧。64.94.46.18 04:16 2007年1月3日 (UTC)

關於百樂兔的投票資格

我們可以從這個模板看得出，投票的資格是需要維基見習編輯，可是百樂兔聲稱自己不需要任何榮譽，即是說他已經放棄了維基見習編輯的資格，也等於他放棄了在維基百科的投票權，但是居然沒維基人阻止他的投票，真是天大的笑話。其實他的投票資格跟模板的內容自相矛盾，除非百樂兔願意接受維基見習編輯，我才會取消以上的討論。--費勒姆 費話連篇 01:46 2006年12月23日 (UTC)

  • 維基百科社群講求的是共識，而不是墨守成規（見Wikipedia:五大支柱）。投票加入見習編輯資格的原意，是為了確保參與者的編輯經驗，而不是為了排斥婉拒榮譽銜頭的人。百樂兔的編輯經驗是社群有目共睹的，我不明白排斥他投票的原因。請費勒姆檢討自己的語氣，開口閉口就說「居然沒有人阻止」、「天大的笑話」，令人反感。-- tonync (talk) 02:00 2006年12月23日 (UTC)
    • 如此说来，建议把“至少为维基见习编辑”改为“至少为维基见习编辑资格”，以避免解释上的争议。--鸟甲 02:19 2006年12月23日 (UTC)
  • 其實問題很簡單，只要他願意接受維基見習編輯，我會收回以上的對話。--費勒姆 費話連篇 02:10 2006年12月23日 (UTC)
      • 是因为大阪之战吧。不用担心了，只要是好条目，不愁过不了关。--不中举的秀才(江南贡院) 02:35 2006年12月23日 (UTC)
      • 與其無關，只是一直以來的疑問，很久以前想提及了，只是最近幾次事件中，終於爆發出來，我希望是找到一段對話是類似「百樂兔，由於你一直對維基百科作出的貢獻，雖然您不接受任何榮譽，但是你因為你的貢獻良多，故授與你投票資格。」--費勒姆 費話連篇 02:41 2006年12月23日 (UTC)
  • 这个模板的本义其实是为了避免傀儡帐号来投票，但明显存在漏洞，如果成立的话，不单止百樂兔没有投票资格，User:Lorenzarius、User:Wing等维基老人也没有投票资格，所以显然是不合理的，建议把“至少为维基见习编辑”改为“至少为维基见习编辑及达到此荣誉授予条件者”。--长夜无风(风言风语) 07:09 2006年12月23日 (UTC)
    • 我一向都支持是「維基見習編輯或同等資格」，使投票條件只是論經驗而不是論榮譽，但原來一直未成為社群的共識？ -- Kevinhksouth (Talk) 07:12 2006年12月23日 (UTC)
這個問題很早就已經討論過了，詳情請參閱Wikipedia talk:維基榮譽與獎勵#有關投票與維基榮譽的關係。同時亦都因為這個問題，因此我亦在我的用戶頁中強烈反對將投票資格與任何維基榮譽掛鉤。--Shinjiman ⇔ ♨ 07:35 2006年12月23日 (UTC)
(！)意見：同長夜無風兄，這規則的本意是避免使用分身帳號來改變投票結果，剛好榮譽制度設計了編輯次數的門檻而被拿來使用而已。--Jasonzhuocn...台灣社群Blog08:33 2006年12月23日 (UTC)
我們換個角度看這個問題，百樂兔因為拒絕接受維基榮譽所以沒有見習編輯的標籤與標示，那麼，首先他必須要具備可以被授與的資格，才能夠加以拒絕。沒有資格的人要拒絕而成立的理由並不存在。既然他已經拒絕過，表示在編輯資格上他已經是準XX編輯的資格，那麼就沒有投票權的問題。--cobrachen 14:17 2006年12月23日 (UTC)
算了，當我看錯了。--費勒姆 費話連篇 01:58 2006年12月24日 (UTC)
  • 我記得以前是符合維基见习编辑资格即可投票，那模板好像後來才變為需要維基見習編輯。--Onsf 05:39 2006年12月24日 (UTC)
既然大家都没有异议，我已经在模板里加上了“或同等资格者”。--长夜无风(风言风语) 06:06 2006年12月24日 (UTC)

哼，我要求費勒姆同学向所有不接受维基荣誉的同学道歉，看错了这个理由让我很不满意。--lvlLll2cl3rl3l~ |留言 15:05 2006年12月24日 (UTC)

  • 為什麼要我道歉，我只是提出事實而已。--費勒姆 費話連篇 03:00 2006年12月26日 (UTC)
  • 我不谈争议的主题，但支持費勒姆在这里提出的质疑和随后的一些回复的方式，正因为这些作为才使维基百科又得以慢慢健全，而且費勒姆一直遵循着就事论事的原则，无违反维基方针之处，个人以为这种解决问题的方式甚至值得推广。另外，无维基方针表明費勒姆应为其行为道歉。--Ffn 12:37 2006年12月26日 (UTC)
第一看错了不是可以接受的理由，而且还要“当”你看错了，第二为什么不具备投票资格的人参与投票是“天大的笑话”，请明确告诉我可笑之处在哪里？--lvlLll2cl3rl3l~ |留言 20:49 2006年12月30日 (UTC)
  • 不具備投票資格的人當然不能參與投票，沒資格怎麼投票？所以若有一個人沒有資格卻投下票，那他的票不能計算在內，自然他的票就是笑話了。--Jnlin 20:58 2006年12月30日 (UTC)
我就诲人不倦一下，省的显得好像我找事儿似的：第一没资格而投票可能是不熟悉投票的要求，这并不可笑；第二，百乐兔的情况是他拒绝维基荣誉，但这本是投票规则本身表达的漏洞并非谢绝维基荣誉者真不具备投票资格，规则修改后費勒姆同学也没有异议。可是他当初上来就是天大的笑话，也许对你们把维基荣誉看得很重的同学来说无所谓，但是对我们不接受荣誉的人此种语气却十分不友好。要求他诚恳一点儿道个歉有什么不对？--lvlLll2cl3rl3l~ |留言 22:04 2006年12月30日 (UTC)
    • 我也認為語氣是不友好。但我認為「不具备投票资格的人参与投票是『天大的笑话』」這句話是正確的，因為規則就是這樣定，就像選舉時若有禁治產或是未達法定選舉人年齡者不能投票，也是這種精神的體現。兩者不應混為一談。--Jnlin 02:56 2007年1月5日 (UTC)
  • 這個問題有點雞蛋裡挑骨頭。訂立條例的目標是要避免傀儡投票、另一原因是希望投票者對維基運作有一定認識,如果百樂兔符合這兩項條件，不讓他投票就太墨守成規。--Yau 19:47 2007年1月4日 (UTC)
    • 能夠把規則訂定的更完備是好事。畢竟也許會有新手即使達到了標準，但是由於看到了投票規則而不敢投票。--Jnlin 02:56 2007年1月5日 (UTC)
    • 照原文看，費勒姆那句「天大的笑話」是指「居然沒維基人阻止他（百樂兔）的投票」這個事實，而不是針對百樂兔或其他不接受維基榮譽的維基人，所指的「笑話」是指「事」而不是指「人」，應該只是言語上的誤會--Ws227 22:23 2007年1月7日 (UTC)

壯志滿天涯和澍子到英文維基散佈謠言，請大家留意

壯志滿天涯目前已經到英文維基和元維基散佈謠言，說的還是原來那一套（“二個中國”被秘密刪除，大陸管理員都是特務等），幸好英文版的人看出他對維基政策無甚了解，喜歡搞人身攻擊，並且正確地推斷這是他被中文維基封禁的原因。

我已經在英文維基上作了一個初步的反駁，不知道是否應該繼續跟進？

[1]

[2]

-- ran（留言） 23:13 2006年12月29日 (UTC)

請繼續，這種人一再宣稱他人是特務，亂造謠，實在非常可惡。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 00:38 2006年12月30日 (UTC)

  • 你是说你因此紧张了？ --澍子 15:52 2006年12月30日 (UTC)
    • 澍子又在發揮他那神奇的“心靈感應”了哈……不過我不明白的是，你說出別人不同意，連你自己都未必相信的話；和壯志滿天涯一唱一和，把英文維基的人漸漸都搞煩；還引我把你在中文版上不太光彩的“天朝棄民”言論都翻譯成英文放在英文互助客棧，又能達到什麼目的呢？這為你自己，為中文維基百科，為整個維基媒體，為中國民主事業，為台灣、西藏獨立事業，為我們全人類的和平與昌盛，都有什麼建樹？假如你到百度百科大鬧一番，我倒還可以理解，但是你來攪和維基百科，到底是想達到什麽目的呢？實在不解。-- ran（留言） 18:18 2006年12月30日 (UTC)
      • 這個澍子 真的是渾身上下充滿衰氣，害我在英文維基也因此小有名氣了。這些超級反共分子一點骨氣也沒有，有點爭議，馬上就到他們的洋爸爸、洋媽媽那裡告狀，這到底是甚麼心態？不言而喻。--真實事求是(☎) 06:25 2006年12月31日 (UTC)
        • 還請真實事求是不要隨意攻擊西方人，我們可以譴責澍子的態度和行為，但是我們不應該進行人身攻擊，更不應該把無關的人扯進來。人身攻擊是澍子和壯志的一貫做法，也是澍子和壯志多次被封的原因，我們不應該仿效。-- ran（留言） 06:38 2006年12月31日 (UTC)
          • 說我嘲諷是有，說我人身攻擊就有些過了，還有“洋爸爸、洋媽媽”不算是攻擊西方人吧？--真實事求是(☎) 07:29 2006年12月31日 (UTC)
            • “洋爸爸、洋媽媽”在這裡指的是英文維基百科，雖然你主要嘲諷對象是澍子，但是很不幸地把英文維基也給捲進來了，這是欠妥的說法。至於嘲諷，澍子那段《論天朝棄民》也是在嘲諷，不過他當時是在嘲諷你的人格（而不是你的編輯方式或立場），所以也應該視為人身攻擊。不但如此，澍子在嘲諷你的同時，還把整個馬來西亞乃至東南亞都嘲諷了一遍，這是非常不妥的，而你以上的言論也有嘲諷所有反共人士和英文維基百科的趨勢。
            • 總而言之，我們在編輯維基百科時，經常會遇到不可理喻的事情和情緒激動的人，這時我們應該遵守維基百科的所有原則，包括中立、善意推定、不進行人身攻擊等，這樣維基百科才能繼續運作；絕大多數人此時便會冷靜下來，進行討論；過於激動的人，則會繼續觸犯維基百科的政策，到處進行人身攻擊，直至被封禁。這才是維基百科政策的真諦，才是維基百科能夠繼續發展，繼續保持中立開放，而不會自我毀滅的主因。所以我們應該在堅守中立開放原則的基礎上，儘量善意推定，決不應該淪落到使用對方的行事方式，更不應該授人以柄。-- ran（留言） 07:53 2006年12月31日 (UTC)
              • 我倆對嘲諷的看法有異，我認為嘲諷是有其幽默、邏輯性的，澍子那段《天朝棄民》已經是赤裸裸的潑婦罵街了，那是亂喊辱罵，請不要將二者相提並論。嚴格來說，“洋爸爸、洋媽媽”指的是澍子心中的一種幻像、期望，並非指具體的任何個體，更不是指英文維基百科，而“爸爸、媽媽”乃是尊稱，說這句話是在攻擊西方人，有些牽強，沒有人以“爸爸、媽媽”罵人的。至於“超級反共義士”，是我為了將澍子這類反共反得異常古怪者與真正有理智的反共人士區別開來，而原始研究出來的名詞，有可能不妥，但那當然不會是“嘲諷所有反共人士”，反而會避免他們與澍子這類人混淆在一起。
              • 你說的話我贊同，也是我一向的看法，請相信我會有所進退，不會做出不利於中文維基發展的事的。--真實事求是(☎) 08:39 2006年12月31日 (UTC)
  • 简直有点佩服这个人了。搞不懂为什么他会如此执拗。浪费自己和他人的精力，到处反复说同样的话，非要证明自己幻想的东西的存在。其实看开一点，尝试和别人合作，自然就不会总觉得有人在和他对着干了。-Munford 01:27 2006年12月30日 (UTC)

此人目前正在大肆修改英文維基中的中文維基百科和中國大陸封鎖維基百科條目，請大家繼續留意。-- ran（留言） 06:37 2006年12月30日 (UTC)

請澍子停止在英文維基百科互助客棧散佈關於中文維基百科的不實言論。--Jasonzhuocn...台南聚會 籌備中 16:59 2006年12月30日 (UTC)
  • 并非不实之词，都是长期以来的观察结果。说真的，能做得这么绵密、持之以恒，把中文维基的内容控制得这么紧，还真是有点佩服。 --澍子 05:45 2006年12月31日 (UTC)

我已更新標題，多謝虎兒、費勒姆、jasonzhuocn幫忙闢謠。-- ran（留言） 18:02 2006年12月30日 (UTC)

  • 利用标题诽谤他人非常不妥，我已部分纠正。 --澍子 05:57 2006年12月31日 (UTC)

英文版裡面許多被你和壯志所添加的標題才是真正的對中文維基的誹謗，我卻沒有去更正；你卻來修改我的標題，試圖把自己的名字去除，只留壯志一人來頂我對他的指控？我說的是事實，同時提醒你不要隨意修改他人的留言。-- ran（留言） 06:02 2006年12月31日 (UTC)

  • 我在元维基里从来没有发过言，你的指控连形式上的事实也不顾了。要“韬光养晦”啊，现在就如此过分，过早暴露实力，不妥吧？你是中国教育出来的精英，不是东南亚的小混混，这一点应该懂。 --澍子 06:43 2006年12月31日 (UTC)
哦，不好意思，我已把“元維基”的字樣去除。至於你的其他言論：
  • 你怎麼知道我是不是“中國教育”的？
  • 你憑什麼說東南亞的都是“小混混”?
-- ran（留言） 06:54 2006年12月31日 (UTC)
  • 我没有说“都是”，我只是指出你不是，因为你深谙形式逻辑（中国基础教育的铁证），你只是有时刻意 manipulate to your advantage (another proof)。 --澍子 06:58 2006年12月31日 (UTC)
呵呵，還是第一次有人說我深諳邏輯eh，多謝誇獎。不過澍子這個特異功能是否太過離譜，靠你斷定人家“深諳”什麼，就可以胡亂猜測人家是在那裡受的教育？-- ran（留言） 07:11 2006年12月31日 (UTC)

另外，還請前往英文維基闢謠的中文維基人不要太過激動，儘量通過對話頁進行討論，同時不要隨意說他的編輯是“破壞”；畢竟遵守維基政策不但比闢謠本身要重要，而且也是讓謠言不攻自破的最好方法。-- ran（留言） 06:54 2006年12月31日 (UTC)

連接提供：en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#What is wrong with the people at the meta? zzz....很睏 找我 08:18 2006年12月31日 (UTC)

謝謝Ran在英文維基百科所做的努力，你做得很好。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 08:31 2006年12月31日 (UTC)

提醒各位，尤其是這次出力的ran：en:User talk:SummerThunder運用言語轉移話題、視線。各位出手時請小心。zzz....很睏 找我 09:29 2006年12月31日 (UTC)
SummerThunder（壯志滿天涯）已被英文維基百科封禁48小時，不過還是請大家繼續關注，此人喜歡使用馬甲，而且48小時之後可能會回來繼續造謠。-- ran（留言） 20:00 2006年12月31日 (UTC)

很可惜，中文维基的严重问题非但不是什么谣言，还上了《纽约时报》、《国际先驱论坛报》、CBS等国际一流媒体，这些媒体暂时还没有被北京来的 sysops 控制，还不能做到删文章、开除记者吧？不过能控制维基也是一项不小的成就了。记住：谦虚谨慎、戒骄戒躁、韬光养晦、来日方长。 --澍子 12:11 2006年12月31日 (UTC)

我擔心的是之後他會把相同的內容在其他語言的維基百科進行機械翻譯，有耐心的話，是將別的語言學習，然後找一種不是每一個維基人看得懂的文字在編寫內容。--費勒姆 費話連篇 12:28 2006年12月31日 (UTC)
機械翻譯出來的東西，我們擔心做什麼？=) -- ran（留言） 20:00 2006年12月31日 (UTC)

虎兒曾被澍子造謠，相信大家都知道；目前澍子又到英文維基百科，斷章取義地引用中文維基百科中的留言，來“證明”他對中文維基的看法。他引用在我的對話頁中的以下留言，試圖證明中文維基在“大是大非”的問題上，“抛棄中立原則”：

[3]

但是我對那段留言的反駁，他卻隻字未提：

[4]

他聲稱，他所引用的那段留言是對中文維基的“最佳總結”，是中文維基管理員的“一貫做法”，然後進一步聲稱，中文維基的管理員群體是an unholy alliance of Chinese communists and Pan-blue Taiwanese collaborators（“中國共產黨人和台灣泛藍通敵者的邪惡聯盟”）。[5]

另外，澍子在英文維基進行遊擊戰，他不但在互助客棧（其他）en:WP:VPM中混淆視聽，還跑到互助客棧（新聞）en:WP:VPN和互助客棧（方針）en:WP:VPP中，將中文維基詆毀為the notorious Chinese Wiki, which is recently greatly discredited by major media（“臭名昭著的中文維基，最近被主要媒體廣泛證實為不可信”）。[6]

請大家繼續注意，假如他有任何其他的造謠行為的話，用事實反駁他。-- ran（留言） 20:11 2006年12月31日 (UTC)

我開始懷疑澍子的動機，個人感覺他是只會用一個觀點來看事物的人，為求人人服從他的觀點，不擇手段，這種態度不單令他的個人觀點難以說服他人，相反效果顯然易見。我討厭共產黨，也佩服他身在中國敢於發表中國政府不容的言論，但這裡是百科全書啊，不是發表政見的論壇，我亦不滿他動輒將其他反駁他言論的維基人扣帽子，現在他和壯志混在一起，不覺自貶身價？--Iflwlou 13:16 2007年1月2日 (UTC)

您说是什么动机呢？另外我当不起您说的“身在中國敢於發表”的荣誉，我这一段时间不在国内，不可以骗取您的佩服，特此声明。当然我在国内也是一样。我认同这是百科全书不是公告栏，我所有的意见都是从这一点出发，从百科全书不能做到它所标榜的中立、并陈各方意见出发，我对那些滥用权力、处心积虑破坏中立的人的反感也因此而来。 --澍子 11:42 2007年1月3日 (UTC)
壮志啦，树子啦，还有民国啦等等，都有一个同样的问题。他们都想为中国的民主而战斗，但缺乏足够的方向感去找到正确的战场，或者是没有足够的勇气去面对真正的战场，所以只能自己骗自己，把wiki作为他们“捍卫民主”的战场。他们在这场同他们所虚构出来的无数“网特”的战斗中满足了自己的战斗需要，在内心中把自己升华为“孤身奋战的民主斗士”。这就是我看了他们在英文wiki的控诉和申辩后对他们的感觉。其实他们也蛮可悲的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 22:38 2007年1月2日 (UTC)
壯志、民國之流，我不認為他們是民主鬥士，反倒懷疑他們利用破壞行為來令我們對爭取民主人士反感，不過這是個人意見，表過不說。至於澍子，我對他仍有信心，他對維基是有建樹的，若不是他編寫囊帕拉槍殺事件，我們也未必得到Pavle Kozjek圖片的GFDL證明。但個人認為，澍子的言論頗為偏激，我看過他對長夜無風的言論，我很不安，加上今次英文維基事件，我擔心中文維基名譽受到傷害，從而影響計劃，作為在這裡注下心血的維基人，自不然不滿。
若果澍子認為某個管理員濫用權力、處心積慮破壞中立（這是很嚴重的指控，簡直背叛維基），我百分百支持澍子向維基基金會投拆，以中文維基百科所有參與者作見證，逐個逐個提出證據，證明指控真確。而非將戰火蔓延其他不關事的地方，因為指控真實性未明朗之時，會嚴重傷害中文維基的名譽，亦對至力維持中文維基的中立之維基人帶來嚴重侮辱。
事件長此下去，最終誰也不是鸁家，輸的只有維基，不如由維基基金會來個定斷！--Iflwlou 18:38 2007年1月3日 (UTC)

确实是这样，维基会是输家，维基的用户更是输家，这也是我想要避免的，但是个人人微言轻，要靠大家的努力，我认为保持维基的水准也是你的目标。其实我意识到这个问题远远早于《国际先驱论坛报》，自从我开始参加一些编辑工作就有了第一手的感觉。现在我不得不承认，来自非极权国家的维基人包括英文维基人都比较天真，对种种比较隐晦的、形式上貌似“合法”的操控手法不甚敏感，我只能以事实来说话，耐心地提请大家注意；心急会欲速不达。 --澍子 09:36 2007年1月4日 (UTC)

你說的並不是事實，而是你自己的猜測與誤解，就如同你曾經因為我的出身及工作環境而推斷我的意識型態。維基上面原本不需要任何人供出自己的政治理念與想法，相較於立場，我個人更看重的是參與共同協作時的態度與禮貌，這是維基百科不致於淪為一個普通網路論壇的基礎。
既然你一再意在言外地以我的出生背景、工作環境而暗指我參加維基的動機不單純，那不如我直接向你報告，也省得你猜測。我生在一個所謂外省家庭，留著「深藍」的血液，我的祖父是中華民國空軍，曾因飛機失事被共軍俘虜，逃回台後一輩子升不了官，我祖母家在北京，文革時期被打為資本家、大地主，家人不知被鬥死了多少。在懂事的中學時期在每次選舉民進黨幾乎可以贏一倍以上的台南縣受教育，又在每個門口都掛著綠旗的紹興南街男生宿舍待了大學的啟蒙四年，我曾參與的大學社團，目前活躍在台灣政壇的學長姐包括：羅文嘉、鄭麗文、范雲。不只在國族政治上面，在宗教信仰、性別意識、社會階級、經濟觀念上，我自己一如我的用戶頁所說，是個各種彼此矛盾的意識型態混合體。
我本來無須交待我的政治理念與認同，但似乎不可避免有些人比較在乎立場而非看重是非，甚至以他們對台灣的粗淺了解，就要論斷一個人是不是「意识形态上死硬顽固的外省人」[7]，難道每個維基參與者都要像我一樣寫一篇政治思想自白書，交待自己家世、學習背景，才能免於「是網特（或台灣泛藍通敵者）」的指控嗎？連我沒說過「台灣是中華人民共和國的一部分」或任何相近意思的句子，都可以把我反駁時昭的話給扭曲成完全相反的意思，真是讓我慶幸自己從小被教育要當一個堂堂正正的人。上次有Ran路見不平澄清事實 [8]，任意曲解的人卻沒有道歉，我不打算追究，但現在還說自己講的是事實，我必須要站出來反駁。最後，請知道，我不怕任何人的標籤，大可以按照你們自己的心意給我戴各種帽子，隨著不同人給我貼的標籤，也同時更證明了我的立場近乎中立，因為我更看重的是待人接物的道理，而且我相信「人是因為他的品德而站起來走路，否則他就四腳著地」。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:48 2007年1月4日 (UTC)
  • 哦！您误会了。我并没有一点要求虎兒透露这些个人背景的意思，更无这种权利。平心而论，我对“不问对错、只看立场”或者只看颜色的方法论也是厌恶透顶。如果我的言论被认为是对您清白家世的一种冒犯，我诚心地道歉。我对哪一个背景的人并无偏见，我认识的来自台湾的朋友中，持最激进立场的是江苏籍。而且这也是一种个人选择，应予尊重。我只是质疑，您的个人立场，是否影响到了管理决定，因为您一向对不利于北京政权的内容，持极为严苛的立场，并坚持中文维基没有媒体揭露的那些问题，而我觉得，事实并非如此。希望我们可以排除意识形态干扰，就事论事。 --澍子 17:39 2007年1月4日 (UTC)
  • 关于您以前对shizhao西藏不能独立论的反驳，其潜台词/前提我解读为“台湾不能独立”或者“台湾至今未从中国独立”，我坚持我的理解无误。您有权否认，解释自己的立场，我是就事论事，对一段文本有自己的理解。文本有时有自己的生命，这一点还请您理解。当然，我对这种我认为“荒谬”的论点缺乏宽容和尊重，也许是值得反思的（台湾人叫检讨）。由于自己的经验，我可能因此作了过分的引申，以后应该引以为戒。不过，按照政大最近的一个民调，以及去年（2006）接连关闭两家媒体的事实，台湾的主流民意，也也许值得您参考。当然，您可以有您的坚持，我们拭目以待。 --澍子 17:49 2007年1月4日 (UTC)

又來了哈。

Talk:西藏问题：

许多中国人，包括我都认为，现在西藏都是政府每年大笔的财政支持才能由现在这个样子的，也就是说，其实是中国在养着西藏，主要还是他的战略地位太重要了。--百无一用是书生 (Talk) 03:19 2004年7月28日 (UTC)
Dear Shizhao，中國為西藏帶來了一定程度的進步，我想很多人都不能否認。但是誰養誰不代表(前)誰可以統治(後)誰，或是說誰靠誰養(前)誰就不可以獨立於(後)誰。如果照以上的邏輯，不靠中華人民共和國養的台灣，獨立的正當性是否就有了？--虎兒 03:58 2004年7月28日 (UTC)

-- ran（留言） 19:25 2007年1月4日 (UTC)

原作者前提：不靠中华人民共和国养的台湾，独立的正当性还是没有。故对方荒谬，不能以“谁养谁”来束缚西藏，应该另找理论基础。QED. --澍子 05:34 2007年1月5日 (UTC)

我想可能是因為「如果照以上（你）的邏輯」這句話，少了「你」這個字讓人有曲解的機會，但也不無可能是有人要刻意曲解。每個人都有言論自由，你要曲解、造謠誹謗我，我沒辦法，但相同地，我當然也有言論自由反駁你的曲解與造謠。你根本不知道我心裡想的是什麼，還想解讀我的話，真是荒謬。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 05:55 2007年1月5日 (UTC)

我再重申一遍，文本面世后，作者并没有垄断的诠释权，读者有权根据常识作出合理的解释。我的第一感觉通常就告诉我作者想说什么，这比分析句子成分可靠得多。--澍子 06:40 2007年1月5日 (UTC)

根據你自己的邏輯，你對面世後的文本也沒有壟斷的權釋權。我的總結根據常識作出合理的解釋就是你是個慣於曲解他人的人。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 06:49 2007年1月5日 (UTC)

您这属于人身攻击，您认为这是保留给管理员的特权，对吗？ --澍子 06:52 2007年1月5日 (UTC)

你曲解我就不屬於人身攻擊，我依照你的邏輯說加以反駁，自然也不是人身攻擊。你真是「別有用心」的「選擇性解讀」啊！--Theodoranian|虎兒 =^-^= 07:03 2007年1月5日 (UTC)

并不是。按照英文维基的解释，“你是个曲解他人的人”属于人身攻击，“你的说法曲解了他人”不属于人身攻击。两者是有分别的。还望管理员明察。 --澍子 07:16 2007年1月5日 (UTC)

很顯然，重複發生的事情是「你的說法曲解了他人」，因此才會得出以上的結論。與人身攻擊無關。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 07:36 2007年1月5日 (UTC)

User:Flamelai 和 更改用户名

User:Flamelai申请更改用户名成为User:費勒姆，但他多次拒绝将旧用户名重定向到新用户名，参见日志：

我尊重用户本人的意愿，但该如何平衡这种意愿和曾经的贡献？--Isnow 12:58 2006年12月30日 (UTC)

Isnow，其實很簡單而已像華德禹他改了新的名字後，也沒有將User:海豚愛上膠重定向到華德禹，我認為此事應該分開處理。--費勒姆 費話連篇 13:10 2006年12月30日 (UTC)
華德禹和User:海豚愛上膠是个以前没有被关注的案例，谢谢您的提醒，这次可以一起讨论。--Isnow 21:06 2006年12月30日 (UTC)
  • 如果不願意用重定向的話，第二個方法是把相關的鏈入頁面一一修正，這樣也有一樣的效果。-- 百楽兎 01:21 2007年1月2日 (UTC)
    • 同意百楽兎所言，最簡便的方法當然是做重定向，否則的話請把所有相關鏈入頁面改為連往新用戶頁。不過，其實我也對百楽兎的紅字簽名有點兒不滿，既然沒有用戶頁面，所以也建議他能將所有簽名改為連到User talk，這樣會美觀一些。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:40 2007年1月2日 (UTC)
    • 當日提名資料：　Flame君為人謙遜，登陸參與維基百科一年有餘，現為執行主編，在日本相關條目方面貢獻良多。另外，Flame君也積極參與維基社群網上的討論和現實中社群活動。他不但經常活躍於香港社群的聚會，而且還擔任06中文維基年會的義工/志工，現在還是Wikimedia Hong Kong的籌委之一。由此可見，Flame君熱心於社群，這也正是雨提名其為管理員之主因也。 --JéRRy.雨雨.t.j.o.b.hk 18:05 2006年11月1日 (UTC)
    • 　我覺得如果更換新名字時，應再驗一驗證費勒姆是否仍符合上述資格。--維基不是拉雞巴 22:06 2007年1月6日 (UTC)



有關合併請求

以前合併請求多是使用{{mergeto}}、{{mergefrom}}等模板處理，但缺點就會是可能很久也無人關注。最近發現到一個趨勢，就是將合併請求貼在Wikipedia:刪除投票和請求，以求速戰速決。其實有關合併請求的方針是怎樣呢？假如刪除投票也管合併請求，那麼合併請求模板還有存在價值嗎？希望大家對如何處理合併請求取得共識。 -- Kevinhksouth (Talk) 07:06 2007年1月4日 (UTC)

似乎被下面一大段爭論搶去了注意力了。其實解決方法不外乎三種，可以如下面Yau提及的把合併請求完全合併到Wikipedia:刪除投票和請求；也可以獨立設立一個合併投票和請求的頁面；更可以不設任何專門頁面，純粹靠合併模板及條目的討論頁。 -- Kevinhksouth (Talk) 16:06 2007年1月5日 (UTC)
有合并请求的页面：Wikipedia:重复条目。--Wikijoiner 08:18 2007年1月7日 (UTC)

管理员巧妙运用方针举隅

缘起

管理员可以巧妙地通过维基方针的选择性运用，来倾向性地操控内容。为避免空泛的讨论，以下列举一些事实：

  • 对于有明确出处的内容，管理员往往祭起“自由版权”的大棒来排除。例如，囊帕拉枪杀事件原来引用一张展示中国军人暴行的照片，立即被某管理员以“版权不明”为理由列入删除名单，并在一周后删除。这一类删除的倾向性和政治动机，昭然若揭。
  • 对于没有明确出处、由编辑自行归纳总结的内容，管理员又以“来源不明确”、“维基不是原创研究”来封锁。例如，班禅喇嘛关于中共中央文件的引述，就被以“没有中央文件”原文来拒绝。（如果有“中央文件”，岂不是干犯“泄露国家机密罪”？）其实，如果不是本着政治目的，这类内容只要注明来源即符合维基政策，并不是原创研究，而是有来源的内容，最低限度也可以作为争论中的问题，引用备考。

综合运用上述两策略，管理员几乎可以成功地拒绝所有他们不喜欢的内容，因为任何文字，要么有“明确出处”要么没有“明确出处”，而 either way，都有办法对付。 --澍子 09:54 2007年1月4日 (UTC)

承上，或曰，获得了GFDL授权，完全符合维基在自由版权方面的要求，总可以了吧？也不行。有了版权，也不一定“适合维基”，可以用“过于血腥”（其实没有血，何来血腥）、“不 decent”（主观的判断，很难操作，且被选择性应用）为理由来封杀。如果你被气得没有办法，要诉诸投票，你很可能会输掉投票，不要责怪“民主”俄！一个维客，怎么敌得过有备而来的几十个资深管理员？ --澍子 10:02 2007年1月4日 (UTC)

阁下的这种推论，实在有迫害妄想狂的嫌疑。若您一心认为所有大陆人都是惨遭天朝植入标识“中芯制造”的思想控制芯片于脑灰质之AI机器人，那么他们岂不也是百口莫辩？如若如此众多的管理员都是网特，那么中文维基还有什么存在价值呢？不如直接改名为“环球日报简繁体均有海外版”得了？何况在中文维基已遭天朝之伞隔绝的情况下，在这里进行破坏又有什么意义呢？传播天朝法度于四境蛮夷？！对帝国主义列强进行和平演变？！或者阁下的最终目的，是要让所有大陆维基人全部退出维基？--Douglasfrankfort (talk to me) 10:30 2007年1月4日 (UTC)

非也，您这样理解，我的上述言论岂不成为宣扬地区歧视了？我指出的问题是一种行为模式，非关个人，有这一行为模式的管理员更不限于某一个特定的国家、教育背景，也并不排除他们在其他方面有中立的行为与贡献。但是，我举的两三个例子只是沧海一粟，几乎在所有的编辑争议中，都可以观察到选择性使用维基政策的影子，这不能不令人怀疑。我提出这一些例证，也是期望他们在行为上能有所收敛，不要把所有维基人都当成傻瓜，可以任意愚弄。希望这对于维基的存活，应有正面的意义。 --澍子 10:41 2007年1月4日 (UTC)

几乎每一个方针政策都有被滥用的历史。就我个人有限的编辑经验，居然有管理员在我第一次回退时就应用“回退不过三”的大棒，令人哭笑不得——这过于性急了吧。另外，还有把编辑修改、增补内容提交也作为“回退”算进去，最后加以“警告”“封禁”，滥用权力到这种程度，令我失望。这只是一个很小的例子。 --澍子 10:48 2007年1月4日 (UTC)

正所謂路遙知馬力，日久見人心，沒有足夠證據而加設指控，是為不當。他們身為管理員，自然比較嚴格，我上傳的東西常被提請刪除，難道他們針對我不成！？我把古書古物的相片上傳，遭刪除，您認為管理員是反古物？我把天星碼頭示威的相片上傳，也遭刪除，您也認為管理員是反對示威，暗地裡支持香港政府掃平所有古物？
管理員做事是有準則，他們有一大堆規則要守，亦要維持維基的中立，何況管理員由眾維基人所立，來自世界各地，您認為某幾個管理員就能夠獨攬全局？沒一個維基人能夠獨霸維基，吉米·威爾斯不能，維基媒體基金會也不能。
試問一下，囊帕拉枪杀事件被刪除沒有？囊帕拉枪杀事件的圖片被刪除沒有？現在條目中的囊帕拉枪杀事件圖片被除去或隱藏嗎？您被管理員指控「回退不过三」，有因此事被封禁嗎？
若如您說，真有這一種「濫用權力、處心積慮破壞中立」的管理員，那他也真夠失敗，不單刪除不成，反加深合法性。現在您相信這種管理員真的有能力控制維基，維基會因此偏離中立？
還是一句，您發現了「濫用權力、處心積慮破壞中立」的管理員，正所先前所說，他由眾維基人所立，亦由眾維基人所廢，您有發起廢除管理員投票的權力，為什麼還要等呢，由眾維基人定斷最重要。--Iflwlou 12:20 2007年1月4日 (UTC)
这正是人家的聪明过人之处。刚才已经表明，并非每一个管理决定都不中立、都有政治动机，但是有一些管理决定看起来有政治动机。毕竟维基的全部条目中，政治、历史条目只是少数，也只要少量的这一类不当决定，就足以影响中文维基的声誉。也许这不尽公正，但别人很难不这样看问题。《纽约时报》并没有说，中文维基连物理学的条目也不可信了。人家就是指出很少几个条目。
我哪怕被指控一次违反“回退不过三”也是不合理的，因为我高度尊重这一类程序准则，根本没有违反过。对方指责的不公正，是难以辩白的。
关于何以维基仍然存在不符合北京界定的政治正确的条目，这个问题我想您一定会问，其他人也会有此质疑。这是非常好的问题。在中国上过高中（相当于台湾国中的最后两三年）的人都接受过所谓“辩证唯物主义”的教育，其中一个重要内容是“主要矛盾、次要矛盾”。与其说这是马克思主义哲学，不如说这是很有用的马基雅维利主义——都是些制胜策略的应用。“主要矛盾、次要矛盾”是说，在一个阶段，不要试图解决所有的问题，应当正确 identify 主要的问题，集中力量解决这个问题（主要矛盾），其他问题（次要矛盾）等到主要问题解决后再解决（上升为主要矛盾后）。可以说所有的中国学生对此都耳熟能详。我猜测，并非所有的条目都是某些管理员眼中的“主要矛盾”，可以暂时放下，慢慢来，一个一个对付，而且，存在一两个这样的条目还能用来反驳责难，造成维基并没有被劫持的假象。他们优先要解决的是“大是大非问题”。正如一位维基人所说：“我觉得我们不管是在外国留学还是身在一个国家四个地区的某个地方，都应该知道自己是在中国的某个地方居住，而不是在外国。脚踏天下，身游神州，不是因为地区的分治导致观念的分裂，而是我们太喜欢极端的中立和自由了。一些人总喜欢说言论自由，但大是大非上面我觉得永远都应该让言论自由收敛。”（以上该维基人的贡献已依GFDL授权释出，着重号系引用者所加）看来囊帕拉枪杀事件目前还不是“主要矛盾”，况且官方也已经承认事件发生了，但是谁能确保哪一天，它不会“上升为主要矛盾”呢？关于某个和平请愿的民间组织的条目，不是已经“上升为主要矛盾”，而惨遭灭顶，连写作者也被“永久封禁”了么？看到别人的这种情形，我能不“于我心有戚戚焉”吗？ --澍子 12:49 2007年1月4日 (UTC)

刚才讨论了一些管理员不当“作为”的政策滥用，实际上，管理员的“不作为”也同样值得探讨。这正是“选择性应用政策”的奥妙。管理员删除古物照片，似乎严守版权规定，但是胡锦涛条目的照片数易其稿，越改形象越亲民，笑容越可掬，直追《人民中国》画报，难道是自主版权，是贡献者自己有幸拍摄了胡主席吗？还是得到了中宣部的GFDL授权？有哪一个管理员应用过自由版权原则没有呢？ --澍子 12:58 2007年1月4日 (UTC)

什么叫“选择性运用”，难道你澍子兄就没有“选择性运用”吗？难道你编辑了wiki上所有条目，或者拟编辑条目的时候陈述了所有的观点吗？大家都在按自己的判断进行选择，中立的观点是众多选择相互博弈的结果。别人作了选择就是“网特”，你做的选择就是“正义”，你这种做法，只会让人不耻。而且你的“选择性运用”已经到了下作的地步，一位wiki网友的个人言论（被很多人所反驳过的），被你加黑来代表中文wiki的观点。“于你心有戚戚焉”之一的壮志满天涯已经英文wiki永久封禁了，看来英文wiki也已经被中共网特占领了，这可比中文wiki被网特占领严重多了。建议你移步英文wiki去为全人类的民主而战吧。不要在这里用祥林嫂式的口水来淹没大家了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 15:35 2007年1月4日 (UTC)
  • 很遗憾，你把事实搞错了。虽然我一般不同意中国政府的说辞（因为大多是弥天大谎），但是囊帕拉枪杀事件中的中国政府方面说法，是我自己加上的；班禅喇嘛中政府立场也是我自己加上的。这是作为维基人的基本素质，您觉得不可想象？
  • 另外，我觉得您所说的诸如“已经到了下作的地步”、“祥林嫂式的口水”都有人身攻击的嫌疑，当然，选择性运用维基政策的结果对您有利，您不会有事的，别人很可能会有事。这正好也是一个例证。 --澍子 15:55 2007年1月4日 (UTC)
hehe，不好意思，口气是有点过了，收回。不过我真得很好奇，你对壮志满天涯在英文wiki被永久封禁有何评论？你对我“建议你移步英文wiki去为全人类的民主而战”有何感想。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:11 2007年1月4日 (UTC)
  • 谢谢您的克制。壮志兄的英文留言老实说我没有看，因为都巨长，所以不太方便评论。对于第二个建议，您不能欺负我英文不好去不了英文维基就出难题。我好奇您对我的义愤究竟从何而来？虽然您收回了，但您对我的愤怒和不屑溢于言表，我还是感受到了。就是因为我不太尊敬北京政权吗？ --澍子 16:20 2007年1月4日 (UTC)
  • 按你说所的，我对你的“愤怒和不屑溢于言表”，都还能收回我说的话，你对真实事求是的辱骂现在收回了吗？不至于你连我这点小克制都比不上吧，那我倒真是要“不屑溢于言表”了。原来你英语不好啊，我看你到英文wiki去控诉中文wiki网特的时候，表达得挺清楚的阿。还是你只敢控诉中文wiki网特，不敢控诉英文wiki网特，如果是这样的话，这未免有让我要“不屑溢于言表”了。壮志兄的英文留言你没看，中文留言你看了吧，那你对他在中文wiki被封有何评论呢。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:37 2007年1月4日 (UTC)
  • 没办法，英文不如人，我也只能由人“不屑溢于言表”了，这个世界毕竟是靠实力说话的。壮志兄的中文留言倒是看到一部分，感觉都有很多故事在背后，无力深究，只明白对付他这样的弱势人群，管理员是不吝采取最强有力的封禁手段的，我看了噤若寒蝉（我忘了成语都要删除）。我想管理员要达到的效果，在我身上至少是达到了，因为我不想被封。 --澍子 16:59 2007年1月4日 (UTC)
  • 澍子兄实在太谦虚了，你在英文wiki上对中文wiki大段大段的英文控诉都叫做“英文不如人”，那我也只好继续“不屑溢于言表”了。我没有要你深究，只想知道你对壮志在中文wiki被封的看法如何，是对还是错？不至于这个问题也躲躲闪闪吧。你总不能“中文也不如人吧”。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:09 2007年1月4日 (UTC)

你是指File:HuJintaoPortrait.jpg嗎？用自由版權圖像（如現在這張）去代替其他圖像，向來是維基百科的政策。與政治取向一點關係也沒有。而且，鑑於File:HuJintaoPortrait.jpg不是一張自由版權圖像，在未來它將會被刪掉。--Hello World! 15:41 2007年1月4日 (UTC)

  • Until that happens. --澍子 15:55 2007年1月4日 (UTC)
恕我愚昧無知，我受的教育不須知道「辩证唯物主义」和「马基雅维利主义」，我在這裡也不須知道、亦不必理會任何人編寫條目有什麽動機，無論動機好壞與否，我只重視結果。
唉！動機！可知否岳飛以何罪名被殺？
這麼萬多個維基人，就萬多個寫作動機，為了炫耀文筆？為了推銷產品？為了介紹自已的興趣？為了政治？為了「別有用心」的動機？管他的，他走他的路，我走我的路。根本沒必要對未發生的事情有太多臆想，您的言論皆指某些管理員看起来、有可能、有動機，即什麼都沒發生過，大陸和香港的法制不同：大陸的法制是要被告自已搜集證據證明清白；香港的法制是要檢控者找證據證明被告有罪，所謂捉賊要拿贓，否則疑點利益歸於被告，我的立場就是要有證據，證明您指控正確，否則受到您指控的人豈不委屈？
至於仍然存在不符合北京界定的政治正确的条目（其實您我不在乎什麼北京界定），我不在乎什麼「主要矛盾、次要矛盾」，我只在乎條目存不存在、現況怎樣、如何改進、如何維護、如何保持中立、如何保持兩方意見平衡，致於寫作動機，不是我管（除非他破壞條目啦！），亦管不了（個個立場不同）。
說到濫用權力，維基自有一套方案去管理管理員，難道只有您真知焯見，而我們像儍子一樣被耍得團團轉，什麼都察覺不到？您是這樣認為？您覺得我們會任由「濫用權力、處心積慮破壞中立」的管理員作惡，而不懂反擊？您對我們的信心實在太小。不当「作为」的政策滥用，解決方法好簡單，糾正他。而於「不作为」者，提醒他，不斷的提醒他，他不作的話，您自已去作。
胡锦涛吧，我不在乎他是什麼人物，只認為條目相片越換越好是當然的一會事，難道我要找他挖鼻孔、小解的偷拍照片去貼？至於合不合乎原則，我不厭其煩再重新說一次，提請刪除，請善用您的權力，以各維基人作裁決。--Iflwlou 15:57 2007年1月4日 (UTC)
  • 您真的认为我提议了删除胡锦涛无自由版权照片，我还能在这里与您对话？我并不喜欢被人找到借口时时封禁，我如果删除照片，早被安上“破坏”的罪名。您说我胆小，被 intimidated 也行。而事实上，曾经有人专门注册一个名字，快速地删除胡锦涛中不利传主的内容，加上歌功颂德的内容，却没有被封禁。他的行为才构成破坏。我并没有忘记管理员的处理模式。 --澍子 16:08 2007年1月4日 (UTC)
我就是真的這麼認為。提議刪除不違反政策，為什麼要被封禁？你幾次被封禁，哪次不是因為違反政策？-- ran（留言） 16:13 2007年1月4日 (UTC)

請大家注意，澍子又在斷章取意，憑一名維基人的發言，來歪曲整個維基百科的政策。以上「大是大非」的留言帖在我的用戶對話頁上，我已經對其進行反駁，什麼叫「正如」一名維基人所說？

原文：[9]

我虽然觉得中立性最好，但在一些大是大非的问题上，中立性是很难确立的，可以看到维基在这些条目上都声明了，它也很困扰，我觉得我们不管是在外国留学还是身在一个国家四个地区的某个地方，都应该知道自己是在中国的某个地方居住，而不是在外国。脚踏天下，身游神州，不是因为地区的分治导致观念的分裂，而是我们太喜欢极端的中立和自由了。一些人总喜欢说言论自由，但大是大非上面我觉得永远都应该让言论自由收敛。

反駁：[10]

何谓大是大非？台湾问题、西藏问题便真的是“大是大非”吗？在我们这个特定的时代和特定的地域，这些问题可能的确是“大是大非”，但是纵观世界，纵观历史，这些问题又有多少分量呢？英文维基整天为了巴以冲突吵得不可开交，和伊拉克战争有关的讨论页上更是一刻也不得安宁，随便一个亚洲杯足球赛的总决赛就能引起中国维基人和日本维基人吵个天翻地覆（我也参加了），但是这些事件，用世界的眼光，历史的眼光去看，真的有那么“大是大非”吗？
试想，一千年后的人们，对我们现在如此关心的议题，到底会有什么看法？什么台湾问题，什么西藏问题，什么中国该民主还是继续一党专政，到那时还有多少讨论的意义和兴致？还有什么巴以冲突，伊拉克战争，不就是历史上几次小小的战争吗，这种战争历史上太多了，历史学家褒之贬之又如何？至于亚洲杯足球赛，不就是千年以前的区区一场球赛吗，这种文章留着干嘛，管理员赶快删掉得了。
所以我对中立观点的理解是这样的：我们也来充当一千年后的历史学家吧。心平气和地看前人的事情，发生了什么就说发生了什么，可能发生了什么也说明是可能发生，各方有什么观点也讲清楚，各方如何互相攻击的也讲清楚，至于谁是谁非，这个去评价它干吗？把事情说清楚了，读者不会用自己的价值观去评价吗？-- ran（留言） 05:44 2005年11月4日 (UTC)

澍子，囊帕拉照片的版權是我去申請的，你憑什麼說是「暫時放下次要矛盾」？按照你的邏輯：

  • 管理员只要做了不利于你的政治立场的事，不管他多么符合维基政策，那都是出于政治目的；
  • 管理员只要做了利于你的政治立场的事，那都是为了自我粉饰，暫時放下次要矛盾。

你這種不可證偽的邏輯，不覺得很荒謬嗎？

-- ran（留言） 16:02 2007年1月4日 (UTC)

你所說的雙重標準，只有在你的不可證偽的假設成立的前提下，才存在；而由於你的假設根本不可證偽，你所說的雙重標準也無法證偽，兩者之間荒謬度的比較更是毫無意義。所以你這句「不可證偽並不比雙重標準更荒謬」，雖然在文字遊戲上略有趣味，但是從邏輯角度講，等於什麼都沒說。-- ran（留言） 16:37 2007年1月4日 (UTC)
  • 不一样，双重标准问题可以证伪；如果所有准则都一视同仁地加诸所有条目，那就不存在双重标准问题。如果不是这样，而且呈现出一定的 pattern —— 那虽然还是不能证明我对主要矛盾的猜测，但总有点 fishy 吧？您真的没闻到鱼腥味儿？ --澍子 17:05 2007年1月4日 (UTC)
你聲稱的pattern本來就以不可證偽的理論為依據。-- ran（留言） 19:15 2007年1月4日 (UTC)
  • 既然怀疑有pattern，就是可证伪问题了；如果相关系数为零或很小，该 pattern 就不存在。您要算算？ --澍子 07:22 2007年1月5日 (UTC)

您不敢拿胡錦濤圖片去刪除，我去做，有什麼後果，我一力乘擔。--Iflwlou 16:18 2007年1月4日 (UTC)

  • 祝您好运。另外澄清一下，我并无意找一些丑化胡的照片贴上去，我看到的事实是，早先胡的照片表情比较严峻，之后改用过多次，越来越“和谐”，不禁慨叹中共的公关宣传伎俩真是无微不至、无远弗届。您不要要求我证明这一点，我无法证明，但是，生活了这么多年，我就不可以有一点点 educated guess 吗？那恐怕也实在对不起教育了。 --澍子 16:28 2007年1月4日 (UTC)

澍子對上面的大是大非討論，不知道有什麼看法？

還有你說有管理員無視胡錦濤條目中出現的破壞，請給出連接，不然空口無憑。

到現在為止，每次你要發表觀點時，總喜歡去說以前發生的事如何如何，卻從來不給出連接，讓大家只能看見你的一面之辭。而我反駁你的時候，總會先給出連接，讓大家都能看清楚；我總會指出你斷章取意的部分，再反駁你。虎兒事件、真實事求是事件、還有現在大事大非事件都是如此，沒有一次例外！

你的作法，怎麼這麼像大陸媒體轉載臺灣新聞時的作法？原文拿來刪改一番，然後裝扮成臺灣新聞發到大陸的網站上？原文的臺灣網站連接也不給，反正人民看不見？

這次你能不能反過來，由你給出連接？-- ran（留言） 16:24 2007年1月4日 (UTC)

  • 我承认我比较懒，没有费时去找出链接，但是有哪一次，我捏造了事实吗？“大是大非”事件中，您确实有您所引述的反驳，但是这 irrelevant。其一，您不是他，我引用的是他的言论，内容是自洽、完整的；其二，的确是您有您的建议，但是正如维基人所说，重在结果，我看到了许多管理决定，都与他的建议相吻合，并没有遵从您标榜的建议。因此我觉得，那是一段上佳的方针总结。--澍子 16:35 2007年1月4日 (UTC)
  • 奥，你引得话是relevent的，ran的反驳就是irrelevant的，这个“选择性运用”也太明显了，我都不好意思再次“不屑于言表”了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 16:53 2007年1月4日 (UTC)
  • 的确是这样，不同意这位老兄观点的人恐怕也不止一位，难道都要引用？我是要说明有人有过这种泄露天机的建议，当然别人可以不同意这是“天机”。 --澍子 17:10 2007年1月4日 (UTC)
  • 你老兄说的话更是大把的人不同意，你为什么不把他们都irrelevant掉，直接认为你自己的观点就是wiki的主流观点，这样也就没有这么多口水了。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:18 2007年1月4日 (UTC)
  • 对不起，没能理解。 --澍子 17:21 2007年1月4日 (UTC)
我這麼不掌握天機，竟然能當管理員，奇哉怪也。（我在前一句話中說的是反話，是帶有諷刺意義的。我的意思是：我能當上管理員，卻又不認同澍子所說的天機，這意味著澍子應該重新審視他對此天機的看法。這種隱含之意，明說出來頗感掃興，但是為了防止又有人故意曲解，比如有人誣陷我驚嘆天機原來如此，我怎麼現在才發現云云，因此澄清。）-- ran（留言） 17:25 2007年1月4日 (UTC)

我已提交胡錦濤的圖片删除，在這裡Wikipedia:刪除投票和請求/2007年1月4日#Image:Hu Jintao during a defense meeting held at the Pentagon, May 2002, cropped.jpg、Image:President Hu 2.jpg、Image:20060420 d-0298-772v.jpg、Image:President Hu and 1st Lady.jpg，大家請去說出您的看法。--Iflwlou 16:41 2007年1月4日 (UTC)

  • 請大家留意我，看看我有沒有封禁。--Iflwlou 16:46 2007年1月4日 (UTC)

再举一例，更琐碎：维基互助客栈的“消息”页说明：“本页发布与维基百科及其姊妹计划有关的各种新闻、消息、事件，以供大家讨论。”维基互助客栈的“其他”页则说明，讨论任何不属于“消息”、“方针”等页的话题。《国际先驱论坛报》登出“中文维基呈现不同的历史观”，照理分类很明确，应该在“消息”页（而且是重大的维基消息），但是偏偏放在“其他”页。这是无心之失？这样的“无心之失”积少成多，也难怪会“呈现不同的历史观”了。 --澍子 17:19 2007年1月4日 (UTC)

[11] -- ran（留言） 17:26 2007年1月4日 (UTC)

人家未必你这么关切“消息”和“其他”的区别，也未必像你这样把《国际先驱论坛报》的文章当根葱。不过，澍子兄这么清楚“消息”和“其他”的分野，却居然跑到英文wiki的“其他”去控诉中文wiki，这样的“无心之失”又呈现什么样的“历史观”呢？--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:30 2007年1月4日 (UTC)
  • 英文wiki的“其他”页面中论题不是我开的，是现成的，有人在那里开了谴责中文维基编辑（该分类正确），我是接着讨论具体事例，不是讨论新闻消息，还望老兄明察。 --澍子 17:55 2007年1月4日 (UTC)
  • 同样的道理，中文wiki的“其他”页面中论题也只不过是某个人开的，其他人跟进而已。连你这么把“消息”和“其他”的区别当回事的人都没有去纠正，凭什么要求别人纠正。当然了，那是英文wiki，你老“英文水平不如人”，只能大段大段的“接着讨论具体事例”，不能够纠正这些小问题，这我也是可以理解的。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 18:04 2007年1月4日 (UTC)
  • 嗯？您没有读？英文维基的相应内容放在“其他”类是对的，中文维基是不对的，两个论题不一样。所以英文没有纠正的问题。中文的为什么一开头就放错，您要问开题的人了。我试图纠正了，被管理员轻易打发了，虽然他也承认放错了分类。说真的，我很佩服这种举重若轻的领导艺术。 --澍子 18:13 2007年1月4日 (UTC)
  • 同样的问题，为啥放英文不放消息是对的，中文不放消息就是不对的，还真中外有别啊。“本页发布与维基百科及其姊妹计划有关的各种新闻、消息、事件，以供大家讨论”，这是你找出来的你老人家费心劳神找出来的，不要自己忘了看啊。你回避自己的问题时候举重若轻的艺术，我也很佩服啊。刚才一句“英文水平不如人”，不也就把我打发了吗。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 18:30 2007年1月4日 (UTC)
  • 英文维基的题目是：“Let's all condemn the Chinese Wiki editors”,中文维基的标题是“中文维基：另一种历史观？”，您说应该怎么分类呢？ --澍子 19:00 2007年1月4日 (UTC)
呈現不同的歷史觀？澍子兄言重了，維基人不太著緊這些瑣碎事。反正這討論也不是屬於維基方針，也許亦是澍子兄的無心之失吧。--Iflwlou 17:33 2007年1月4日 (UTC)

澍子，我已經說過，你在意的話請隨時移動，不會有人介意，你卻沒有移動，現在又來把同樣的事情搬出來說事？再說，「其他」其他難道比「消息」更難進嗎？難道只有管理員才能進「其他」？這個就算是放錯，也絲毫沒有起到隱瞞的作用，你說的政治企圖何在？

  • 澍子：放錯互助客棧，明顯有政治企圖！[12]
  • Ran：樓主放錯而已，在意的話請隨時移動，不會有人介意。[13]
  • （澍子什麼動作都沒有）
  • 澍子（一个月后）：放錯互助客棧，明顯有政治企圖！

-- ran（留言） 19:15 2007年1月4日 (UTC)

您是“深谙逻辑”的人，您会认为，当初我如果移走了话题，就能证明原来别人放在“其他”类不是别有用心吗？我如何能改变别人的行为性质？因此我移动不移动，都无关紧要，也不影响我“说事”。即使我移动了，我还是可以说。管理员把内容删得尸骨无存了，我还是要揭露。 --澍子 09:54 2007年1月5日 (UTC)

  • 澍子同志在此专题最上面讲的两个例子，好像都是与我有关的讨论。我不表示一下，好像也不合适。看了澍子上面这么多高论，只能说，澍子同志江总书记的思想学得好，凡事讲政治讲到家了。怪不得看小胡的照片越换越好看不满意。看来阶级斗争要“天天讲，事事讲，时时讲，处处讲”!不绷紧这根弦是不行的。 另外，如果有空请看一下枪击事件和西藏人民起义日条目，照片和班禅的故事都加进去了。说到最后反对您的管理员的阴谋都失败了。恭喜恭喜。呵呵－ Munford 02:01 2007年1月5日 (UTC)
  • 您还是赢家，最能体现“人民军队”风范的、军人如秃鹰般麇集于受害人遗体之上的镜头，最后还是如您的愿删除了。 --澍子 08:06 2007年1月5日 (UTC)
  • 我自知继续在此处多语，在你看来不过是越摸越黑，不过为了其他维基人计，解释一下背景。1.我参与那个讨论是在照片因版权问题删除之后。不知如何可以称得上“如您的愿删除的”。2.此后，富有正义感的澍子同志或其他维基人为什么没有去请求原来照片的版权我不知情。原讨论内容见此处－ Munford 14:53 2007年1月5日 (UTC)

另一些例子

澍子提及的情況，過去亦有發生。2006年中，席揚一文創立後，文章雖然已列明參考資料，但一位管理人員指這是「含有大量個人觀點和原創性研究」，要求刪除整條資料。

驟眼看，這種理由相當正當，很合符「維基刪文方針」，可惜這理由並未有根據。我想，這就是澍子所說的「妙地通过维基方针的选择性运用」。（參考：Wikipedia:刪除投票和請求/2006年6月6日)

不過，在維基社區的共識下，這條資料輕易被保留，而該名管理人員的判斷亦受到質疑。當時更有維基人向我說，這種濫用刪除投票的情況很「無恥」，叫我守護這條資料。我相信有管理人員會濫用維基方針，對創建資料的人構成滋擾，但要經得起維基社區的考驗，相信不容易吧。--Yau 20:07 2007年1月4日 (UTC)

一人難免出錯，而當有許多人，尤其是背景、觀念不同的人互相監督時，出錯的幾率就小得多，席揚這篇條目以八比零的得票率保留下來，就是最好的佐證。誰都有失誤的時候，你我也不例外，正因為如此，維基百科才更需要大家互相信任，盡量善意推定，不然互相監督的體制就會淪為互相懷疑、謾罵的局面，維基百科最終也會自我毀滅。-- ran（留言） 22:24 2007年1月4日 (UTC)
可惜, 這裡部分提名刪除的管理人員, 過於重量而不重質, 這無疑有助提高edit count , 可惜提名的理據不清不楚, 事後遇上質疑後, 亦經常不回覆, 真是很方便。看看刪除投票頁, 有位管理員提交的資料, 的確很多是毋須太多說明(如塗鴉、個人宣傳、空白文件), 但另有一些管理員要求刪除一些內容頗多的文章時, 只提出很虛無漂眇的理由, 例如:
    • 「懷疑侵權」---- 是侵哪裡的權呢? 那段侵權?
    • 「個人觀點」---- 事例呢?
    • 「不是百科」---- 哪裡不夠百科?
    • 「該圖不得使用」--- 根據哪裡的法例?
    • 「原創研究」--- 是指哪一段?
如果為追求edit count 而濫刪一通, 這實在頗不負責任。 --Yau 23:17 2007年1月4日 (UTC)
  • 将条目提删并非是管理员拥有的特殊功能，任何用户包括匿名用户都可以将条目提交删除投票。你注意到这个现象，正是因为一些管理员和热心用户长期勤勉的对新条目的内容进行监控，并将他们觉得有意见的条目交投票处理，以引起大家的注意，取得共识后作合适的处理。这个是很辛苦的工作。任何人如果认为其理由不充分，可以直接在投票处表达即可。“虛無漂眇”一说从何而来。希望能够就事论事。如果你觉得你有时间，可以去补充提升那些在投票中的条目，或发表意见希望保留。投诉提交投票的人是最没有必要作的事了。因为那些用户多是在维基贡献时间最多的用户。 － Munford 01:41 2007年1月5日 (UTC)

谢谢游兄举例，这也是一类，可以称为“自创维基政策”，例如某管理员提出“不能采用争议方的说法”，就是一个独创，我觉得正好相反，完整呈现争议各方的说法，才符合维基的精神。游兄说“虚无缥缈”是很客气的说法，我认为管理员选择性执法还不够，还要这样任意“造法”，难免有“别有用心”之讥。 --澍子 05:48 2007年1月5日 (UTC)

  • 澍子同志可以指明“不能采用争议方的说法”的话是哪位管理员在何时说的么？引言请给明出处。 － Munford 05:55 2007年1月5日 (UTC)
  • 以我的浅见，在提到其他人的言论时使用引号，是指引用别人说过的话。可是在上面的页面没有找到“不能采用争议方的说法”这几个字连在一起出现过。莫非您看到字与我看的不同？ － Munford 06:11 2007年1月5日 (UTC)
  • 那是我的总结，不是直接引语，您说的是“冲突一方”。但我没有曲解您的独创政策。我认为那不妥。 --澍子 06:23 2007年1月5日 (UTC)
  • 既然是您总结的，“独创”“不能采用争议方的说法”这一政策的功劳，还是您自己享用的好。我对我说的话负责，无法对您对我的话的“总结”负责。 － Munford 07:36 2007年1月5日 (UTC)

呵呵，看来我们对中文的理解也不同了。还好原文俱在。 --澍子 06:08 2007年1月5日 (UTC)

  • 还好, 原文俱在。-Munford 06:19 2007年1月5日 (UTC)
  • 不管用了什么理由，目的就是要避免这些令中共尴尬的事实形诸文字。其实您随时可以删除，您不删，广大爱国侨胞还很多，任何人都可以做到。有异议者可以找理由封禁。这些都不用再辩解了。胜利者再侮辱失败者的智商是很没有必要的事。 --澍子 06:27 2007年1月5日 (UTC)
  • 一般情况下，请不要在这里涉及智商或神经正常与否的问题，以免产生歧义。－ Munford 06:30 2007年1月5日 (UTC)

至于放错互助客栈页面，中文词条破10万这样的“喜讯”，会放错页面吗？会放到“其他”吗？ --澍子 06:36 2007年1月5日 (UTC)

回到游兄的席扬一案，你知否，我对该俄语管理员有此表现，早已见怪不怪，不见才怪。前苏联灰飞烟灭之后，前东德的秘密档案曝光，里面有大量人们想不到的名字出现在秘密警察的薪水单上。我想，我届时不会因看到R、S、T 而有什么惊讶。 --澍子 10:10 2007年1月5日 (UTC)

维基真的危急了

管理员新招迭出，令人目不暇给，本也是常事，可是这次真的危急了。请看Wikipedia:删除投票和请求/2007年1月4日

这次提出删除的图片，本身也许并非大事，要害是在于神不知鬼不觉地引入中华人民共和国法律对维基的管辖权。--澍子 09:26 2007年1月5日 (UTC)

根据属地原则，维基受美国法律管辖，这是维基媒体基金会规定的。可是某资深管理员却提出，属地原则要求的是遵守中国法律：

不知道“根据属地原则，作品也要遵守当地法律”中的当地，怎么会偷换成中国，而不是维基基金会/服务器所在地美国了？如果这一偷梁换柱得逞，以后维基的内容岂不是要接受四项基本原则的管辖？难道是北京已经发出指令，“收网”的时间到了？请大家救救中文维基！ --澍子 09:40 2007年1月5日 (UTC)

他的錯誤，由您去更正，過多的政治聯想無補於事。--Iflwlou 10:09 2007年1月5日 (UTC)

以下的模版，本身也是企图以中国的所谓“法律”侵蚀维基的例证： Template:CnPublicationLaw 看来已经有一段时间了。 --澍子 10:46 2007年1月5日 (UTC)

您有不滿，去提請刪除模版，為什麼不行動？--Iflwlou 10:54 2007年1月5日 (UTC)
  • 已经提请删除：Wikipedia:删除投票和请求/2007年1月5日，谢谢Iflwlou。 --澍子 11:21 2007年1月5日 (UTC)
    • 其實維基百科會受非美國的法律影響，這並非沒有前科。維基百科並沒有伺服器設在日本，但日語維基百科因為日本的著作權法不承認合理使用，因而禁止非自由版權的圖片，就是一証。--Computor 12:46 2007年1月5日 (UTC)
  • 这是法律冲突问题。但是使用那个模版，是在鼓励自我审查。另外，目前并没有在中国出版维基的问题，维基也不是该法律所说的出版物。实在看不出有什么合理的用途。 --澍子 12:58 2007年1月5日 (UTC)
維基百科的內容可以拿來印刷出版或是壓製成光碟或有聲書等（只要不違反GFDL），那個模版只是在提醒想在中國大陸出版關於這條目者會遇到的法律問題，看不出與自我審查有何關係，維基人有那麼乖會因此自我審查條目的話，那為何網站還會持續被偉大的防火牆（GFW）封呢？--Ellery 15:03 2007年1月8日 (UTC)

建議：為Wikipedia:刪除投票和請求改名、更改刪除模版

參與刪除投票一段時間，發現該版已脫離本質。很多資深管理員把需要合併和移動的文章，都寫在刪除投票上，大概是那裡人氣較高，想多些人關注某些條目。然而，這做法不時引起用戶不滿，認為好好的寫一篇文章，你為何放在刪除投票；而資深管理人員的做法亦持續濫用該版，開了很壞的先例，矛盾不斷增加。

為了社區和平，我建議把Wikipedia:刪除投票和請求更名，變成Wikipedia:改動條目意向投票之類中性的名稱，日後移動、合併、刪除、侵權等資料，都可以明正言順在這裡討論，這樣一來，相信可減少糾紛。至於刪除模版的色彩，也可改成藍成、綠色之類，請各位發表看看，謝謝。--Yau 10:51 2007年1月4日 (UTC)

(－)反对，合并实际上也是一种删除，因为条目重复了。移动实际上就是删除条目名，叫删除没有什么不妥。-下一次登录 06:11 2007年1月5日 (UTC)
关于“合并”和“移动”是否应列入“刪除投票”，参见Wikipedia:删除守则的“应该列什么到删除投票中？”一节。--Wikijoiner 06:51 2007年1月5日 (UTC)
「移動」並非等同「刪除」, 因為內容還在, 而條目名稱很大機會變成「重定向」。 「刪除」二字是鏟除這些內容, 表明維基容不下這些理由。若刪除的理由是非黑即白, 這無話可說, 但若然刪除理由是十分主觀, 又或寫得不清不楚, 創建者心裡就要問:「你腦子有問題沒有? 」 翻查記錄, 一些經常拿文章到刪除版的人, 原來很少創造文章, 卻成功惹起不少紛爭。今次建議改名, 是要減少「刪除」二字所引起的先入為主感覺。 --Yau 18:52 2007年1月5日 (UTC)

Yau,请你更换一下你的昵称

Yau，请你更换一下你的昵称，目前你的昵称已经违反“Wikipedia:用户名”中的“维基百科不允许使用具有煽动性的名字。这包括具有冒犯性的名字——粗俗或过于表露的术语，用来吸引注意或会引起破坏的名字”相关规定，这将会导致被封禁，另请参看“Wikipedia:封禁方针”的“根据用户名规则，维基百科不允许煽动性的、误导性的以及其他不恰当的用户名。管理员有权封禁不恰当用户名对应的帐号”，谢谢。--长夜无风(风言风语) 09:13 2007年1月9日 (UTC)

管理員的繼承問題

近期發現一些管理員轉名後，仍可繼承管理員的職位。請問我們是否有需要重新為這些管理員的任命投票呢？ 提出此一想法，是因為擔心轉名背後，也轉讓了戶口的 ownership，事實上也留意到一些管理員轉名後，好像跟以前不一樣。 重新命名看似麻煩一點，但只要管理員的風格能夠貫切如一，相信仍可輕易獲得大家認同及支持，同時又可以確保管理員的權限不會被濫用。請問各位怎看呢？謝謝。--維基不是拉雞巴 16:54 2007年1月8日 (UTC)

这不是问题的根本：就是不改名，管理员一样可以转让户口给他人使用。如果要杜绝这类事情的发生，只能使用DNA鉴定。不过个人观点不赞成管理员改名，变的大家不认识了。-下一次登录 02:26 2007年1月12日 (UTC)

提議追加列表寫法的標記範例

原始提案在Wikipedia talk:如何编辑页面。希望將日文維基的列表寫法（ja:Wikipedia:編集の仕方#箇条書き）的建議範例「列表寫法的標記範例（箇条書きのマークアップ）」擴增至中文維基裡。

其內容建議是：使用連續的「; : 」標籤、「* * 」標籤、「# # 」標籤，而避免使用「* : 」的組合。理由是「* : * : 」將被轉換成2組ul、li標籤和2組dl，dt標籤。而「; : ; :」則是1組dl標籤和2組dt、dd標籤。簡單來說就是轉換後的標籤數量將減少（上例為8組16個→5組10個），有助於減輕伺服器負擔。--RalfX 09:45 2007年1月9日 (UTC)

在Wikipedia:格式手冊看到有個尚未建立的Wikipedia:列表格式指南，不過在英文維基上翻找了一會兒，似乎沒有比Wikipedia:如何編輯頁面（How to edit a page）更進一步的解說存在，所以提議把上述內容補充至列表格式指南如何？（翻譯中頁面：Wikipedia:列表寫法的標記範例）--RalfX（討論） 16:34 2007年1月10日 (UTC)

移動到Wikipedia:列表格式指南，若沒有反對或修改意見的話希望可以成為正式的格式指引。--RalfX（議） 08:29 2007年1月13日 (UTC)

Template:produceEncouragement

目標已經擁有第17級維基創作獎的用戶Winertai的17級維基創作獎是等待填補的紅字連結，請各位維基人注意。--費勒姆 費話連篇 09:46 2007年1月11日 (UTC)

另外補充，建議仿照維基香港創作獎的方式，採用多選模版{{User ProduceStar}}（此模版不可用於Babel，可用於Userboxes）。因為如果有人有用戶框的使用習慣，則可以採用此模版，而先前有人說此模版應該要根據等級來分色，我建議可參考{{User WikiTW}}的方式改寫（User WikiTW模版是我寫的，用Switch語法即可達成換色效果）。看是否必要時，把這東西補充在維基榮譽與維基創作獎？下一號大人物─布洛克／參見大人物 04:57 2007年1月12日 (UTC)


台灣護照與台灣國民身分證

我已經合併，然後製作重定向。不過User:Winertai回退。 -- Toytoy 16:06 2007年1月13日 (UTC)

我也认为应该合并，但是似乎台灣護照概念上和中華民國護照并不一样。但是现在似乎把二者混淆在一起了--百無一用是書生 (☎) 17:31 2007年1月13日 (UTC)
我把台灣護照條目中的「台灣共和國護照」章節併入中華民國護照條目中，這是台灣護照條目與中華民國護照條目唯一不同的地方（其他都只是排版順序的差異）--Giant（Talk） 18:42 2007年1月13日 (UTC)
「台灣共和國護照」可以完全刪除。如果這個廢物真的能當有效的旅行證明文件，自然可以放進去。 -- Toytoy 23:13 2007年1月13日 (UTC)
「台灣共和國護照」可能是流亡版本，還未生效。-- 百楽兎 01:19 2007年1月14日 (UTC)

讨论的效率

日前互助客栈有很多讨论话题，很多甚至争论的很激烈，但最后往往是没有人感兴趣了，就不了了之，比如Wikipedia talk:专题/成语和Wikipedia talk:成語類條目處理討論（鸟甲兄，抱歉，拿你关心的例子说事，请不要往心里去，我就事论事）。大家耗费了很大的精力，结果最后对维基百科今后的编写还是没有什么帮助，这是何等的浪费呀？！特此提请大家注意讨论的善后工作。-下一次登录 23:59 2007年1月13日 (UTC)

討論快要幾近要停止時，最好能夠有個整理的工作，就算沒有達成共識，做個整體的概述也方便未來的查閱。例:以上關於某某議題的討論，經過XX日的討論之後，歸納出三種意見，分別如下......而社群對於三種處理方案表態的傾向是....。--Jasonzhuocn....對話~Blog 00:16 2007年1月14日 (UTC)
这是比较保守的做法，我比较激进：讨论如果没有异议，则达成共识，作为规则写入相关条目的讨论页，例如Wikipedia talk:维基资源，并修改相应的页面确定规则。如果有异议，则投票，比如Category talk:俄罗斯人和Talk:因特网，为期1－2周，然后达成共识确定规则。我希望在维基上的每一次讨论都对维基的编写和改进有实质性的帮助，而不是仅仅辩论一番，或者发发牢骚了事。-下一次登录 02:55 2007年1月14日 (UTC)
这个讨论正好也存在这种“低效”问题。我建议修改“讨论”的有关规则，提高讨论的效率，让多数讨论都能够在今后的发展中体现出来。大致内容是这样的（还没有具体想好）：
第一，讨论通常由发起人负责善后工作，在帮助文档或方针文档中具体说明善后工作如何进行，使每一个用户都可以进行。
第二，讨论期限缩短，“互助客栈”参照“删除投票”为1周，但一般自最后一次留言的时间计算，其他页面为1个月。发起讨论的用户也可以自行设定期限，但不应该太短。如果讨论激烈，则应该延长。
第三，在讨论期间如果没有留言（大多数情况）就意味着默认提议内容，则共识形成。
第四，如果有少量反对意见（1人反对），则讨论结束之后可以发起投票达成共识（要求80%多数），如果争议较大（多于1人反对），则讨论作废，除非反对者或支持者改变立场。
第五，建议讨论以提出改进意见为主，不要仅仅质疑当前的情况。当然如果质疑形成共识，则反对的相应做法被废除（例如有人质疑“删除投票”，讨论期限过后没有人反对，则“删除投票”作废，当然这种情况不太可能发生）。

其中有些内容激进了一些，请大家多提意见。-下一次登录 02:09 2007年1月19日 (UTC)


抗議某些人針對關於其他地區文化的條目

某人連介紹金庸筆下角色的條目都要刪除，真的欺人太甚。之前有些介紹地區小吃的條目都分別被冠上「不知所云」、「重要性不明」的罪名而被要求刪除。--Dobs 09:33 2007年1月19日 (UTC)

Wikipedia:删除投票和请求本就是让大家发表意见，进行投票的地方。好好改进条目，参与投票就是了。--Isnow 09:41 2007年1月19日 (UTC)
有些条目被提交删除的实际原因是质量太低。点击随机条目按钮就知道现在我们的平均条目质量有多差了。--Douglasfrankfort (talk to me) 09:56 2007年1月19日 (UTC)
把「提至刪除投票讓大家討論」和「刪除」當做同一件事情，我認為這是很嚴重的誤解，也是不少爭論的起因。其實換個角度想，「提請刪除」的程序反而是避免該條目被直接刪除的一項保護機制。未命名 11:05 2007年1月19日 (UTC)

為了抵銷別人的反對票而投贊成票

我在維基獎勵/授獎提名投票頁看到一個怪現象，就是有人為了抵銷別人(可能曾有不愉快事件)的反對票而投贊成票給一個不太熟識的人，請問這是否維基容許的投票行為？--Dobs 13:10 2007年1月18日 (UTC)

是我投的赞成票，欢迎大家展开讨论。不过，我需要澄清一点，我与民國九十六年不存在任何“可能曾有不愉快事件”，只是不能够认同他所提出的“拿着鸡毛当令箭”事件。--Ffn 13:53 2007年1月18日 (UTC)

要求釐清全形括號作為條目名稱的使用

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:命名常规/存档6。

大学教员的类别命名问题

现在关于大学教员并存着两套类别，第一套是以Category:各大学教师、Category:美国各大学教师、Category:中国各大学教师、Category:中国人民大学教师、Category:耶鲁大学教师为代表，第二套以Category:教授、Category:美國大學教授、Category:中国大学教授、Category:史丹福大學教授为代表。显然，这两套系统需要合并，但究竟采用哪条系统，需要讨论。这两套系统的两大区别在于：首先，第一套系统采用教师，而第二套系统采用教授，其次，第一套系统中有个“各”字，而第二套系统没有“各”字。我认为应当采用第一套系统，因为首先“教师”可以涵盖“教授”、“副教授”、“讲师”，这些都可能成为百科条目，例如孟宪实就是副教授，英语维基百科中的相应类别也都使用faculty或academics，而不使用professors，参见en:Category:Academics by university in the United Kingdom和en:Category:Faculty by university in the United States；其次“各大学”要比“大学”更准确，因为中国大学和美国大学（American University）都是曾经存在或正在存在的大学，使用“各”字可以避免这种歧义。因此，我主张采用第一套方案，把第二套类别合并到第一套类别中来。前些时有人未经讨论把第一套类别给快速删除了，而在相关讨论页挂了合并模板又很久也没人发言，所以特此提交到此供社区讨论。--鸟甲 21:01 2007年1月22日 (UTC)

  • (＋)支持. 不过faculty一字的意思还要广一些。比如大学里还有只作研究不教书的科学家research scientist等等。教师一词好像还包括不了。说成“教职员”又显得有点罗唆。- Munford 21:30 2007年1月22日 (UTC)
  • 贊同鳥甲的提議。--ffaarr (talk) 02:27 2007年1月23日 (UTC)

为什么民國九十五年在维基百科搞政治就不可以？为什么百無一用是書生在维基百科搞政治就可以？

04:43 2007年1月11日 Jasonzhuocn (Talk | 贡献) (維基百科不是政治論壇))

为什么shizhao等人就可以在维基百科反共？

維基百科到底是不是政治論壇？

--67.15.183.6 15:17 2007年1月23日 (UTC)

为什么民國九十五年的留言会被Jasonzhuocn用「維基百科不是政治論壇」的理由删除？为什么shizhao的留言会被Alexsh动用管理员权力保护？

--67.15.183.6 15:58 2007年1月23日 (UTC)

你是一个什么样的维基百科人？

Conflicting Wikipedia philosophies非常有意思，建议大家都来看看，对号入座一下，看看自己的维基百科理念和价值取向。要是有人愿意翻译成中文版，那就更好了！--百無一用是書生 (☎) 12:36 2007年1月24日 (UTC)

我可以譯在那兒呢 Chanueting 13:38 2007年1月24日 (UTC)

原先的頁面在元維基上，應該在該處翻譯較為適合。--Shinjiman ⇔ ♨ 15:30 2007年1月24日 (UTC)

WP:BTW 和 WP:CONTEXT

這兩個指引目前還沒有中文版。再加上上面提出的Wikipedia:列表格式指南，像大塚爱這樣的狀況應該會陸續改善才是。--RalfX（議） 12:41 2007年1月14日 (UTC)

先建立在Wikipedia:構築網路、Wikipedia:只建立與內容相關的連結。--RalfX（議） 04:57 2007年1月26日 (UTC)

注目性

由于最近删除投票上的一些不同意见，可能英文版的Wikipedia:Notability会对我们有所帮助。希望大家一起来翻译wikipedia:注目性的一系列方针和指引--百無一用是書生 (☎) 12:17 2007年1月15日 (UTC)

的確，這個方針影響不淺。Stewart~惡龍 08:25 2007年1月25日 (UTC)


關於以原創研究為刪除理由

近日發現有些維基人對一些自己沒聽過或不熟悉，但在某些階層、地域、媒體或特定情況下被普遍使用的名稱或用法以「原創研究」為理由提交刪除，鑑於此情況經常引起爭議，希望各位維基人在提交刪除前盡可能搜尋該條目的相關資料，不要因為自己不熟悉或沒聽過就提交刪除，如有疑問可以請原作者提供資料出處--Ws227 20:57 2007年1月18日 (UTC)

這一點是雙向的，如果有維基人在創建條目時列明參考來源便不會產生此類問題。不過，雙方都應該注意倒是需要的。Stewart~惡龍 08:28 2007年1月25日 (UTC)

Talk:龍應台

我要求删除Talk:龍應台中与维基百科无关的讨论。维基百科不是政治论坛。

而且我抗议Jasonzhuocn的双重标准。大家可以参考Talk:薄一波。

为什么Mountain等人可以讨论和维基百科无关的政治内容，别人的类似的讨论就要被删除呢？

维基百科到底不是政治论坛？

现在又被Louer保护住了，管理员的权力原来是这么用的。

--67.15.183.5 18:32 2007年1月23日 (UTC)

維基百科不是政治論壇，但不禁止發表政治相關內容。明顯是為了闡述政治觀點而引發政治爭議的言論，不斷遭到社群成員投訴為不妥的討論內容，可能會遭到刪除。當然，維基貢獻量較少的id的意見獲得社群信任度可能較其他用戶為低，尤其是在維基僅發表投訴與表達特定立場內容的留言，較少參與編輯貢獻，意見被社群接受的可能性可能較低。之前刪除的內容多為多位參與維基百科多時的社群成員反應某些言論不妥，管理員依社群主流民意在不違反方針的前提下將不合適的內容刪除。以上意見僅供ip 67.15.183.5用戶參考，謝謝。--Jasonzhuocn 10:09 2007年1月24日 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由Jasonzhuocn(留言)於18:08 2007年1月25日 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

  1. Talk:龍應台：原為Wikipedia:聊天內容，後存檔到相關條目的talk頁。龍應台的文章是刊載於2005年的中國時報，後由Mountain Alexcn Hamham hunry Formulax Panda 虎兒 泅水大象 金翅大鵬鳥 Louer KT兄參與了該次的討論，討論的過程平和理性，參與討論的夥伴們對其進行理性論述，社群並沒有對如此於Wikipedia:聊天的行為表示不滿，討論從發起至終結約10028字，討論的主題也獲得充分的交流，最後也藉由該次的討論提升了龍應台的條目品質。
  2. 民國九十五年發表的Talk:薄一波的內容雖然可以讓參與薄氏的編輯夥伴獲得不少的資訊，但其內容用詞比較激烈，極有可能引發對立不愉快的討論，經某些夥伴以不公開管道表示其內容偏離了討論的主旨，故援引維基百科不是政治論壇為由刪除內容。
  3. 對管理上來說，面對類似[15]的內容時，刪除是比較直接且有效的方式，但有些夥伴似乎有不同的意見。維基百科的方針屬於社群全體參與者所擁有，前人制定的方針也許隨著維基百科的成長需要一些改變，請社群提供意見...彌補管理團隊在管理方式上的不足，包含對管理工作執行上的缺失該如何改進與叮嚀。管理員們需要傾聽社群的意見，謝謝。-- Jasonzhuocn 18:08 2007年1月25日 (UTC)


强烈抗议 Jasonzhuocn 滥用管理员权限，非法封锁他人的帐户!

Jasonzhuocn 屡次滥用权限，非法封锁user 民国九十五年的帐户并非法删除别人在Wikipedia:互助客栈的留言，掩盖他自己的不当行为。在user民国九十五年提出取消其管理员权限后，他更是恼羞成怒，不断非法连续封禁user 民国九十五年的帐户，在2007年1月25日17:19 ，Jasonzhuocn更疯狂地以莫须有的所谓“ 在Wikipedia:互助客栈辱罵Droxiang、snowyowls、Jasonzhuocn ，屢勸不止。並使用分身帳號洗版、破壞其他頁面”的名义查封“User:民國九十五年”长达两个星期。 而 user 民国九十五年在在Wikipedia:互助客栈上针对Droxiang、snowyowls的言论完全没有任何“辱骂”的成分在内，正相反，是Droxiang为自己的行为而在User:民國九十五年的对话页面上进行道歉。Jasonzhuocn 对user 民国九十五年“使用分身帳號洗版、破壞其他頁面”的指称完全是彻头彻尾的诽谤和诬蔑。 我在这里对Jasonzhuocn的非法行为提出最强烈的抗议! 中文维基绝不能让这种人横行霸道下去。--九十六年 18:01 2007年1月25日 (UTC)

特色條目撤銷

伊丽莎白一世被我提交到Wikipedia:特色條目撤消了。還煩請大家移步發表您的看法。 -- あるがままでいい(talk) 05:31 2007年1月26日 (UTC)

首頁圖片展示的改革

目前Wikipedia:每周圖片任何人皆可提名，也出現了一些未經原提名者同意而私下換掉圖片的情況。經過與書生兄討論過後，他認為中文維基百科也可以仿效其他很多語言的維基百科，使用Commons的每日圖片作為展示。因此，我已試行建立Wikipedia:每日圖片及Template:Featurepic/2007年2月1日。歡迎各位發表意見，也歡迎各位改進Wikipedia:每日圖片這一頁的設計。但假如主流意見認為現時的制度較改革後好，這項改革也沒有需要進行了。 -- Kevinhksouth (Talk) 09:41 2007年1月26日 (UTC)

  • (＋)支持，目前不经评选的每日图片良萎不分，用Commons的每日圖片代替，将可以保持图片的质量。--长夜无风(风言风语) 13:57 2007年1月26日 (UTC)

條目的增長似乎大不如前

不過，我很同意一些維基人的話，就是重量不如重質。可是呢，我恐怕不單是量，連質也很難說十分好。現在仍然有大量字數少得能刪的小條目，仍然有很多沒有翻譯過的條目（只譯幾個詞語的都算是）。我懇請有意做翻譯的朋友，請最少翻譯好了導論才提交上來，否則，倒不如把這類未翻譯的東西全都刪去（多數是英文的，而況英文版多數都在後來被改了很多次）。--Xieza 03:53 2007年1月27日 (UTC)

原来有一个现在已经不在中文维基上活跃的维基人说，写一个质量很差的条目就等于杀了这个条目。所以很多维基人对将一些质量低劣的小条目“提交删除”一事，是否持过度保留意见了呢？--Douglasfrankfort (talk to me) 01:53 2007年1月28日 (UTC)
切，都在闹分裂革命，哪来功夫好好写文章。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年1月&oldid=82428053”